Наука и Религия

[algol' 385]

Алголь много знает о сознательном и бессознательном, о личности и её раздвоении, много знает о звёздах , планетах, законах, но любви не имеет. Как кимвал молчащий

если ты, ДАНИИЛА, претендуешь на знание вопроса, то обязана понимать, что любое чувство, включая любовь, имеет собственный предмет. С чего ты взяла, что я должен тебя любить, если я тебя и в глаза не видел? И что это за реактивное поведение в мой адрес?

для того чтобы ответить тебе на этот вопрос так чтобы ты понял, необходимо подвести под общий знаменатель

Вот я и подвожу. Чё, не узнал что ли своего желания - общий знаменатель? Бывает. Иногда загадаешь желание, а как исполнится, так и говоришь: разве я это заказывал? Но оно приходит всегда то, что нужно, что заказывалось, как недостающая половинка целого. Просто это не сразу это узнаётся, распознаётся.

Для тебя, ДАНИИЛА, и для твоего единомышленника Daysа, я сообщаю, что под метафорой "общий знаменатель", я имел ввиду общий знаковый код, принятый для обозначения некоего явления. Покамест, вместо прямого ответа будут пространные тексты не о чём или юродивые смешки, то ни я не смогу понять чего вы там оба поняли на особой для вас волне, ни вы не поймёте то, что вам пытаются донести.

[ДАНИИЛА 6 351]

ты уверена, что увидела то, что я увидела, а не то, что ты посчитала для себя удобным увидеть?

 

Да, я уверена, что ты увидела всё по-другому, хотя бы из того знания, которое проявляется снова и снова. Ни одно утро не похоже на другое, ни одна снежинка не имеет похожего рисунка. Всё индивидуально, неповторимо. Потому я просто описала образы и записала мысли, проходящие и исчезающие в самой бесконечности.

 

Но если тебе так важно авторство, печать в кладовке памяти на проходящее и постоянно изменяемое, то никто это желание у тебя не отнимает. Только попробуй удержать это самое проходящее.

 

если ты, ДАНИИЛА, претендуешь на знание вопроса, то обязана понимать, что любое чувство, включая любовь, имеет собственный предмет.

 

Я претендую?! Помилуй, я само незнание. На что я могу претендовать? Просто я долго выясняла, на что я могу претендовать, но не нашла ничего! Ничего моего нет и никогда не было.

 

Ну, а насчёт предмета или объекта и любви...то мне открылось, что любовь может быть и беспредметная, вернее, она изначально беспредметная, неопределённая, то бишь беспредельная. Я в себе много раз наблюдала, как сначала рождается само волнение, беспричинное, томительное, непонятное. А потом вот ЭТО ищет что-то, чтобы излиться, выразиться. Если какой-то физик или химик найдёт эту причину в действии гормонов, то вопрос всё равно остаётся открытым. А откуда взялись сами гормоны? Не то ли самое чувство внутреннего беспокойства побудило всё того же химика искать эту причину и находить её во взаимодействиях целого организма? Химик нашёл и успокоился, открыв для себя только новый предмет для уталения страсти. Но сама причина внутреннего беспокойства для него так и осталась неизвестной.

 

По сути причина причин - это незнание, которое ищет и открывает знание. Это непрерывный процесс самоистекания сущности ума, сознания. Каждая ночь ума(души) есть незнание, абсолюта незнания и покоя, неподвижности. Но каждое утро это незнание пробуждается в движении, в творении себя и мира. Если и ты претендуешь на знание, как в тебе проявляется мир, объективность из самого небытия, то говори это тем, что открылось лично тебе. Потому как то, что об этом говорят другие, получившие награду за открытие, откровенность, уже было, потому не интересно.

 

Вот ты не обязан понимать, для чего ты появился, какая цель была причиной для твоего появления. Этот вопрос в тебе может просто однажды возникнуть, тогда все открытия, сделанные до тебя, перестанут иметь цену. Они уже есть, а те, кто их открыл, давно ушли снова в небытие или готовятся к этому. Любовь к жизни станет сама причиной волнения в тебе. Но разве волнение, это живое, беспокоящее, движущееся разве можно назвать предметом, то есть самой неподвижностью?

 

С чего ты взяла, что я должен тебя любить, если я тебя и в глаза не видел? И что это за реактивное поведение в мой адрес?

 

С чего ты взял, что я тебя об этом просила? Я просила тебя отдать любовь? Я просто знаю, что это невозможно. Можно искать образ, чтобы само переполняющее чувство излилось, но можно это сделать в самом порыве прямо сейчас, не ища кого-то особенного, достойного "меня", а просто. Ты назвал это реактивным поведением? Пусть так. Но если в словах ты увидел какой-то негатив, то это не моё. Это само творение, сила творения, которую ты, как инструмент затачиваешь под определённость, вызывает негативные образы в тебе. Но если оттачивать сам инструмен-ум на постоянство покоя идооброжелательства ко всему сущему, то внутри тебя оно и становится постоянным.

 

Я вообще пишу о безличном, что есть основа каждого явления в отдельности. Если это просто описание ты решил проверить, разделив его и повернув в свою сторону, то сам этот инструмент затачивается на творение отдельной личности. Просто смотри сам. Взяты только слова, ну и ник. Если бы ты уже не помнил в себе, что исходило из самого движения сознания мыслями, словами и если бы ник был другой, то ты даже не обратил бы внимания, скорее всего прошёл бы мимо всей этой "белеберды", потому как по-твоим же признаниям тебе больше НРАВИТСЯ то, что излагается, как научная основа, принимаемая многими умами, как престиж, святость или опора для дальнейшего творения. Но это всего лишь сама свобода выбора всё того же внутреннего беспокойства и неудовлетворённости. Оно в каждом уме, каждом явлении. И творение личности, отдельности - это тоже творение этого безличностного чувства, существования.

 

Для тебя, ДАНИИЛА, и для твоего единомышленника Daysа, я сообщаю...

 

Можно было подставить в продолжение любую другую фразу. Просто в данный момент сама фраза строилась из точки, эгоцентричности на объекте, на себе то есть. Я могу предложить только исследование, чтобы ты нашёл именно что-то определённое в том, от чего строится фраза самозащиты. Выясни, есть ли что-то отдельное, как "я" в самом его начале. Выяви хотя бы, откуда оно появилось в самом непрерывном течении сознания. В самом исследовании ты будешь приятно удивлён, что защищать, оказывается, некого. Его никогда не было. Это "я" такое же творение, как и всё остальное, творение словами, мыслями. Без мыслей - это просто чистое знание, сам свет, так можно сказать. Но мысли сотворили тебя, как нечто отдельное.

 

Потому только после самой ясности и только после самого исследования можно сказать, что "общий знаковый код, принятый для обозначения некоего явления" есть слово, мысль. Слово и есть код, кодирование, творение. Если ты найдёшь что-то другое в процессе самого исследования, то можешь поделиться откровениями. Премию Нобеля или Сталина мы не обещаем за сие открытие, но само освобождение от себя может принести тебе полное удовлетворение и избавит от забот, смерти и много другого.

Изменено 27 октября, 2012 пользователем ДАНИИЛА

[ДАНИИЛА 6 351]

ДАНИИЛА, ты, собственно, что хотела сказать?

 

Собственно можно только поменять настройки, изменить направление темы на самоиследование и увидеть в себе ответ на вопрос темы. Я это предлагала несколько раз, но раз предложение не принимается, значит, это не так важно на сегодняшний день. Строить посты от своего имени - это игра сознания, но когда к игре относишься серьёзно, а не как к игре, то бывает и больно и стыдно за ...бесцельно прожитые годы в данной теме. Столько искать и не найти покоя - это нелегко. Может быть Татуське ещё не надоело это творение себя, но Алголю, по его же описаниям, это становится всё труднее. Но это всего лишь слова, ни в кое мере не претендующие на знание истины в каждом отдельном уме.

[Слоня 11 115]

@ДАНИИЛА, мне кажецо ,у них тоже может моск вытечь ..Это немного похоже про депутатоф думы..лучше проголослвать не читая..

[tatysik 16 431]

то бывает и больно и стыдно за ...бесцельно прожитые годы в данной теме.

пошто же ты себя так тиранишь, о, Даниила (или Данилка?)?

[ДАНИИЛА 6 351]

@Слоня, а у кого, у них?

 

Татусик, я себе не тираню, это слова тиранство устраивают.

[algol' 385]

ДАНИИЛА, восприятие окружающей нас действительности выстирается на логическом анализе, посредством имеющихся в личном опыте набора уже сформированных в сознании понятий (знаковые формы), которые могут быть у некоторых индивидов не совсем точные, могут быть совсем не точные по отношению к общепринятым, от чего и происходят разногласия в диспутах. Единственный способ согласованности реальной действительности и личностных убеждений, это использование в собственном арсенале, как можно больше доступных теорий по конкретному предмету и, соответственно, возможности на личную интеллектуальную деятельность (анализ).

 

 

Ты же пытаешься свести анализ в область чувственных форм, что, по сути, не корректно, так как чувство является процессом, отражающим исключительно субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам.

Когда личность перестает воспринимать окружающий мир адекватно, логически, уходит в исключительно собственный мир чувств, то на начальном этапе становится заложником собственных иллюзий, развивая в своём сознании расстройство, что может привести к необратимым психозам.

 

 

Пример по теме: поп – это человек, выполняющий конкретные узко профильные функции с набором конкретных, обязательных характеристик. В данном случае мы используем исключительно логические причинно-следственные связи. При этом, поп конкретный или абстрактный может вызывать у наблюдателя совершенно индивидуальные чувства (страха, уважения, любви, отвращения, и т.п.), редко адекватные.

[ДАНИИЛА 6 351]

восприятие окружающей нас действительности выстирается на логическом анализе

 

Совершенно верно. Это путь науки. Путь религии - это прямо противоположное направление - разрушение логики восприятия окружающей действительности. Из самого непонимания у тебя, Алголь, и происходит нестыковка. Наука и религия - это два прямо противоположных пути, а ещё лучше сказать - один путь "туда" и "обратно".

 

Ты же пытаешься свести анализ в область чувственных форм, что, по сути, не корректно, так как чувство является процессом, отражающим исключительно субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам.

 

Опять всё верно. Путь науки, обучения - это то, что знают многие или почти все. Путь религии - это не обучение, это само восприятие субъективного, то есть то, что находится за пределами, за объектами. Я не анализирую. Если я что-то и делаю, то только показываю на это, субъективное. Но его невозможно представить, возможно только ПЕРЕЖИВАНИЕ откровения.

[algol' 385]

восприятие окружающей нас действительности выстирается на логическом анализе

Совершенно верно. Это путь науки. Путь религии - это прямо противоположное направление - разрушение логики восприятия окружающей действительности. Из самого непонимания у тебя, Алголь, и происходит нестыковка. Наука и религия - это два прямо противоположных пути, а ещё лучше сказать - один путь "туда" и "обратно".

ДАНИИЛА, если ты логически определила понятие религия в область чувств, то потрудись понятийно объяснить, как выглядит сей замысловатый механизм. Неужто, ты хочешь сказать, что в частности рпц – есть сообщество единомышленников с одним схожим чувством? Это бред. Если людей и объединяет общее схожее чувство, как пример, страха, то за этим стоит исключительно индивидуальная комплексная причина расстройства, приведшая к данному чувству.

По сути, ты только что всех верующих назвала психически не нормальными людьми.

Ты же пытаешься свести анализ в область чувственных форм, что, по сути, не корректно, так как чувство является процессом, отражающим исключительно субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам.

Опять всё верно. Путь науки, обучения - это то, что знают многие или почти все. Путь религии - это не обучение, это само восприятие субъективного, то есть то, что находится за пределами, за объектами. Я не анализирую. Если я что-то и делаю, то только показываю на это, субъективное. Но его невозможно представить, возможно только ПЕРЕЖИВАНИЕ откровения.

ДАНИИЛА, будь то логика, этика, религия, или сама наука, это только понятия, и продукт исключительно мыслительной (логической) деятельности самого человека.

Люди на планете земля, так договорились, через сбор фактов, их постоянное обновление и систематизацию, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, некие явления и дисциплины, такие, как религия, называть именно так и не как иначе. Если единичная особь что-то не понимает по причине собственной необразованности, или душевного расстройства, то это беда (ПЕРЕЖИВАНИЕ) конкретного индивида, ну ни как не всего человечества.

Еще тебе пример: если некая дама испытывает потребность в мужчине, то ее оценочное восприятие конкретно взятого экземпляра мужской особи, для удовлетворения собственных поставленных задач, опирается на чувства (любви, сексуального голода, и пр.), то это состояние сиюминутное и совершенно не постоянное. По достижению цели, та же самая дама может испытывать новое чувство – удовлетворения, что приведет, по отношению к употребимому мужчине, в ней чувство отвращения, безразличия, пренебрежения, и пр. . Соответственно, если ты утверждаешь, что религия – это всего лишь чувство, то это состояние сиюминутное, обязательно требует объект, и сугубо индивидуальное. Так как, схожесть чувств не требует общего объекта, то масса сексуально голодных женщин может желать такую же массу различных мужчин, но не единого для всех.

[ДАНИИЛА 6 351]

если ты логически определила понятие религия в область чувств, то потрудись понятийно объяснить, как выглядит сей замысловатый механизм

 

Ты вот потрудился логически сделать так, чтобы твои посты, ник или цитаты просто так не вставлялись. Ты вынуждаешь собеседника искать обходные пути. Но всё равно вставить можно. Почему? Очевидно, что в самом уме заложен механиз, действие, ведущее к новому открытию возможностей.

 

Вот это САМОдействие можно назвать религией. Можно сказать и так: религия - это доверие существованию. Можно добавить. Это не доверие чему-то конкретно, определённо, как доверие отцу, доверие церкви, доверие политике, доверие учителю, это просто доверие в самом себе, доверие в доверии. Можно сказать и так: вера в чистоте или чистая вера. Можно и так: религия - это вера в квадрате, в недвойственности, где одна половинка тянется к другой, образуя непреходящее действие или вечный двигатель.

 

Из самого понимания можно привести множество примеров-образов, которые есть прямо сейчас, как знаемость, как зрячесть. Религиозная зрячесть, зрение - это способность видеть во множестве объектов, в самих постоянных событиях, явлениях то, что есть, как первооснова для всех явлений. Её невозможно выразить логически, потому как сама логика есть часть или явление этой первоосновы. Это возможно только осознать, интуитивно видеть, чувствовать.

 

Неужто, ты хочешь сказать, что в частности рпц – есть сообщество единомышленников с одним схожим чувством? Это бред

 

Вот оно, сознание, само сказало, что сама определённость, образ, есть бред. Ведь это всего лишь образ: " РПЦ, как сообщество единомышленников с одним схожим чувством". То, что свободно от образа, свободно в самом себе, и оно ЗНАЕТ, что любой образ есть бред, по-другому - сон, иллюзия. Образы постоянно меняются, чувства постоянно меняются, а это есть как есть, что часто называют богом, источником, истиной, атманом, святым духом... Люди - это тоже образ, творение первоосновы.

 

будь то логика, этика, религия, или сама наука, это только понятия, и продукт исключительно мыслительной (логической) деятельности самого человека.

 

Ну, если ты выяснил в себе, что ты есть человек, то, разумеется, самодействие, самоистечение автоматически приписывается человеку. Но если, к примеру, ты вспомнил, ощутил или ещё как сказать, себя в теле животного, камня или растения, то ты уже не сможешь сказать, что ты есть человек. Из самого осознания ты будешь подбирать другие слова, чтобы выразить себя. Потому ты можешь назвать это единым разумом. Если ты пережил в себе откровения, когда сливаешься с тайфуном, водой, космосом, ты не сможешь сказать вообще, кто ты есть, словами. Но через саму свободу, способную проявляться любой формой, в том числе и словом, чувством, ты просто знаешь само бессмертие.

 

Об этом можно говорить очень много. Но только в самой свободе от образа ты способен увидеть, к примеру, что "масса голодных женщин" - это тоже самое, что масса голодных рыб, тоже самое, что и масса звезды, поглощающая планеты и прочие небесные тела, которые входят в семью или во взаимодействие. Только свобода разума от определённости может видеть лишь многочисленные подобия одного и того же.

[algol' 385]

ДАНИИЛА

если ты способна ощущать себя в теле животного, камня и т.д. , то наша попытка понять друг друга - ровна нулю. Я придерживаюсь концепций, в массе своей, здорового числа человечества, а представления, что есть религия в шизофренических переживаниях меня мало интересуют. Я не психотерапевт.

[ДАНИИЛА 6 351]

что естьрелигия в шизофренических переживаниях меня мало интересуют.

 

Тогда тебе и не следует рассуждать о религии. Ты просто закрыл эту половину для освещения в самом себе, то есть загнал в подсознание. И эта "загнанность" преследует саму цель - то, что непонимается, не признаётся логикой атеизма (науки), то преследуется. В этом проявляется и нетерпимость к церкви или ещё каких образов. В истории эти преследования хорошо знакомы, ещё не забыты, как борьба большевиков с целым пластом культуры России и уничтожение всяких памятников, говорящих о соединении всего сущего в храме покоя.

 

Мне вот эта реплика напомнила образ поэта Бездомного в "Мастере и Маргарите". Можно было бы на сам это выпад в адрес собеседника ответить: "Не забудьте спросить в клинике у профессора, что есть шизофрения". Но лучше,уж, придерживайтесь концепций. Только никто не может сказать наперёд, что может в жизни произойти. Ведь совершенно уравновешенные люди, придерживающиеся строгих концепций и правил, сходили потом с ума, выпрыгивали с высоток, переживали паралич мозга. Так неужели концепции поддерживают само существование? Ведь у ребёнка или дерева нет такой основы, как концепция, но однако же они есть, живы. Так неужели здравый ум, логика не видит это? Разве основа основ всего мироздания есть концепция?

[ДАНИИЛА 6 351]

Алголь, твоё право держаться за концепции, как за основу основ, да только можно ли держаться за то, что постоянно изменяется? Ведь мысли, слова постоянно меняются. Как за них можно держаться? Само существование выделило тело-ум, как тебя, как эго, наделив постоянными мыслями о себе. Это стало началом эгоцентризма или сосредоточенности на теле-уме, как образе в сознании. Ты, как безграничное начало, сама возможность проявления в разных образах, настолько влип в этот образ отдельности, что забыл саму свободу. Это пока нет тех беспокойных мыслей о смерти, которые ведут к поиску другого начала, другой веры. Но может так статься, что сама мысль о смерти, постоянное напоминание в себе, сделает само существование невыносимым адом.

 

Разве ты не допускаешь таких концепций? Или старательно пытаешься их избегать в себе? И если ты будешь сам с собой искренен, то можешь обнаружить, что только страх или, как ты говоришь, другие интересы блокируют в тебе саму такую возможность возникновения. Во все века в сознании всегда был этот призыв: помни о смерти. Через науку ум пытается решить эту внутреннюю проблему, внутреннее напряжение, чтобы продлить жизнь, сделать тело бессмертным. Ведь и само это признание - я придерживаюсь концепций, я не психотерапевт - исходит как протест. Я ведь не просила помощи. Значит, сознание говорит в тебе самом на уровне подсознания и самозащиты.

 

Если тебя подобные разговоры утомляют, я не претендую на продолжение.

[algol' 385]

что есть религия в шизофренических переживаниях меня мало интересуют.

Тогда тебе и не следует рассуждать о религии. Ты просто закрыл эту половину для освещения в самом себе, то есть загнал в подсознание. И эта "загнанность" преследует саму цель - то, что непонимается, не признаётся логикой атеизма (науки), то преследуется.

Шизофрения – это полиморфное психическое расстройство, связанное с распадом процессов мышления и эмоциональных реакций, отличается характерными фундаментальными расстройствами мышления и восприятия, с наиболее частыми проявлениями галлюцинации, фантастического бреда, либо дезорганизованность речи и мышления на фоне значительной социальной дисфункции.

И понимать "расширенные возможности" больного нет необходимости для основной массы здорового народонаселения, ну, ощущает себя больной баобабом, ну и славно, главное, чтоб был не буйный.

 

 

В этом проявляется и нетерпимость к церкви или ещё каких образов. В истории эти преследования хорошо знакомы, ещё не забыты, как борьба большевиков с целым пластом культуры России и уничтожение всяких памятников, говорящих о соединении всего сущего в храме покоя.

ты, собственно, об чём? Конституция РФ призывает к терпимости, что не совсем устраивает рпц, как мы наблюдаем.

И историю собственной страны надо знать: "Декрет об отделении церкви от государства и школы от церкви", принятый Советом Народных Комиссаров РСФСР 20 января (2 февраля) 1918 года соответствовал, как нормативно-правовой акт. Что за бред преследования?

Мне вот эта реплика напомнила образ поэта Бездомного в "Мастере и Маргарите". Можно было бы на сам это выпад в адрес собеседника ответить: "Не забудьте спросить в клинике у профессора, что есть шизофрения". Но лучше,уж, придерживайтесь концепций. Только никто не может сказать наперёд, что может в жизни произойти. Ведь совершенно уравновешенные люди, придерживающиеся строгих концепций и правил, сходили потом с ума, выпрыгивали с высоток, переживали паралич мозга. Так неужели концепции поддерживают само существование?

конечно же, никто не застрахован от потери здоровья в любой момент жизни, при этом задача оставшегося еще пока здорового народонаселения по возможности отделить возбужденных больных от попытки управлять умами масс. А таких примеров достаточно и в истории религии.

Ведь у ребёнка или дерева нет такой основы, как концепция, но однако же они есть, живы. Так неужели здравый ум, логика не видит это? Разве основа основ всего мироздания есть концепция?

Развивающийся мозг ребёнка требует логического объяснения окружающей действительности, без удовлетворения чего не может быть полноценного развития. Логика зрелого здорового человека основывается на всевозможных теориях и концепциях, но никак не на галлюцинациях. Что же касательно жизни баобабов это не ко мне.

[algol' 385]

Алголь, твоё право держаться за концепции, как за основу основ, да только можно ли держаться за то, что постоянно изменяется? Ведь мысли, слова постоянно меняются. Как за них можно держаться? Само существование выделило тело-ум, как тебя, как эго, наделив постоянными мыслями о себе. Это стало началом эгоцентризма или сосредоточенности на теле-уме, как образе в сознании.

. Вопрос не в стремлении держаться за догмат, а в том, чтобы корректно изъясняться. Если некий индивид навыдумывал себе удобный мирок, то затаскивать окружающих в собственную иллюзию преступно. Вот, ты опять используешь термин "эго", а на каком основании ты так вольно перевираешь первоначальное его значение? Будь добра использовать его грамотно, или выдумай своему логическому умозаключению иной термин, дабы не вводить читающих тебя в сомнение.

 

Ты, как безграничное начало, сама возможность проявления в разных образах, настолько влип в этот образ отдельности, что забыл саму свободу.

Каждая свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. И если некий адепт свободен в праве истязать себя веригами своего сознания, то вероломное вторжение в жизнь другого – есть преступление. Закон общества требует разумного исполнения общечеловеческих концепций, нравится тебе это или нет.

 

Это пока нет тех беспокойных мыслей о смерти, которые ведут к поиску другого начала, другой веры. Но может так статься, что сама мысль о смерти, постоянное напоминание в себе, сделает само существование невыносимым адом. Разве ты не допускаешь таких концепций? Или старательно пытаешься их избегать в себе? И если ты будешь сам с собой искренен, то можешь обнаружить, что только страх или, как ты говоришь, другие интересы блокируют в тебе саму такую возможность возникновения. Во все века в сознании всегда был этот призыв: помни о смерти. Через науку ум пытается решить эту внутреннюю проблему, внутреннее напряжение, чтобы продлить жизнь, сделать тело бессмертным.

Будь добра конструкты своего мышления выстраивать понятно, так как смысл приведенной тобой фразы "mementō morī" является вольной твоей интерпретацией фразы "Respice post te! Hominem te memento!" - Обернись! Помни, что ты — человек! (глава 33 «Апологетики» Тертуллиана), что в корне не соответствует первоисточнику. Страх же, как чувство, к которому ты умудрилась прилепить фразу – и есть тот самый блокиратор разума человека в виде некоего расстройства, на примере которого мы и наблюдаем, что наличие точного знания термина освобождает личность, а невежество рождает демонов.

Ведь и само это признание - я придерживаюсь концепций, я не психотерапевт - исходит как протест. Я ведь не просила помощи. Значит, сознание говорит в тебе самом на уровне подсознания и самозащиты. Если тебя подобные разговоры утомляют, я не претендую на продолжение.

Я не психотерапевт – это констатация факта, не более. Ты мне интересна, как собеседник, посему, посыл бы не личный, а обобщенный.