Наука и Религия

[Days 528]

Если стоять на позиции дуализма (который в психологию проник благодаря Декарту) - то да души нет и говорить неочем (в атеистическом варианте) или душа возможно/точно есть, но с телом она никак не связанна и поэтому говорить о ней неочем (в агностическом, теистическом, христианском варианте)

В нейротеоогии же речь идет о том что в атеистическом варианте - то что раньше называли душой и Богом существует, но это определенные отделы мозга, в других же вариантах если есть душа - она должна быть как-то связанна с телом и связь эта находится в мозге если есть Бог, раз он сотворил мир и человека, то какая-то связь с миром в любом случае должна быть и в человеке эта связь осуществляется через мозг.

Безусловно, и расуждения правельное, но зачем тогда изучать душу заимствовать то что поправу не пренадлежит. И получается так что чувства надуманы человеком плагодаря мозгу, то есть их нет.

[Gouliard 372]

[/size] А как быть с этим:цитировать все твои перлы про Новодворскую, "Льва Толстого", "отжимание квартир", и прочие твои факты заговора врачей я не стану, кому надо, уже вкусили сполна.

Ты издеваешся чтоли? Как я мог преводить "факты заговора врачей" - если, повторяю еще раз, вообще не употреблял.

От всего остального я не отказываюсь (я даже ссылку на " Белую книгу России" приводил) - ибо факты.

Вот тебе и еще: http://www.imwerden.info/belousenko/books/kgb/podrabinek_karat_med.htm

http://antisoviet.narod.ru/h_z_p_13_1975.pdf http://newcpi.wmtest.ru/2008/08/07/328 http://www.metrinfo.ru/news/37890.html

http://www.agentura.ru/culture007/history/psyho/

Хочешь опровергать - давай вперед. Вот только не нужно твоих стандартных аргументов из серии: "этого не может быть потому что не может быть никогда".

 

Gouliard, это тебе они (эта теория, психология и психоанализ) не нужны. А, собственно, зачем тебе это знать?

Мне просто интерестно как можно стать всемирно известным психологом если твои работы читают только в отдельно взятой стране победившего социализма, да и вней какое либо критическое рассмотрение их невозможно?

 

 

Gouliard, Фрейд законодатель психологии (повторяю для особо не понятливых) то, что я использую в собственных аргументах из психоанализа которого вышли:

1. индивидуальная теория личности Адлера, 2. аналитическая теория личности Юнга, 3. эго-теория личности Эриксона, 4. гуманистическая теория личности Фрома, 5. социокультурная теория личности Хорни, 6. диспозиционная теория личности Олпорта, 7. структурная теория черт личности Кеттела, 8. теория типов личности Айзенка, 9. гуманистическое направление Маслоу (кстати, из Одессы), ну, и 10. психодинамическое направление Фрейда (психоанализ).

В Европе выделяют Немецкую, Французскую, Английскую, Русскую школы – это еще десятки авторов, таких как мною предпочитаемую английскую теорию объектных отношений, это: Мелани Кляйн, Фэйрбейрн, Винникотт, Балинт, Грин, Кернберг, Лёвальд, Мейснер, Моделл, Шефер, Стопоров, Кохут и Сандлер, и т.д.

Законодатели психологии - это Вундт-Павлов-Скиннер-Вертгеймер-Джордж Миллер и т.д. Соответственно все что не бихевиоризм, не гештальт теория и не когнитивистика - психологией не является.

В то, что Фрейд законодатель психологии, я поверю только тогда когда кто-нибудь в лиге плюща или оксбридже получит PhD по психоанализу.

Все же эти списки вэликэх астрологов-сайентологов к психологии имеют столько же отношения сколько представители различных направлений фэн-шуя к архитектуре.

Да и в списке то твоем не все гладко. Айзенк всю жизнь был ярым критиком фрейдизма. Маслоу приписывают к психоанализу только из-за влияния Адлера, который разочарповался в психоанализе (собственно его концепции - прямо противоположны фрейдовским) и считал психоанализ мусором, а Фрейда мошенником.

Ну а в то что психоанализ наука я поверю когда он будет отвечать принципу фальсифицируемости Поппера.

 

по теме рекомендую: Зигмунд Фрейд, Тотем и табу = Totem &Tabu; Карл Юнг, "Психология и религия = Psychologie und Religion; Эрих Фромм, Психоанализ и религия = Psychoanalyse & Religion

Повторяю, прочитать, не значит понять, и то, что видел корешки книг не достаточно, чтобы рассуждать по предмету.

Вот теперь молодец. Самокритика - это хорошо.

Ну и "Тотем и табу" - просто страшная сказка для взрослых ибо практически все приведенные в ней данные выдуманны самим Фрейдом и опровергнуты современными исследованиями.

 

Если не лень, можешь начинать читать (только у Фрейда многотомник), думаю, за год прочтешь, лет за десять поймешь.

Я так понимаю, что поскольку ПСС Фрейд на русский не переведенно, то здесь ты намекаешь на то, что он настолько крут что таже тебе его прочитать оказалось не под силу.

 

остроумно. То есть, НЕ знаешь? Зачем тогда ляпнул?

algol', надо было лучше учиться и тогда бы ты знал, что со времен Вундта у психологии один метод - эксперимент. Вот когнитивисты, преодолев сопротевление закостневших бихевиористов смогли наконец-то сделать то о чем и мечтал старик Вильгельм.

 

 

Ты же утверждаешь, что Религия –и, ж. – «одна из форм общественного сознания – совокупность мистических представлений, основанных на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения», а объяснять механизм этого тезиса нам так и не стал.

Начнем с того, что это не тезис, а определение сиречь "указание или объяснение значения (смысла) термина"

Так что если оно тебе не нравится придумывай новый термин и определяй его как хочешь.

Вот только врядли это у тебя получится ибо чтобы убедится в правильности моего определения достаточно просто сходить в церковь/мечеть/синагогу/даоистский храм/вудуистское святилище /буддийскую пагоду и т.д. и т.п.

А вот твой лепет про то, что мол это анимизм потому что так говорил Фрейд - это все от недостатка понимания своего же авторитета. Для Фрейда анимизм/табу это не что-то иное, а лишь первичная форма религии, а религия вообще это невроз. Так что если поставить к приводимому мной определению в конце "и это назывется неврозом" получится аккурат фрейдизм.

Да и про Топоркова который, по твоему тоже что и Тайлор с Фрейзером. Забавно, что если с последним он был в целом согласен (как и завещал Энгельс), то первого он вполне заслуженно критиковал и кстати отмечал, что если принимать тайлоровское определение анимизма, то придется признать, что в высших религиях (христианство) его во много раз больше чем у самых примитивных народов и следовательно он (тайлоровский анимизм) никак не может быть первичной формой религии.

[Gouliard 372]

Безусловно, и расуждения правельное, но зачем тогда изучать душу заимствовать то что поправу не пренадлежит. И получается так что чувства надуманы человеком плагодаря мозгу, то есть их нет.

Ну душа принадлежит нам ровно в той же мере в какой принадлежит и тело.

Почему если чувства продукт мозга то их нет? Есть мозг, есть его деятельность, есть продукт этой деятельности.

[Days 528]

Ну душа принадлежит нам ровно в той же мере в какой принадлежит и тело.

Безусловно, но если болит душа, то заболивает и тело.

Почему если чувства продукт мозга то их нет?

Опять же нужно перейти ктой цитате и в статье где рассуждают "Как понимать?", получается это тоже самое, что изучать географию без суши. Отвечая на ваш вопрос отвергается христианское понимания психологии,"Пять чувств позволяют нам познавать окружающий мир и реагировать наиболее соответствующим образом. За зрение отвечают глаза, за слух - уши, за обоняние - нос, за вкус - язык, а за осязание - кожа; благодаря им мы получаем информацию о нашем окружении, которая анализируется и истолковывается головным мозгом. Обычно наша реакция направлена на продление приятных ощущений или на прекращение неприятных.". А вот за что отвечает душа, - вот вопрос.

[ДАНИИЛА 6 352]

А вот за что отвечает душа, - вот вопрос.

 

А за что она отвечает? Ведь, чтобы ответит за душу, нужно быть самой душой, не так ли?

 

Если ты в Новом Завете или в самом исследовании тела увидел пять составляющих души, то и ответил этими пятью составляющими, за что они отвечают.

 

Можно попробовать найти ещё что-то, как составляющее душу. Но кто это будет делать? Если ты есть что-то отдельное от души, то КАК ты можешь ответить за кого-то? А если ты есть душа, то тебе придётся стать учёным, изучающим самоё себя. Только сам процесс исследования себя самоё может привести к ответу, за что ты отвечаешь и чем.

[Days 528]

А за что она отвечает? Ведь, чтобы ответит за душу, нужно быть самой душой, не так ли?

 

Если ты в Новом Завете или в самом исследовании тела увидел пять составляющих души, то и ответил этими пятью составляющими, за что они отвечают.

 

Можно попробовать найти ещё что-то, как составляющее душу. Но кто это будет делать? Если ты есть что-то отдельное от души, то КАК ты можешь ответить за кого-то? А если ты есть душа, то тебе придётся стать учёным, изучающим самоё себя. Только сам процесс исследования себя самоё может привести к ответу, за что ты отвечаешь и чем.

Да, то что вы написали, это и есть функция головного мозга. Но если вы напишете то, что - Ваше творчество исходит из глубины души - то это будет считатся бредом, понимании современной психологии.

[Gouliard 372]

Безусловно, но если болит душа, то заболивает и тело.

Если душа и тело едины - то правильными же будут и варианты болит тело - болит душа, выздоравливает тело - выздоравливает душа, выздоравливает душа - выздоравливает тело

Опять же нужно перейти ктой цитате и в статье где рассуждают "Как понимать?", получается это тоже самое, что изучать географию без суши. Отвечая на ваш вопрос отвергается христианское понимания психологии,"Пять чувств позволяют нам познавать окружающий мир и реагировать наиболее соответствующим образом. За зрение отвечают глаза, за слух - уши, за обоняние - нос, за вкус - язык, а за осязание - кожа; благодаря им мы получаем информацию о нашем окружении, которая анализируется и истолковывается головным мозгом. Обычно наша реакция направлена на продление приятных ощущений или на прекращение неприятных.". А вот за что отвечает душа, - вот вопрос.

А душа отвечает либо вообще за все т.е. как у Фомы Аквинского (ну или если больше нравится у Аристотеля) - тело функционирует только благодаря душе; душа покинула тело - наступила смерть. Либо душа специально отвечает за связь с Богом (во всех смыслах и оттенках слова)

[Gouliard 372]

Да, то что вы написали, это и есть функция головного мозга. Но если вы напишете то, что - Ваше творчество исходит из глубины души - то это будет считатся бредом, понимании современной психологии.

Что бы не исходило из души - всё равно об этом мы знаем благодаря мозгу. Так что вопрос остается все равно6 как душа связанна с мозгом (телом вообще)

[ДАНИИЛА 6 352]

Да, то что вы написали, это и есть функция головного мозга.

.

 

Откуда вы это знаете? Вам об этом сказали? Вы это слышали, слышали как есть? Но, Days, тогда ответьте: вы видите или это головной мозг видит за вас, вы слышите или это делает кто-то, отличный от вас, вы чувствуете или это функция головного мозга за вас чувствует?

 

Но если вы напишете то, что - Ваше творчество исходит из глубины души - то это будет считатся бредом, понимании современной психологии

 

Если вы отвечаете за современную психологию, то тогда вы и есть сама современная психология. Значит, это вы считаете творчество - сном, бредом.

 

Религия, глубинная, внутренняя - это внутреннее соединение. Только внутри, как знание, как само знание вы не знаете никого отдельного от вас. Мозг - это вы, мысли - это вы, современная психология - это вы, само понимание - это вы, душа - это вы, мысли - это вы. Всё в вас, все образы, все слова - в вас. Это само единство, неделимое целое. Пока вы гоняетесь в поиске за чем-то отдельным от вас, вы спите, по-другому - бредите. Пока вы воспринимаете кого-то, как отдельного от вас, для вас есть и авторитет, который лучше вас знает о вас. Что-то знать вы можете только целым единством образов и представлений внутри себя и самим светом - осознанием опытов, переживаний. Вы - не только тело, но и в первую очередь - ум, чело-век. Потому и мозг, и психология, и понимание, и само тело - это слова в вас, само знание слов и образов. Они в вас, в сознании оживают и играют. Они исходят из вашей глубины, сокровищницы - памяти переживаний. Это вы каждый раз оживляете слова и образы - "мертвецов", которые оживают в самом истечении сознания самой осознанностью, светом. Если вы хотите найти душу или знание, как отличное от вас, вы никогда не проснётесь для осознания бога внутри вас.

[Days 528]

Так что вопрос остается все равно6 как душа связанна с мозгом (телом вообще)

Безусловно.

Если вы отвечаете за современную психологию, то тогда вы и есть сама современная психология. Значит, это вы считаете творчество - сном, бредом.

Не я, а сама современная психология так трактует.

[ДАНИИЛА 6 352]

Не я, а сама современная психология так трактует.

 

Слушаю ответ. Но только тогда вас получается двое в самом ответе - один за себя молчит, другой отвечает за современную психологию. И как они друг с другом связываются? Может истечением? А может - сменой караула? А может "я" и "современная психология" есть одно, но в разных лицах?

 

Gouliard[/b]" post="2625087"]Что бы не исходило из души - всё равно об этом мы знаем благодаря мозгу.

 

А мозг самоё себя знает, как отдельное от вас? А душа вас знает, как вы её?

 

Gouliard, вопрос останется и всегда будет вставать, как одно с другим связано. Вы так хорошо всё знаете про душу, про мозг, про вопросы. А себя вы знаете? Вы про всё знаете или можете узнать, а вы сами КТО? Вы говорите за науку и религию, но вы сами кто? КТО Я?! Вы говорите всё время о чём-то, как о постороннем, как не-я. Но это "не-я" ведь как-то связано с тем, о чём говорит. Ну, станьте исследователем и выясните эту связь. Ведь знать вы можете только в себе.

 

Вы никак не можете знать себя мозгом. Вы и есть мозг, ум. И символ мозга, его форма, его вид - он в вас, как картинка, как объект наблюдения. Но есть ли наблюдающий, как нечто отдельное от наблюдения? Или это одно?

[Gouliard 372]

А мозг самоё себя знает, как отдельное от вас? А душа вас знает, как вы её?

Вообще-то все вышенаписанное вело к тому что человек - это не тело отдельно, душа отдельно, а неразрывное единство т.е. я= мозг=душа. Так что вопрос очно не ко мне.

 

вопрос останется и всегда будет вставать, как одно с другим связано. Вы так хорошо всё знаете про душу, про мозг, про вопросы. А себя вы знаете? Вы про всё знаете или можете узнать, а вы сами КТО? Вы говорите за науку и религию, но вы сами кто? КТО Я?! Вы говорите всё время о чём-то, как о постороннем, как не-я. Но это "не-я" ведь как-то связано с тем, о чём говорит. Ну, станьте исследователем и выясните эту связь. Ведь знать вы можете только в себе.

А Вы уже ответили на вопрос Кто ВЫ, Я, ОН, ОНА, ОНИ? И самое главное а есть ли вообще Я?

[Days 528]

Если душа и тело едины - то правильными же будут и варианты болит тело - болит душа, выздоравливает тело - выздоравливает душа, выздоравливает душа - выздоравливает тело

Именно душа, - душевные переживания способствуют развитию допустим, язвы. А не болей головного мозга.

[ДАНИИЛА 6 352]

А Вы уже ответили на вопрос Кто ВЫ, Я, ОН, ОНА, ОНИ? И самое главное а есть ли вообще Я?

 

А что вам даст ответ на этот вопрос? Ведь вы сами состоите из мнений и утверждений. Вы - само знание, я - само незнание. Что вам лично дал этот ответ? У вас есть вопросы, но только для того, чтобы проявить "своё" знание, в то время как незнание не знает ничего своего, оно свободно. Вы знаете, что есть душа, знаете, что есть наука, знаете, что есть религия, как нечто определённое, предельное. Я знаю только пустоту и беспредельность, неопределённость во всех названиях, знаю это, как самоё себя. Вы зашли в тему про религию и науку, чтобы отвечать готовыми знаниями. Но что вы можете по настоящему знать? Только то, что постоянно с вами - самого себя. Если вы знаете религию, как путь соединения знаний в себе, то вопрос относится к вам, если вы знаете само исследование в себе, то и вопрос про научное исследование к вам. Но если вы себя не знаете, то и вопрос точно не к вам, а к тем, кто дал определение, названия самому откровению в себе. Называя себя душой, он знал откровение в себе, называя исследование себя наукой, он знал только само исследование, как себя. А что знаете вы? Вы пользуетесь словами, которые для вас пусты. Вы - само незнание, которое прячется за знаниями слов и претендует на знание. Но разве вы в себе в этом признаетесь?

 

Мне просто стало интересно, что вы выяснили для себя на 56 страницах обсуждения данной темы, что в вас прояснилось. Но вы говорите, что вопрос точно не к вам. Извините, я наверное не вовремя зашла. Процесс самопознания, как видно в самом разгаре.

[Gouliard 372]

Именно душа, - душевные переживания способствуют развитию допустим, язвы. А не болей головного мозга.

А если повредится мозг? Например, при ишемическом инсульте или шизофрении (кстати, шизофреников к таинствам не допускали). Думаю душа тоже будет не впорядке.