Наука и Религия

[algol' 385]

и чего ты не понял? психоанализ и есть психология. Это со временем появились дополнения.

Психоанализ - не есть психология. С чего ты это взял? Какие у тебя источники? Ты вообще следишь, что в в мире психологии происходит?

Фрейд хорош тем, что он первый в истории:

1. смог из психиатрии выделить область НЕ относящуюся к болезни.
   
2. организовал Международную психоаналитическую ассоциацию.
   
3. определил поле реакции здоровой личности, как неосознаваемый психический процесс, направленный на минимизацию отрицательных переживаний – защитные механизмы.
   

Без психоанализа остаётся сплошная антропология, в этом ты прав.

Ты знаешь кто такой Жак Лакан?

Знаю.

ну, да. так и есть. если буквальное восприятие, как описывал Фрейд имеет нарцисический характер (Я-центрический), относящийся только к индивиду.

А зайцы, поскольку знаую, что волки опастны, тоже имеют нарцисический характер?

а зайцы размножаются по планете по средством произвольного и непроизвольного действия (деятельный подход), а волевые действия им чужды, чем и отличаются зверюшки от человека разумного. К Ивану Петровичу Павлову с этим, он гуру в психологии по части рефлексов.

а это анимизм в чистом виде. Наблюдатель отделяет феномен от себя наделяя качеством, всё как по Тайлеру, Фрейзеру и Фрейду, Токареву, проявляя защитные действия в виде симпатической магии, как одной из форм (контактной, инициальной, имитативной, котогиозной)

Нет, то что ты описывал в посте 1065 - не анимизм. Хочешь узнать что такое анимизм? Так прочитай наконец Тайлора. А вообще, по гамбургскому счету, пора тебе завязывать со всяким старьем (ну смешно же, Фрейзер у тебя в авторитете) и таки прочитать наконец, хотя бы, Элиаде и Леви-Стросса.

в психологии у меня в авторитете Фрейд, так как он определил механизм защиты, которые вписываются в общую идею, легко проверяются, следовательно – работает. Не нравится термин анимизм? Назови это – мракобесие.

[algol' 385]

так и есть. индивид "ищет свой объект во внешнем мире, приспособляясь к реальности".

Ну чего тогда ты все про "метод Иисуса" гонишь? По твоей логике сколько людей столько и "методов от Иисуса"

хороший переход к религии.

ну, скорее, сколько людей - столько и способов поведенческих актов.

Как считается в деятельном подходе: "Индивидом рождаются, личностью становятся, индивидуальность отстаивают". Изначально определяем этап развития конкретно обсуждаемой единицы. Если восприятие окружающей действительности оценивается индивидом на уровне анимизма, то пока, вектор направленности не будет интериозирован, то этот акт можно расценивать только, как стремление к религиозной практики. Если "мракобес" всё таки нашел в себе силы "откинуть костыли", то тут-то и уместен христианский метод – любовь. Так как любовь – есть чувственная форма реакции индивида на внешний фактор, позволяющая незатейливым способом устранять энергозатратный механизм защиты, то, что предлагается Иисусом возможно только на волевом уровне. Тут скрыт казус, многократное повторение обратной афферентации функциональной системы организма создает такие внутренние условия, при которых подобная деятельность начинает определять такое сознание, которое приспосабливается совершенно к любой реальности. Что и доказал Иисус на собственном примере.

[Gouliard 372]

Фрейд хорош тем, что он первый в истории:

смог из психиатрии выделить область НЕ относящуюся к болезни.

организовал Международную психоаналитическую ассоциацию.

определил поле реакции здоровой личности, как неосознаваемый психический процесс, направленный на минимизацию отрицательных переживаний – защитные механизмы.

1. Психология, как наука, появилась до Фрейда (Фехнер и Вундт) безотносительно к болезни психику рассматривали до него, а Фрейд, что иронично, все свои развивал на материале основе данных полученных от одной единственной загубленной им с Брейером невротичке т.е. как раз поставил знак равенства между нормой и отклонением чем открыл дорогу будущему движению антипсихииатрии, а отнюдь не науке.

2. Фрейдовская ассоциация - не научное общество, а секта в который каждый обязан до запятой держаться мнений своего учителя. Собственно даже внутри психоанализе она играла негативную роль. Всех своих скоько-нибудь способных учеников Фрейд самолично изгнал из ассоциации ( и даже запрещал другим членам общение с ними), да и после смерти основателя сколько-нибудь известные психоаналитики развивались вне ассоциации.

3. Все это имеет значение только внутри психоаналитического дискурса ибо за его приделами никаких сколько-нибудь серьезных доказательсств их существования нет.

 

 

Без психоанализа остаётся сплошная антропология, в этом ты прав.

 

И это здорово. Ибо благодаря антропологии мы хоть что-то знаем о человеке и человеческом сообществе, а то бы так и сидели в психоаналитических пещерах.

 

Знаю.

Ну а что тогда только Фрейда и Леонтьева поминаешь. Хоть бы как-то обновил дискурс-то, а то ведь скукота какая-то.

 

а зайцы размножаются по планете по средством произвольного и непроизвольного действия (деятельный подход), а волевые действия им чужды, чем и отличаются зверюшки от человека разумного. К Ивану Петровичу Павлову с этим, он гуру в психологии по части рефлексов.

 

Причем здесь размножение? То что волк и калифорнийский картофель плохо заяц узнает либо от матери либо от старших товарищей, а не от рефлексов.

 

в психологии у меня в авторитете Фрейд, так как он определил механизм защиты, которые вписываются в общую идею, легко проверяются, следовательно – работает. Не нравится термин анимизм? Назови это – мракобесие.

 

Если для тебя авторитетны паранаучные представления начала прошлого века - это твое дело. И про работает ( что и так было весьма спорно), но после когнитивной революции 60-х говорить вобще странно.

Термин анимизм - это термин анимизм. Проблема в том, что ты его используешь неправильно.

Мракобесие - это вообще не термин, а ругательство.

Вообще для дискуссии о религии ознакомься сначала, хотя бы с Элиаде и последовавшими за ним религиоведами (ну или Докинсом, Деннетом, другими эволюционно-биологическими объяснениями религии и нейротеологией)

[Gouliard 372]

хороший переход к религии. ну, скорее, сколько людей - столько и способов поведенческих актов. Как считается в деятельном подходе: "Индивидом рождаются, личностью становятся, индивидуальность отстаивают". Изначально определяем этап развития конкретно обсуждаемой единицы. Если восприятие окружающей действительности оценивается индивидом на уровне анимизма, то пока, вектор направленности не будет интериозирован, то этот акт можно расценивать только, как стремление к религиозной практики. Если "мракобес" всё таки нашел в себе силы "откинуть костыли", то тут-то и уместен христианский метод – любовь. Так как любовь – есть чувственная форма реакции индивида на внешний фактор, позволяющая незатейливым способом устранять энергозатратный механизм защиты, то, что предлагается Иисусом возможно только на волевом уровне. Тут скрыт казус, многократное повторение обратной афферентации функциональной системы организма создает такие внутренние условия, при которых подобная деятельность начинает определять такое сознание, которое приспосабливается совершенно к любой реальности. Что и доказал Иисус на собственном примере.

Проблема в том, что всё о чем ты написал имеет значение только для тебя и никакого подкрепления в соверменной научной литературе не имеет.

Но самый большой косяк в твоей теории в том, что она не имеет объяснительной силы. Твои размышления не только никак не соотносятся, например, с даосизмом, буддизмом, исламом или религиозными представлениями зулусов, но и собственно и про христианство (если конечно не верить, как и ты в существование некоего "метода Иисуса") ничего не скажешь.

[algol' 385]

Проблема в том, что всё о чем ты написал имеет значение только для тебя и никакого подкрепления в соверменной научной литературе не имеет.

Но самый большой косяк в твоей теории в том, что она не имеет объяснительной силы. Твои размышления не только никак не соотносятся, например, с даосизмом, буддизмом, исламом или религиозными представлениями зулусов, но и собственно и про христианство (если конечно не верить, как и ты в существование некоего "метода Иисуса") ничего не скажешь.

проблема в том, что ты не в теме. Если тебе не понятны концепции из азов психологии, то, на каком основании ты вообще взялся рассуждать, как ты сам и пишешь, научными методами?? Прежде чем ввязываться, потрать лет десять-пятнадцать на науку, а затем обращайся.

Что совсем не понимаешь об чем я пишу?? Желаю удачи.

"Если личность не добилась успеха, объединяя свои усилия в достижении высшего Я, то направляет их на низшие цели; если у человека нет близкой к истине картины мира и представления о своем месте в нем, то он создает иллюзорную картину, за которую будет цепляться с той же настойчивостью, с какой религиозный человек верит в свои догмы. Действительно, "не хлебом единым жив человек". Но у него есть и выбор - между лучшими и худшими, высшими и низшими, созидательными и разрушительными формами религии и философии"

Эрих Фромм "Психоанализ и религия"

[Gouliard 372]

Проблема в том, что вместо "коннцепций из азов психологии", ты регулярно радуешь своими собственными измышлениями, в стиле: "22 июня 1941г. татаро-монгольские войска, под руководством Александра Македонского, перешли через Альпы и вторглись на Багамские острова". Безусловно, каждый из приведенных элементо имеет смыл, вот только оказавшись в одном они сразу же переходят в разряд "маразм крепчал" (или даже чего похуже). Когда же тебе мягко и ненавязчиво намекают на всю абсурдность твоих построений и предлагают, раз уж идет научный разговор, подтвердить свои положения ссылками на источники - ты впадаешь в истерику и брызгая слюной орёшь, что знание твое настолько велико и священно, что его должен знать каждый школьник, но постигнуть его дано только потратившим 10-15 лет на науку (!?). Ну да такое буржуазное понятие как формальная логика советскому человеку чужда.

Отдельного рассмотрения заслуживает твои источники. Собственно они деляться на две категории: либо устаревший еще к 80-м совковый оффициоз от которого сейчас остались одни воспоминания (да и то не у всех) либо переводы Фрейда-Юнга 90-х т.е. то же старье, но уже западное.

 

Ну и немного о главном. Сиречь науке. Если ты хочешь вести научный разговор - то в первую очередь ты должен обосновать свою методологию. Так что если хочешь потрясать своим авторитетом-Фрейдом не плохо бы было обосновать чем он лучше феноменологии религии Мирчи Элиаде или, раз уж разговор идет о психологии, Деннета и всей современной нейротеологии.

 

P.S. Ну и про 10 лет науки. Как человек далекий от всякой подлинной научной деятельности срок 10 лет видимо кажется тебе неимоверно большим. В реальности же (с 3-5 курс института, 3 года аспирантуры уже 6, ну и 4-е года на доцентсво) вообщем это вообще минимум, а не некие, описываемые тобой, запредельные вершины познания.

[algol' 385]

@Gouliard, я тебе разжевываю предельно просто, как для рядового первокурсника, так, что бы ты понял основные положения психологии, а от тебя читаю только: мол, не верю, это маразм, психоанализ - не психология, теория деятельности - не психология, психология - не психология, все психологи - сектанты, да здравствует антропология! и это по твоему диалог? Ну, разжевал я тебе азы в посте 1070, как пример, ну, куда проще. Готов от тебя выслушать ответ: или ты ничего не понял, или как это представлено у других авторов из психологии. А ты мне пишешь в ответ, мол, у меня проблема, косяк, и т.д. Это ответ? Это детский сад.

пи.си. да, ты у нас доцент психологии? если нет, то для бесед в конкретном поле не мешало бы им быть.

[Gouliard 372]

А ты доцент по психологии?

Тогда почему не знаешь что психоанализ - не психология, а деятельный подход - устаревшая совковая фигня (нука, когда в последний раз переводы, трудов кого из леонтьевской когорты на западе выходили? Вот тут и оно). Так что просто, выучи английский язык и узнай, наконец, что произошло с психологией с 1960г.

 

Вообще же, психолог рассуждающий о происхождении религии и не читавший не Паскаля Бойера, ни Дэниела Деннета, ни Джулиана Джейнса - это совок и смехота.

Изменено 24 сентября, 2012 пользователем Gouliard

[algol' 385]

Тогда почему не знаешь что психоанализ - не психология, а деятельный подход - устаревшая совковая фигня.

я тебе расписал концепции теории деятельности, и почему психология и есть психоанализ, а в ответ ты пишешь единственный аргумент: устаревшая совковая фигня. Еще аргументы будут?

Так что просто, выучи английский язык и узнай, наконец, что произошло с психологией с 1960г.

Что произошло такого, что психология перестала быть психологией?

Вообще же, психолог рассуждающий о происхождении религии и не читавший не Паскаля Бойера, ни Дэниела Деннета, ни Джулиана Джейнса - это совок и смехота.

я рассуждаю с опорой на Фрейда, Юнга, Фрома и т.д.. Ну, коль ты считаешь, что психология стала психологией только в бихевиаральном подходе, то опиши концепцию, всего-то. Обсудим.

[Gouliard 372]

_{я тебе расписал концепции теории деятельности, и почему психология и есть психоанализ, а в ответ ты пишешь единственный аргумент: устаревшая совковая фигня. Еще аргументы будут?}

_{Ну, если считать, что одна только твоя фраза "психология - это психоанализ" является доказательством - то тогда конечно, доказанно на 100%. В реальности же, психоанализ - никогда психологией не являлся (собственно поэтому то Фрейд и организовал ассоциацию психоанализа ибо в сообщество психологов его не принимали). Да собственно и наукой он тоже никогда не был ибо базировался не на полученных опытным путем данных, а на фантазиях Фрейда.}

_{Почему деятельный подход является совковой фигней? Так это ж стало еще в 80-х благодяря Теплову, Небылицыну и Эфроимсону и это при том, что тогда леонтевщина была оффициальной советской психологией. В США (самой передовой стране, в области психолгических исследований) же, после некоторого успеха у леваков 60-х, весь совдеповский деятельностный подход вообще исчезает из психологического дискурса.}

 

_{Что произошло такого, что психология перестала быть психологией?}

_{Вобщем психоанализ - не психология это на бис. Так что психология не перестала быть психологией, но благодаря "когнитивной революции" и энцефалографии она вышла на новый уровень. Ну, а психоанализ, кстати, благодаря Альберту Эллису стал вытесняться даже из области психотерапевтической практики.}

 

_{я рассуждаю с опорой на Фрейда, Юнга, Фрома и т.д.. Ну, коль ты считаешь, что психология стала психологией только в бихевиаральном подходе, то опиши концепцию, всего-то. Обсудим.}

_{Для начала освой источники о которых говорится здесь}

_{http://religious-life.ru/2011/12/kalmyikova-kognitivnyiy-podhod-v-izuchenii-religii-perspektivyi-dlya-teologii/}

_{Как освоишь - возвращайся. Поговорим по-взрослому.}

[algol' 385]

@Gouliard, ёшкин кот, ты аргументировать будешь? То, что в 60х "проскочила камета" когнетивных теорий (социально-когнетивная теория личности, теория социального научения и когнетивное направление), а так же научающе-бихевиаральное направление - это известно даже студенту первокурснику. Поздравляю. Как пришли, так и ушли. Если всамделишно готов доказать, что в работе психолога возможно эффективно использовать хоть какой-нибудь завалящийся когнетивный метод - объясняй механизм, аргументируй. А твои истерики, мол, тебе "сорока на хвосте принесла" - это не научный диспут, а "детская песочница". за пару месяцев ни одного аргумента по существу.

Объясняй, как использовать кагнетивные методы (если они есть) в психологии, с удовольствием выслушаю и буду применять в работе.

Объясняй, как когнетивные теории подтверждают то, что религия есть суеверие в несуществующее, как ты уверяешь.

Просьба, не надо бездумного жонглирования фамилиями, и песен (примеров) из репертуара саентологии (детища когнетивщины), типа, "всегда говори - да"

 

на бис, в своей работе обязательно использую, и теорию деятельности, и аккуратно психоанализ, и вот, незадача - работает!

[Gouliard 372]

Вот при чем здесь саентология (между прочем оффициально являющаяся религией)? Это что-то личное? Ты бывший саентолог? Тогда это объясняет почему у тебя такое тоталитарное сознание.

Дальше... пропускаем твой бред про "комету" ибо когнитивная психология никуда не улетела, а как раз наоборот - стала единственным научным направлением психологии.

Хочешь узнать как применять когнитивные подход в психотерапии - читай Альберта Эллиса.

А и да про: "в своей работе обязательно использую, и теорию деятельности, и аккуратно психоанализ, и вот, незадача - работает!" - раз все так здорово, то чего ты только мне об этом рассказываешь? Где твои научные работы с подтверждением сего чуда. Подготовил бы монографию, прославиться на весь мир может и не прославился, но в нашей раше уж точно бы шуму наделал. Только вот нету у тебя ничего.

[Gouliard 372]

Я вот в своем посте 1078 тебе ссылку давал - давал. Но видать чукча он писатель, а не читатель. Так вот так и быть, загоню тебе статью на форум. И пока все о чем там речь идет хорошенько не поймешь, да главные из упоминаемых монографий не прочтешь (кстати, как будто специально для тебя, научно-популярную книжку Ньюберга перевели) то про религию и психологию вообще говорить не смей.

[algol' 385]

Вот при чем здесь саентология (между прочем оффициально являющаяся религией)? Это что-то личное? Ты бывший саентолог? Тогда это объясняет почему у тебя такое тоталитарное сознание.

Дальше... пропускаем твой бред про "комету" ибо когнитивная психология никуда не улетела, а как раз наоборот - стала единственным научным направлением психологии.

Ну, да. Единственный вменяемый когнитивный метод на сегодня - это саентология, как ты правильно заметил, претендующая уже не на психологическую, а на религиозную ипостась. Другие, лично мне не известны, поэтому все надежды на тебя , но и ты разочаровал.

Повторяю уточняющие вопросы:

Объясняй, как использовать кагнетивные методы (если они есть) в психологии, с удовольствием выслушаю и буду применять в работе.

Объясняй, как когнетивные теории подтверждают то, что религия есть суеверие в несуществующее, как ты уверяешь.

Ответ будет, или набрехал?

Хочешь узнать как применять когнитивные подход в психотерапии - читай Альберта Эллиса.

это ты читай и тезисно цитируй, а твои прятки за фамилии уже не смешат. Где факты? Где аргументы? Ну, написал писатель книжку, коль ты прочел и восхитился, объясняй, в чем суть?

А и да про: "в своей работе обязательно использую, и теорию деятельности, и аккуратно психоанализ, и вот, незадача - работает!" - раз все так здорово, то чего ты только мне об этом рассказываешь? Где твои научные работы с подтверждением сего чуда. Подготовил бы монографию, прославиться на весь мир может и не прославился, но в нашей раше уж точно бы шуму наделал. Только вот нету у тебя ничего.

Gouliard, я практик, есть такая профессия – психолог. Тебе помощь нужна? Так, найди себе психоаналитика.

Я вот в своем посте 1078 тебе ссылку давал - давал. Но видать чукча он писатель, а не читатель.

какой из тебя чукотский читатель, уже понятно по этой статье. Ты сам-то ее читал? Ну и в чем смысл? Что физиологи по средством ЭЭГ снимают показания мозговой активности, и что? Где выводы? Ты сам понимаешь, что вначале читаешь, а потом хочешь сказать?

Кстати, самая передовая лаборатория в мире принципов дифференциальной психофизиологии создана Небылицыным В.Д., находится в Московском институте организованным Ломовым, последователем Б.Г. Ананьева, А.Н. Леонтьева, Б. М. Теплова, а не в твоей саентологической США.

Так вот так и быть, загоню тебе статью на форум. И пока все о чем там речь идет хорошенько не поймешь, да главные из упоминаемых монографий не прочтешь (кстати, как будто специально для тебя, научно-популярную книжку Ньюберга перевели) то про религию и психологию вообще говорить не смей.

ты на элементарные вопросы ответь, загонщик.

[Gouliard 372]

Ну, да. Единственный вменяемый когнитивный метод на сегодня - это саентология, как ты правильно заметил, претендующая уже не на психологическую, а на религиозную ипостась. Другие, лично мне не известны, поэтому все надежды на тебя , но и ты разочаровал.

А вот мне помнится про зороастризм в Европе было интерестно узнать - да вот тоже не судьба.

Так вот - я не собираюсь заниматься заполнением прорех в твоем образовании.

Если ты по своей дремучей совковости не читал Альберта Эллиса и не знаешь как когнитивная теория применяется в психотерапии - это возьми и прочитай. А коль хочешь что бы я писалдля тебя реферат - плоти денюжку.

 

Gouliard, я практик, есть такая профессия – психолог.

Практик а чего ты в теорию тогда лезешь? Или к тебе клиент приходит - а ты ему про анимизм да зороастрим затераешь? Ну-ну.

 

Ты сам-то ее читал? Ну и в чем смысл? Что физиологи по средством ЭЭГ снимают показания мозговой активности, и что? Где выводы? Ты сам понимаешь, что вначале читаешь, а потом хочешь сказать?

Чукотский книжник читать нужно полностью и до конца. Хотя может ты просо не понимаешь значение слов мозг, эволюция, когнитивные процессы?

 

Кстати, самая передовая лаборатория в мире принципов дифференциальной психофизиологии создана Небылицыным В.Д., находится в Московском институте организованным Ломовым, последователем Б.Г. Ананьева, А.Н. Леонтьева, Б. М. Теплова, а не в твоей саентологической США. ты на элементарные вопросы ответь, загонщик.

Ага-ага СССР - родина слонов. Плавали - знаем. Soviet propaganda во всей красе. Вот только где плоды то сего чудестного заведения. Где публикации на английском? Где международные премии? Нету ничего. А по какой-то случайности 90% работ по исследованию мозга как шло так идет в США и Западной Европе.

Ах да, а что это ты забыл упомянуть о критики Леонтьевым концепций Теплова.Сейчас опять небойсь начнеш нудеть про сорок.

Может просто ты мне завидуешь что я про психологию больше тебя знаю? Так это поправимо - больше книжек читай.

 

P.S. Мои поздравления с рождением новой жизы. Теперь кроме всеевропейского зороастризма и метода от Иисуса твой дискурс обогатился новой фишкой: "когнитивная психология - это сайентология" (а нейробиология по твоему что? Дай угадаю.... Хиромантия? Или нет Баптизм?)

Вообщем поздравляю тебяa algol' - ты наконецто раскрыл себя. Ты не психолог и даже не педагог - а махровый сталинист.