Наука и Религия

[smersh-2 0]

=

 

квантовая медицина? нет! это не наш метод! =) вот децибеловая медицина - это я понимаю. феномен звёздочек быть в двух местах сразу... да этож раздвоение личности отягчённое белой горячкой! я быстрее поверю в то, что мне очень сильно внушили, что кто-то летает, нежели в возможность этой самой левитации.

 

 

 

как можно строить доказательство от противного на заведомо ложной или не доказанной посылке? Вы, RUS, говорите

у всего живого есть автор, как, впрочем, и у атомов, и у звёзд

и отсюда получаете доказательство соществования. но как можно утверждать, что авторство принадлежит богу? тогда почему их, богов, не может быть несколько? а может у них бригады, стахановские движения? сто замесов в смену! двести замесов в смену! так и штампуют рыб, а им премию за перевыполнение плана.

 

всегда поражает любовь людей узаконивать произвольные события. будь то эволюция или просто колебание произвольной величины. да мы можем подчинить некоторым законам случайную величину. даже можем предсказать с некоторым процентом на удачу, следующее значение. но методы нашего исследования над величиной никогда не повлияют на причины изменения. так и эволюция. сколько не находи там закономерностей и красивостей, они не доказывают исскуственность происхождения созданий.

 

 

 

вобщем я думаю стоит запретить читать учебники в школах, т.к. любая наука - это путь от правильного понимания мира. кому нужны непослушные люди, которые неверно представляют природу вещей?

[RUS 114]

2 pushmaster

Позвольте, размножение приматов (к примеру) куда не проще, чем деление одноклеточных.

В добавку. Исследования ДНК большого колличества животных показало, что у всех есть сходства (ну естественно частично), что говорит о первоисточнике, или другими словами о родстве всех организмов.

Я знал это в четвёртом классе в 1980-х гг. прошлого века. Ну и что? Каким образом это выделяет искусственное клонирование как уникальное явление? И потом, при чём здесь одноклеточные? Мы говорим о партеногенезе и клонировании как о родственных явлениях, по сути, одном явлении.

[RUS 114]

2 smersh-2

но как можно утверждать, что авторство принадлежит богу? тогда почему их, богов, не может быть несколько? а может у них бригады, стахановские движения? сто замесов в смену! двести замесов в смену! так и штампуют рыб, а им премию за перевыполнение плана.

Шутить изволим? А ведь это может оказаться правдой. Я серьёзно.

как можно строить доказательство от противного на заведомо ложной или не доказанной посылке?

Есть аксиома. Хаотичное может не иметь автора. Структурированное и упорядоченное всегда имеет автора. Это не ложная посылка.

так и эволюция. сколько не находи там закономерностей и красивостей, они не доказывают исскуственность происхождения созданий

Именно доказывают, согласно вышеупомянутой аксиоме.

вобщем я думаю стоит запретить читать учебники в школах, т.к. любая наука - это путь от правильного понимания мира. кому нужны непослушные люди, которые неверно представляют природу вещей?

Какой умный! Ну прям один на белом свете верно представляет природу вещей! Куда там нам? Непослушные кому? Уж не представлениям ли smersh-2?

[tatysik 16 431]

вобщем я думаю стоит запретить читать учебники в школах, т.к. любая наука - это путь от правильного понимания мира. кому нужны непослушные люди, которые неверно представляют природу вещей?

да нех... ваще в школу ходить, институты там разные....... чем выше интеллект, тем больше требований, проще надо, проще, а чтоб все были послушные, надо с детства к батарее приковать, и библию подсунуть, и всё, никуда не денется. все будут ходить строем и бить поклоны перед алтарем!

[pushmaster 0]

Я знал это в четвёртом классе в 1980-х гг. прошлого века. Ну и что? Каким образом это выделяет искусственное клонирование как уникальное явление? И потом, при чём здесь одноклеточные? Мы говорим о партеногенезе и клонировании как о родственных явлениях, по сути, одном явлении.

А дело не в клонировании. Если ДНК схожи, то у всех организмов на земле есть родство. Тоесть всё было создано не им, а развивалось само, постепенно, но само.

[smersh-2 0]

о какой аксиоме речь?

Хаотичное может не иметь автора. Структурированное и упорядоченное всегда имеет автора.

это? тогда вопрос: кто структурирует и упорядочивает? как я вижу этим занимаются только люди. наука всё раскладывает по полочкам. она берёт хаос, переваривает, и выкладывает в простой и понятной форме. где в мире структурированное что-либо от природы? и как вобще можно говорить об этом, если само структурированние весьма абстрактно? упомянутая "аксиома", я не в курсе кем выдвинутая, возможно имеет место, но в очень узкой области. например она подходит для применения к человеческой деятельности и доказывает существование человека. посылка неверна.

 

Отбрасываем этот вариант как бред алкоголика.

это что за научный метод доказательства?

только совершенно лишённый творческого понимания и логического мышления человек будет утверждать

если основоваться на своей гениальности, то к чему этот разговор? эта фраза сравни тому, как вы доказывали бы что нарисованный квадрат - это квадрат, только потому, что это очевидно. и если мы нифига не понимаем, то можем идти на кухню и заварить себе чаю...

 

почему вы недооцениваете возможности хаоса? откуда уверенность в невозможности случайного происхождения жизни? если человек не может это пока доказать эксперементально, то не значит, что это нетак. и не значит, что всё именно так. всё-равно, что отвергать шарообразную форму земли, пока не увидишь собственными глазами.

[RUS 114]

это? тогда вопрос: кто структурирует и упорядочивает? как я вижу этим занимаются только люди. наука всё раскладывает по полочкам. она берёт хаос, переваривает, и выкладывает в простой и понятной форме. где в мире структурированное что-либо от природы? и как вобще можно говорить об этом, если само структурированние весьма абстрактно? упомянутая "аксиома", я не в курсе кем выдвинутая, возможно имеет место, но в очень узкой области. например она подходит для применения к человеческой деятельности и доказывает существование человека. посылка неверна.

Верна посылка. Структурирует только тот, кто обладает интеллектом. Хаос останется хаосом, так как в неуправляемой среде энергия стремится уравновеситься до полного взаимопокоя частиц. Мне пох, кем выдвинута эта аксиома, я даже по своей специальности не смогу сейчас назвать по авторам способы вправления вывихов плеча, но мне это до лампочки, так как я владею главным - техникой вправления. Так же и эта аксиома. Я знаю, что она верна, и этого мне достаточно.

[RUS 114]

я не модер, но от темы вы потихоньку отплыли.

мне так не кажется. Мы и обсуждаем то, что указано в топике.

Вопрос поставлен как: "противоречит ли наука религии?", замечу, закавыресто поставлен, не как "противоречит ли религия науке?" или "что общего у религии с современной наукой?" Мне думается, что вопрос в основе своей нелеп, выглядит как: противоречит ли наука физике, или биологии? Ну да ладно, опять поповские штучки.

Ты же? RUS, занялся демагогией в области биологии и физиологии, в очередной раз атеистическим способом доказывая НЕ существование бога, вот я и заметил, что ты отплыл от темы.

Есть аксиома. Хаотичное может не иметь автора. Структурированное и упорядоченное всегда имеет автора. Это не ложная посылка.

Как я вижу, основной принцип твоей, RUS, логики: если есть термин, то и есть предмет, а структура и порядок лишь притягиваются тобой за уши.

Сдаётся, что ты просто прибываешь в эдаком "психологическом гештале": не понимая сути, самодельной догмой (аксиомой) конкурируешь, в частности, с христианской.

Если религия не прибывает в хаосе и имеет стройный порядок, RUS,возникает вопрос: как выглядит эта система? , и негоже прятаться за термины, тем более если сам их смысл не "догоняешь".

Дурацкие хитропопосплетения. Я - хорошо представляю, о чём говорю, и почти всегда в тему. Без небольших отступлений никогда не обходится ни один разговор. Тогда надо половину сообщений этого форума удалить. Прошу не придираться к ерунде. А теперь по существу:

Мой принцип - если есть предмет, то есть и термин. А ваш принцип - неврастенически перефразировать наименование темы и искать нарушения в обсуждении. А также поливать собеседников грязью. Такое вклинивание и есть первый флуд.

И научитесь писать грамотнее. Ну что, нравится ответ хамством на хамство?

[RUS 114]

Отбрасываем этот вариант как бред алкоголика.

это что за научный метод доказательства?

И так понятно, что конкретно эта моя фраза - не метод, а образное выражение. Не надо острить. Тем более, так неудачно.

[RUS 114]

почему вы недооцениваете возможности хаоса?

Именно поэтому:

Хаос останется хаосом, так как в неуправляемой среде энергия стремится уравновеситься до полного взаимопокоя частиц.

[RUS 114]

pushmaster

А дело не в клонировании. Если ДНК схожи, то у всех организмов на земле есть родство. Тоесть всё было создано не им, а развивалось само, постепенно, но само.

Ни в коем случае. Если ДНК схожи (а это так и есть), то для всего живого использованы очень схожие белки (ведь именно о них несут информацию ДНК и РНК), и налицо эволюция. Больше это ни о чём не говорит.

Вообще вдумайтесь в свою фразу: "Если у всех организмов родство, то они созданы не им." Это из той же оперы, что и "При чём здесь холодильник, если я не курю?" Как родство организмов доказывает отсутствие их создателя? Да никак. Наоборот, это ОН встал на эволюционный путь. Смысл - охотно предложу свой вариант: если все организмы родственники, то они превосходно годятся друг другу в пищу, так как в каждом есть набор соединений и микроэлементов, отчасти или полностью необходимый другим, им питающимся. При таком раскладе можно организовать очень быстрый круговорот элементов в живой природе с типовыми метаболическими путями для всего живого.

P.S.: to smersh-2. Прошу вас, обвиняйте в демагогии кого-нибудь другого, достойного этого обвинения. Мне больше таких вещей не говорите.

[RUS 114]

pushmaster

Вот видите, можно предложить сто тысяч объяснений, выходящих за рамки тупорылого мировоззрения "ЭВОЛЮЦИЯ БОГ - диаметрально противоположные вещи". Я это делаю не потому что мне хочется, чтобы Бог существовал, а потому что так оно и есть. В этом я опираюсь на вышеупомянутую аксиому, и мне безразлично, какой урод (шучу) сформулировал её первым. Она верна, в неуправляемой среде не родится ничто структурированное.

[pushmaster 0]

Дело в том, что эволюционирование предусматривает то, что предок у нас один, грубо говоря мы все родственники. И причём тут бог, если развитие шло своим чередом? Постепенно, кто остался в воде, тот там развивался, кто вышел на сушу, тот там стал развиваться. Развите шло постепенно, мутацией. Тоесть постепеннно, из одного организма получался другой. Ну и естетвенно учитывая естественный отбор.

Бог тут участвует как наблюдатель.

[RUS 114]

Бог здесь при том, что развитие шло под его руководством. Мутация в лучшем случае нейтральна, чаще вредна и ещё чаще - фатальна для организма. Поэтому спонтанная мутация не может быть двигателем эволюции. Отбор - да, но и здесь не стоит думать, что отбор не зависит от Бога. Очень даже зависит. А вот получался ли из одного организма другой постепенно или в течение одного поколения - об этом туманном вопросе я уже вскользь упоминал. Я сказал, что стёртой границы между двумя видами нет. Поэтому "постепенное" превращение несколько натянуто. Если предки и потомки в интервалах 100 тыс. лет являются одним видом, в последующие 100 тыс. лет тоже и так далее (т.е. процесс, как вы говорите, постепенный), то в каком промежутке времени это уже два разных вида и где граница между ними, если в каждом отрезке по 100 тыс. лет это всё-таки один вид? Это очень сложный вопрос. Никто его ещё не разрешил.

[RUS 114]

Что мы все потомки одного организма - могу согласиться. Это не лишено здравого смысла.