Эзотерика Михаила Булгакова.

[ДАНИИЛА 6 601]

приехали, вызывай санитаров.

 

Не стоит так нервничать, Алголушка, у меня отпуск заканчивается, и призраки тебя теперь долго не будут беспокоить.

 

не надо заходить в раздел психологии, и к психологам тебе не надо ходить, ни в коем случае.

 

Спасибо за совет, тем более тогда, когда в нём нет необходимости и нет призыва о помощи в данном вопросе. Пока тема "Интегральный подход" не закрыта, в разделе "Психология" есть лазейка для интервентов. Сначала по условиям, которые ты ставишь, как ограничение доступа, нужно закрыть данную тему, тогда же отпадёт желание что-либо сказать психологам. Всё просто и не надо бояться, расслабся. Ведь запреты исходят чаще из страха или опасения. В свободе им негде утвердиться.

 

Поясню.

 

давай

 

Пояснила. Ответ см. выше, там же, где произошло разделение абзаца. При хаотичной компановке и выдёргивании отрывков из текста исчезает первоначальный смысл, который тебе теперь приходится искать.

 

ты что-то путаешься в соответствиях.

 

Не совсем. Я показываю то, куда ты не заглядывал. Общение обогащает, если помогает увидеть то, что непревычно или то, что осталось незамеченным при беглом взгляде. Тема прекрасно развивалась на первых страницах именно в этом направлении. Потому собеседники получали радость от общения. На данном этапе она остановила вращение и развитие, застопорившись на "разделяющей её личности". Для того, чтобы высказать нелюбовь к Булгакову и к роману не нужно так долго и настойчиво доказывать и показывать книжную компетентность или научную осведомлённость в знаниях о психологии. Они прекрасны, но для обсудения романа, по-моему, не очень подходят, потому как сам Булгаков в романе все их уже высказал прямым текстом реапликами героев, но при этом показал и нечто бОльшее, чем только диагнозы. Это всего лишь можно увидеть при обсуждении. Но если видеть не хочется, то тогда остаётся одно - переход на обсуждение личностей. Путанницы не происходит, когда есть готовность не только говорить, но и слушать.

 

при достижении тобою индивидуальности я б тебе не понадобился вовсе

 

Индивидуальность не достигается, а открывается при исчезновении личности.

 

я не в том возрасте, что я восхищаться от дешевых клоунских трюков

 

Вот это - не индивидуальность. Это именно нужность, нужда. То, что не имеет реальности, выступая как фантом, нуждается в постоянном подтверждении или самоутверждении. Но индивидуальность проступает тогда, когда этот фантом исчезает. Тогда остаются просто знания или мнения и их взаимообмен без притирок.

 

Я не спрашиваю, Алголь, почему ты видишь Христа, как существенное, а Ошо или Булгакова - как несущественное.

 

по степени выраженности.

 

Степень выраженности - это ответ на невопрос?

Думаю, что всё-таки это не ответ, а самоутверждение, потому как оно очень кратко, амбициозно в заявлении.

 

Ошо ты не читал, это точно или читал то, что называется "попсовый вариант", выдёргивающий фрагменты из разных бесед по определённой тематике, потому степень выраженности определить по таким фрагментам не представляется возможным.

 

Степень выраженности Христа? Но Новый Завет имеет рекламу гораздо более раскрученную, чем беседы Ошо к примеру, если смотреть с того ракурса, которым ты видишь записанные беседы Ошо. И это - ракурс - не переживание, а всего лишь взгляд. А вот к примеру у Булгакова в романе "Мастер и Маргарита" есть описание имнно переживания. И оно хорошо выражено в диалогах Понтия Пилата и Иешуа, так хорошо, что можно слушать бесконечно долго и неоднократно перечитывать. В этой выраженности нет законченности или нет конца. Это то, что вечно продолжается и притягивает умы во внимании. Нашу с тобой беседу перечитывать не очень интересно, тем более многократно, а вот роман перечитывается уже не одним поколением. И личное мнение не играет роли, даже если оно нейтральное или негативное. Роман не уходит в забвение по причине мастерства передачи выраженности как таковой. И когда из тебя уйдёт напор в творении личности, ну, хотя бы как мнения без изменения, всё сразу станет на свои места. Всё сказанное выше сразу займёт место бытия не только в рамках отрицания. Собеседник станет ненужным, когда проявится в сознании то, что он сказал или на что указал. И сопротивление ему, собеседнику, исчезнет. И достигать этого индивидуального взгляда не надо. Он именно сам открывается в самоотпускании фантома личности или того, кто держит оборону перед неприятелем.

 

потеря связи с действительностью в пользу галлюциногенных образов есть шизофрения

 

А если это не потеря и не приобретение, если обнаруживается или проявляется чистая реальность, то это называется просветлением или самоочевидной ясностью без доказательств. Ну и! Что ты этим тезисом хотел выразить? Унижение собеседника, нежелание взаимопонимания, проявленное в форме постановки дигноза или ещё что?

 

Впрочем, выяснений личности или подтверждение фантома возможно в любой теме, не только в теме про роман Булгакова. Я оставляю пока данную тему, чтобы фантом личности не набирал силы и не выражался ещё более грубо в постепенном нарастании силы. Пойду лучше посмотрю ещё раз фильм "Мастер и Маргарита".

[algol' 385]

ты что-то путаешься в соответствиях.

Не совсем. Я показываю то, куда ты не заглядывал. Общение обогащает, если помогает увидеть то, что непревычно или то, что осталось незамеченным при беглом взгляде. Тема прекрасно развивалась на первых страницах именно в этом направлении. Потому собеседники получали радость от общения. На данном этапе она остановила вращение и развитие, застопорившись на "разделяющей её личности". Для того, чтобы высказать нелюбовь к Булгакову и к роману не нужно так долго и настойчиво доказывать и показывать книжную компетентность или научную осведомлённость в знаниях о психологии. Они прекрасны, но для обсудения романа, по-моему, не очень подходят, потому как сам Булгаков в романе все их уже высказал прямым текстом реапликами героев, но при этом показал и нечто бОльшее, чем только диагнозы. Это всего лишь можно увидеть при обсуждении. Но если видеть не хочется, то тогда остаётся одно - переход на обсуждение личностей. Путанницы не происходит, когда есть готовность не только говорить, но и слушать.

получается наоборот, что ты удивлена тому, что не видела в романе обсуждая его на первых страницах темы.

я первый раз прочитал его еще когда он был запрещен в машинописном варианте, и подметил те же моменты, что и ты. я пишу впечатление от прочтения сего дня и оно отличается от прежнего. если бы меня не интересовал Булгаков, я б его не читал (разве это не очевидно?), более того, я родился в один день с ним, и мне понятен его ход мыслей на уровне темперамента.

а в остальном я с тобой согласен, что не хочешь ты понять мою позицию и переходишь на личности. а ты его почитай еще раз, свежим взглядом.

при достижении тобою индивидуальности я б тебе не понадобился вовсе

Индивидуальность не достигается, а открывается при исчезновении личности.

ничего не открывается без достижения.

я не в том возрасте, что я восхищаться от дешевых клоунских трюков

Вот это - не индивидуальность. Это именно нужность, нужда. То, что не имеет реальности, выступая как фантом, нуждается в постоянном подтверждении или самоутверждении. Но индивидуальность проступает тогда, когда этот фантом исчезает. Тогда остаются просто знания или мнения и их взаимообмен без притирок.

я тебе много раз писал, я не сторонник наркотиков, меня мало интересуют галлюцинации.

Я не спрашиваю, Алголь, почему ты видишь Христа, как существенное, а Ошо или Булгакова - как несущественное.

по степени выраженности.

Степень выраженности - это ответ на невопрос?

Думаю, что всё-таки это не ответ, а самоутверждение, потому как оно очень кратко, амбициозно в заявлении.

Ошо ты не читал, это точно или читал то, что называется "попсовый вариант", выдёргивающий фрагменты из разных бесед по определённой тематике, потому степень выраженности определить по таким фрагментам не представляется возможным.

пожалуй, соглашусь. ты его знаешь лучше, мне он просто не интересен.

Степень выраженности Христа?  Но Новый Завет имеет рекламу гораздо более раскрученную, чем беседы Ошо к примеру, если смотреть с того ракурса, которым ты видишь записанные беседы Ошо. И это - ракурс - не переживание, а всего лишь взгляд. А вот к примеру у Булгакова в романе "Мастер и Маргарита" есть описание имнно переживания. И оно хорошо выражено в диалогах Понтия Пилата и Иешуа, так хорошо, что можно слушать бесконечно долго и неоднократно перечитывать. В этой выраженности нет законченности или нет конца. Это то, что вечно продолжается и притягивает умы во внимании.

Иисус не писатель, и вряд ли он был бы рад такими спекуляциями его именем в новом завете. Ошо - шоумен, он весь состоит из видеозаписей и печатных мыслей, ему это было необходимо.

Булгаков умер молодым, могу предположить, что со временем он тоже бы сжег свою беллетристику, как и его герой романа.

Нашу с тобой беседу перечитывать не очень интересно, тем более многократно, а вот роман перечитывается уже не одним поколением. И личное мнение не играет роли, даже если оно нейтральное или негативное. Роман не уходит в забвение по причине мастерства передачи выраженности как таковой.  И когда из тебя уйдёт напор в творении личности, ну, хотя бы как мнения без изменения, всё сразу станет на свои места. Всё сказанное выше сразу займёт место бытия не только в рамках отрицания. Собеседник станет ненужным, когда проявится в сознании то, что он сказал или на что указал. И сопротивление ему, собеседнику, исчезнет. И достигать этого индивидуального взгляда не надо. Он именно сам открывается в самоотпускании фантома личности или того, кто держит оборону перед неприятелем.

так и расслабься, отпусти вожжи, я, ведь, терпеливо читаю твои опусы, хотя, как я сразу и сказал, что дело это не легкое.

потеря связи с действительностью в пользу галлюциногенных образов есть шизофрения

А если это не потеря и не приобретение, если обнаруживается или проявляется чистая реальность, то это называется просветлением или самоочевидной ясностью без доказательств. Ну и! Что ты этим тезисом хотел выразить? Унижение собеседника, нежелание взаимопонимания, проявленное в форме постановки дигноза или ещё что?

каким образом обнаруживается или проявляется чистая реальность? какими рецепторами?

Впрочем, выяснений личности или подтверждение фантома возможно в любой теме, не только в теме про роман Булгакова. Я оставляю пока данную тему, чтобы фантом личности не набирал силы и не выражался ещё более грубо в постепенном нарастании силы. Пойду лучше посмотрю ещё раз фильм "Мастер и Маргарита".

ааа? оказывается, мы о разном общаемся? я о романе, а ты о фильме??? тогда, мне всё понятно.

[ДАНИИЛА 6 601]

каким образом обнаруживается или проявляется чистая реальность?какими рецепторами?

 

При исчезновении личности. Рецепторы - это личность, наличие. И на данном этапе некая личность не готова уступить ни одной йоты из своих контрпозиций. В согласии или несогласии с собеседником эта самая личность есть всегда центр, центр оценок, выводов, сравнений. Поток мыслей, направленный на утверждение личности, не прекращается. Есть много способов для проявления чистого потенцила, но на данный момент тебе это не нужно. Тогда зачем спрашивать? Для дальнейшего утверждения этого фантома?

 

достигший индивидуальности не нуждается в образах.

 

Совершенно так.

 

при достижении тобою индивидуальности я б тебе не понадобился вовсе.

 

Это и есть образ, фантазия. Ты не можешь знать то, о чём говоришь. Это не твой опыт, потому это есть фантом, представление о том, что достигший индивидуальности не нуждается в образах.

 

тогда, мне всё понятно

 

Это тоже образ, представление, фантом. Проверяющий соответствие представлений на ложность и правильность есть также фантом или набор представлений о себе, как о некоей личности. Реальность (заменим этим словом "индивидуальность") - это то, что лишено представлений. Освобождение - это не приобретение чего-то, а именно освобождение от ложного понимания/видения. Истинная реальность есть, и вопрос стоит только об освобождении от ложного понимания. Для того, чтобы услышанное о реальности проявилось, нужно просто внимательно отнестись к услышаному и перепроверить его самостоятельно! и если ты убедишся в его истинности, тогда это понимание станет убеждением, и тогда само это убеждение начнет работать (не ты!). И процесс очищения очень долгий. Но важно хотя бы начало, иначе представление типа: "...а мы, пока стучим пальцами по клаве об индивидуальности можем лишь рассуждать" будет являться снова и снова.

 

 

То есть, когда тебе действительно будет понятно, тогда само понимание будет вести очищение, расчистку, приближая к полному просветлению или самадхи. Но на данный момент мастера самореализации тебя не интересуют и представления важнее, чем истина. Роман или фильм меня интересуют только с этой точки отсчёта. Это всегда практика самоочищения, которая происходит постоянно.

[algol' 385]

каким образом обнаруживается или проявляется чистая реальность?какими рецепторами?

При исчезновении личности. Рецепторы - это личность, наличие. И на данном этапе некая личность не готова уступить ни одной йоты из своих контрпозиций. В согласии или несогласии с собеседником эта самая личность есть всегда центр, центр оценок, выводов, сравнений. Поток мыслей, направленный на утверждение личности, не прекращается. Есть много способов для проявления чистого потенцила, но на данный момент тебе это не нужно. Тогда зачем спрашивать? Для дальнейшего утверждения этого фантома?

читай внимательно: какими рецепторами?

при достижении тобою индивидуальности я б тебе не понадобился вовсе.

Это и есть образ, фантазия. Ты не можешь знать то, о чём говоришь. Это не твой опыт, потому это есть фантом, представление о том, что достигший индивидуальности не нуждается в образах.

согласен, в данном контексте я апеллирую образностью мышления.

тогда, мне всё понятно

Это тоже образ, представление, фантом. Проверяющий соответствие представлений на ложность и правильность есть также фантом или набор представлений о себе, как о некоей личности. Реальность (заменим этим словом "индивидуальность") - это то, что лишено представлений.

естественно, и тут образность мышления.

Освобождение - это не приобретение чего-то, а именно освобождение от ложного понимания/видения. Истинная реальность есть, и вопрос стоит только об освобождении от ложного понимания.

в психологии это два потока: рациональный-иррациональный, в традиционной религии: ортодокс-парадокс. мы с тобой общаемся в рациональной плоскости (ортодоксальной).

только ты забыла, что выход на иррациональное (парадоксальное) существование приводит к потере контроля над рациональном, а в том числе и над образами типа, любовь, вера, надежда. а тебе это надо?

Для того, чтобы услышанное о реальности проявилось, нужно просто внимательно отнестись к услышаному и перепроверить его самостоятельно! и если ты убедишся в его истинности, тогда это понимание станет убеждением, и тогда само это убеждение начнет работать (не ты!). И процесс очищения очень долгий. Но важно хотя бы начало, иначе представление типа: "...а мы, пока стучим пальцами по клаве об индивидуальности можем лишь рассуждать" будет являться снова и снова.

чего тут долгого? завершения гештальта, или образа, психологом достигается за пару сессий. ты не обратила внимания, я уже писал, что психолог изначально решает именно эти вопросы, а более возвышенно этим занимается целое направление по названием теории индивидуальности.

то о чем тебе рассказал Ошо уже давно оформлено, за-лицензировано и работает.

То есть, когда тебе действительно будет понятно, тогда само понимание будет вести очищение, расчистку, приближая к полному просветлению или самадхи. Но на данный момент мастера самореализации тебя не интересуют и представления важнее, чем истина. Роман или фильм меня интересуют только с этой точки отсчёта. Это всегда практика самоочищения, которая происходит постоянно.

самолечение до добра не доводит.

[ДАНИИЛА 6 601]

algol', модератор этого раздела редко наведывается сюда, потому, можно отклоняться от темы и писать то, что выходит за рамки обсуждения, предложенное автором темы, но меру увлечения нетемой лучше не превышать. Или же придётся самим тему чистить.

 

читай внимательно: какими рецепторами?

 

Рецепторы есть образ, концепция. Реальность нельзя обнаружить образами. Наоборот, образы наделяются реальностью, становятся реальными благодаря возникновению их в реальности. Потенциал или чистота, то есть реальность, проявляется сама при условии полного очищения от образов. Подготовке "почвы" для этого посвящены все труды и учения по самореализации, предлагается множество техник. Самопроизвольное проявление довольно-таки редкое явление. Во всяком случае я слышала только об одном таком случае - у Раманы Махариши. И те учения или помощь, которую ты упорно отвергаешь на данный момент, есть лишь по сути только подготовка ума к сдаче существованию. То есть чистая реальность проявляется сама в тишине ума в так называемом моменте истины. Этот "процесс" потому и называется - самореализация. Любая мысль, будь мысль о рецепторах или о реальности, или мысль о себе, уже есть образ, возникающий в реальности. Процесс творения образа имеет начало и конец, реальность неизменна и постоянна. Всё, что ты пишешь и за что ум пытается цепляться, пусть даже за слово реальность, знание психологии, контроль... - всё это нереально, это образ или фантом, появляющийся и исчезающий в проявлении "активности" реальности.

 

только ты забыла, что выход на иррациональное (парадоксальное) существование приводит к потере контроля над рациональном, а в том числе и над образами типа, любовь, вера, надежда. а тебе это надо?

 

Тебе ответить опять словами Воланда? Неужели способность мыслить и контролировать исходит от образа, а не от реальности? Ну, и если говорить о том, что мне надо, тогда не нужно создавать представлений, чтобы потом их же подвергать сомнению. Не нужно думать за другого и пытаться контролировать представления. Ведь и собеседник - это тоже образ, и желание помочь ему или излечить, исправить исходит из образа реальности, но не является реальностью. Потому любое желание есть помеха для проявления истины. И если говорить образами любви, то любовь к истине должна впитать в себя все остальные образы любви или поклонения и в полноте устремления этой силы в однозначности станет возможным и откровение, называемым богом или реальностью. Христос это выразил другими словами в первой заповеди. Если оно тебе не нужно, то можешь принять это лишь как предложение или призыв на пир и в праве отказаться. Реальность от этого ни коим образом не пострадает. Вон Понтий Пилат у Булгакова отказался же и даже физически не пострадал. Образ чистоты у него - это чистые руки. Но чистота как таковая образа не имеет. И ты именно представить не можешь, что сие такое. Но оно...единственное, что есть. Только познав хотя бы проблески чистоты, сатори, ничего другое уже не может волновать. Это покой и сама естественность, сама любовь. Образы занимают свою почётное место на переферии. Бог отдыхает.

 

чего тут долгого? завершения гештальта, или образа, психологом достигается за пару сессий

 

Психолог - это образ, гештальт - это образ! Тут и долго, пару недель - это образ, концепция! Чтобы знать: "что долгого" - попробуй сам. Без учителя это может занять пару каллапсов и три взрыва вселенной в полном цикле - рождении и смерти, но не произойти. Это возможно только в сейчас. И ЭТО не передаётся, на это нельзя указать или показать или вымуштровать. С ЭТИМ нельзя что-либо сделать или как-то овладеть, нельзя достигнуть. ПОТОМУ КАК ЭТО ЕСТЬ и оно единственное что есть, остальное же происходит в нём и изменяемо! Ты не можешь это не пощупать, ни потрогать, потому как любое действие происходит им. Это просто, так просто, что проще некуда, и сложно, сложнее чего не может быть.

 

самолечение до добра не доводит.

 

Это концепция, которая в отражении реальности может иметь и противоположное значение. Это то, что изменяемо, потому может быть подвержено сомнению. А видеть в собеседниках и окружающих всегда больных или потенциальных пациентов есмь навязчивый образ, который в психологии имеет название. Как бы там ни было - это ни есть свобода от образа.

[algol' 385]

ну, вот сошла на нет твоя концепция, так как большое количество букв табою написанное ни что иное, как твой личный образ, и согласно всей этой писанине, образом и остается, и окончательно не реально.

как только ты перестанешь стучать пальцами по клаве, я задумаюсь, что что-то произошло, но пока что ты опять родила никчемные образы, а значит ты ошибаешься.

[ДАНИИЛА 6 601]

а значит ты ошибаешься

 

Не нужно мне верить или верить словам, образам. Не нужно. Только самоисследование приведёт тебя к тому, где кончатся все вопросы и игры в верю-не верю, знаю-не знаю, точно-ошибочно. Вот прямо сейчас отбрось все образы и всмотрись, вслушайся в самоё себя. Вот оно пусто и готово, замерло в слушивании, в сматривании самоё себя. Чистый потенциал. И вот в этом возникает образ, мысль. Возникает само, само-собой! И ты, потенциал, неразделим с ней, с мыслью. Это не два. Мысль возникает в реальности или готовности, в чистоте и сразу наделяется самобытностью. Но мысль исчезла, а готовность, потенциал всегда здесь. Он не имеет образ. Он чист, но присутствует в любом творении. ЭТО НЕ ОБРАЗ, это то, что готово наделить образ собою, реальностью. Всматривайся не в слова, а в ЭТО. Поначалу ЭТО быстро исчезает, но по мере вглядывания мысль уйдёт на второй план образно говоря, а реальность будет простуать сама собой. И для этого нужно время. Постепенно она проявится полностью, вытеснив все образы. Произойдёт так называемое самадхи, когда реальность не исчезает даже в фазе глубокого сна без сновидений, в котором сознание отсутствует. Ну, как в религиозных образах об этом говорят - всё станет светом и тёмного больше не будет, смерти не будет. Всё есмь бытие или реальность.

 

Повторяю, не надо мне верить. Исследуй сам. Ну, а ответы на вопросы, которые могут возникать поначалу, чтобы отвлекать от практики самоииследования, ты можешь найти...ну, хотя бы в книгах по самореализации, в которых ты пока даже не знаешь, что искать, разве что их отрицание и свою неготовности слушать.

 

И если не возрожаешь, то беседу на тему о самореализации, если интерес проснётся к этому, лучше перенести в другую тему. Я не мастер, потому на все вопросы не отвечу, но могу дать ссылки по этой теме.

 

И если приглядишься к самому себе, который говорил, что "это" может быть быстро, то увидишь, что ум, привыкший считать концепции за реальность, будет отчаянно сопротивляться и выделывать разные выкрутасы, подсовывать разные доказательства и много ещё чего, только чтобы уйти от практики. Ему это точно не нужно, где нечего делать. Он привык быть хозяином, проявляться в работе: сравнивать, выделять, игнорировать и т.д., то есть быть чем-то отдельным и величественным, личностью, но не инструментом.

 

Всё сказанное - лишь предложение, от которого ум быстрее, если ему нужно быстрее, откажется.

[ДАНИИЛА 6 601]

Ну, а если говорить точнее, то ум быстрее откажется, чем примет такое предложение.

[ДАНИИЛА 6 601]

Ну, а теперь самое время отрывку из романа на ту же "тематику".

 

Голос отвечавшего, казалось, колол Пилату в висок, был невыразимо мучителен, и этот голос говорил:

 

– Я, игемон, говорил о том, что рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины. Сказал так, чтобы было понятнее.

 

– Зачем же ты, бродяга, на базаре смущал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина?

 

И тут прокуратор подумал: "О, боги мои! Я спрашиваю его о чем-то ненужном на суде... Мой ум не служит мне больше..." И опять померещилась ему чаша с темною жидкостью. "Яду мне, яду!"

 

И вновь он услышал голос:

 

– Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня. И сейчас я невольно являюсь твоим палачом, что меня огорчает. Ты не можешь даже и думать о чем-нибудь и мечтаешь только о том, чтобы пришла твоя собака, единственное, по-видимому, существо, к которому ты привязан. Но мучения твои сейчас кончатся, голова пройдет.

 

 

Уму важнее избавление от образа боли, чтобы он заменился на другой образ, более комфортный. Уму важнее то, чтобы образ властелина над судьбами как можно дольше продержался. Истина откладывается всегда на потом. Быстрее находится то, что ум может применить в действии, оставаясь хозяином, контролёром. Всё, что способно "отобрать" игрушки, оттесняется на второй план или объявляется врагом номер один, как в случае с Каифой.

[algol' 385]

если ты утверждаешь, что образ - это иллюзия, как ты определила - фантом, и следует не воспринимать рождаемые воспаленным умом чувства, то какого ляда ты мне пытаешься все это снова и снова втолковать через чувственно-образную форму??

если ты сторонник чистой реальности, то как это ты снизошла почитать (посмотреть фильм) Булгакова, да еще и обсуждать его образное творчество в публичном форуме?

или ты путаешься в понятиях, или ты сама не понимаешь о чем пишешь.

[ДАНИИЛА 6 601]

algol', не далее, как на предыдущей странице ты высказал желание, правда в отрицательной форме, но всё равно это была образная форма желания. И желание было такое: слиться с образом индивидуальности, не нуждающейся в формах. Это просто. Очень просто. Так просто, что именно не нужно ничего делать, не нужно создавать никаких образов или форм. Завершения гештальта, или образа, психологом достигается за пару сессий, для путанницы в понятиях тоже нужно создать форму, для публичного форума нужна сложная форма общения, образ компьютера, квартиры, дома, электричества, образы разных интересов и мн.др. А для индивдуальности без формы, без образа даже говорить ничего не надо. И мысли как формы тоже не надо. Всё, что говорится о боге или чистой реальности, думается о чём-то совершенном и высшем, которое трудно достичь - оно здеся и прямо сейчас. Все представления, фантомы или образы выходят из бесформенности, из естности, из реальности, источника. Вишь скока слов, образов. То, о чём было "твоё" желание есмь самое простое, наипростейшее, для которого ничего не нужно делать, потому как оно только и есть без творения, без сотворения! И это "нерукотворное" есмь источник всех! творений. Делать ничего не нужно. Это можно только осознать. Это не форма, а то, посредством чего всё творится: дышится, пишется, негодуется, беснуется, отвергается, принимается. Оно всегда до...любого творения, до любого проявление. Его невозможно найти, потому как тогда нужно творение ищущего и искомого, как в случае с описанной индивидуальностью, когда источник или индивидуальность творит путь от образа неиндивидуальности к образу индивидуальности. Поиска не нужно для того, что обнаруживается само. Это ОЧЕНЬ ПРОСТО и потому для ищущего ума бесполезно. Он злиться, но злится ТЕМ, посредством чего эта злость проявляется. Сами собою. Потому достигать нечего. И только в желании обнаружения источника он просто обнаруживается.

 

какого ляда ты мне пытаешься все это снова и снова втолковать через чувственно-образную форму??

если ты сторонник чистой реальности, то как это ты снизошла почитать (посмотреть фильм) Булгакова, да еще и обсуждать его образное творчество в публичном форуме?

 

Можешь даже посчитать, сколько образов и форм сотворено, чтобы завуалировать и сокрыть истину. Но считать ты будешь тем, что есть и несотворено. Потому об источнике ничего нельзя сказать, но можно образами и формами указать на ЭТО, что несокрыто и не имеет формы, но проявляется через форму, образ.

 

Я - не сторонник чистой реальности, и не строитель храма новой веры. Я - это образ, выходящий из естества, реальности, мысль, наделенная реальностью, проявление или творение реальности. Единой реальности, без которой ничего не творится. Снисходить может только мысль, как творение. Снизойти или возвыситься - это образ, проявление чистой реальности. И проявление это явственно и моментально. Образ снисхождения возникает и исчезает, образ некоего "я" возникает и исчезает. Но без чистой реальности эти образы невозможны. Потому ты не можешь быть ни сторонником, ни противником чистой реальности. Ты и есть - эта реальность. И ежели для осознания этого тебе, реальность, что-то и нужно, то можешь сотворить мастера по самореализации, который поможет очиститься от образов и подведёт к осознанию пустоты или чистоты, которая проявится без образов в безмолвии ума. Не для кого-то отдельного, какого-то отдельного творения типа "я". Естественность или реальность, источник самоочистится и проявится сам собой, в котором не будет мысли. И ЭТО мастера называют медитацией или откровением бога или абсолютом. И ещё этому явлению даны тысячи названий - самадхи, свет, явственнсть... Но все понятия, названия - это всегда выход, снисхождение или явление, то есть то, что выходит из чистой или безобразной реальности и без неё несуществующих.

 

или ты путаешься в понятиях, или ты сама не понимаешь о чем пишешь.

 

Речь или непрерывный поток творения неотделим от реальности, он проявлен ею. И речь есмь творение, потому имеет начало и конец. Понимание тоже есмь творение, потому тоже имеет начало, кульминацию или экстаз и конец. Всё про-исходит реальностью или нисходит из реальности. И чистая реальность, как образ, также есмь творение и имеет то же самое свойство, что и любой образ - проявляться и исчезать. И это переживается. Говорю из опыта переживания, который произошёл сам собой, потому тебе можно этому только поверить. Но верить ты будешь только посредством того, что, если без образа, то оно неназавыемо, но естественно своим естеством, то есть верить ты будешь светом или реальностью, который не имеет ни начала, ни конца. Ты, как реальность, проявляешься и верой и безверием, и наполнением и опустошением. И чувственность - это тоже образ, проявляющийся и исчезающий, но очищенный хотя бы от слов, потому только условно принимаемый как ближе к чистой реальности.

 

то какого ляда ты мне пытаешься все это снова и снова втолковать через чувственно-образную форму??

 

В реальности никого нет! Она едина. "Мне, тебе" - это образы, возникающей в ней. И это очень просто для понимания, но оно приходит само и внезапно только как образ в очищении, потому к творению этого образа возможно стремление.

 

algol', всё написанное может служить дополнением к роману, как продолжение бесед Иешуа с Понтием Пилатом. Патаму я чистить ничего не буду в теме. Ты того, сделай это сам, самореализуйся, как реальность, как образ того, к чему идёт в тебе, реальности, внутреннее устремление. Ежели оно помышляет об образе чистой реальности, не нуждающейся в образах, то при неуклонном ходе оно произойдёт, сотвориться в условиях самоочистки. Для ума сие описание точно путанница и туфталогия, в которой нет логики или пути, ведущей к безообразности. Но сама переустановка на образ "есмь", есть такая "штука" выведет к этому, сотворит то, что невозможно для логики. Нужна только решимость или вера, то есть то, что не подвергается сомнению в однозначности.

 

Алголушка, больше беспокоить "тебя" не буду, разве что только по обоюдному желанию к слиянию. Ведь и Иешуа в романе в первый раз, в первой беседе с Понтием Пилатом, не мог просто покляться ему чем-нибудь, потому как путь или логика, по которой шло устремление момента проявления образа или конечности уходило в образ невозможности клятвы. Зато сие стало возможным в отпускании того образа. И в конце романа Иешуа просто говорит тому, что хочет только слияния: "Клянусь! Этого не было". Образ исчез, образ, в котором возможна казнь и смерть истины, исчез прямо в словах клятвы Иешуа в желании Пилата это видеть и с этим слиться, как в реальности. Если Даниила досождает Алголю, мене можно казнить или игнорировать, как образ, и обвинить ентот образ в чём угодно. Он, образ, реален только по причине естества, в который смотрит реальность и в котором видит самоё себя.

[algol' 385]

algol', не далее, как на предыдущей странице ты высказал желание, правда в отрицательной форме, но всё равно это была образная форма желания. И желание было такое: слиться с образом индивидуальности, не нуждающейся в формах. Это просто. Очень просто. Так просто, что именно не нужно ничего делать, не нужно создавать никаких образов или форм. Завершения гештальта, или образа, психологом достигается за пару сессий, для путанницы в понятиях тоже нужно создать форму, для публичного форума нужна сложная форма общения, образ компьютера, квартиры, дома, электричества, образы разных интересов и мн.др. А для индивдуальности без формы, без образа даже говорить ничего не надо. И мысли как формы тоже не надо. Всё, что говорится о боге или чистой реальности, думается о чём-то совершенном и высшем, которое трудно достичь - оно здеся и прямо сейчас. Все представления, фантомы или образы выходят из бесформенности, из естности, из реальности, источника. Вишь скока слов, образов. То, о чём было "твоё" желание есмь самое простое, наипростейшее, для которого ничего не нужно делать, потому как оно только и есть без творения, без сотворения! И это "нерукотворное" есмь источник всех! творений. Делать ничего не нужно. Это можно только осознать. Это не форма, а то, посредством чего всё творится: дышится, пишется, негодуется, беснуется, отвергается, принимается. Оно всегда до...любого творения, до любого проявление. Его невозможно найти, потому как тогда нужно творение ищущего и искомого, как в случае с описанной индивидуальностью, когда источник или индивидуальность творит путь от образа неиндивидуальности к образу индивидуальности. Поиска не нужно для того, что обнаруживается само. Это ОЧЕНЬ ПРОСТО и потому для ищущего ума бесполезно. Он злиться, но злится ТЕМ, посредством чего эта злость проявляется. Сами собою. Потому достигать нечего. И только в желании обнаружения источника он просто обнаруживается.

так, ты, ДАНИИЛА, не злись, и не беснуйся, а прими тот факт, что чем больше ты со-творяешь буквенных форм в этом форуме, тем менее ценны твои образные этюды на предмет мнимой реальности.

какого ляда ты мне пытаешься все это снова и снова втолковать через чувственно-образную форму??

если ты сторонник чистой реальности, то как это ты снизошла почитать (посмотреть фильм) Булгакова, да еще и обсуждать его образное творчество в публичном форуме?

Можешь даже посчитать, сколько образов и форм сотворено, чтобы завуалировать и сокрыть истину. Но считать ты будешь тем, что есть и несотворено. Потому об источнике ничего нельзя сказать, но можно образами и формами указать на ЭТО, что несокрыто и не имеет формы, но проявляется через форму, образ.

Я - не сторонник чистой реальности, и не строитель храма новой веры. Я - это образ, выходящий из естества, реальности, мысль, наделенная реальностью, проявление или творение реальности. Единой реальности, без которой ничего не творится. Снисходить может только мысль, как творение. Снизойти или возвыситься - это образ, проявление чистой реальности. И проявление это явственно и моментально. Образ снисхождения возникает и исчезает, образ некоего "я" возникает и исчезает. Но без чистой реальности эти образы невозможны. Потому ты не можешь быть ни сторонником, ни противником чистой реальности. Ты и есть - эта реальность. И ежели для осознания этого тебе, реальность, что-то и нужно, то можешь сотворить мастера по самореализации, который поможет очиститься от образов и подведёт к осознанию пустоты или чистоты, которая проявится без образов в безмолвии ума. Не для кого-то отдельного, какого-то отдельного творения типа "я". Естественность или реальность, источник самоочистится и проявится сам собой, в котором не будет мысли. И ЭТО мастера называют медитацией или откровением бога или абсолютом. И ещё этому явлению даны тысячи названий - самадхи, свет, явственнсть... Но все понятия, названия - это всегда выход, снисхождение или явление, то есть то, что выходит из чистой или безобразной реальности и без неё несуществующих.

засада. ДАНИИЛА, мысль, образ, форма, это проявления реальности, в этом ты права, только эти ингредиенты плохо между собой смешиваются, более того, являются оппонентами. как-то какое-то новое слово в философии получается в твоем изложении, или ты опять путаешься в понятиях.

или ты путаешься в понятиях, или ты сама не понимаешь о чем пишешь.

Речь или непрерывный поток творения неотделим от реальности, он проявлен ею. И речь есмь творение, потому имеет начало и конец. Понимание тоже есмь творение, потому тоже имеет начало, кульминацию или экстаз и конец. Всё про-исходит реальностью или нисходит из реальности. И чистая реальность, как образ, также есмь творение и имеет то же самое свойство, что и любой образ - проявляться и исчезать. И это переживается. Говорю из опыта переживания, который произошёл сам собой, потому тебе можно этому только поверить. Но верить ты будешь только посредством того, что, если без образа, то оно неназавыемо, но естественно своим естеством, то есть верить ты будешь светом или реальностью, который не имеет ни начала, ни конца. Ты, как реальность, проявляешься и верой и безверием, и наполнением и опустошением. И чувственность - это тоже образ, проявляющийся и исчезающий, но очищенный хотя бы от слов, потому только условно принимаемый как ближе к чистой реальности.

всё что ты пишешь и есть твои образы, фантомы, как ты сама выдумала, с тем и живешь. к чему мне знать твои фантазии, хорошо тебе с ними, ну и славно, назови их, как хочешь.

то какого ляда ты мне пытаешься все это снова и снова втолковать через чувственно-образную форму??

В реальности никого нет! Она едина. "Мне, тебе" - это образы, возникающей в ней. И это очень просто для понимания, но оно приходит само и внезапно только как образ в очищении, потому к творению этого образа возможно стремление.

то есть реальность, то ее вовсе нет, все как-то у тебя не стабильно.

algol', всё написанное может служить дополнением к роману, как продолжение бесед Иешуа с Понтием Пилатом.

нет, уж,оставим Булгакова без соавторов

Патаму я чистить ничего не буду в теме. Ты того, сделай это сам, самореализуйся, как реальность, как образ того, к чему идёт в тебе, реальности, внутреннее устремление. Ежели оно помышляет об образе чистой реальности, не нуждающейся в образах, то при неуклонном ходе оно произойдёт, сотвориться в условиях самоочистки. Для ума сие описание точно путанница и туфталогия, в которой нет логики или пути, ведущей к безообразности. Но сама переустановка на образ "есмь", есть такая "штука" выведет к этому, сотворит то, что невозможно для логики. Нужна только решимость или вера, то есть то, что не подвергается сомнению в однозначности.

вера тоже образное творение самого человека и подвержено сомнению.

Алголушка, больше беспокоить "тебя" не буду, разве что только по обоюдному желанию к слиянию. Ведь и Иешуа в романе в первый раз, в первой беседе с Понтием Пилатом, не мог просто покляться ему чем-нибудь, потому как путь или логика, по которой шло устремление момента проявления образа или конечности уходило в образ невозможности клятвы. Зато сие стало возможным в отпускании того образа. И в конце романа Иешуа просто говорит тому, что хочет только слияния: "Клянусь! Этого не было". Образ исчез, образ, в котором возможна казнь и смерть истины, исчез прямо в словах клятвы Иешуа в желании Пилата это видеть и с этим слиться, как в реальности. Если Даниила досождает Алголю, мене можно казнить или игнорировать, как образ, и обвинить ентот образ в чём угодно. Он, образ, реален только по причине естества, в который смотрит реальность и в котором видит самоё себя.

заковыристость ответов выдуманных Булгаковым персонажей, в частности, молодым человеком Иешуа, заключается в его безразличии, отстраненности от образных представлений.

Булгаков понимал это, размышлял в образной форме, да и только.

[ДАНИИЛА 6 601]

так, ты, ДАНИИЛА, не злись, и не беснуйся, а прими тот факт

 

Алголь, и как это ты увидел, узрел образ беснующейся? Он явно только в воображении. Если через меня проходит нестабильность или беснование по-твоему, я и писать ничего не буду, дождусь, пока всё само собой уляжется. Проявление эмоций - это для девочек, которые не знают их ни в сатве (гармонии), ни в раджасе (силе, страсти), ни в тамасе (слабости, безразличии).

 

То, что ты видишь на данный момент, есть только отражение тебя самого, а вернее, представлений, образов, от которых отталкивается логика. Я принимаю всё, что ты описываешь, но именно из этих описаний выходит лишь дополнение к описанию, чтобы видеть "факт" с разных ракурсов обзора. Если же тебя опять уведут призраки бесноватых, посмотри хоть на смайлики, которые я оставляю. Может быть тогда образ и отпустит внимание от предвзятости.

[algol' 385]

так, я твои слова и цитировал

[ДАНИИЛА 6 601]

algol'

, да вижу. Только творческий порыв всё равно не остановить, пока комп свободен от претендов его занять. Ну, пишется оно и пишется, даже запреты с твоей стороны не помогают.

 

Ладно, пошёла творческую энергию в другое русло гонять. До встречи в эфире.