Индия и Россия. Идеи Ошо.

[tatysik 16 431]

если некто говорит что он: прозрел, встретился с Богом, ангелами, демонами, пришельцами и т.д. т т.п. и при этом не требует денег, значит ему нужно верить. А уж что-там на самом деле за этим стоит (истина, поиск внимания, шизофрения, CIA, или тайные злодеи из Чёрного братства) тут надо дальше разбираться.

сначала верить, а потом разбираться?

[slonyarka 3 842]

Снова деление: круги агнийогов, круги другие... Мы же просто общаемся на открытой площадке. Какой смысл говорить со всеми кругом, как если бы они были самыми рукопожатными агнийогами?

 

Даниила произвела феерический отжиг в личной переписке. Естественно, я не публикую и даже не намекаю на смысл написанного без её явного на то согласия. Но сам подход к общению, конечно, доставляет...

Изменено 8 февраля, 2012 пользователем slonyarka

[Gouliard 372]

tatysik,

Зачем верить, просто если Вы встретите человека который утверждает, что он по папе альдебаранец, нужно не закрывать глаза шепча под нос "это всё сон", а попросить у сына вселенной кровь на анализы

 

slonyarka,

Люди, как и кролики, существа коллективные. В какой колонии сформировались так себя и ведут всю жизнь.Так что замарачиваться тут безполезно. Просто нужно постоянно тянуть на своё поле.

[tatysik 16 431]

tatysik,

Зачем верить, просто если Вы встретите человека который утверждает, что он по папе альдебаранец, нужно не закрывать глаза шепча под нос "это всё сон", а попросить у сына вселенной кровь на анализы

а я и не знаю, зачем, вы написали

значит ему нужно верить

[Gouliard 372]

tatysik,

Дык, так в том контексте "верить" означало не оспаривать реальность феномена, ведь если Иван Иванович, каждый день разговаривающий с Марсом, окажется шизофреником, одержимым или действительно первым человеком, говорящим с инопланетянами, не отменит самого факта его разоворов и их для него подлинности.

[tatysik 16 431]

сначала доказательства, а потом не оспаривать

[Gouliard 372]

Вот учёные спорят, панда - это енот полностью или наполовину, но самого же факта существования панды никто оспорить не может.

[tatysik 16 431]

Вот учёные спорят, панда - это енот полностью или наполовину, но самого же факта существования панды никто оспорить не может.

не удачный пример, панду любой может увидеть, а при желании и пощупать, при чем тут происхождение?

[Gouliard 372]

При том, что ответ на вопрос енот это или переходная форма от енота к медведю, вроде бы до сих пор не дан. Так же далее, послушать рассказы Ивана Иваныча о цивилизациях Венеры может каждый, а вот отрефлексировать - их нет.

[Gouliard 372]

P.S. Есил, что - то вопрос про панду и енота действительно существует. Ибо из-за каких-то там желез она действительно по-всей видимости енот.

[tatysik 16 431]

очень познавательно, но не вижу ничего общего между приведенными примерами.

[ДАНИИЛА 6 489]

Думаю, что вам здесь не скучно. Просто напомню, что тема посвящена не Данииле, а России и Индии и идеям Ошо.

 

По поводу вербализации.

 

Ум видит то, что хочет видеть. Если я и говорила, что познать что-то помимо слов, мыслей можно только отказавшись от вербализации, то это явно не было услышано. Почему? Потому что ум хочет видеть мысли. Это просто.

 

Чтобы понять пустоту слов, нужно задавать один и тот же вопрос много-много раз, столько, чтобы пустота сама себя обнаружила. Чтобы понять пустоту без мыслей, достаточно повторять одну и ту же мысль много-много раз, до тех пор, пока мысль не поглотится самой пустотой. Чтобы понять пустоту образа, можно долго-долго смотреть в зеркало, пока отражение не исчезнет и пустота не проявить себя за образом. Чтобы понять, почему речь или вербализация всегда вторична, нужно выявить источник мыслей. Но это говорится только для того, чтобы произошло осознание целостности. Потому как мысль равнозначна пустоте и неотделима, невозможна без пустоты. И сказать это - всё равно, что напустить очередную порцию дыма в задымлённую комнату.

 

Даниила произвела феерический отжиг в личной переписке

 

Правда? А о чём шла речь? Честно, слов не помню. Помню только, что кто-то рассказывал свой сон и просил от меня ему подтверждение этого сна.

[ДАНИИЛА 6 489]

Я отвечаю не на ваши вопросы, я отвечаю на ваши сердца.

Ошо.

[Gouliard 372]

Да какие -censored- сердца:

http://www.messagefrommasters.com/Osho/osho_on/Capitalism-Osho-on-capitalism.html

Question - Beloved Osho, Every time I hear you praising Capitalism I get angry. You say sannyas means to get rid of all conditioning and to escape out of every cage whether it is religious, philosophical or political. But isn't Capitalism a cage too? Why can't we live a creative life in wealth and freedom without any "isms"?

 

Osho - Swami Prem Vardan, capitalism is not an "ism" at all; just don't get too obsessed by the word. Sometimes words become too important to us and we tend to forget the reality. Capitalism is not an ideology; it is not imposed on the society, it is a natural growth. It is not like communism, or fascism, or socialism -- these are ideologies; they have to be imposed. Capitalism has come on its own. In fact, the word "capitalism" has been given by the anticapitalist thinkers: the communists, the socialists and others. Capitalism is a state of freedom; that's exactly why I am in support of it. It allows you all kinds of freedoms. Communism will not allow you all kinds of freedoms; communism will give you only one ideology to believe in -- there is no question of choice.

I am reminded of Henry Ford....

Там далее вообще много доставляет, но вот это особенно:

But you seem, Vardan, to be too attached to the word. Rather than looking at the reality you have become distracted by the word "capitalism." It simply means a state of LAISSEZ-FAIRE, a state of freedom where one is allowed to be himself. Capitalism is not an "ism" but a natural state of society which is capable of producing capital, which is capable of producing wealth.

Анька Рэнд одобряет

[slonyarka 3 842]

Намана так Капитализм от Бога, значит. Мы говорим "недвойственность", подразумеваем "потреблятство!"