Взыскание неустойки с застройщика. Оплата после получения денег от застройщика.

[Shmit 2 645]

@Бархатов Виталий, на сколько мне известно, тем участникам долевого строительства, что не принимали квартиры ссылаясь на недостатки, направили односторонние акты приема передачи. Это должно помочь Флагман перевести этих дольщиков в разряд просрочивших кредиторов, но как по вашему суд распределит бремя доказывания факта уклонения от принятия надлежавшего исполнения. Нужно ли подтверждать наличие дефектов в квартире, при том, что 214 ФЗ не содержит определения существенного недостатка, а понятия содержащиеся в преамбуле закона о защите прав потребителей, слишком неоднозначно, для того, чтобы на нем выстроит свою позицию? В случае, если не получиться признать односторонний акт недействительным, суд откажет во взыскании неустойки на основании ст. 10 ГК РФ или применит ст. 333 ГК РФ?

Изменено 26 сентября, 2016 пользователем Shmit

[1Green 753]

А в ответ тишина...

Действительно, на что могут рассчитывать те, кому были высланы акты в одностороннем порядке?

Изменено 26 сентября, 2016 пользователем 1Green

[Nekrasov 399]

Если до получения одностороннего акта был составлен акт осмотра с выявленными дефектами, то, по идее, после устранения дефектов должен быть составлен очередной акт осмотра уже без замечаний со стороны дольщика или же односторонний акт, но с фактическим исправлением дефектов.

При получении одностороннего акта и при не устранении всех ранее выявленных дефектов пишем претензию.Разве такая схема в суде не работает?

[Aleksanderkiril 5]

А если я приехал на осмотр и подписание акта в первый раз, а мне вместо этого сказали что никакого осмотра не будет, что односторонний акт отправлен по почте. Какие мои шансы в этом случае?

[Бархатов Виталий 20]

не обмерами, этим занимается БТИ или специализированная организация, назначенная судом, а претензионной работой

Именно это я и имел ввиду. Делами, связанными с не согласием дольщиков с обмерами БТИ, мы не занимаемся.

[Бархатов Виталий 20]

@Бархатов Виталий, на сколько мне известно, тем участникам долевого строительства, что не принимали квартиры ссылаясь на недостатки, направили односторонние акты приема передачи. Это должно помочь Флагман перевести этих дольщиков в разряд просрочивших кредиторов, но как по вашему суд распределит бремя доказывания факта уклонения от принятия надлежавшего исполнения. Нужно ли подтверждать наличие дефектов в квартире, при том, что 214 ФЗ не содержит определения существенного недостатка, а понятия содержащиеся в преамбуле закона о защите прав потребителей, слишком неоднозначно, для того, чтобы на нем выстроит свою позицию? В случае, если не получиться признать односторонний акт недействительным, суд откажет во взыскании неустойки на основании ст. 10 ГК РФ или применит ст. 333 ГК РФ?

 

У нас было несколько дел по Флагману с двухсторонними актами. Если акт односторонний, нужно смотреть конкретно каждый случай. К примеру, если ввод в эксплуатацию уже после срока, установленного договором, для передачи квартир, то даже не смотря на односторонний акт, дело можно выиграть. А вот если дом введен в эксплуатацию в срок, установленный договором, то исход суда может быть отрицательным, особенно если недостатки не существенны.

[Бархатов Виталий 20]

Если до получения одностороннего акта был составлен акт осмотра с выявленными дефектами, то, по идее, после устранения дефектов должен быть составлен очередной акт осмотра уже без замечаний со стороны дольщика или же односторонний акт, но с фактическим исправлением дефектов.

При получении одностороннего акта и при не устранении всех ранее выявленных дефектов пишем претензию.Разве такая схема в суде не работает?

 

В этом случае застройщик может говорить, что дольщик сам не являлся на повторный осмотр. Претензию нужно писать. Но при одностороннем акте дело сильно усложняется и претензия может не помочь.

[Бархатов Виталий 20]

А если я приехал на осмотр и подписание акта в первый раз, а мне вместо этого сказали что никакого осмотра не будет, что односторонний акт отправлен по почте. Какие мои шансы в этом случае?

Нужно смотреть хронологию событий.

Срок передачи квартиры по договору?

Когда дом введен в эксплуатацию?

Когда застройщик направил уведомление о готовности?

Когда вы впервые явились на приемку квартиры и чем это подтверждается?

От какой даты односторонний акт и когда он был вам направлен?

 

Если осмотр у вас был недавно, напишите претензию о том, что вы являлись, но осмотреть квартиру вам не дали. Это будет лишним доказательством в суде.

[Shmit 2 645]

У нас было несколько дел по Флагману с двухсторонними актами. Если акт односторонний, нужно смотреть конкретно каждый случай. К примеру, если ввод в эксплуатацию уже после срока, установленного договором, для передачи квартир, то даже не смотря на односторонний акт, дело можно выиграть. А вот если дом введен в эксплуатацию в срок, установленный договором, то исход суда может быть отрицательным, особенно если недостатки не существенны.

Ну случай у нас только один, дома введены 06.11.2015 г., это за рамками сроков указанных в ДДУ всех дольщиков первой очереди. Как известно лифтовое оборудование запущенно 29.03.2016 г., объект долевого строительства это не только квартира, но и общедомовое имущество, опять получается, что данное нарушение  - типовое и справедливо для всех участников долевого строительства первой очереди. В уведомлении об окончании строительства есть указание на необходимость прибыть и осмотреть..., но нет упоминания о последствиях неявки, опять же уведомление типовое. Таким образом мой предыдущий вопрос охватывает все без исключения случаи направления одностороннего акта, так каким же будет решение суда, отказ или снижение по 333 ГК? 

[Shmit 2 645]

В этом случае застройщик может говорить, что дольщик сам не являлся на повторный осмотр. Претензию нужно писать. Но при одностороннем акте дело сильно усложняется и претензия может не помочь.

А разве не застройщик должен доказывать факт уклонения, в результате которого направлен односторонний акт? Здесь же речь идет об одностороннем отказе от исполнения сделки.

Изменено 26 сентября, 2016 пользователем Shmit

[Shmit 2 645]

Нужно смотреть хронологию событий.

Срок передачи квартиры по договору?

Когда дом введен в эксплуатацию?

Когда застройщик направил уведомление о готовности?

Когда вы впервые явились на приемку квартиры и чем это подтверждается?

От какой даты односторонний акт и когда он был вам направлен?

 

Если осмотр у вас был недавно, напишите претензию о том, что вы являлись, но осмотреть квартиру вам не дали. Это будет лишним доказательством в суде.

В уведомлении сказано, что прибыть нужно в течении 7 дней, что сделать не реально, так как запись вели по телефону и ставили в график осмотра за рамками 7-ми дневного периода, получается, что неустойку можно взыскать только до даты направления уведомления плюс 7 дней?

[Бархатов Виталий 20]

Ну случай у нас только один, дома введены 06.11.2015 г., это за рамками сроков указанных в ДДУ всех дольщиков первой очереди. Как известно лифтовое оборудование запущенно 29.03.2016 г., объект долевого строительства это не только квартира, но и общедомовое имущество, опять получается, что данное нарушение  - типовое и справедливо для всех участников долевого строительства первой очереди. В уведомлении об окончании строительства есть указание на необходимость прибыть и осмотреть..., но нет упоминания о последствиях неявки, опять же уведомление типовое. Таким образом мой предыдущий вопрос охватывает все без исключения случаи направления одностороннего акта, так каким же будет решение суда, отказ или снижение по 333 ГК? 

Отказа не будет, так как изначально срок договора нарушен.

[Бархатов Виталий 20]

В уведомлении сказано, что прибыть нужно в течении 7 дней, что сделать не реально, так как запись вели по телефону и ставили в график осмотра за рамками 7-ми дневного периода, получается, что неустойку можно взыскать только до даты направления уведомления плюс 7 дней?

А чем вы можете доказать, что ставили в график осмотра за пределом 7 дней?

Смотря какие недостатки указаны в акте.  У нас по Флагману сложностей не возникало.

А у вас?

[Shmit 2 645]

А чем вы можете доказать, что ставили в график осмотра за пределом 7 дней?

Смотря какие недостатки указаны в акте.  У нас по Флагману сложностей не возникало.

А у вас?

У нас конечно же были сложности, я поэтому и спрашиваю, может у вас практика была решения таких проблем.

P.S. Чем у вас суды закончились по этой паре дел с Флагман?

Изменено 1 октября, 2016 пользователем Shmit

[Бархатов Виталий 20]

У нас конечно же были сложности, я поэтому и спрашиваю, может у вас практика была решения таких проблем.

P.S. Чем у вас суды за кончились по этой паре дел с Флагман?

 

Взыскали неустойку по дату актов (у всех двусторонние были).

По суммам 240000-350000 рублей, что составляет от 50 до 100% от запрашиваемой неустойки.

Сейчас осталось одно дело в производстве. Сумма неустойки 200000 рублей. Получить планируем 100000-150000.