"Ночь длинных ковшей"

[Е в г е н и й 3 169]

«Мэр Москвы заявил, что в некоторых случаях владельцы торговых киосков и палаток приобрели права собственности незаконно: «Нельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем». Cм.
Будем ждать возбуждения уголовных дел или за регистрацию коррупционерами прав собственности «жульническим путем», или за противоправный снос 97 строений в «ночь длинных ковшей». В правовом государстве иначе быть, полагаю, не может.

 

https://www.youtube.com/watch?v=jqzKGkU6WsA

Изменено 13 февраля, 2016 пользователем Е в г е н и й

[Грюн 55 378]

«Мэр Москвы заявил, что в некоторых случаях владельцы торговых киосков и палаток приобрели права собственности незаконно: «Нельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем». Cм.

Будем ждать возбуждения уголовных дел или за регистрацию коррупционерами прав собственности «жульническим путем», или за противоправный снос 97 строений в «ночь длинных ковшей». В правовом государстве иначе быть, полагаю, не может.

... сначала  суд должен бы   состоятся , что данное строение  при наличии =бумаг=  незаконно построено  , а потом  уже  снос по решению суда ... а  тут   полный беспредел ... нет документов - под снос , есть документы   - сначала суд  , а потом снос...  т.е.  по данной схеме   можно снести любое    здание   в городе  под  предлогом , что    здание    построено якобы не законно и бумаги    =какие-то левые= ...

[DuskMaster 2 324]

... сначала  суд должен бы   состоятся , что данное строение  при наличии =бумаг=  незаконно построено  , а потом  уже  снос по решению суда ... а  тут   полный беспредел ... нет документов - под снос , есть документы   - сначала суд  , а потом снос...  т.е.  по данной схеме   можно снести любое    здание   в городе  под  предлогом , что    здание    построено якобы не законно и бумаги    =какие-то левые= ...

В либералы подалися? ст. 222 ГК РФ.

[Волк и семеро козлят 980]

В либералы подалися? ст. 222 ГК РФ.

Тут дело не в либеральной настроенности, а в законодательной базе

Те, кому эти строения принадлежали, имели документы на владение. Выдавали их чиновники, в том числе из мэрии. Приходит другой мэр и все решения предыдущих отменяет...

Как можно у нас вкладываться, если в любой момент могут внести поправку в закон и весь бизнес рухнет?

[Грюн 55 378]

В либералы подалися? ст. 222 ГК РФ.

Что ж вы везде ищите либералов , где их нет ...    есть еще здравый смысл , логика  и   какое-то законодательство , и да же заблуждения   - канеш если все это отбросить , то и вас со временем можно приписать  к либералам...

Изменено 11 февраля, 2016 пользователем Грюн

[sanat25 14 621]

 

 

Те, кому эти строения принадлежали, имели документы на владение.

И при этом все знали каким путем они получены- незаконно, за взятку.

Нащет привлечения тех кто выдавал розрешенея- это голимое зонятие хотя бы по той причине, што даже чистосердечно расколовшись за незаконную выдачу чиновник ничем не рискует в принципе- сроки давности прошли

 

 

в любой момент могут внести поправку в закон и весь бизнес рухнет?

а еще война, потоп, пожар, рейдеры, курс енота, санкцеи... Как дальше жыдь? гыгы

Правило про яйца и корзины никтот не отменял, так што если кто то подумал, што за три пенса отжал место у метро в 90-е и теперь жызнь удалась- слегка обломался. Как правило владельцы этих зданий и спекулянты торгвавшые там - это совсем разные люди.

  Снесли теже говнохарчевни и палатки на ярике- и ниче, все хоршо

[surickoff 52 842]

Тут дело не в либеральной настроенности, а в законодательной базе

Те, кому эти строения принадлежали, имели документы на владение. Выдавали их чиновники, в том числе из мэрии. Приходит другой мэр и все решения предыдущих отменяет...

Как можно у нас вкладываться, если в любой момент могут внести поправку в закон и весь бизнес рухнет?

Если я правильно понимаю ситуацию, то разрешение давалось на киоск (или типа киоска что-то), но не на капитальное стационарное строение. Те, кто самовольно изменили вид строения - нарушители, поэтому с ними, допустим, надо бороться. А если ещё такое строение начинает представлять некую опасность (на это особо упирали во всех виденных мной репортажах), то оную опасность просто необходимо срочно и безотлагательно ликвидировать. Ну и ещё: если я правильно помню, то ларьки как класс в Москве запрещены уже несколько лет назад. Так что с законным обоснованием тут всё в порядке, значится либеральный плач за чиновничий беспредел и наезд на бизнес снова дутый

[serg71 3 603]

 

 

ст. 222 ГК РФ.

Ст. 222 - это самовольные постройки.

Большинство снесенных построек таковыми не являлись, так как либо были "узаконены" в судебном или ином порядке. Или (как например на Новослободке) изначально строились на законных основаниях (в соответствии с законами действовавшими на тот момент).

Если кто не помнит, то значительная часть этих "комплексов" появилась в конце-90-начале 2000-х, когда Метрополитен таким образом профинансировал программу ремонта подземных переходов с вестибюлями (на тот момент такие переходы были в его зоне ответственности.

 

[Грюн 55 378]

И при этом все знали каким путем они получены- незаконно, за взятку.

Нащет привлечения тех кто выдавал розрешенея- это голимое зонятие хотя бы по той причине, што даже чистосердечно расколовшись за незаконную выдачу чиновник ничем не рискует в принципе- сроки давности прошли

Правильно  -  =попользовались - хватит=(с)...

[Грюн 55 378]

=Ночь длинных ковшей=(перфраз)...

http://www.bbc.com/russian/news/2016/02/160211_sobyanin_demolition_comment

 

Из ссылки...

"Снос незаконных строений в Москве - наглядный пример того, что в России не продается правда, наследие, история нашей страны. Нельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем. Вернем Москву москвичам. Её скверы, площади, улицы. Открытые, красивые, любимые", - написал Собянин на своей странице в социальной сети "Вконтакте".

Изменено 11 февраля, 2016 пользователем Грюн

[Grigor 7 348]

Собянин: Нельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем.

 

Если "явно", то подавали бы в суд. В суд власти не подают, т.к. понимают, что отсудить не удастся. Провели ночь длинных ковшей. Не сомневаюсь, что окрестности станций метро станут красивей. (При этом ненавидимый мною торг. комплекс на площади Курского вокзала всё равно ведь не снесли.) Но зачем разводить демагогию про "незаконные строения" и вешать лапшу по всем каналам ТиВи?

 

Нащет привлечения тех кто выдавал розрешенея- это голимое зонятие хотя бы по той причине, што даже чистосердечно расколовшись за незаконную выдачу чиновник ничем не рискует в принципе- сроки давности прошли

 

Пусть хотя бы попытались. Хотя бы имена тех чиновников обнародовали и пощекотали им нервы. Даже на это не способны.

Изменено 11 февраля, 2016 пользователем Grigor

[surickoff 52 842]

 

 

Если "явно", то подавали бы в суд. В суд власти не подают, т.к. понимают, что отсудить не удастся.

@Grigor, я не спец в вопросах сноса незаконных строений, но может Вы знаете, как правильно? Если строение сделано с нарушениями, если представляет собой какую-то опасность, если властями заранее давались предписания убрать эти самые строения, то нужно ли властям непременно через суд добиваться их ликвидации? По-моему это владельцы данных сооружений должны были подавать в суд, если они решили, что требования властей о ликвидации незаконны, но никак не власти должны начинать процесс с судов.

[Grigor 7 348]

 

 

По-моему это владельцы данных сооружений должны были подавать в суд, если они решили, что требования властей о ликвидации незаконны, но никак не власти должны начинать процесс с судов.

 

Я считаю, если у людей есть какое-то разрешение, бумажка с печатью, то власти могут сносить только через суд.

И я знаю, что в ряде случаев владельцы подавали в суд, как Вы и предлагаете, но власти не стали дожидаться рассмотрения. А "срочно" суды решения не выносят.

[alez 12 468]

В Сокольниках тоже контейнеры не трогали . А вообще Серёжа жжёт -молодец. 

[surickoff 52 842]

 

 

Я считаю, если у людей есть какое-то разрешение, бумажка с печатью, то власти могут сносить только через суд.

@Grigor, я не буду сейчас упирать на Ваши слова "я считаю" , но давайте попробуем разобраться в вопросе с помощью логики ? Вот смотрите: есть у владельца торговой точки бумага, вполне официальная и с печатью, на которой чёрным по-русски напечатано, что этому владельцу дадено разрешение на ларёк такого-то вида этакой площади и т.д. и т.п., приходит в означенное место Собянин и видит, что вместо ларька (который, кстати, как разновидность торгового заведения запрещён в столице давно и не менее официальной бумагой с печатью) стоит бетонно-кирпичное насквозь капитальное сооружение в два этажа. Собянин естественно осерчать должон, наверняка спустил с привязи всякие надзорные органы, которые нашли (а не найти по определению не могли) умопомрачительное количество разнообразнейших нарушений, в том числе и незаконность самого существования постройки. Ну нет в природе этой постройки по всем бумагам! Но ведь если не существует этого строения, то как может быть незаконен его снос?