Бродский И.А. "Нобелевская лекция" (в сокращении)

[ManiA 946]

“Манифест Паразита”.

Гений Пушкин на “паразита” Онегина семь(!) лет угробил, потом пришел Лермонтов с “паразитом” Печориным, затем явился Гончаров, всю свою жизнь посвятивший всего-то трем(!) “паразитам”!

 

 

Предметом став суждений шумных,

Несносно (согласитесь в том)

Между людей благоразумных

Прослыть притворным чудаком,

Или печальным сумасбродом,

Иль даже Демоном моим.

Онегин (вновь займуся им),

Убив на поединке друга,

Дожив без цели, без трудов

До двадцати шести годов,

Томясь в бездействии досуга

Без службы, без жены, без дел,

Ничем заняться не умел.

“Я иногда себя презираю... не оттого ли я презираю и других?.. Я стал не

способен к благородным порывам; я  боюсь  показаться  смешным  самому  себе.

Другой бы на моем месте предложил княжне son coeur et sa fortune;14 но  надо

мною слово жениться имеет какую-то волшебную власть: как бы  страстно  я  ни

любил женщину, если она мне даст только почувствовать, что я должен  на  ней

жениться, - прости любовь! мое сердце превращается в камень, и ничто его  не

разогреет снова. Я готов на все жертвы, кроме этой; двадцать раз жизнь свою,

даже честь поставлю на карту... но свободы моей  не  продам.  Отчего  я  так

дорожу ею? что мне в ней?.. куда я себя готовлю? чего я жду  от  будущего?..

Право,  ровно  ничего.   Это   какой-то   врожденный   страх,   неизъяснимое

предчувствие... Ведь есть люди, которые безотчетно боятся пауков, тараканов,

мышей...”

 http://lib.ru/LITRA/LERMONTOW/geroi.txt

 

 

“Сам Обломов был полным и естественным отражением и выражением того покоя, довольства и безмятежной тишины. Вглядываясь, вдумываясь в свой быт и все более и более обживаясь в нем, он наконец решил, что ему некуда больше идти, нечего искать, что идеал его жизни осуществился, хотя без поэзии, без тех лучей, которыми некогда воображение рисовало ему барское, широкое и беспечное течение жизни в родной деревне, среди крестьян, дворни.

   Он смотрел на настоящий свой быт, как продолжение того же обломовского существования, только с другим колоритом местности и, отчасти, времени. И здесь, как в Обломовке, ему удавалось дешево отделываться от жизни, выторговать у ней и застраховать себе невозмутимый покой.

   Он торжествовал внутренне, что ушел от ее докучливых, мучительных требований и гроз, из-под того горизонта, под которым блещут молнии великих радостей и раздаются внезапные удары великих скорбей, где играют ложные надежды и великолепные призраки счастья, где гложет и снедает человека собственная мысль и убивает страсть, где падает и торжествует ум, где сражается в непрестанной битве человек и уходит с поля битвы истерзанный и все недовольный и ненасытимый. Он, не испытав наслаждений, добываемых в борьбе, мысленно отказался от них и чувствовал покой в душе только в забытом уголке, чуждом движения, борьбы и жизни.

   А если закипит еще у него воображение, восстанут забытые воспоминания, неисполненные мечты, если в совести зашевелятся упреки за прожитую так, а не иначе жизнь -- он спит непокойно, просыпается, вскакивает с постели, иногда плачет холодными слезами безнадежности по светлом, навсегда угаснувшем идеале жизни, как плачут по дорогом усопшем, с горьким чувством сознания, что не довольно сделали для него при жизни.

   Потом он взглянет на окружающее его, вкусит временных благ и успокоится, задумчиво глядя, как тихо и покойно утопает в пожаре зари вечернее солнце, наконец решит, что жизнь его не только сложилась, но и создана, даже предназначена была так просто, немудрено, чтоб выразить возможность идеально покойной стороны человеческого бытия.

   Другим, думал он, выпадало на долю выражать ее тревожные стороны, двигать создающими и разрушающими силами: у всякого свое назначение!

   Вот какая философия выработалась у обломовского Платона и убаюкивала его среди вопросов и строгих требований долга и назначения! И родился и воспитан он был не как гладиатор для арены, а как мирный зритель боя; не вынести бы его робкой и ленивой душе ни тревог счастья, ни ударов жизни -- следовательно, он выразил собою один ее край, и добиваться, менять в ней что-нибудь или каяться – нечего”.

http://az.lib.ru/g/goncharow_i_a/text_0020.shtml

Изменено 28 декабря, 2014 пользователем ManiA

[ManiA 946]

“кто такой буржуа”.

Откройте классику, но не поверхностно, не для “галочки”, и многое окажется очевидным.

 

“могут заглянуть в программы по литературе упоминаемых мной стран и убедиться во всем самим”.

А что Вы опять уходите от прямого ответа?

Давайте уже говорить конкретно и предметно, а сказки про “программы по литературе”— несерьезно.

 

“Робинзон Крузо - это гимн крепнущей буржуазии и зарождающемуся капитализму”.

   

С какой радости, если это вообще-то сатира и талантливая, хотя и грубая, пародия на капитализм?

 

“А вот видеть больше писателей - дело вообще элементарное”.

Если Вы не понимаете глубину художественной литературы, то это вовсе не значит, что Вы видите больше писателей.

 

“Почему непостижимым? Они не связанны очень даже постижимым образом”.

Коим образом?

 

“Я считаю себя мужчиной, русским, гольярдом..... много кем еще. Но вот человеком я себя не считаю”.

   

Финал.

 Мужчина  является человеком, а понятие “гольярда” вообще-то противоречит определению “русского”.

 

Голиард

а, м., одуш. (фр. goliard).
ист. В средние века во Франции: бродячий актер — исполнитель песен, участник остросатирических представлений.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/52757/%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D1%80%D0%B4

Кстати, обратите внимание, что правильное написание в русском языке голиард, а не гольярд, а во французском—Goliard, а не Gouliard.

 

“Вы вообще в курсе, что только что описали самую основу капитализма - разделение труда?”

Можно подумать, что разделение труда существует только в капитализме.

 

“И что Маркс как раз и выступал против "работы в своем формате".

Маркс смотрит с точки зрения экономики, а литература—с точки человечности.

А любая человечность всегда противоположна экономическому успеху.

Как говорил Герцен, сорняки выживают в любых условиях (в отличие от роз).  

[ДАНИИЛА 6 435]

 

 

“Манифест Паразита”.

 

В двадцать пять все мы были паразитами. Но, как говорится, и это проходит.

 

В литературе позапрошлого века было поднята вершина из трёх великолепных произведений и которое условно назвали  "герой нашего времени". Этот период проходят очень многие. Закончено обучение, наступает свобода от опёки родителей и от власти вечного долга. Свобода ветра, предоставленного самому себе. Это - не паразитство, а свобода от условностей ума. Она бессмысленна, потому в ней всё равно, что жить, что умирать, спать или действовать спонтанно. Когда ум чем-то долго занят, он стремится к свободе, но свобода ему не нужна. Свобода - это состояние души, а не ума. Ум - это орудие, потому без труда ум ищет, куда ему пристроится и чем заняться, или же мечется. Разве Пушкин, Лермонтов или Гончаров писали о каком-то выдуманном герое? Они сами переживали эту свободу бездействия, потому описывали себя, занимая ум работой и получая от этого наслаждение.

 

Вся литература, философия, наука - это "паразитический" труд свободного ума, не занятого работой по добыванию хлеба насущного. Если у ума возникают возражения против этой очевидности, то это от лукавства перед самим собой. Когда элита, собранная в верхушке общества, превосходит одну треть, тогда случаются кризисы и революции, потому что мужик может прокормить только двух генералов.

 

Но уму беспокоится по этому случаю раньше времени не стоит, потому что всё само по себе происходит в неизменном единстве и взаимосвязи, но общество в целом! может рассмотреть самоё себя, осознать эту постоянную круговерть.и искать другую гармонию для построения самого общества. Все эти три произведения, разумеется, ответа на этот вопрос не дают, а лишь поднимают в сознании этот вопрос: как, каким образом обустроить общество в рамках достатка материальных благ? Мы ешё только подходим к половинчатому распределению труда и отдыха. И не стоит себе туманить мозги по поводу паразитства, этот вопрос несколько сложнее, чем может его выразить литература прошлых опытов сознания. Кроме того, об этом новом герое нашего времени мы слышим постоянно. Чем занять умы людей, которым не надо трудиться, когда большую часть труда возложено на механизмы? Это вопрос самого существования. И я не думаю, что на него способен дать ответ один человек. Сами предпосылки или условия существования будут поднимать сознание людей, чтобы увидеть то, что сейчас пока скрыто, но намечается в перспективе. Выход найдётся. И все очень хочется видеть этот выход не в самоуничтожении, ни в третьей мировой.

[ДАНИИЛА 6 435]

Иосиф Бродский Откуда к нам пришла зима... (1962)

 

Откуда к нам пришла зима,

не знаешь ты, никто не знает.

 

Умолкло все. Она сама

холодных губ не разжимает.

Она молчит. Внезапно, вдруг

упорства ты ее не сломишь.

Вот оттого-то каждый звук

зимою ты так жадно ловишь.

 

Шуршанье ветра о стволы,

шуршанье крыш под облаками,

потом, как сгнившие полы,

скрипящий снег под башмаками,

а после скрип и стук лопат,

и тусклый дым, и гул рассвета...

Но даже тихий снегопад,

откуда он, не даст ответа.

 

И ты, входя в свой теплый дом,

взбежав к себе, скажи на милость,

не думал ты хоть раз о том,

что где-то здесь она таилась:

в пролете лестничном, в стене,

меж кирпичей, внизу под складом,

а может быть, в реке, на дне,

куда нельзя проникнуть взглядом.

 

Быть может, там, в ночных дворах,

на чердаках и в пыльных люстрах,

в забитых досками дверях,

в сырых подвалах, в наших чувствах,

в кладовках тех, где свален хлам...

Но видно, ей там тесно было,

она росла по всем углам

и все заполонила.

 

Должно быть, это просто вздор,

скопленье дум и слов неясных,

она пришла, должно быть, с гор,

спустилась к нам с вершин прекрасных:

там вечный лед, там вечный снег,

там вечный ветер скалы гложет,

туда не всходит человек,

и сам орел взлететь не может.

 

Должно быть, так. Не все ль равно,

когда поднять ты должен ворот,

но разве это не одно:

в пролете тень и вечный холод?

Меж ними есть союз и связь

и сходство -- пусть совсем немое.

Сойдясь вдвоем, соединясь,

им очень просто стать зимою.

 

Дела, не знавшие родства,

и облака в небесной сини,

предметы все и вещества

и чувства, разные по силе,

стихии жара и воды,

увлекшись внутренней игрою,

дают со временем плоды,

совсем нежданные порою.

 

Бывает лед сильней огня,

зима -- порой длиннее лета,

бывает ночь длиннее дня

и тьма вдвойне сильнее света;

бывает сад громаден, густ,

а вот плодов совсем не снимешь...

Так берегись холодных чувств,

не то, смотри, застынешь.

 

И люди все, и все дома,

где есть тепло покуда,

произнесут: пришла зима.

Но не поймут откуда.

 

[ManiA 946]

                                   Иннокентий Анненский.

                                                Снег.

Полюбил бы я зиму,
Да обуза тяжка…
От нее даже дыму
Не уйти в облака.

Эта резанность линий,
Этот грузный полет,
Этот нищенский синий
И заплаканный лед!

Но люблю ослабелый
От заоблачных нег -
То сверкающе белый,
То сиреневый снег…

И особенно талый,
Когда, выси открыв,
Он ложится усталый
На скользящий обрыв,

Точно стада в тумане
Непорочные сны -
На томительной грани
Всесожженья весны.

 

 

Призраки

И бродят тени, и молят тени:

"Пусти, пусти!"

От этих лунных осеребрений

Куда ж уйти?

Зеленый призрак куста сирени

Прильнул к окну...

Уйдите, тени, оставьте, тени,

Со мной одну...

Она недвижна, она немая,

С следами слез,

С двумя кистями сиреней мая

В извивах кос...

Но и неслышным я верен теням,

И, как в бреду,

На гравий сада я по ступеням

За ней сойду...

О бледный призрак, скажи скорее

Мои вины,

Покуда стекла на галерее

Еще черны.

Цветы завянут, цветы обманны,

Но я... я - твой!

В тумане холод, в тумане раны

Перед зарей...

 

СМЫЧОК И СТРУНЫ Какой тяжелый, темный бред!
Как эти выси мутно-лунны!
Касаться скрипки столько лет
И не узнать при свете струны!

Кому ж нас надо? Кто зажег
Два желтых лика, два унылых...
И вдруг почувствовал смычок,
Что кто-то взял и кто-то слил их.

"О, как давно! Сквозь эту тьму
Скажи одно: ты та ли, та ли?"
И струны ластились к нему,
Звеня, но, ластясь, трепетали.

"Не правда ль, больше никогда
Мы не расстанемся? довольно?.."
И скрипка отвечала да,
Но сердцу скрипки было больно.

Смычок все понял, он затих,
А в скрипке эхо все держалось...
И было мукою для них,
Что людям музыкой казалось.

Но человек не погасил
До утра свеч... И струны пели...
Лишь солнце их нашло без сил
На черном бархате постели.

[Alter Ego 53 385]

ДАНИИЛА, не переживай. Всем пох  

Пусть всем тут будет всяко пох.

Всё под контролем, с вами Бог.

Не парьтесь, он решит за вас,

кто коммунист, кто...гондурас

 

С Новым годом, бездонные мои философы-литераторы!

 

[ManiA 946]

Alter Ego, с Новым годом!

[Gouliard 372]

 

 

Кобо Абэ: “… сутана делает священника, мундир делает солдата. Может быть, лицо чудовища делает сердце чудовища”.

Абэ сказал несусветную чушь, а Вы ее тиражируете   )))

 

 

В основе НЛП лежит

В основе НЛП лежит теория, что "язык влияет на сознание". Учите матчасть.

 

 

Количеству растущих книжных супермаркетов, видимо, совершенно наплевать на эти рейтинги.

Вот им то как раз и не наплевать. Ибо деньги они зарабатывают не продажей классики.

 

 

Вы не сможете это осознать, пока не поймете определение типичного в искусстве.

  ))) Вы не сможете понять почему наша секта глаголет истину пока не вступите в нашу секту    ))) 

 

 

Попробуйте создать качественный художественный текст хотя бы на страничку, а потом уже пренебрежительно рассуждайте о великих художниках слова.

Попробуйте создать хотя бы страницу качественного политического, экономического, социологического анализа, а потом уже и рассуждайте о "великих художниках слова"

 

 

Литература показывает всю глубину ужаса и чудовищности этого явления, история всего лишь синтезирует факты.

  )))  ))) Вступайте в секту свидетелей классической литературы      

 

 

Это точно—многие из них просто счастливы сжигать свою жизнь на фабриках и заводах!

    )))    Истинные борцы с капитализмом живут на мамкину пенсию, и борются с буржуазным обществом посасывая пивас на скамейках у Макдональдса.

 

 

Гений Пушкин на “паразита” Онегина семь(!) лет угробил, потом пришел Лермонтов с “паразитом” Печориным, затем явился Гончаров, всю свою жизнь посвятивший всего-то трем(!) “паразитам”!

Профессиональный писатель Пушкин - хотел прославиться и прославился. Профессиональный писатель Гончаров - зарабатывал своими произведениями деньги и как всякий профессиональный литератор писал то, что можно продать. Печорин - офицер, а не паразит.

 

 

Откройте классику, но не поверхностно, не для “галочки”, и многое окажется очевидным.

Зачем мне памперсы? Я уже большой мальчик, туалетом пользоваться умею.

 

 

Давайте уже говорить конкретно и предметно, а сказки про “программы по литературе”— несерьезно

Гете, Остин,  Бальзак, Теккерей et tutti quanti

 

 

С какой радости, если это вообще-то сатира и талантливая, хотя и грубая, пародия на капитализм?

Учите матчасть.

 

 

Если Вы не понимаете глубину художественной литературы, то это вовсе не значит, что Вы видите больше писателей.

Если Вы не понимаете природу художественной литературы, то это не значит, что все писатели гении.   )))  

 

 

Коим образом?

Таким же каким квадратное не связанно со сладким.

 

 

Мужчина является человеком

Человек - это идеологический конструкт означающий некое лишенное всяких отличительных признаков (расовых, половых, интеллектуальных и т.д. и т.п.) существо.

 

 

а понятие “гольярда” вообще-то противоречит определению “русского”.

  )))   Ищите и обрящете единство.

 

 

Кстати, обратите внимание, что правильное написание в русском языке голиард, а не гольярд, а во французском—Goliard, а не Gouliard.

  )))    Вот сами ж признались что мало знаете, а еще куда-то не туда лезете.

Вообще, получите сначала по пальцам:
Il paraît dériver du latin gala, qui a formé goliardi, goliardia, golz'ardensis, goliardizare, et en français, goliard, gouliard (aniourd'hui gouillaf), gouliardie et gnuliardois. Toute la famille y est rassemblée. https://books.google.ru/books?id=qDzLPhov_GAC&pg=PA78&dq=goliard+gouliard&hl=ru&sa=X&ei=HxalVKXQJYrOygOA2oCQCw&redir_esc=y#v=onepage&q=goliard%20gouliard&f=false или So in the French of the same period we have the terms goliard, golliard, goulard, gouliard, gouliardois (explained by Roquefort as signifying boujfon, gourmand,gloutou, mauvais sujetj, gouliardie, gouliardise (explained by raillerie, plaisanterie ) https://books.google.ru/books?id=fqlqgcnpN_cC&pg=PR10&dq=goliard+gouliard&hl=ru&sa=X&ei=HxalVKXQJYrOygOA2oCQCw&redir_esc=y#v=onepage&q=goliard%20gouliard&f=false и это только самые-самые первые результаты Гугла

ну а теперь по яйцам - слово gouliard по-русски пишется именно гольярд: Michèle Gouliard - Мишель Гольярд,  Jean-Louis Gouliard - Жан-Луи Гольярд и т.д. и т.п

 

 

Можно подумать, что разделение труда существует только в капитализме.

то о котором говорите Вы - только при капитализме.

 

 

 

  

 

 

 

 

[victorian 8 435]

Дышите глубже и читайте классику заместо схоластического экзерсиса

Жил-был поп,Толоконный лоб.Пошел поп по базаруПосмотреть кой-какого товару.Навстречу ему Балда Идет, сам не зная куда."Что, батька, так рано поднялся?Чего ты взыскался?"Поп ему в ответ: "Нужен мне работник:Повар, конюх и плотник.А где найти мне такогоСлужителя не слишком дорогого?"Балда говорит: "Буду служить тебе славно,Усердно и очень исправно,В год за три щелка тебе по лбу,Есть же мне давай вареную полбу".Призадумался поп,Стал себе почесывать лоб.Щелк щелку ведь розь.Да понадеялся он на русский авось.Пон говорит Балде: "Ладно.Не будет нам обоим накладно.Поживи-ка на моем подворье,Окажи свое усердие и проворье".Живет Балда в поповом доме,Спит себе на соломе,Ест за четверых,Работает за семерых;До светла все у него пляшет.Лошадь запряжет, полосу вспашет,Печь затопит, все заготовит, закупит,Яичко испечет да сам и облупит.Попадья Балдой не нахвалится,Поповна о Балде лишь и печалится,Попенок зовет его тятей:Кашу заварит, нянчится с дитятей.Только поп один Балду не любит,Никогда его не приголубит.О расплате думает частенько:Время идет, и срок уж близенько.Поп ни ест, ни пьет, ночи не спит:Лоб у него заране трещит.Вот он попадье признается:"Так и так: что делать остается?"Ум у бабы догадлив,На всякие хитрости повадлив.Попадья говорит: "Знаю средство,Как удалить от нас такое бедство:Закажи Балде службу, чтоб стало ему невмочь;А требуй, чтоб он ее исполнил точь-в-точь.Тем ты и лоб от расправы избавишьН Балду-то без расплаты отправишь".Стало на сердце попа веселее,Начал он глядеть на Балду посмелее.Вот он кричит: "Поди-ка сюда,Верный мой работник Балда.Слушай: платить обязались чертиМне оброк но самой моей смерти;Лучшего б не надобно дохода,Да есть на них недоимки за три года.Как наешься ты своей полбы,Собери-ка с чертей оброк мне полный".Балда, с попом понапрасну не споря,Пошел, сел у берега моря;Там он стал веревку крутитьДа конец ее в море мочить.Вот из моря вылез старый Бес:"Зачем ты. Балда, к нам залез?"-- "Да вот веревкой хочу море морщитьДа вас, проклятое племя, корчить".Беса старого взяла тут унылость."Скажи, за что такая немилость?"-- "Как за что? Вы не плотите оброка,Не помните положенного срока;Вот ужо будет нам потеха,Вам, собакам, великая помеха".-- "Балдушка, погоди ты морщить море.Оброк сполна ты получишь вскоре.Погоди, вышлю к тебе внука".Балда мыслит: "Этого провести не штука!"Вынырнул подосланный бесенок,Замяукал он, как голодный котенок:"Здравствуй, Балда-мужичок;Какой тебе надобен оброк?Об оброке век мы не слыхали,Не было чертям такой печали.Ну. так и быть -- возьми, да с уговору,С. общего нашего приговору --Чтобы впредь не было никому горя:Кто скорее из нас обежит около моря,Тот и бери себе полный оброк,Между тем там приготовят мешок".Засмеялся Балда лукаво:"Что ты это выдумал, право?Где тебе тягаться со мною,Со мною, с самим Балдою?Экого послали супостата!Подожди-ка моего меньшего брата".Пошел Балда в ближний лесок,Поймал двух зайков да в мешок.К морю опять он приходит,У моря бесенка находит.Держит Балда за уши одного зайку:"Попляши-тка ты под нашу балалайку;

[ManiA 946]

“Абэ сказал”.

Во-первых, Абэ гений не только в художественной, но и в идеологической плоскости; хотя человеку, абсолютно не знакомому с японской классикой, это, естественно, по барабану.

 

“В основе НЛП лежит теория, что "язык влияет на сознание".

Ох, чует мое сердце, что кое-кто теорию НЛП не в состоянии отличить от теории, которую изучают в институтах.

Это тяжело: названия-то одинаковые!

 

“Ибо деньги они зарабатывают не продажей классики”.

Я вот тоже дивлюсь: кто же все-таки скупает тома классики, у которых средняя цена—тысяча рублей за книгу?

Прямо-таки необъяснимая загадка века типа Бермудского треугольника.

 

“Попробуйте создать хотя бы страницу качественного политического, экономического, социологического анализа”.

   

Во-первых, речь идет о художественной литературе, и анализ этот, мягко выражаясь, совсем не в тему.

Во-вторых, сравнение труда художника и труда статиста—это, знаете ли, перебор даже для человека, давно расставшегося с элементарной логикой.

 

“Истинные борцы с капитализмом живут на мамкину пенсию, и борются с буржуазным обществом посасывая пивас на скамейках у Макдональдса”.

Судя по скамейкам у “Макдоналдса”, это неизвестно борцам с системой.

 

 

“Профессиональный писатель Пушкин - хотел прославиться и прославился”.

Вы можете привести конкретные цитаты, скажем, из писем поэта, это подтверждающие, а не выдавать свои сны за очевидные истины?

Кстати, “профессиональный писатель” звучит как “профессиональный гений”.

 

“Профессиональный писатель Гончаров - зарабатывал своими произведениями деньги”.

   

Гончаров был из купеческой семьи, и у него была возможность вообще не работать.

“и как всякий профессиональный литератор писал то, что можно продать”.

А отцы мировой литературы, погибшие в нищете, этого-то и не знали!

 

“ Печорин - офицер, а не паразит”.

   

Послушайте, у Вас, что, вечер юмора?

Вы случайно в самодеятельности не участвуете?

То, что Печорин был офицером, никак не мешало одновременно ему же являться еще и  “паразитом”.

“"Онегин скучает, а Печорин страдает". (В.Г. Белинский)

“Сущность всякого художественного произведения состоит в органическом процессе его явления из возможности бытия в действительность бытия. Как невидимое зерно, западает в душу художника мысль и из этой благодатной и плодородной почвы развертывается и развивается в определенную форму, в образы, полные красоты и жизни, и наконец является совершенно особным, цельным и замкнутым в самом себе миром, в котором все части соразмерны целому, и каждая, существуя сама по себе и сама собою, составляя замкнутый в самом себе образ, в то же время существует для целого, как его необходимая часть, и способствует впечатлению целого. Так точно живой человек представляет собою также особный и замкнутый в самом себе мир: его организм сложен из бесчисленного множества органов, и каждый из этих органов, представляя собою удивительную целость, оконченность и особность, есть живая часть живого организма, и все органы образуют единый организм, единое неделимое существо — индивидуум. Но истинно-художественные произведения не имеют ни красот, ни недостатков: для кого доступна их целость, тому видится одна красота. Только близорукость эстетического чувства и вкуса, неспособная обнять целое художественного произведения и теряющаяся в его частях, может в нем видеть красоты и недостатки, приписывая ему собственную свою ограниченность”.

http://lermontov.info/kritika/hero_statya.shtml

[ManiA 946]

“Гете, Остин,  Бальзак, Теккерей”.

   

И к чему это перечисление из Вашей очередной, довольно-таки скудной фантазии?

Никаких фактов-то, подтверждающих бред, что эти писатели якобы прославляли капитализм,  нет и быть не может.

Или человек, участвующий в “Буре и натиске” и сказавший фразу ” Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой”, автоматически причисляется к сторонникам капитализма?

А “Отец Горио”— это вообще гимн антикапитализма.

Про остальных вообще молчу—откройте биографии и произведения  и внимательно, а не как всегда, изучите их.

 

 

“Если Вы не понимаете природу художественной литературы”.

Я-то как раз понимаю, поэтому и ценю—мне видно, КАК это сделано.

Вы же не сможете отличить настоящий художественный текст от низкопробной подделки, но почему-то считаете себя в праве свысока смотреть на литературу.

 

“Таким же каким квадратное не связанно со сладким”.

   

И это говорит великий специалист, постоянно путающий квадратное со сладким и постоянно их замешивающий в один коктейль неразумности и нелогичности?!

 

“Человек - это идеологический конструкт означающий некое лишенное всяких отличительных признаков (расовых, половых, интеллектуальных и т.д. и т.п.) существо”.

   

Ох, решили, видимо, меня добить—так и от смеха погибнуть недолго.

 Вы считаете, что хлеб растет на деревьях в уже готовом виде и ходите в гордом одиночестве;  как флаг, неся ничем и никем не подтвержденную мысль.

Умно, ничего не скажешь!

Надо быть честным с самим собой и людьми, но, конечно, некоторым легче жить по принципу “ И сам обманываться рад”.

Где доказательства, что Ваше определение человека является истинным, в отличие от общепринятого?

[ManiA 946]

“Il paraît dériver du latin gala, qui a formé goliardi, goliardia, golz'ardensis, goliardizare, et en français, goliard, gouliard (aniourd'hui gouillaf), gouliardie et gnuliardois. Toute la famille y est rassemblée. https://books.google...ouliard&f=false или So in the French of the same period we have the terms goliard, golliard, goulard, gouliard, gouliardois (explained by Roquefort as signifying boujfon, gourmand,gloutou, mauvais sujetj, gouliardie, gouliardise (explained by raillerie, plaisanterie ) https://books.google...ouliard&f=false и это только самые-самые первые результаты Гугла”.

   

А что Вы мне приводите примеры исторической этимологии?

Возможно, очень Вас удивлю, но в древнерусском языке правописание слов отличалось от современного.

 

“слово gouliard по-русски пишется именно гольярд: Michèle Gouliard - Мишель Гольярд,  Jean-Louis Gouliard - Жан-Луи Гольярд и т.д. и т.п”

   

Вы бы сначала узнали, чем имена собственные отличаются от нарицательных и почему их правописание отличается, прежде чем писать столь откровенный бред.

Говорите о слове “гольярд” и в качестве примера приводите совершенно другое слово “Гольярд”!

Слово “Гольярд” действительно пишется так, но речь-то шла о слове “голиард”!

Между прочим, я дал ссылку на толковый словарь Крысиной.

Да и другие толковые словари дают такое правописание:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/52757/%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D1%80%D0%B4

 

 

“то о котором говорите Вы - только при капитализме”.

“Анти-Дюринг” Вам в помощь!

[Gouliard 372]

 

 

абсолютно не знакомому с японской классикой, это, естественно, по барабану

 

  ))) Наконец-то у Вас появилась самокритика!  Ибо "японская классическая литература" - это не Абе, а Повесть о Гэндзи, Повесть о доме Тайра и т.д и т.п.. Но Вам, как человеку культурно очень ограниченному, это, конечно же, по барабану.

 

 

не в состоянии отличить от теории, которую изучают в институтах.

Вот сказал же Вам - "учите матчасть". Так ведь нет, все пыжитесь чего-то.  Так вот, в отличие от Вас, один из отцов основателей НЛП, до того как решил таки заработать на Феррари, был профессиональным лингвистом и вся НЛП - это не что иное как вульгаризированные и сильно упрощенные самые спорные аспекты теории Хомского. Собственно, читай Вы не надписи на заборах, а академическую критику НЛП то конечно же об этом факте Вам было бы известно. Так что нравится Вам это или нет, но  Ваше "язык влияет на сознание" - никак практически не доказанная основа НЛП.

 

 

Я вот тоже дивлюсь: кто же все-таки скупает тома классики, у которых средняя цена—тысяча рублей за книгу?

А их никто и не скупает. Как валялись кирпичи так и валяются.

 

 

Во-первых, речь идет о художественной литературе, и анализ этот, мягко выражаясь, совсем не в тему.

Вообще-то речь шла о том как понять действительность.

 

 

Судя по скамейкам у “Макдоналдса”, это неизвестно борцам с системой.

А что Вы уже работать пошли?         

 

 

Вы можете привести конкретные цитаты, скажем, из писем поэта, это подтверждающие, а не выдавать свои сны за очевидные истины?

А Вы можете привести конкретные цитаты из Пушкина доказывающие что это не так?

 

 

Кстати, “профессиональный писатель” звучит как “профессиональный гений”.

Вот это правда, "профессиональный" я зря добавил. Писатель же это и так - тот кто зарабатывает деньги литературным творчеством.

 

 

Гончаров был из купеческой семьи, и у него была возможность вообще не работать.

Обязанность работать - основа буржуазной морали.

 

 

А отцы мировой литературы, погибшие в нищете, этого-то и не знали!

  )))  ))) Жду душещипательного рассказа о миллионах загубленных капитализмом.  гениальных писателях.

 

 

То, что Печорин был офицером, никак не мешало одновременно ему же являться еще и “паразитом”.

    )))    Вообще-то, очень мешало. Ибо офицер - это по-определению не паразит.

 

 

Никаких фактов-то, подтверждающих бред, что эти писатели якобы прославляли капитализм, нет и быть не может.

  )))        Как говорится толи лыжи не едут, то ли с Вами чего-то не том. Вы пишите что "капитализм - проституция духа", а потом просите меня что бы я привел Вам примеры что писатели прославляют "проституцию духа"   )))       Браво, разум вВашей голове окончательно побежден!!!!

Вообще-то тостаточно заглянуть в Вильгельма Мейстера (да и в любой Bildungsroman) дабы увидеть прославление буржуазных ценностей, ставших  основой капитализма.

 

 

Я-то как раз понимаю, поэтому и ценю—мне видно, КАК это сделано.

Нет не понимаете и поэтому нахваливаете самую уродливую страницу в истории европейской словесности - литературу XIXв.

 

 

И это говорит великий специалист, постоянно путающий квадратное со сладким и постоянно их замешивающий в один коктейль неразумности и нелогичности?!

Это говорит человек, который понимает в фашизме, социализме, капитализме и коммунизме больше Вашего.

 

 

Вы считаете, что хлеб растет на деревьях в уже готовом виде и ходите в гордом одиночестве; как флаг, неся ничем и никем не подтвержденную мысль. Умно, ничего не скажешь! Надо быть честным с самим собой и людьми, но, конечно, некоторым легче жить по принципу “ И сам обманываться рад”. Где доказательства, что Ваше определение человека является истинным, в отличие от общепринятого?

Поскольку Вы знаете очень мало (и что самое плохое, знать больше и не желаете). то конечно же о том, что вид homo sapiens и субъект прав человека это не одно и то же Вам неизвестно.

 

 

А что Вы мне приводите примеры исторической этимологии? Возможно, очень Вас удивлю, но в древнерусском языке правописание слов отличалось от современного.

А что, в правилах Пушорга сказанно, что все ники должны быть только на современных языках? Вы хотели поймать меня на том, что я неправильно написал слово по-французски, Вам ответили что это не ошибка а архаическое написание. Вот казалось бы, сели в лужу так успокойтесть, но Вам этого было мало и Вы решили позориться дальше

 

 

Вы бы сначала узнали, чем имена собственные отличаются от нарицательных и почему их правописание отличается, прежде чем писать столь откровенный бред. Говорите о слове “гольярд” и в качестве примера приводите совершенно другое слово “Гольярд”! Слово “Гольярд” действительно пишется так, но речь-то шла о слове “голиард”!

  )))  ))) Вообще-то речь шла о том, что слово gouliard (sic!) на русском будет писаться именно как "гольярд".

 

 

“Анти-Дюринг” Вам в помощь!

Это единственная работа Энгельса название которой Вы знаете?   )))  
 

 

 

[ManiA 946]

“Ибо "японская классическая литература" - это не Абе”.

 

Вы уже разжаловали Абэ из классиков, потому что сами его не читали?

 

“Абэ Кобо
(Настоящее имя - Абэ Кимифуса)
(07.03.1924 - 22.01.1993)

 

___ - классик  японской литературы, наряду с Акутагавой считается одним из виднейших японских прозаиков XX века.
___ Родился в Токио, вырос в Мукдене, Маньчжурия. В 1948 году окончил медицинский факультет Токийского университета. Впрочем, по специальности никогда не работал, всецело посвятив себя занятиям литературой. Быстро стал одним из ведущих японских писателей ХХ столетия. Среди романов Абе наиболее известны "Женщина в песках" (1962) и "Чужое лицо" (1964). Помимо прозы, обращался к драматургии: многие его пьесы ставились и ставятся в крупнейших мировых театрах. Абе был одним из кандидатов на Нобелевскую премию по литературе за 1992 год”.

http://overseaex.narod.ru/Writers/AbeKobo.html

 

 

“НЛП - это не что иное как вульгаризированные и сильно упрощенные самые спорные аспекты теории Хомского”.

Только вот разработчикам НЛП об этом ничего не известно.

Даже одна статья так и называется: “Хомский против НЛП”.

(http://ru-nlp.livejournal.com/561714.html)

 Я говорил об официальных теориях, которые изучаются в институтах, а не о Хомском!

 

“Ваше "язык влияет на сознание" - никак практически не доказанная основа НЛП”.

   

Вот не можете даже отличить классическую науку от  обыкновенного шарлатанства, а еще рассуждать пытаетесь на тему, в которой совершенно не разбираетесь.

О том, что язык влияет на сознание, может говорить любой  слесарь—толку-то что?

Людям, посещающим двухнедельные курсы по НЛП, тоже непонятно, почему на  филфаке тратят на изучение языка пять лет.

 

“А их никто и не скупает. Как валялись кирпичи так и валяются”.

А издательства, видимо, исключительно от нечего делать вкладывают миллионы долларов в производство.

 

“Вообще-то речь шла о том как понять действительность”.

Речь шла о том, что литература отражает действительность.

Вам это непонятно; и свое непонимание Вы выставляете за истину, претендующую на мировое признание.

 

“А что Вы уже работать пошли?”

 

 Вы-то интеллектуальный, духовный и душевный труд ведь (как и большинство в нашей стране) за работу не считаете.

 

 

“А Вы можете привести конкретные цитаты из Пушкина доказывающие что это не так?”

Не могу, но я ничего голословно о том, что Пушкин жаждал славы или, наоборот, не жаждал, и не утверждал!

Кстати, и Бодлер, и Мориак говорили о том, что популярное мнение о желании славы не соответствует действительности: главное—воплощение  мысли в форму.

 

“Писатель же это и так - тот кто зарабатывает деньги литературным творчеством”.

   

Следуя этой логике, отцы мировой литературы Шарль Бодлер и Эдгар По писателями не являются, в отличие от Марининой.

 

“Обязанность работать - основа буржуазной морали”.

Буржуа, которые живут исключительно на счет эксплуатации чужого труда или наследства своих родителей и которые о работе слыхом не слыхали, сильно бы удивились этой фразе.

Ах, да, это же в Вашей иерархии, лишенной всякой логики, просто борцы с режимом.

“Буржуазная мораль

- мораль, в к-рой отражаются, идейно обосновываются и получают нравственную санкцию общественные отношения капитализма. Выражая интересы буржуазии и являясь идеологическим средством утверждения ее господства, Б м. исходит из того, что общественной сущностью человека является частная собственность. Предпринимательская деятельность толкуется как смысл и назначение человеческой жизни, а проявленные в ней способности и достигнутые результаты-как мерило достоинства личности. Соответственное толкование получают в Б. м и человеческие добродетели. Это предприимчивость и энергичность в осуществлении личных целей, честолюбие как залог общественной активности; усердие и рвение ради достижения богатства и общественного положения; справедливость, подразумевающая эквивалентность обмена благами и обоюдную выгоду; уважение к личности, предполагающее прежде всего свободу предпринимательства и конкуренции. Т. обр., в основе Б. м. лежит индивидуализм и эгоизм частного собственника. С ее т. зр. «добро есть не что иное, как то, что отвечает эгоизму всех людей» (Л. Фейербах). В отношениях между людьми не признается «никакой другой связи, кроме голого интереса» (Маркс К; Энгельс Ф., т. 4, с. 426); «единственная сила, связывающая их вместе, это – стремление каждого к своей собственной выгоде, своекорыстие…» (там же, т. 23, с. 187). Первоначально эгоизм открыто признавался основой буржуазной нравственности (Эгоизма теории). Поскольку на первых порах сохранялась иллюзия, что в капиталистическом об-ве существует «равенство возможностей», осуществляется «взаимное использование» людьми друг друга ради выгоды каждого, а соблюдение буржуазных добродетелей является залогом успеха каждого, постольку буржуа мог тогда обойтись без религиозного обоснования нравственности для доказательства ее гуманного и общечеловеческого смысла. Но на деле «взаимное использование» стало означать «взаимный грабеж под охраной закона» (там же, т 2, с. 264), в к-ром обладатель капитала присваивает труд неимущего. Для рабочего «честность, трудолюбие, бережливость и все прочие добродетели. рекомендуемые ему мудрой буржуазией», вовсе не являются гарантией того, что они «действительно приведут его к счастью» (там же, с. 265). Б. м., в сущности. оправдывает эксплуатацию, неравенство, угнетение и неравноправие подавляющего большинства людей. Практическое осуществление принципа эгоизма ведет в конечном итоге к оправданию «войны всех против всех», человеконенавистничества; правота неизменно оказывается на стороне силы, для достижения преследуемых целей допускаются любые средства (Цели и средства. Мораль и политика. Макиавеллизм). По мере того как бесчеловечная природа капиталистических отношений делалась очевидной, Б. м. становилась все более лицемерной, ее проповедники старались все глубже скрыть ее классовый смысл. Для ее обоснования все чаще требовалось обращение к религии; принципы Б. м. начали трактоваться в духе «вечных заповедей» христианства. Эгоизму противопоставляется любовь к ближнему, благотворительность, альтруизм; материальному расчету -бескорыстный «идеализм», «высшие мотивы», «долг ради самого долга»; экономической эксплуатации и государственно-бюрократическому подавлению индивидов -проповедь «прав и свобод» личности. Лицемерие Б. м. становится особенно очевидным при сопоставлении этих возвышенных проповедей с действительными нравами совр. капиталистического об-ва, господствующими в бизнесе, государственной политике, «частной жизни», пронизанными холодным расчетом, бессердечием, допускающими нарушение элементарных правил человеческих отношении (напр., практика обмана конкурентов, гангстеризм и т. д.). Буржуазное моральное сознание, поскольку оно оправдывает капитализм, вынуждено оправдывать в те пороки, к-рые им порождаются. Та или иная мера безнравственности считается неизбежной, допустимой иди просто необходимой. Иногда аморализм признается вполне законным принципом жизни”.

http://www.philosophydic.ru/burzhuaznaya-moral

Изменено 3 января, 2015 пользователем ManiA

[ManiA 946]

“ Жду душещипательного рассказа о миллионах загубленных капитализмом.  гениальных писателях”.

Для начала неплохо было бы ознакомится с биографией Бодлера и По.

 

“Вообще-то, очень мешало. Ибо офицер - это по-определению не паразит”.

1) Слово “паразит” в отношении Печорина я всегда употреблял в кавычках, подчеркивая переносное значение.

Он является “ эгоистом  поневоле”. (В. Г. Белинский).

2) Печорин  автоматически исключается из  галереи “лишних” людей только на том основании, что он офицер?

“"Ли́шний челове́к".

Персонажный тип, сложившийся в рус. литературе первой пол. 19 в. (сам термин закрепился в критическом обиходе после появления повести И. С. Тургенева «Дневник лишнего человека», 1850) и запечатлевший характерные особенности дворянской интеллигенции. Его родовые черты – дворянское происхождение, обеспечивающее социальные привилегии, материальная обеспеченность, образованность, интеллектуальная развитость и духовная утончённость, обострённое самолюбие, чувство превосходства над окружающими, которое, однако, уживается с мучительной рефлексией, болезненным осознанием собственной несостоятельности. Помимо эгоцентризма, обрекающего их на одиночество, «лишним людям» присущи глубокий скептицизм, душевная усталость, разлад слова и дела, отчуждение от идеологических ценностей официальной России, неспособность или нежелание активно вмешиваться в жизнь общества. Герои этого типа – богато одарённые натуры, которым не удаётся самореализоваться; за редким исключением им чуждо стремление к карьере или нравственному самоусовершенствованию, к тому, чтобы посвятить свою жизнь кому-либо или чему-либо, какой-нибудь высокой цели и идеалу.
Сформировавшийся в эпоху реализма, тип «лишнего человека» объединяет многих, внешне не похожих персонажей, каждый из которых является полнокровным х удожественным характером. Родоначальником типа считается Евгений Онегин; к его литературным потомкам обычно причисляют Печорина, многих героев И. С. Тургенева (Чулкатурина из «Дневника лишнего человека», героя-повествователя «Аси», рассказчика из «Гамлета Щигровского уезда», Рудина, Павла Петровича Кирсанова), Агарина (героя поэмы Н. А. Некрасова «Саша»), Обломова, некоторых персонажей А. П. Чехова (в частности, Лаевского – главного героя повести «Дуэль»).

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_literature/5118/%D0%BB%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9

 

 

                                                                                                                                                                        

“Вы пишите что "капитализм - проституция духа", а потом просите меня что бы я привел Вам примеры что писатели прославляют "проституцию духа".

Вообще-то это Вы сказали, что писатели (большая их часть) прославляют капитализм, а когда Вас попросили доказать это конкретными фактами, выяснилось, что примеры Ваши выеденного  яйца не стоят.

 

“Вообще-то тостаточно заглянуть в Вильгельма Мейстера (да и в любой Bildungsroman) дабы увидеть прославление буржуазных ценностей, ставших  основой капитализма”.

 

Чтобы почувствовать глубину, нужно серьезно изучать, а не “заглядывать”!

“Вильгельм Мейстер пространно говорит о том, что дворянское происхождение и образ жизни уничтожают препятствия для свободного и полного развития личности, те препятствия, которые присущи буржуазной среде.

Гуманистическая критика общества направлена не только против капиталистического разделения труда, но и против сужающей, уродующей человеческую сущность сословной ограниченности. Покидая графский замок, Вильгельм Мейстер говорит о дворянстве: "Кому унаследованные богатства доставили совершенно беззаботное существование… тот большей частью привыкает видеть в этих благах самое главное и самое великое в жизни; достоинства человека, богато, одаренного природой, не так ему заметны. Отношения знатных к людям более низкого происхождения и друг к другу измеряются внешними преимуществами; позволяют они каждому красоваться своим титулом, положением, одеждой и обстановкой, но только не своими заслугами”.

http://www.nnre.ru/literaturovedenie/k_istorii_realizma/p3.php

 

“ не понимаете и поэтому нахваливаете ”.

Писатели, критики и филологи вообще ничего не понимают; только Вы разбираетесь во всех вопросах мира, однако никаких веских аргументов, а точнее говоря, вообще никаких не предоставляете.

 

“Это говорит человек, который понимает в фашизме, социализме, капитализме и коммунизме”.

Это говорит человек, который считает, что история ВОВ с фашизмом никак не связана(!), однако на все пожелания объяснить свою позицию ответить толком ничего не может.