Бродский И.А. "Нобелевская лекция" (в сокращении)

[ДАНИИЛА 6 435]

 

 

Вот Вы перечислили все, кроме самого главного. А как же определенные знания, навыки, умения?

 

Я посчитала, что это перечислять нет необходимости, потому как в этом у нас равные знания, то есть само собой разумеющееся.

 

Мыслитель, писатель, экскурсовод, путеводитель, инструктор, пророк - столько названий, а суть одна. В непрерывном знании есть временные пункты, в которых происходит слияние и переход, преображение. Так начинающий путь слушает инструктора, принимая предложение, входя в контакт, подобно тому как это происходит у любовников, а затем само желание перемен производит перестановку лиц, где инструктор отступает в тень или всплывает на поверхность, как в дайвинге, а ученик входит в глубину самостоятельно, получая опыт и новые открытия, откровения, сопутствующие стезе или наставлению.

 

Вы говорите, что главная тема литературы - это любовь. Но без любви ничего невозможно. Пока это просто слово, то его ум пытается примкнуть к определённости, называя, к примеру, литературу, но когда это прямое постоянное видение, знание, то сама эта попытка ограничения и приписка любви к одному пункту назначения предстаёт только, как неопытность и опасения растворения знания, его исчезновения. Можно повторять слова, такие, как любовь, в полутьме, а можно и при полном свете. Но как утро не сразу становится днём, так и чёткое видение, что жизнь, текущий день мира во взаимодействии всех явлений - это непрерывная любовь в соединении, также открывается постепенно ищущему или идущему к полному знанию любви, абсолюту, совершенству.

 

Каждый из вас постоянно в течении одного дня жизни получает тысячи предложений для вступления в контакт, любовное соединение, и сама любовь раскрывает в течении дня все возможные проявления для наслаждения созерцания, любования, восхищения, равнодушия, злобы, раздражения, восхищения, неприятия, страсти. Танец или поэзия любви бесконечны в каждом объекте и явлении. Но так случается, что ум ставит сам ограничения самой бесконечности, а ставя запреты, табу, он постепенно становится смертным, конечным в самой замкнутости и определённости. Потому ему приходится очищаться от всех табу, им настроенных, чтобы снова чистым, как в детстве и безграничным в любви.

 

Литература - это только образ любви. Под литературой в общем ум воспринимает множество путеводителей, мыслителей, которые описывают мир взаимодействия с разных ракурсов своего проходящего на момент описания контакта, соединения. Каждый из нас вправе доверять авторитету выбранного направления и познаваемого опыта, вкуса, но в обществе, уме общества более авторитетным считается тот писатель-мыслитель, который освещает полноту знания во всех направлениях. Так Лев Толстой - не просто писатель, а и исследователь разных поворотов и нюансов ...в любовных контактах. Он переживал и затем отражал в каждом образе эти самые знания, опыт переживания в себе.

 

 

 

Я спросил у ясеня Гольярда, что он будет делать, если его, не дай бог, придут однажды ночью грабить и убивать—также будет отрицать значение действенности морали, аль передумает.

 

Мыслитель не будет спрашивать. Настоящий писатель - это мыслитель, который не ждёт готового ответа, не ждёт ... когда найдётся любовник, достойный, чтобы проявить все качества любви. Он их сам проявляет, идя навстречу. Художник, творец не станет ждать, когда сосед придёт и стукнет его топором по голове. Он переживёт в самой открытости и доверию жизни это прямо сейчас, услышав предложение или бога. Если в голову закралась мысль об убийстве, неважно, как она возникла - или тёща была очень назойлива, или жена недостаточно ласкова, но художник не будет ограничивать себя подобным отвержением и ждать, когда оно развернётся попой, чтобы не видеть страшного лица недовольства. Писатель пойдёт дальше, вглубь предлагаемой мысли, и посмотрит, как это ...случается, если не прерывать соединения. Как наступит оргазм наслаждения, после которого с танным образом связь спокойно прекратиться сама собой в знании! а не в предположении. Художник переживает сейчас, а не довольствуется ожиданием часа, когда же это настанет и что будет.

 

Я предложила вам пережить один образ, нежелательный для вас, потому что табу чётко определены правилами этики - не убий! Для общества - это закон сохранения общества, но для художника - это запрет, в котором кроется целое непознанное переживание. Художник может не ставить опытов над ближним своим, чтобы знать, он в самом себе, в нерушимом единстве, в котором табу не нужны (ведь в самом себе ты и бог, и червь, и царь, и разрушитель) переживёт то, что невозможно в обществе себе подобных. Художник свободен, и чем он свободнее, тем он более велик, потому как пережил в себе всё человечество(умоистечение), все возможные позы и повороты совокупления. И только для такого художника с богатым опытом переживаний ОТКРЫТО всепрощающая любовь и понимание, о которой вы, по неопытности, пока только пытаетесь говорить. Он потому и великий, что мастер перевоплощений.

 

Я предложила вам увидеть в себе - что значит любовь без границ, все прощающая и все понимающая любовь без ожидания, я только предложила увидеть это прямо здесь и сейчас, пережить это, как саму естественность без ограничения. Но вы тут же выделили себя, как свой страх перед неизвестностью. Вы тут же выдвинули табу общества, установки, определения, клише-направления других исследователей, только чтобы не входить в саму неизвестность.

 

 

 

“Бродский "не по опыту, а только теоретически" делает выводы в пользу литературы Диккенса.”

-Зато практика жизни (и моей в частности) делает выводы в пользу литературы Диккенса.  

 

Диккенс - это направляющие, помочи, которые помогают учиться ходить самостоятельно. В них вы не можете удержать жизнь. Поскольку в нашей теме Нобелевская леция - это доминанта, то я выскажу мнение, возвращаясь опять к предложению или указке, чтобы вы это сами увидели, а не строили баррикады, чтобы не видеть очевидное. Бродский по ходу следования мысли и древу направления - отражение образа литературы в сознании - увидел предложение, как вход, куда он ещё не заглядывал. Он мог бы и заглянуть, но тогда бы пришлось отказаться от выбранного направления темы. Потому как сама глубина входа, переживания вовсе бы сбила его с выбранного направления лекции. Потому он закрыл дыру-вход протекающей по ходу мысли-предложения, чтобы не отвлекаться, представлением. Это не переживание и знание, а только предположение. Но каждый, кто хоть раз нырнул в глубину неизвестной ему пропасти, обнаружил, что он убийца, разрушитель жизни. И неважно, читал ли ныряющий в бездну неведения Диккенса или нет, так жизнь складывается, что без разрушения не может быть созидания. Только знающий уже ничего не может сказать определённого, потому как в единстве переживания, совокуплении с образом убийцы, все грани и различия стираются. И только неискренность или неведение может надеяться на иной исход, говоря, что травинка или куст, который ты растоптал или сжёг, не есть пострадавший от тебя в убийстве. Все определения убийцы - условны. В обществе людей просто принято принимать условность - убийство себе подобных - грех, а убийство животного - необходимость. В войне, в переживании накала страсти, убийцей становится и раб и святой. Геракл, чьи подвиги приравнены к божественным, был убийцей своих детей. Микелеанджело Буанорроти также считается убийцей. Но это только направляющие, которым если следовать неуклонно, то вам откроется много-много лиц, образованных и не очень, которые будут отражать образ убийцы, сопричастности к убийству. Если вы удержитесь на плову, чтобы ум не рухнул и не взорвался, то сами лица исчезнут, превратившись в абсолют знания и узнавания убийцы во всём и вся, в каждом знаемом образе.

 

Извините, что копаю сразу глубоко то, чего не касалась нога человека, ума в ограничениях, в стезе, русле. Ум, человек теряется в божественном знании безграничности. Ему в океане нечего делать, не от чего отталкиваться, чтобы плыть, описывая берега справа и слева, как добра и зла. В океане сознания русла нет, зато есть безграничная свобода в равности ограничения во всех направлениях.

 

Вот, хотела очень коротко, с той ступени, которая только зависла над пропастью, как это сделал Пушкин в "Моцарте и Сольери". Ну, уж, что случилось, что написано, то пущай и плывёт в оборотах речи. Нужно записывать сразу путь, как только он начинается. А у меня он начался вчера, когда прочла ваше сообщение, потому сегодня уже уплыло далеко, витиевато, как вы говорите, обтекаемо по древу в свободе от русла или пути, выводящего постепенно. 

[Gouliard 372]

 

 

И не забывайте, какая мощная пропаганда была в те времена—одна раскрутка Евтушенко, Вознесенского, Солженицына чего стоит!

А еще ЦРУ и жидомасоны ага-ага )))

 

 

А что хорошего в том, что рабская забитость крестьян и рабочих сделала свое черное дело?

От рабов рождаются только рабы. То что лично Вы - раб, у меня сомнения не вызывает. А значит и Ваши предки то же были рабами. Мои предки (крестьяне, мещане и купцы) рабами не были, поэтому и я родился Господином.

 

 

Уровень самосознания крестьян хорошо отражен в “Воскресении”

"Воскресение" - это выдумка. Меня же интересуют только факты.

 

 

Не думаю, просто для антикоммуниста молится на декабристов как-то…нелогично. Декабристы—те же социалисты.

      Лозунги декабристов - лозунги буржуазной революции, направленной на укрепление и усиление молодого капиталистического стоя. Об этом даже дедушка Ленин писал. Так что перед тем как лезть говорить за социализм идите и хоть марксизьм свой подучите. Может узнаете, наконец, что первый шаг к коммунизму - это буржуазная революция, приводящая к укреплению и развитию капитализма.

Относительно остального, то в совке декабристы всегда были кумирами либерастической части диссединтуры 9Галичь, Окуджава, фильм Мотыля и т.д. и  т.п.) СОбственно у жэтой публики они и сейчас остались в авторитете. Вон, Ксюша Собчак прямым текстом говорил, что на Болотную вышли "лучшие люди страны - новые декабристы),  а уж о проектах сестрицы ПРохорова, по созданию новой национально мифологии с князем Курбским и декабристами во главе и говорть не приходится.

 

 

Это не истерика, а констатация факта

Какого факта? Факта того, что Вы опять нарыли совковый учебник где марсисткий эволюционизм совмещается со сталинским "вечным социализмом"? Это курам на смех. Учитывая, что да же приведенные фрагменты страдают отсутствием логики. Так фольклор это вообще не литература, зачем Брехту обращаться к принципам Просвещения если они должны быть уже в, скажем, натурализме. В конце-концов концепт "личность" у романтиков и у Достоевского и Стендаля - это совершенно разные "личности" имеющие общее лишь название. Вообщем, как обычно кроме совковой рухляди Вы ничего предоставить не можете.

 

 

Это неправда

Очень да же правда. Жуковский (да и не только он) на европейском фоне - глубоко провинциальны и вторичны.

 

 

Да и русская классика (реализм) в большей степени повлияла на мировую.

НУ если мровой литературой считать литературу укроинско-молдавскую тогда да. А так - нет.

 

 

Это понятно; не ясно, почему Вы продолжаете утверждать, что ВСЕ.

Вообще-то об этом я написал в первом же "музыкальном" посте.  Музыка была языком, без знания которого полноценное существование в социуме было невозможно.

 

 

Ирония в данном случае неуместна—сравнения с классикой всегда идут из уст профессиональных музыкантов

Очень да же уместна. Профессиональные музыканты - это всего-лишь те, кто зарабатывает на жизнь музыкой. Мало ли там что какой-нибудь переходный лабух считает. Относительно же металла, то никто из профильных диижеров, исполнителей про него ничего не говорили. В профильных монографиях и журналах про него не пишут. На фестивали металлистов не зовут.

 

 

Кстати, первый басист “Металлики” до сих пор(!) возмущается, что ритмические рисунки Джеймса Хэтфилда по сути являются классической музыкой в академическом варианте.

Даааааа, Хэтфилд - это конечно великий эксперт )))   Вот только интерестно получается, коли он возмущается то значит металл с классикой все же не связанн ибо тогда чего возмущаться то.

 

 

Как дирижер оркестра может быть не связан с классикой хотя бы образованием?

Для этого нужно поступить в Juilliard School ))) )))   Вообще-то классика - это не единственный возможный вид музыки. Хотя кому я говорю? Вы ж гордитесь тем что знаете не больше восьмиклассника )))

 

 

“Так Вы гомофоб или нет?” Педалирование данной темы считаю пропагандой, мне это неинтересно. Все, что думает психология о гомофобах, было в предыдущем посте.

Вы ж "правдиво" отвечаете на все вопросы )))   Что боитесь признаться в гомофобии?

 

 

Возьмем отцов мировой литературы Бодлера и По—уж их-то влияние на последущие поколения отрицать невозможно.

Бла, бла, бла. НУ И ЧТО? Они что повлияли на всех писателей кто были после них? Конечно же нет. Хотя кому я говорю? МОжно подумать ВЫ знаете хоть пяток писателей на кого повлияли Бодлер и По.

 

 

У Вас такое может быть—уже не удивляюсь.

Я привел факты. Каких-то опровержений у Вас нет.

 

 

“все они аутсайдеры с низкой самооценкой, проблемами с общением и, зачастую, с любовью к самоповреждениям”. Это стереотипы, с которыми Вы никак не можете расстаться.

Это не стереотипы, а продолжение той статьи, на которую Вы же сами ссылались рассуждая про уровень IQ металлистов.

[Gouliard 372]

 

 

А люди страдают исключительно по желанию?

Вот только в случае если это действительно так, то тогда никакого "очищения через страдания" не существует.

 

 

Самое смешное, что и об одном, и о другом я знаю из курса по философии.

Судь по тому что Вы пишите о Ницше и Шпенглере - то экзамен по философии Вы смогли сдать исключительно за деньги.

 

 

Вы не кощунствуйте…

Что кощунство, а что нет - это уж не Вам, сатанисту и богохульнику меня учить.

 

 

Приставка “ при” не будет обозначать НИКОГДА то же, что приставка “у”!

Причем тут это? Вы ж утверждали что , например в приставке "при" буквально содержится смысл приближения.

 

 

А откуда берутся одинаковые морфемы?

Из мозга. И их количество ограниченно.

 

 

Чтобы попасть в историю литературы, одной неграмотности недостаточно.

А я и не хочу попадать в историю литературы )))

 

 

А ничего, что эти главы есть в любом вузовском учебнике?

А то, что в вузовских учебниках есть такие главы как "вступление" и "заключение" Вас не смущает? Их Вы то же считаете дисциплинами языкознания? )))   Это да же для восьмиклассника слишком. )))

 

 

Пушкин—основатель современного русского языка, как он может быть не при чем? Ломоносов—предыдущий основатель, сравнение логично. Оно выявляет прогресс. Митрополит Иларион не оказывает влияние на изменения в языке.

))) )))  А еще Пушкин в космос первым полетел, эт понятно. И какой же язык основал Ломоносов? )))   Латынь? )))   Слушайте, просветите, а кто вобще самый-самый-самый первый основатель языка? Адам? )))

Митрополит Иларион оказал на язык своего времени почти такое же влияние как Ломоносов или Пушкин на язык своего.

 

 

“А Достоевский что, был лингвистом и специалистом по истории русского языка?” А Петр был?

Нет. Зато, в отличие от Достоевского, он имел возможность навязывать свое видение языка всем остальным. Так что за Пушкина, скажите спасибо Петру.

 

 

Теперь все понятно: Вы живете в параллельной реальности, поэтому и отрицаете значение реализма.

Просто Вы очень ограниченный и отсталый от жизни человек и незнакомы с новейшими достижениями нейронаук.

 

 

Вы спросили, почему я заговорил о Вересаеве. Я отвечаю—говорите, зачем оно Вам сдалось сто лет.

Маразм крепчает. Сначала Вы чего-то загоняете про Вересаева, а когда я спрашиваю к чему это, Вы отвечаете "зачем оно Вам сдалось". Хотя... я догадался! Истории Вы ж не знаете, вот и прячетесь за "вересаевых".

[Gouliard 372]

 

 

Конечно, будущее: настоящее искусство всегда опережает свое время.

Доказательства есть? Доказательств, разумеется, нет.

 

 

Вопрос настолько очевидный, что монографиями на данную тему никто не заморачивается.

Видимо вопрос этот очевидный настолько, что вовсех монографиях почему-то пишут прямо противоположное. )))   Видимо для конспирации.

 

 

Да и вообще по Бахтину работ очень мало.

То у Вас Бахтин вершина всего и по-всему миру только про него и пишут, то монографий мало. По Бахтину работ настолько мало, что да же у меня, человека к нему равнодушного, на лоджии, в шкафу ненужных книг лежит штук десять монографий ему посвященных и штук двадцать различных сборников, альманахов и тезисов конференций.

 

 

Все-таки Белинский, Страхов, Бахтин в основе своего метода ставили художественность во главу угла и, что самое главное, ее выражали в известной образности своего творчества.

Сказки детсадовцам рассказывать будете. Особенно про Страхова (не удивлюсь что для Вас и Дарвин художественность во главу угла ставил).

 

 

Читал в оригинале.

Не надо врать. Судя по тому, что Вы сами пишите, Вы не только не читали Ницше в оригинале, Вы не читали его да же в переводах. Вы вообще его не читали.

 

 

А вузы продолжают успешно работать…

Ну и где плоды этой работы? Ну сделали все педы гуманитарными университетами, ну и что. Воз и ныне там.

 

 

Я говорил, что Лейбниц по сравнению с Белинским никому практически неизвестен.

А я говорю прямо противоположное. По сравнению с Белинским, Лейбниц гораздо более известен.

 

 

Вообще речь шла о заграничных вузах; и Вы утверждали, что гуманитарных институтов там нет.

Там и технических вузов нет. Там университеты.

 

 

Практически все историки сейчас—правые, потому что это выгодно и удобно.

Вот только все книжные завалены макулатурой про великого Ленина, величайшего Сталина и гипервеличайшего Брежнева. Наверное это все правые издают.

 

 

Вот наше государство и добивается, чтобы люди так думали!

Да ладно. То-то я смотрю на всех каналах плачут про несчастных поваленных лукичей и в экстазе вспоминают про то как все дружно в совке жили.

 

 

Ситуация на Украине так перевернула понятия и сместила акценты, что уже и Ленин стал “майдауном” в сознании некоторых…

Ситуация в укроландии показала (благодаря информационной революции последних лет) что все революции одинаковые. Любая революция - это иностранные деньги и специалисты и сплоченное меньшинство внутри местной элиты. Так было в 1789, в феврале-октябре 1917, ьак ювло и у укров. Просто классическая литература отучила Вас думать и анализировать и поэтому понять современность Вы не в состоянии.

 

 

Как же мы тогда общаемся, живем вместе с другими и иногда даже понимаем друг друга?

Благодаря зеркальным нейронам.

[ManiA 946]

 Пока это просто слово

Это не может быть “просто словом”.

Бродский, как, впрочем, и вся филология, говорит о том, что язык связан с сознанием, что именно язык отличает человека от животного.

Следовательно, любое слово—действие.

 

“Под литературой в общем ум воспринимает множество путеводителей, мыслителей, которые описывают мир взаимодействия с разных ракурсов своего проходящего на момент описания контакта, соединения”.

Да, это так, но это вовсе не исключает восприятия литературы как искусства незавершенного!

В “путеводителях и мыслителях”— сама бесконечность!

 

“Так Лев Толстой - не просто писатель, а и исследователь разных поворотов и нюансов ...в любовных контактах. Он переживал и затем отражал в каждом образе эти самые знания, опыт переживания в себе”.

Для Толстого главное—форма, а знания и переживания—дело десятое, что прекрасно иллюстрирует его биография.

 

“Художник переживает сейчас…”

Вопрос сложный, все-таки разные течения/направления отвечают на него по-разному.

Думается, все же делать квинтэссенцию их ответов нелогично; все решает хронотоп.

Романтизм, например, определял художника как наблюдателя.

 

“Но вы тут же выделили себя, как свой страх перед неизвестностью”.

Нет, это был страх вовсе не перед неизвестностью, а перед тем, что, увы, знакомо и очень хорошо.

 

“Вы тут же выдвинули табу общества, установки, определения, клише-направления других исследователей, только чтобы не входить в саму неизвестность”.

Я живу ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, в мире реальных определений и установок.

Чтобы остаться живым, я не буду перебегать дорогу на красный свет.

Да, это не будет гарантией сохранения моей жизни, НО значительно сократит риск смерти.

 

“Только знающий уже ничего не может сказать определённого, потому как в единстве переживания, совокуплении с образом убийцы, все грани и различия стираются”.

Достоевский вошел в сознание Раскольникова, Флобер—в сознание Бовари; но в реальной жизни они никого не убивали.

 

“В обществе людей просто принято принимать условность…”

Что значит “просто принято”?!

Мы говорим о “положительных элементах традиционной морали» (ТЦ).

Как иначе-то?!

Вы живете в другой системе координат?

 

“Геракл, чьи подвиги приравнены к божественным, был убийцей своих детей”.

Да при чем здесь Геракл?!

1) Мы здесь говорим о православной морали, которую воплощает литература.

2)Если к Вам придет убийца того, кто Вам дорог, Вас такое объяснение устроит?

Я говорю предельно конкретно, потому что это не “просто слова”, а РЕАЛЬНОСТЬ, которая в них заключена.

 

“Ум, человек теряется в божественном знании безграничности”.

Следовательно, Вы не человек!

Я всегда чувствовал, что Вы откуда-то с Марса.

 

“ Ему в океане нечего делать, не от чего отталкиваться, чтобы плыть, описывая берега справа и слева, как добра и зла”.

Бесконечность не отрицает понятий добра и зла.

Можно много рассуждать, абстрагируясь от конкретных людей, от конкретной жизни—не важно, своей или чужой, но не превратятся ли тогда эти рассуждения как раз  в “просто слова”?..

[Gouliard 372]

 

 

“Письмо к Гоголю” является величайшим социалистическим манифестом

))) )))   А карлушка-то и не знает.

 

 

никакой “партийности” там нет.

Есть. Она называется "народностью".

 

 

Сейчас о Христе можно узнать из разных источников.

НЕ ВРИТЕ. НИКАКИХ НЕБОГОСЛОВСКИХ ИСТОЧНИКОВ О ХРИСТЕ НЕТ.

 

 

В “Братьях Карамазовых” это доказывается на примере старца Зосимы и других отцов церкви, которые его не любят.

Старец Зосима - это плод воображения Достоевского. Мне он не нужен. Если я захочу у знать о старцах я либо почитаю настоящих старцев, почитаю тех кто знал настоящих старцев, сам съезжу к старцам. Литература так же относится к действительности к онанизм к сексу.

 

 

Вот откуда Вы черпаете столь интересную информацию?

Из специальных монографий и от людей которые во всем этом участвовали лично. А вот у Вас никакой фактической информации, кроме собственной фантазии нет и быть не может ибо никакими языками Вы не владеете, а следовательно вся информация Вам остается недоступной.

 

 

таких мрачных и серьезных тем, как “Металлика” там никогда не поднималось.

))) ))) )))

 

 

Готика пришла после метала

ВСЕ определившие жанр готические группы появились раньше Мталлики, Слэйера, Магатета и Антракса. Относительно текстов - то все в интернете есть. Можно просто сравнить и понять, что металл, по сравнению с готикой это все равно что детсадовец по сравнению с академиком.

 

 

Учитывая то, что у большинства металлических групп есть композиции на стихи Эдгара По

А у готов есть больше 200 готических литературных обществ им. Эдгара По.

 

 

Первое, что стал делать пионер тяжелого рока в России Анатолий Крупнов, это пропагандировать творчество Бодлера, что тоже неслучайно

Что лишний раз доказывает низкий интеллектуальный уровень металлистов. Ибо во времена Крупнова, Бодлер не просто был известен до того, что его стихи да же в школах с углубленным изучением французского проходили.

 

 

Готы от метала взяли практически ВСЕ

Современные металисты взяли у готов все (даже их вокалистки и вокалисты одеваются в магазинах готической одежды), но только все упростили да бы подогнать под культурный и интеллектуальный уровень своей недалекой аудитории.

 

 

Все было строго наоборот: готы появились гораздо позднее металлистов!

))) ))) То-то Металлика Killing Joke вдохновлялась, и понемногу у них подтыревала.

 

 

Если человек любит красную рыбу, он может любить и виноград.

Учитывая что виноград "в чистом виде" - это моветон, то я в очередной раз оказался прав ))) )))  Ну и рыбу красную виноградом фаршируют. Опять Вы захотели что-то умное сказать, а получился угар )))

 

 

Специфика отличает их друг от друга.

НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ - ОДИНАКОВЫ ВЕЗДЕ ВСЕГДА И ДЛЯ ВСЕХ НАУК. Вот только литературоведение - не наука.

 

 

И кому Вы верите (в плане фальсификации)?

Я знаю то, что никакой фальсификации не существует.

 

 

Самообразование—это прекрасно, но этого явно недостаточно.

Не завидуйте.

 

 

Ничего абсолютно не говорит!

Ну Вам не говорит, а всем современным литературоведам земли говорит.

 

 

“Рок-н-ролл и метал” Вообще метал является рок-н-роллом.

Всегда терпеть не мог металл и рок-н-ролл.

[ManiA 946]

 

“Мои предки (крестьяне, мещане и купцы) рабами не были, поэтому и я родился Господином”.

1)Крестьяне, мещане и купцы не были рабами, были свободомыслящими?!

Ах, да, Вы же говорили, что “свобода—это государство”.

Быть рабом, и при этом считать себя свободным—это, знаете ли, слишком.

 

2) Нисколько не сомневаюсь в Вашем происхождении—бескультурье, хамство, грубость, циничность, постоянные подмены вопросов и необоснованные претензии на академическую образованность при отсутствии элементарной грамотности.

Да и постоянные попытки “сворачивания” вопроса на личность оппонента  выдают слабость Вашей идеологической позиции—элементарная психология.

3) Не буду говорить о личном более, но мои предки—это интеллигенция нескольких поколений.

 

“"Воскресение" - это выдумка. Меня же интересуют только факты”.

Реализм отражает действительность.

Либо Вы не читали этого произведения, либо не знаете историю этого времени.

 

“Лозунги декабристов - лозунги буржуазной революции, направленной на укрепление и усиление молодого капиталистического стоя. Об этом даже дедушка Ленин писал. Первый шаг к коммунизму - это буржуазная революция…”

Речь идет не о теории и практике истории, а о революции словом, которую имел в виду Бродский.

Вам известна пословица: “ В чужой монастырь со своим уставом не входят?”

 

“Ксюша Собчак прямым текстом говорил, что на Болотную вышли "лучшие люди страны - новые декабристы),  а уж о проектах сестрицы ПРохорова, по созданию новой национально мифологии с князем Курбским и декабристами во главе и говорть не приходится”.

Слушайте, не стесняйтесь—пишите сразу в “ Мемориз”, а то мне лень переносить Ваши фразеологизмы.

 С каких это пор Собчак и сестрица Прохорова определяют значение движения декабристов?

 

“Какого факта? Факта того, что Вы опять нарыли совковый учебник где марсисткий эволюционизм совмещается со сталинским "вечным социализмом"?

Когда я не привожу прямых цитат и ссылок, Вы обвиняете меня в голословии.

Когда привожу—в том, что источники якобы не те.

Только вот Вы вообще никаких практически не приводите.

Марксизм и сталинизм Вам видится уже везде, где только можно.

Это, впрочем, неудивительно.

Вы стараетесь объяснить все только хорошо усвоенными знаниями по марксизму-сталинизму, поскольку других-то нет.

В той цитате речь шла о доказательстве взаимовлияния литературных течений/направлений.

 

“концепт "личность" у романтиков и у Достоевского и Стендаля - это совершенно разные "личности" имеющие общее лишь название”.

Стендаль повлиял на Достоевского.

 

“Жуковский (да и не только он) на европейском фоне - глубоко провинциальны и вторичны”.

Да, на Жуковского было влияние—и что?!

Скажите-ка лучше, на кого влияния не оказывалось!

Следуя Вашей железобетонной логике, все, кто был после Сократа и Аристотеля—“провинциальны и вторичны”.

 

“если мровой литературой считать литературу укроинско-молдавскую тогда да. А так – нет”.

:appl: :appl:

Если Вы считаете Томаса Манна украинско-молдавской литературой, то Вас можно поздравить.

ПО-ЗДРА-ВЛЯ-ЕМ!

 

“Музыка была языком, без знания которого полноценное существование в социуме было невозможно”.

А нотную грамоту для этого знать вовсе не обязательно.

 

 

“Относительно же металла, то никто из профильных диижеров, исполнителей про него ничего не говорили. В профильных монографиях и журналах про него не пишут. На фестивали металлистов не зовут”.

Господи, опять “Крокодил” за 77-ой год?

Дирижеры и исполнители говорят, в профильных журналах пишут, на фестивали зовут.

Уж Вам-то как знатоку “Териона” это должно быть известно.

 

 

“Вот только интерестно получается, коли он возмущается то значит металл с классикой все же не связанн ибо тогда чего возмущаться то”.

Он возмущался, так как считал, что тяжелый рок не должен иметь с классикой ничего общего.

 

“Хэтфилд - это конечно великий эксперт…”

Во многом благодаря сложным ритмическим рисункам Хэтфилда  звучание удалось качественно изменить пять(!) раз.

История музыки не знает подобных аналогов.

А уж про влияние “Металлики” тома написаны.

 

 

“Что боитесь признаться в гомофобии?”

Признание в гомофобии—это признание в латентном гомосексуализме.

Видит бог, не я стал высказывать гомофобные мысли здесь и открыто восхищаться поэзией  гомосексуалиста Кузмина, чье творчество дышит определенной физиологией.

 

“Они что повлияли на всех писателей кто были после них?”

А никто и не говорит, что на всех.

Влияние закономерно—вот в чем суть.

[ManiA 946]

“Вот только в случае если это действительно так, то тогда никакого "очищения через страдания" не существует”.

Где связь абсолютно разных вопросов—“добровольности/необходимости” и “очищения”?

 

“Судь по тому что Вы пишите о Ницше и Шпенглере - то экзамен по философии Вы смогли сдать исключительно за деньги”.

Не волнуйтесь, экзамен сдал легко и без денег.

Пишу не я, а критики.

Приводил конкретные цитаты, а вот Вы противоположные не в состоянии найти.

 

“Вы ж утверждали что, например в приставке "при" буквально содержится смысл приближения”.

1) Да, буквально обозначает смысл  приближения.

Иносказательно что ли?

 

2) Открою страшную тайну: приставка “при” имеет несколько значений.

 

“А то, что в вузовских учебниках есть такие главы как "вступление" и "заключение" Вас не смущает? Их Вы то же считаете дисциплинами языкознания?”

При чем здесь “вступление” и “заключение”?!

А вот глава “Язык—развивающееся явление “ есть во всех школьных и вузовских учебниках.

 

“И какой же язык основал Ломоносов?”

И после таких вопросов Вы будете утверждать, что читали Виноградова?

 

“Зато, в отличие от Достоевского, он имел возможность навязывать свое видение языка всем остальным. Так что за Пушкина, скажите спасибо Петру”.

Самое смешное, что ряд преобразований со стороны Петра и со стороны Пушкина совпадает, потому что оба радели за т.н. “живую” форму языка.

Петру, значит, Вы в значении преобразований отдаете должное.

А Пушкину в значении тех же самых(!) преобразований отказываете!

 

 

“Сначала Вы чего-то загоняете про Вересаева, а когда я спрашиваю к чему это, Вы отвечаете "зачем оно Вам сдалось".

1) Я Вам объяснил—Вы написали: “Зачем мне это надо?”

2)Объясняю еще раз: я привел пример из Вересаева, как крестьяне убивали врачей, их лечивших.

Потом сразу привел в пример Данко.

Вывод: человек, жертвующий собой во благо народа, часто гибнет от рук того самого народа.

 

“Видимо вопрос этот очевидный настолько, что вовсех монографиях почему-то пишут прямо противоположное.”

Во всем виновата советская цензура, которая не давала проникнуть инакомыслию в ход мысли литературоведов.

 

“По Бахтину работ настолько мало, что да же у меня, человека к нему равнодушного, на лоджии, в шкафу ненужных книг лежит штук десять монографий ему посвященных и штук двадцать различных сборников, альманахов и тезисов конференций”.

Вопрос не в количестве, а в качестве.

Говорить о Бахтине с человеком, серьезно воспринимающим записи времен Дувакина, мне неинтересно.

Кстати, в этих записях вызывает много вопросов и личность самого Дувакина, который ваял из Бахтина памятник при жизни—памятник, удобный ему.

Вот только один характерный пример: “Но Дувакину круг Бахтина с его более широкими темами решительно неинтересен.”

http://www.nsu.ru/education/virtual/discourse34_13.htm

 

 

 

“Сказки детсадовцам рассказывать будете. Особенно про Страхова”

Нет уж, сказки рассказывайте Вы. Особенно про Страхова.

Вспомнить хотя бы его печально известную биографию—да кому бы он был нужен только как философ?

Страхов никогда бы не стал великим, если бы не его блестящее владение языком.

Да и не понял бы он никогда величие русских писателей, если бы не чувствовал язык.

 

“Судя по тому, что Вы сами пишите, Вы не только не читали Ницше в оригинале, Вы не читали его да же в переводах”.

Я приводил ссылки из серьезных источников.

Ваши же представления о Ницше—это   нафталин 70-х годов, с которым никак не хотите расстаться.

А все уже давно воспринимают Ницше как Ивана Карамазова.

 

“По сравнению с Белинским, Лейбниц гораздо более известен”.

Учитывая то, что Белинский изучается и в школах, и в вузах в ряде дисциплин, а Лейниц только в вузах в курсе философии, да и то мимолетно, Ваше утверждение звучит как дешевая фантастика в своем наихудшем проявлении.

 

“Вот только все книжные завалены макулатурой про великого Ленина, величайшего Сталина и гипервеличайшего Брежнева. Наверное это все правые издают”.

Все книжные завалены макулатурой про великое самодержавие.

Даже “Домострой”(!) переиздавать начали еще со времен перестройки.

 

“То-то я смотрю на всех каналах плачут про несчастных поваленных лукичей и в экстазе вспоминают про то как все дружно в совке жили”.

Телевизор не смотрю, но сильно сомневаюсь в достоверности Ваших слов.

Куда ни посмотришь, все поросло быльем капитализма.

Что-то не видно в упор тех, которые плачут.

Видимо, наемные плакальщицы.

 

“Ситуация в укроландии показала (благодаря информационной революции последних лет) что все революции одинаковые”.

О! Пропаганда в действии!

“Любая революция - это иностранные деньги и специалисты и сплоченное меньшинство внутри местной элиты. Так было в 1789, в феврале-октябре 1917, ьак ювло и у укров”.

Вот этого-то и добивается наше государство: все понятия свалить в одну кучу—а там под шумок продолжать “оболванивать” наивный народец.

Пусть бьют, грабят, насилуют—а ты молчи в тряпочку и не рыпайся!

Потому что с точки зрения логики исторического процесса, который всем нам должен объяснить…

А у нас—простая человеческая логика, при которой подлец всегда будет подлецом.

При любом историческом раскладе.

[ManiA 946]

“Благодаря зеркальным нейронам”.

Опять базаровщина!

Зеркальные нейроны есть и у животных.

Если Вы считаете людей всего лишь животными и не понимаете, что нас различает только речь, то это печально.

 

“Она называется "народностью".

Народность есть у всех, это признак искусства.

Даже романтики, проповедующие искусство для искусства, давно уже вошли в народ.

Самое смешное, Вы пытаетесь отрицать значение Пушкина, Достоевского и Толстого, но при этом восхищаетесь Страховым, которые его собственно и породили.

Вот это, я понимаю, партийность!

Тут даже Ленин с Троцким нервно курят в сторонке.

 

“НИКАКИХ НЕБОГОСЛОВСКИХ ИСТОЧНИКОВ О ХРИСТЕ НЕТ”.

Все уже давно поняли, что Ваш “Яндекс” сильно глючит.

 

“Старец Зосима - это плод воображения Достоевского”.

Только вот создан он на реальной основе, и подобные конфликты внутри церкви были и есть.

 

“ибо никакими языками Вы не владеете, а следовательно вся информация Вам остается недоступной”.

Нуушрузкимвлодейю.

 

“ВСЕ определившие жанр готические группы появились раньше Мталлики, Слэйера, Магатета и Антракса”.

Ура!

Прогресс налицо!

Вы даже перечислили всю “большую четверку”, правда, обозвав “Мегадет” “Магатетом”, но не суть важно.

ВСЕ готические группы являются фанатами “большой четверки” и используют ее звучание.

 

“А у готов есть больше 200 готических литературных обществ им. Эдгара По.”

Тут надо еще смотреть на качество, большинство из них созданы по принципу “Эдгар По ради Эдгара По, потому что я гот”.

 

“Ибо во времена Крупнова, Бодлер не просто был известен до того, что его стихи да же в школах с углубленным изучением французского проходили”.

Что там изучали-то?

Пару адаптированных стихотворений?

Во времена Крупнова Бодлера не было даже в крупных библиотеках; если где и появлялся, то только в деревянных переводах Брюсова—и то моментально исчезал.

 

“ (даже их вокалистки и вокалисты одеваются в магазинах готической одежды)”

Я тоже иногда затариваюсь в магазинах готической одежды.

Я гот?

Так много нового о себе узнаешь…

 

“Металлика Killing Joke вдохновлялась, и понемногу у них подтыревала”.

“Металлика” вдохновлялась “Black Sabbath”, “Deep People” и “Motorhead”.

А с “Killing Joke” просто был сделан кавер.

 

“НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ - ОДИНАКОВЫ ВЕЗДЕ ВСЕГДА И ДЛЯ ВСЕХ НАУК. Вот только литературоведение - не наука”.

СПЕЦИФИКА НАУЧНОГО МЕТОДА ВСЕГДА И ДЛЯ ВСЕХ НАУК РАЗЛИЧНА.

Собственно это и отличает дисциплины.

Ваша проблема в том, что Вы всегда и везде применяете один исторический сравнительный метод—отсюда и идет вся нелогичность, все нестыковки, вся путаница.

Литературоведение—наука.

В литературе надо отталкиваться от диктата языка, о котором говорил Бродский в “Лекции”.

Именно диктат языка и делает возможным понимание писателей противоположных по идеологии, форме—они становятся как бы равны друг другу.

 

“Я знаю то, что никакой фальсификации не существует”.

Сдается мне, что Вы опять не понимаете, о чем собственно речь, но продолжаете чего-то утверждать.

Не верю, что ответите, но спрошу таки: почему “никакой фальсификации не существует”?

 

“Всегда терпеть не мог металл и рок-н-ролл”.

Признание собственного непонимания—это первый шаг к  осознанию проблемы.

[Gouliard 372]

 

 

Ах, да, Вы же говорили, что “свобода—это государство”.

"Человек свободен, если он включен в конкретную общую волю, которая ответственно руководит самой историей. имеется ли в действительности такая конкретная общая воля, связующая людей и позволяющая открыться в их частном существовании историческому смыслу - это вопрос, решить который может только реальность... Но ныне, в революции народа, государство становится мыслимой конкретной реальностью; оно, на этот раз безо всякой гегелевщины становится "осуществлением свободы" " - Ханс Фрайер

 

 

Быть рабом, и при этом считать себя свободным—это, знаете ли, слишком.

Однако у Вас это получается очень хорошо.

 

 

необоснованные претензии на академическую образованность

Почему необоснованные? То что я академическая величина не самого маленького масштаба видно в каждом моем посте.

А вот не скажи Вы сами что институт закончили, никто бы и не догадался.

 

 

но мои предки—это интеллигенция нескольких поколений

"Говно нации" говно во все времена.

 

 

Либо Вы не читали этого произведения, либо не знаете историю этого времени.

Историю этого времени я знаю не только лучше Вас, но возможно даже лучше многих на этом форуме.

 

 

Речь идет не о теории и практике истории, а о революции словом, которую имел в виду Бродский.

Революции делают не слова, а дела. Да и все слова декабристов то же были за капитализм.

 

 

С каких это пор Собчак и сестрица Прохорова определяют значение движения декабристов?

А что "значение движения декабристов" определяете лично Вы? ))) )))

 

 

Только вот Вы вообще никаких практически не приводите.

Посвященные современным теориям литературы 7, 8 и 9-й том The Cambridge history of literary criticism насчитывают 576, 550 и 490 страниц соответственно. Вы хотите что бы я Вам пересказал их все в одном посте? )))

 

 

Следуя Вашей железобетонной логике, все, кто был после Сократа и Аристотеля—“провинциальны и вторичны”.

Нет. Провинциальны и вторичны лишь тек кто является провинциальным и вторичны. Жуковский - это не то что не Гёте, Гёльдерлин или Новалис, он даже не Клейст.

 

 

Если Вы считаете Томаса Манна украинско-молдавской литературой, то Вас можно поздравить.

А что на Томаса Манна повлияли Пушкин, Некрасов и Салтыков-Щедрин ))) ))) )))

 

 

А нотную грамоту для этого знать вовсе не обязательно.

А что бы говорить, нужно обязательно уметь писать?

 

 

Дирижеры и исполнители говорят, в профильных журналах пишут, на фестивали зовут.

ВЫ ЛЖЕТЕ. Ни в Грамофоне, ни в Диапазоне металл не рецензируют и нечего про металл не пишут. Ни на какие профильные фестивали металлеров не зовут  ит.д. и т.п.

 

 

Во многом благодаря сложным ритмическим рисункам Хэтфилда звучание удалось качественно изменить пять(!) раз.

Конечно менялось. Нуж но ж деньги зарабатывать, от моды не отставать.

 

 

История музыки не знает подобных аналогов.

))) ))) ))) ))) ))) Не Вы точно восьмиклассник.

The Fall, Killin Joke, Current 93, блин, да это про каждую третью группу сказать можно.

 

 

А уж про влияние “Металлики” тома написаны.

Назовите хотя бы два. Причем изданные не конторой "металлист-имбецил", а серьезным музыковедческим издательством.

 

 

Признание в гомофобии—это признание в латентном гомосексуализме. Видит бог, не я стал высказывать гомофобные мысли здесь и открыто восхищаться поэзией гомосексуалиста Кузмина, чье творчество дышит определенной физиологией.

Итак, гомофобия- это латентный гомосексуализм, а теперь Вы сами же признаетесь, что у Вас есть гомофобные мысли

 

 

А никто и не говорит, что на всех.

Вообще-то это Вы говорили что на всех, а теперь даете заднюю.

[Days 528]

А за что Бродскому дали Нобелевскую премию? Не уж то как за свободу мыслящего.

[Gouliard 372]

 

 

Где связь абсолютно разных вопросов—“добровольности/необходимости” и “очищения”?

Связь прямая. Страдание - просто часть нашего мира и ни к очищению оно может привести ровно с таким же успехом как и наслаждение.

 

 

Пишу не я, а критики.

Любимые Вами учебники - удел невежд. Серьезные люди говорят опираясь на первоисточники. Хотите поспорить со мной о Ницше и Шпенглере - цитируйте Ницше и Шпенглера и не бомжей из подворотни.

 

 

1) Да, буквально обозначает смысл приближения.

Буквального смысла ни в звуках, ни в фонемах нет. Это лишь случайные сочетания которым разные народы придают разное значение.

 

 

При чем здесь “вступление” и “заключение”?! А вот глава “Язык—развивающееся явление “ есть во всех школьных и вузовских учебниках.

Как это при чем? "Вступление" и "заключение" есть в каждом вузовском учебнике. Вот и объясните мне почему “Язык—развивающееся явление “ - это дисциплина, а "вступление" - не дисциплина. ))) )))

 

 

И после таких вопросов Вы будете утверждать, что читали Виноградова?

Конечно. А вот читали ли Виноградова Вы - у меня по-прежнему большиииииие сомнения.

 

 

А Пушкину в значении тех же самых(!) преобразований отказываете!

Почему отказываю? Я лишь утверждаю,  что другие, сделали не то что не меньше, но да же больше Пушкина.

 

 

Вывод: человек, жертвующий собой во благо народа, часто гибнет от рук того самого народа.

))) )))   На на основании передачи "Спокойной ночи, Малыши", Вы наверное делаете вывод, что свиньи и зайцы ходят в человеческой одежде и умеют разговаривать.

 

 

Во всем виновата советская цензура, которая не давала проникнуть инакомыслию в ход мысли литературоведов.

))) ))) )))

 

 

Вопрос не в количестве, а в качестве.

А кто Вы такой что бы судить о качестве?

 

 

Говорить о Бахтине с человеком, серьезно воспринимающим записи времен Дувакина, мне неинтересно.

А мне не интересно говорить о Бахтине с человеком, который Бахтина не читал.

 

 

Вот только один характерный пример: “Но Дувакину круг Бахтина с его более широкими темами решительно неинтересен.”

))) ))) И? ТАм вообще-то идет еще более основательное доказательство того, что Бахтин не литературовед, а философ и методолог гуманитарных наук )))

 

 

Вспомнить хотя бы его печально известную биографию—да кому бы он был нужен только как философ?

Достоевскому, Григорьеву, Розанову, Толстому и т.д. и т.п. +Нужно еще учитывать его травлю левыми шавками.

 

 

Страхов никогда бы не стал великим, если бы не его блестящее владение языком.

Интересно, а как Вы судите о Страхове (и особенно о его философии) не прочитав ни одного его произведения?

По гамбургскому же счету, гениальность Страхова доказала время. Ибо то о чем он писал "еще тогда" сейчас стали главными темами философии биологии, философии науки и т.д. и т.п.

 

 

А все уже давно воспринимают Ницше как Ивана Карамазова.

Кто все? Вы и пара бомжей?

Вы не читали Ницше, не читали никаких серьезных исследователей Ницше, но все чего-то считает. )))   Это уже анекдот какой-то.

 

 

Учитывая то, что Белинский изучается и в школах

Уже не изучается.

 

 

Ваше утверждение звучит как дешевая фантастика в своем наихудшем проявлении

Поскольку Вы отставший от жизни совковый провинциал (ничего не знающий о современной философии, Делезе и т.д. и т.п.), то конечно масштаб Лейбница, в современном мире, Вам понять не суждено.

 

 

Все книжные завалены макулатурой про великое самодержавие.

Все книжные завалены макулатурой про великого Ленина, величайшего Сталина и гипервеличайшего Брежнева

 

 

Даже “Домострой”(!) переиздавать начали еще со времен перестройки.

Точно, все книги сжечь и издавать только окончательно сгнившую "классическую литературу"!

 

 

Пусть бьют, грабят, насилуют—а ты молчи в тряпочку и не рыпайся!

))) )))   И это говорит человек, который сам же признался, что боится ночью на улицу выходить. На Вас никакой пропаганды не нужно. Такие как Вы при любом строе под кроватью прятаться будут.

[Gouliard 372]

 

 

Опять базаровщина!

"Базаровщина" - это последнее убежище невежд и мракобесов, смотрящих на мир сквозь призму беллетристики XIXв.

 

 

Самое смешное, Вы пытаетесь отрицать значение Пушкина, Достоевского и Толстого, но при этом восхищаетесь Страховым, которые его собственно и породили.

Относительно Достоевского - то это еще вопрос кто кого породил.

К "Миру, как целое" ни Пушкин, ни Достоевский, ни Толстой никакого отношения не имеют.

 

 

“НИКАКИХ НЕБОГОСЛОВСКИХ ИСТОЧНИКОВ О ХРИСТЕ НЕТ”. Все уже давно поняли, что Ваш “Яндекс” сильно глючит.

А ЗА БАЗАР СЛАБО ОТВЕТИТЬ? НЕ БОГОСЛОВСКИЕ ИСТОЧНИКИ ПРИВЕСТИ? ИЛИ ВСЕ ТУ-ТУ ПОРОЖНЯК НА ВОРКУТУ?

 

 

Только вот создан он на реальной основе

На основе реальной фантазии Достоевского.

 

 

Нуушрузкимвлодейю.

И это единственное Ваше достоинство.

 

 

ВСЕ готические группы являются фанатами “большой четверки” и используют ее звучание.

ДАВАЙТЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИЛИ МЕНЯЙТЕ СВОЙ НИК НА ФУФЛОГОНА.

 

 

Тут надо еще смотреть на качество, большинство из них созданы по принципу “Эдгар По ради Эдгара По, потому что я гот”.

А сколько есть литературных обществ имени Металлики? Ноль. Ибо субкультура металлистов завязана только и исключительно на "металле".

 

 

Во времена Крупнова Бодлера не было даже в крупных библиотеках; если где и появлялся, то только в деревянных переводах Брюсова—и то моментально исчезал.

Во времена Крупнова уже можно было купить полный перевод Цветов Зла на русском (Наука, 1970). А купить французский оригинал у букинистов было так же сложно как сейчас купить МК в газетном киоске.

 

 

Я гот?

Вы внушаемый человек и идете туда куда велит Вам мода.

 

 

“Металлика” вдохновлялась “Black Sabbath”, “Deep People” и “Motorhead”.

И Killing Joke. Об этом да же Википедия пишет )))

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=f42MLoLbnnQ

 

 

СПЕЦИФИКА НАУЧНОГО МЕТОДА ВСЕГДА И ДЛЯ ВСЕХ НАУК РАЗЛИЧНА.

НИКАКОЙ СПЕЦИФИКИ НАУЧНОГО МЕТОДА НЕТ. ВЫ ПРОСТО НЕ ЗНАЕТЕ О ЧЕМ ГОВОРИТЕ.

 

 

Не верю, что ответите, но спрошу таки: почему “никакой фальсификации не существует”?

Вообще-то я об этом пиал уже 1000000 раз. Фальсификации нет ибо нет единственно верного прочтения.

 

 

Признание собственного непонимания

Почему непонимание? Я вот еще не встречал людей, кому, например, запах навоза люб.

[Geoff 244]

Ну вы гоните, дети мои, я восхищен

[Gouliard 372]

P.S. "Пусть будет искусство, но из бетона и стали; пусть будет поэзия, но мужей с железными нервами и холодным, проницательным взором; пусть будет религия, но тогда возьми свой молитвенник, не Конфуция на веленевой бумаге, и иди в церковь; пусть ведется политика государственных мужей, а не исправителей рода человеческого. На все остальное нечего обращать внимание. И никогда не следует забывать, что лежит позади нас и впереди нас, людей этого тысячелетия. О Гёте мы, немцы, больше никогда не дойдем, но можем дойти до Цезаря." Освальд Шпенглер

Только заменить Гёте на Пушкина (Достоевского, Толстого), а немцев на русских.