Бродский И.А. "Нобелевская лекция" (в сокращении)

[ManiA 946]

"Боюсь, вы плохо знаете русский язык, ну какой может быть разговор с таким персонажем?"

1) Употребление "Вы" c маленькой буквы.

2) Неоправданное использование слова "ну".

3) Неправильное использование слова "персонаж".

[Geoff 244]

"Боюсь, вы плохо знаете русский язык, ну какой может быть разговор с таким персонажем?"

1) Употребление "Вы" c маленькой буквы.

2) Неоправданное использование слова "ну".

3) Неправильное использование слова "персонаж".

 

Ссылки на источники, пожалуйста) Я посмеюсь. Что такое грамотная речь, решаю я.

[Gouliard 372]

 

 

Любая страница Гончарова в миллион раз революционнее, чем все тома Ленина и прочих террористов!

))) ))) Смешно, но вопрос остался. Народ воспитанный на Гончарове и Некрасове и Белинском защищать светлые идеалы коммунизма почему-то не пошел.

 

 

Вы лучше скажите, кто вышел за “гнилое самодержавие”, с которым всегда боролась великая литература.

За т.н. "гнилое самодержавие" с которым боролась "великая" литература вышли крестьяне и рабочии.

 

 

Как может молится на декабристов человек, всю жизнь позиционировавший себя как антикоммунист?!

И что тут странного? Все очень логично. Ах да, Вы ж наверное думаете, что коммунизм придумали именно декабристы )))

 

 

“Классицизм не впитал барокко, символизм не впитывал ни реализм не натурализм, но сюрреализм впитал символизм и т.д. “ Такой откровенной лжи даже от Вас трудно ожидать было. Вот непонятно: то ли Вам жалко денег на учебник по литературоведению, то ли не знаете расположение ближайшего книжного супермаркета.

Что нибудь более весомое, чем очередная истерика у Вас есть?

 

 

Это великий Жуковский-то копия, а не основатель?!

Да, Жуковский лишь бледная копия немцев. Практически вся, любимая вами, русская классическая литература вторична по отношению к литературе западноевропейской.

 

 

Только вот КАКИМ ИМЕННО образом Вы так и не можете объяснить, сколько ни бьюсь.

Вообще-то это было объяснено еще в первом моем "музыкальном" посте. Надо меньше юродствовать и лучше читать то, что Вам пишут. Музыке учились так же как и всему остальному - слушали старших и перенимали их приемы.

 

 

А если не знаю нот, то могу слушать музыку, петь и даже играть.

Если Вы громче всех орете в караоке и знаете три блатных аккорда - это еще не значит, что Вы занимаетесь музыкой.

 

 

Тяжелый рок—это та же самая классика, просто исполняемая на других инструментах.

Тяжелый рок - это та же самая фольклорная музыка зулусов, просто исполняемая на других инструментах.

Тяжелый рок - это та же китайская опера, просто исполняемая на других инструментах.

Тяжелый рок - это то же диско, просто исполняемая на других инструментах.

 

 

В случае с “Металликой” инициатива шла от оркестра! Учите матчасть!

А причем тут случай с Металликой? Да и в ее случае инициатива шла от Клиффа Бёртона. Так что учите сами. Да и занимался всем этим, никак с классикой не связанный Майкл Кэймен.

 

 

Металлисты, в отличие от некоторых, подобные вопросы не обсуждают—нам это неинтересно.

Твк Вы гомофоб или нет?

[Gouliard 372]

 

 

Мало того, что Вы с реализмом разобраться никак не можете, теперь еще и с романтизмом явные проблемы, коль уж сопоставить не можете.

А Вы что, и с романтизмом уже разобрались?  Что-то пока не видно.

 

 

Вещества разные, героиновых наркоманов в пятидесятилетнем возрасте не бывает!

Бывает. 800.000 в моем посте - это как раз героиновые.

 

 

А вот психология говорит о том, что металлистами становятся обычно люди интеллектуальные.

А потом добавляют, что все они аутсайдеры с низкой самооценкой, проблемами с общением и, зачастую, с любовью к самоповреждениям.

 

 

Вы вопрос-то не подменяйте: Христос страдал за нас.

Я ничего не подменяю. Просто вместо ответа, Вы опять начинаете пускать слюни и притворятся умственно-отсталым.

Еще раз. Христос что, добровольно пошел и сказа: "Ребята, прибейте как меня к кресту, а то пострадать за вас всех жуть как хочется."?

 

 

Самое смешное, что культ страдания был и того, и у другого. Как Вы умудряетесь это отрицать, остается загадкой вселенной.

Самое смешное, что как об одном так и о другом Вы знаете исключительно из халявных рефератов в интернете. Что тут обсуждать? С Вами тут обсуждать явно нечего. Вы сначала предметом обсуждения овладейте, а потом приходите.

 

 

Сейчас, к сожалению, кругом биороботы, живых людей практически не осталось. Капитализм превратил их в зомби. И только великая русская литература может спасти всех нас.

))) ))) ))) )))

 

 

Христу обращаться к психологу?

Если бы не иудеи и легионеры, то врач вполне бы мог избавить Христа от страданий.

 

 

Автор выбирает ПО ПРАВИЛАМ!

Ах уже по правила!!! Вы прям прогрессируете.

 

 

“. Вот и объясните почему у слов с одинаковыми морфемами разный смысл, а еще незабудьте поведать о том, почему в разных языках есть одни и те же морфемы”. Я уже говорил выше, что есть зависимость от контекста.

Ах уже от контекста! Вы же утверждали что у морфем смысл раз и навсегда определенный, а теперь от контекста. Что? Поняли что напороли ахинеи и включили задний ход?

 

 

В разных языках есть одинаковые морфемы по ряду причин. Основная—калька.

))) ))) )))  Да, на альтернативной олимпиаде, Вы бы были в первой десятке. Вот при чем тут калька? В словах skyscraper — небоскрёб есть одинаковые морфемы? Вот look и лук - это не кальки одинаковы.  Вот и объясняйте как же так, Вы говорите, что морфемы, каким-то волшебным образом имеют один, раз и навсегда установленный смысл, а оказывается, что в разных языках одинаковые морфемы имеют разно значение.

 

 

Как неграмотный человек может говорит о “высшей математике “ филологии, остается загадкой для современных психологов и лингвистов.

Гумилев был еще неграмотнее меня, но это ему не помешало попасть в историю литературы.

 

 

А Пушкин хто?

Памятник на Пушкинской площади.

 

 

Вы продолжаете утвержать, что “Язык—развивающееся явление” не входит в дисциплину филологии? Просто ради определения психологии Ваших мыслей скажите: с чего вдруг? Привел КОНКРЕТНЫЙ пример реферата, но то же самое можно увидеть в любом(!) учебнике современного русского языка.

Да...... Тяжелый случай. Скажите, у Вас точно никаких черепно-мозговых травм не было?

И так, еще раз, для альтернативно одаренных. То что в каком-то школьном реферате есть такие главы как "язык - развивающееся явление", "вступление" и "заключение" еще не значит что есть такие филологические дисциплины.  Филология вообще изучает не язык, а "совокупность наук, изучающих культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве". Язык изучает лингвистика. Конкретно изменениями языка посвящены такие разделы лингвистики как эволюционная лингвистика (глоттогония)

 

 

“Его популярность - вопрос больше социологический чем лингвистический”. Здрасьте! Вопрос именно лингвистический! И после этих слов Вы будете говорить, что читали Виноградова? Вас не смущает, что анализ языка Пушкина он начал с Ломоносова, дабы сравнить и сделать определенные выводы.

Опять юродство какое-то. Причем здесь популярность писателя Пушкина и анализ его языка? Раз уж Вы решили переквалифицироваться в лингвиста, то для начала, ответьте почему он сравнивает Пушкина и Ломоносова, а не Пушкина и митрополита Иллариона.

 

 

А вот Достоевский думал иначе, и до того Петра ненавидел, что даже отрицательных персонажей называл его именем (Порфирий Петрович)

А Достоевский что, был лингвистом и специалистом по истории русского языка?

 

 

То-то все за него (в богословии) и хватаются—видимо, исключительно из-за недвусмысленности.

Да именно поэтому. Питаясь исключительно примитивной "классической литературой" Ваш мозг высох и не способен более понимать вещи более высокого порядка.

 

 

Реальность—это плохо?

А у Вас есть доступ непосредственно к реальности? ))) )))

 

 

А Вы не можете сопоставить мои слова о Вересаеве с последующей цитатой из Горького?!

А зачем мне это нужно?

 

 

В отличие от Вас, я всегда доказываю конкретными примерами.

Вот только почему-то все ваши примеры являются примитивными мантрами в стиле "литература - это будущее", "все писатели - левые". Примерами "это" назвать сложно.

[Geoff 244]

Gouliard герой, он пытается с этим полемизировать. Респект, чо

[ManiA 946]

Ссылки на источники, пожалуйста. Что такое грамотная речь, решаю я.

1) http://www.gramota.ru/spravka/letters?rub=rubric_88

2) http://что-означает.рф/%D0%BD%D1%83

3) http://enc-dic.com/enc_lit/Personazh-3645.html

Что такое грамотная речь, решаете не Вы, а правила русского языка.

[Gouliard 372]

 

 

Это карнавал и диалог не соответствует действительности?

Нет.

 

 

Форма не есть содержание.

Поскольку форма и содержание являются частью десяти заповедей, то значит это одно и то же. )))

 

Даже когда я в юности посещал многочисленные форумы по Бахтину-Достоевскому, это видели все.

И где ж это "видение" отраженно? Где статьи, где монографии? Ах да, их 1000000000. Вот только ни одного названия ВЫ не скажете.

 

 

Следуя Вашей железобетонной логике, школьник, вызубривший таблицу умножения, и профессор математики мыслят одинаково, потому что знают одно и то же.

Следуя моей железобетонной логике профессор математики в 30 лет такой же профессор математики в 60 лет.

 

 

Плевать на Геделя!

)))   А еще классическая литература силу притяжения отменила.

 

 

Это легко выявить, сопоставив его труды с другими писателями и философами.

Следуя Вашей логике Бахтину зря дали звание кандидата. И что с его трудами? Философия и есть философия.

 

 

Исключение—Ницше.

Вы в Ницше не читали. Или так в реферате каком написано.

 

 

У всех людей должно быть одно главное—это любовь.

Точно, добро пожаловать в ГУЛАГ любви.

 

 

Капитализм предлагает жизнь без любви, поэтому классика становится неинтересной для проституированной жизни.

Коммунизм предлагает жизнь без любви, поэтому классика становится неинтересной для проституированной жизни.

Коммунизм предлагает проституцию вместо любви, поэтому классика становится основой проституированной жизни.

Классика становится проституированием жизни, поэтому капитализм и коммунизм становятся последними прибежищами любви.

В юродстве я Вас то же обскакал

 

 

Все учебники разных(!) вузов почему-то говорят об одном.

Я плюю на Вузы и уважаю только Оксфорд, Кембридж и Лигу плюща

 

 

Я озвучиваю классику. 2*2=4

Вот только если я попрошу математика доказать мне что это так, то он как минимум сошлется на статью где это доказывается (около ста страниц, кстати если я правильно помню), а то и на пальцах объяснит мне что к чему. Вы же только долдоните что Вы глаголите Классику и...конец.

 

 

“Если бы Вы общались не с бомжами и алкашней у круглосуочного магаза” Достоевского обвиняли в пропаганде алкоголя—это понятно, я же вообще ничего об этом не говорил, посему непонятны такие голословные утверждения.

Т.е.  угадал? Я напомню, что разговор шел о Лейбнице. Вы застонали. что про него никто не знает, а я утверждал, что все несколько не так, если общаться с людьми, которые в курсе последних философских тенденций, а их не мало.

 

 

“МГУ - технический вуз или гуманитарный?” Вы от вопроса-то не увиливайте: кто готовит журналистов, филологов, лингвистов?

Ответ на Ваш вопрос в букве "у" аббревиатуру  МГУ.

 

 

Самое интересное, когда Серышев объявил о своем уходе из тяжелого рока, за него стали биться все ведущее оркестры России.

Зачем оркестрам биться за певца? ))) )))  Ах да, Вы ж музыке не обучены и не знаете как-там чего. И да, что ж такого великого оперного певца не записывают ведущие тематические лэйблы, почему не зовут ведущие оперные театры, почему он не выступает на ведущих мировых фестивалях, а ?

 

 

Я говорил об историках в реальной жизни! Даже во времена моей молодости на соседнем историческом факультете все были исключительно правыми!

Да, да, да. А зигу там у Вас, на соседнем факультете не кидали?

Я прав и в этом. Истинно правых Историков (именно с большой буквы, ибо каждый из них стоит сотни-другой левого мусора) действительно столько, что двух рук на их перещет вполне хватит.

[Gouliard 372]

 

 

Ленин в Октябре и Порошенко на Украине—это события одного плана?

Да. Ленин и Порошенко - шавки одной породы.

 

 

А) Как может быть невозможна действительность, которую отражает реализм?

Так, что всякая реальность существует в единственном экземпляре и находится в нашем мозге.

 

 

Если считаете иначе, приведите конкретный пример—голословные утверждения здесь не канают!

См. письмо Гоголю.

 

 

Вообще-то давно уже установили критики, что литература—это будущее. Как будущее может устареть?

))) )))   Что тут сказать? Вы - уникум.

 

 

Православие—это Достоевский, Ницше, Томас Манн, Мориак, Кобо Абэ, Драйзер, Кьеркегор.

))) ))) )))  Это финиш.

 

 

“Не будь богословия Вы бы да же не знали кто такой Христос”. Не будь у меня дебильной училки-птуушницы в начальной школе, я бы не знал алфавита?

Что бы узнать об алфавите его кто-то должен был придумать. О Христе люди узнали только из книг написанных богословами. И никаких других источников, кроме богословия, о Христе у нас нет.

 

 

Кроули—просто мода, никто его серьезно не воспринимает.

))) ))) Точно. Серьезно воспринимаю одного Белинского. Вы бы хоть матчасть немножко подучили перед тем как такой бред писать.

 

Учитывая то, что готы появились позднее металлистов, эти сказки вещайте в другом формате—пилите в юмор.

Вы, хотя это уже и не удивительно, не знаете того о чем пишите. Истоки и готики и металла уходят в одно и то же время (только у первых это The Doors, а у вторых Led Zeppelin и Black Sabbath), формирование собственно субкультур приходит на одно и то же время (примерно середина 70-х) да и расцветают они то же одновременно в 80-е. Это раз. В отличbе от металла у готов действительно есть связь с романтизмом и литературой. "Отец" готик рока Энди Сексгэнг был поэтом и коллекционером книг английских символистов, Андрю Элдрич, изучал в университете фаранцузский и немецкий романтизм и китайскую литературу (и знает 7 языков), Ник Кэйв - тут вообще и говорить ничего не нужно, Гэвин Фрайдей - театральном мире и т.д. и т.п. А кто были ранние металлисты - алкаши с интеллектом чуть выше чем у дауна. Собственно поэтому у готов и стали все (начиная от имиджа и до тем песен и музыкальных ходов) тырить металлеры более позднего времени. Да что там говорть, кое-кто из Металлики ведь фанатеет от Killing Joke, лидер которых пишет для симфонических оркестров и сочиняет оперы.

 

Всю жизнь успешно разбиваю такие совковые (не советские!) клише.

Это не клише, а истина. Бодлер - это одна традиция, Маяковский - другая. Нельзя одинаково любить китайскую и итальянскую оперу. Нельзя одинаково любить Бодлера и Маяковского. Вы же, вместо того что бы разобраться и что-то понять просто дерете горло выкрикивая свои глупы лозунги.

 

Специфика-то как раз и отличает одну дисциплину от другой!

Вся суть научных методов как раз в том, что они универсальны и едины для всех, как гравитация.

 

Я ничего не считаю вообще—в профессионализме личное мнение исключено.

Тогда Вы не профессионал.

 

Эээээ…Вы вообще понимаете о каких работах Бодлера и По идет речь? А то получается какой-то нелепый диалог слепого с глухим.

Успокойтесь. Я читал всего Бодлера и всего По. Так что расслабьтесь и продолжайте зажигать, а то очень уж посмеяться охота.

 

Постоянно—быть обнаженным (духовно и душевно)—невозможно

Вы скрытый гей?

 

Вот просто интересно, как неграмотные люди отличают настоящих филологов от “искусственных”—по цвету глаз или длине волос?

Нет. Достаточно просто знать много филологов и читать много филологических монографий.

 

Любой писатель-это замкнутый мир, художники друг друга не любят и не понимают.

НУ И ЧТО? Я пишу что "любое высказываение писателя X о писателе Y много говорит о самом писателе X" А вы опять гоните какую-то пургу.

 

Я знаю, что ничего не знаю

"но другие не знают и этого". Если не догадались, эти другие - Вы.

 

“рок-н-ролл - это развлекалово” Для кого-то и жизнь—сплошное развлекалово. Но не для всех.

Рок-н-ролл и металл - для баранов. Готика - пастушьих собак. Аутентика - для пастухов. Музыка сфер - для Хозяев.

 

И какого лешего Вы тогда пытаетесь отрицать значение реализма, который является художественным отображением действительности?

Об этом уже было выше.

[Gouliard 372]

 

 

это хобби?

Или диагноз?

[ДАНИИЛА 6 352]

 

 

Да, Жуковский лишь бледная копия немцев. Практически вся, любимая вами, русская классическая литература вторична по отношению к литературе западноевропейской.

 

Вообще-то, данный вывод имеет место быть наполовину. Как говориться, Жуковский для тех, кто как и он, знаком с германской литературой, сам Жуковский является последователем или тенью, но для кого-то Жуковский - это голова, первооткрыватель т.н.немецкой литературы. И это уже не тень, а само светило. Вот тАк, таким образом, правда на своём законном месте, а то в половине искать правду всегда себе в убыток, который приходится отвоёвывать в доказательствах или обвинениях. В текущей вечности или чело-веке нет разрывов, как пытаются оппоненты это представить на суд в мыслеобразах, всё лишь плавно перетекает из одного образа в другой, оставаясь неизменным. Так для кого-то первый или голова - это отец, но тот же отец по отношению к деду - тот же мальчик. Это непрерывность знания, сохраняющаяся независимо от временного видения или желания видеть так, а не иначе. Та же самая т.н. немецкая литература вытекла, как ребёнок, из своего предшественника. Потому вопрос: кто или сто вторичнее? - всегда относителен. Человек тем богаче, чем больше он собрал в себе образов, чем их больше, тем человек образованнее и плодовитее в самоотдаче. Как не было бы Пушкина без Жуковского и всех тех, кем питался ум, наполняясь образами, так нет и Гольярда, иногда забывающего, что в уме соединены начало и конец. 

 

Вот просто интересно, как неграмотные люди отличают настоящих филологов от “искусственных”

 

 

Никак, для несведущего ума все филологи на одно лицо. Только если пытаться исследовать, из кого или чего создаётся филология, тогда один лик преобразуется во множественность, в строй и последовательность непрерывного лицедейства, в котором мастер передаёт знания, а ученик их впитывает, становясь мастером. Настоящий филолог от поддельного легко отличается, также, как отличник отличается от троечника. Троечник - это зубрилка, слепой подражатель, в котором не проявлена сила света знания. Троечник умеет восхищаться, но не умеет восхищать. Ум-автомат или искусственный филолог - это ум в дремотном состоянии. Он боится трогать святое, авторитеты, эталоны, прикасаться к ним, разбирать их по винтикам. В лучшем случае он научится под присмотром наставника что-то разбирать, как то - чьё-то произведение или сочинение, но он никогда не сделает шаг дальше самостоятельно, чтобы присовокупить к этой заготовке что-то из "другой оперы", чтобы получилось что-то новенькое. Он не примет и это новенькое у другого до тех пор, пока не наберётся достаточное количество голосов в поддержку нового явления. Автомат или искусственный ум (филолога) легко отличить, вычислить и по-другим признакам полуспящего режима. В нём всё всегда открыто наполовину, но никогда нет полной самоотдачи или полного восприятия, в нём нет силы света, открытости. Это всегда полутень, полутона, сопровождающие авторитет, служащие светиле дополнением. И это на своём месте, потому как если всё или все сразу станут пробуждёнными, отличниками, то исчезнут почитатели, вдохновляемые, короче -  вторая половинка целого союза, любовного брака. Когда кругом - одни звёздные или знаменитые филологи, то им приходится вести лишь непримиримую войну за пьедестал почёта.

 

В полноценном сообществе людей - это открытое знание, явное, известное, потому подобный вопрос: как отличить? - скорее праздный, игровой, чтобы просто завести собеседника в экстаз переживания, из которого непременно проявится ответное действие словом. Будет ли этот "ребёнок" ангелом или демоном, гневом или доброжелательством, часто предсказуемо, когда используется клише общения. Но если его творение внезапно остановится хоть в одном из противников, то родится непредсказуемость, новизна.   

[ДАНИИЛА 6 352]

В Нобелевской лекции подобный ответ должен быть отражён непременно, но мне недосуг его искать.

[ManiA 946]

 

“Народ воспитанный на Гончарове и Некрасове и Белинском защищать светлые идеалы коммунизма почему-то не пошел”.

Значит, плохо воспитан был.

И не забывайте, какая мощная пропаганда была в те времена—одна раскрутка Евтушенко, Вознесенского, Солженицына чего стоит!

Да и со стороны Запада по СМИ так пропагандировали золотой век капитализма, что мама не горюй.

Самое интересное, что люди, продавшиеся капитализму еще на заре перестройки и ведущие соответствующий образ жизни, сейчас кивают в сторону Украины—мол, продажные.

 

“За т.н. "гнилое самодержавие" с которым боролась "великая" литература вышли крестьяне и рабочии”.

А что хорошего в том, что рабская забитость крестьян и рабочих сделала свое черное дело?

Уровень самосознания крестьян хорошо отражен в “Воскресении”, когда они отказываются от свободы только на том основании, что их деды так жили и “предки не дурнее нас были”.

 

“Вы ж наверное думаете, что коммунизм придумали именно декабристы”.

Не думаю, просто для антикоммуниста молится на декабристов как-то…нелогично.

Декабристы—те же социалисты.

 

“Что нибудь более весомое, чем очередная истерика у Вас есть?”

Это не истерика, а констатация факта:

“Углубление психологического анализа у Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского обозначило новый этап реализма в сравнении с «натуральной школой». Следует при этом подчеркнуть, что в отличие от развития техники в истории искусства и литературы новые художественные открытия не зачеркивают старых. Во- первых, потому, что великие произведения, созданные на основе «старых» принципов человековедения, продолжают жить в новых читательских поколениях. Во-вторых, потому, что сами эти «старые» принципы находят жизнь в новые эпохи. Например^ фольклор в «Тихом Доне» М. А. Шолохова или принципы просветителей XVIII в. (см. Просвещение) в драматургии немецкого писателя социалистического реализма Б. Брехта. И наконец, в-третьих: даже когда опыт предшественников в резкой полемике отвергается, писатель все же впитывает в себя какую-то часть этого опыта. Так, завоевания психологического реализма XIX в. (Стендаля, Достоевского, Л. Толстого) были подготовлены романтиками (см. Романтизм), их пристальным вниманием к личности и ее переживаниям”.

http://philologam.com/literaturovedenie/22-chto-takoe-literaturnyy-process.html

 

“Да, Жуковский лишь бледная копия немцев. Практически вся, любимая вами, русская классическая литература вторична по отношению к литературе западноевропейской”

Это неправда: влияние не делает великого поэта жалким копиистом.

Да и русская классика (реализм) в большей степени повлияла на мировую.

 

“Музыке учились так же как и всему остальному - слушали старших и перенимали их приемы”.

Это понятно; не ясно, почему Вы продолжаете утверждать, что ВСЕ.

 

“Если Вы громче всех орете в караоке и знаете три блатных аккорда - это еще не значит, что Вы занимаетесь музыкой”.

Я не кричу в караоке и не знаю аккордов блатных, но это не мешает мне наслаждаться музыкой.

А если бы не знал букв, то литературой вряд ли наслаждался.

 

“Тяжелый рок - это та же самая фольклорная музыка зулусов, просто исполняемая на других инструментах.

Тяжелый рок - это та же китайская опера, просто исполняемая на других инструментах.

Тяжелый рок - это то же диско, просто исполняемая на других инструментах”.

Ирония в данном случае неуместна—сравнения с классикой всегда идут из уст профессиональных музыкантов, а с зулусами, китайской оперой и диско НИКТО НИКОГДА НЕ СРАВНИВАЕТ.

 

“А причем тут случай с Металликой? Да и в ее случае инициатива шла от Клиффа Бёртона”.

1) Клифф Бертон научил играть остальных, так как имел классическое(!) музыкальное образование.

 

Кстати, первый басист “Металлики” до сих пор(!) возмущается, что ритмические рисунки Джеймса Хэтфилда по сути являются классической музыкой в академическом варианте.

2) К сожалению, когда “Металлика” стала играть с оркестром, Клифф уже погиб.

 

“Да и занимался всем этим, никак с классикой не связанный Майкл Кэймен”.

Как дирижер оркестра может быть не связан с классикой хотя бы образованием?

 

“Так Вы гомофоб или нет?”

Педалирование данной темы считаю пропагандой, мне это неинтересно.

Все, что думает психология о гомофобах, было в предыдущем посте.

 

“А Вы что, и с романтизмом уже разобрались?  Что-то пока не видно”.

Если  не видно, то это Ваши проблемы.

Возьмем отцов мировой литературы Бодлера и По—уж их-то влияние на последущие поколения отрицать невозможно.

А другие романтики оказывали влияние просто в меньшей степени.

 

“Бывает. 800.000 в моем посте - это как раз героиновые”.

У Вас такое может быть—уже не удивляюсь.

 

“все они аутсайдеры с низкой самооценкой, проблемами с общением и, зачастую, с любовью к самоповреждениям”.

Это стереотипы, с которыми Вы никак не можете расстаться.

Они Вам дороги как память о прошлом?

[ManiA 946]

“Христос что, добровольно пошел и сказа: "Ребята, прибейте как меня к кресту, а то пострадать за вас всех жуть как хочется."?

А люди страдают исключительно по желанию?

 

“Самое смешное, что как об одном так и о другом Вы знаете исключительно из халявных рефератов в интернете”.

Самое смешное, что и об одном, и о другом я знаю из курса по философии.

Культ страдания—это не мелочь, это краеугольный камень …

 

“Если бы не иудеи и легионеры, то врач вполне бы мог избавить Христа от страданий”.

Вы не кощунствуйте…

 

“Ах уже по правила!!! Вы прям прогрессируете”.

Я всегда говорил, что правила выбор не отрицают!

 

“Ах уже от контекста! Вы же утверждали что у морфем смысл раз и навсегда определенный, а теперь от контекста”.

Контекст может менять смысл в строго ограниченных рамках!

Каждая морфема имеет определенные значения!

Приставка “ при” не будет обозначать НИКОГДА то же, что приставка “у”!

 

“Вот при чем тут калька? В словах skyscraper — небоскрёб есть одинаковые морфемы? Вот look и лук - это не кальки одинаковы.  Вот и объясняйте как же так, Вы говорите, что морфемы, каким-то волшебным образом имеют один, раз и навсегда установленный смысл, а оказывается, что в разных языках одинаковые морфемы имеют разно значение”.

Как это при чем?!

А откуда берутся одинаковые морфемы?

Послушайте, не надо все, как обычно, сваливать в одну кучу.

“Морфемы, каким-то волшебным образом имеют один, раз и навсегда установленный смысл”— да это так, только ничего волшебного в этом нет.

Вот уже и другие языки пошли…а надо разобраться для начала с русским: как одна и та же морфема может иметь разные значения?

Правильный ответ: никак.

Чтобы было легче понять, проведем аналогию с МНОГОЗНАЧНЫМ словом: мы же выбираем из определенных значений.

Глагол “идти” имеет 14(!) основных значений, но он не может означать то же, что страдательное причастие прошедшего времени “убитый”.

С причастиями вообще все интересно: жареНая рыба не есть зажареННая.

 

“Гумилев был еще неграмотнее меня, но это ему не помешало попасть в историю литературы”.

Помимо этого он еще писал гениальные стихи.

Чтобы попасть в историю литературы, одной неграмотности недостаточно.

 

“Памятник на Пушкинской площади”.

Если для Вас Пушкин—только памятник на площади, то это печально.

 

“То что в каком-то школьном реферате есть такие главы как "язык - развивающееся явление", "вступление" и "заключение" еще не значит что есть такие филологические дисциплины”. 

А ничего, что эти главы есть в любом вузовском учебнике?

 

“Филология вообще изучает не язык, а "совокупность наук, изучающих культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве". Язык изучает лингвистика. Конкретно изменениями языка посвящены такие разделы лингвистики как эволюционная лингвистика (глоттогония)”.

Филология—более широкое понятие, но в данном случае можно акцент не смещать, ибо в филологических учебниках вопрос этот всегда освещается.

 

“Причем здесь популярность писателя Пушкина и анализ его языка? Раз уж Вы решили переквалифицироваться в лингвиста, то для начала, ответьте почему он сравнивает Пушкина и Ломоносова, а не Пушкина и митрополита Иллариона”.

Пушкин—основатель современного русского языка, как он может быть не при чем?

Ломоносов—предыдущий основатель, сравнение логично.

Оно выявляет прогресс.

Митрополит Иларион не оказывает влияние на изменения в языке.

 

“А Достоевский что, был лингвистом и специалистом по истории русского языка?”

А Петр был?

 

“А у Вас есть доступ непосредственно к реальности?”

Теперь все понятно: Вы живете в параллельной реальности, поэтому и отрицаете значение реализма.

 

“А зачем мне это нужно?”

Вы спросили, почему я заговорил о Вересаеве.

Я отвечаю—говорите, зачем оно Вам сдалось сто лет.

Железная логика.

 

“Вот только почему-то все ваши примеры являются примитивными мантрами в стиле "литература - это будущее".

Конечно, будущее: настоящее искусство всегда опережает свое время.

 

“И где ж это "видение" отраженно? Где статьи, где монографии?”

Вопрос настолько очевидный, что монографиями на данную тему никто не заморачивается.

Да и вообще по Бахтину работ очень мало.

 

“Следуя Вашей логике Бахтину зря дали звание кандидата. И что с его трудами? Философия и есть философия”.

Философы, грубо говоря, бывают “интеллектуальные” и “художественные”— я говорю об известных акцентах в творчестве.

Все-таки Белинский, Страхов, Бахтин в основе своего метода ставили художественность во главу угла и, что самое главное, ее выражали в известной образности своего творчества.

А так…некоторые современные концепции считают, что философом можно назвать любого…

 

“Вы в Ницше не читали”.

Читал в оригинале.

 

“добро пожаловать в ГУЛАГ любви”.

О, начинается!..

Вот она—мифологема перестройки в действии!

 

“Я плюю на Вузы и уважаю только Оксфорд, Кембридж и Лигу плюща”.

А вузы продолжают успешно работать…

 

“Вот только если я попрошу математика доказать мне что это так, то он как минимум сошлется на статью где это доказывается, а то и на пальцах объяснит мне что к чему”.

Бродский тоже доказывает на пальцах…

 

“Я напомню, что разговор шел о Лейбнице. Вы застонали. что про него никто не знает, а я утверждал, что все несколько не так, если общаться с людьми, которые в курсе последних философских тенденций, а их не мало”.

Я говорил, что Лейбниц по сравнению с Белинским никому практически неизвестен.

 

“Ответ на Ваш вопрос в букве "у" аббревиатуру  МГУ”.

Вообще речь шла о заграничных вузах; и Вы утверждали, что гуманитарных институтов там нет.

При чем здесь МГУ?

“Истинно правых Историков  действительно столько, что двух рук на их перещет вполне хватит”.

Практически все историки сейчас—правые, потому что это выгодно и удобно.

 

“Ленин и Порошенко - шавки одной породы”.

Вот наше государство и добивается, чтобы люди так думали!

Чуть человек начнет возмущать госсистемой, так ему сразу—“ Майдаун что ли?”

Ситуация на Украине так перевернула понятия и сместила акценты, что уже и Ленин стал “майдауном” в сознании некоторых…

 

“всякая реальность существует в единственном экземпляре и находится в нашем мозге”.

Как же мы тогда общаемся, живем вместе с другими и иногда даже понимаем друг друга?

[ManiA 946]

“См. письмо Гоголю”.

Так я и знал!

Долго, наверно, искали примеры партийности?

1) “Письмо к Гоголю” является величайшим социалистическим манифестом, однако в литературном плане представляет собой критику НЕХУДОЖЕСТВЕННЫХ произведений, поэтому основной работой Белинского как критика считаться никак не может.

2) Основные работы—это все же анализ творчества Пушкина, и никакой “партийности” там нет.

 

“О Христе люди узнали только из книг написанных богословами. И никаких других источников, кроме богословия, о Христе у нас нет”.

Сейчас о Христе можно узнать из разных источников.

Да и любая страница Достоевского более действенна, чем все богословие вместе взятое.

В “Братьях Карамазовых” это доказывается на примере старца Зосимы и других отцов церкви, которые его не любят.

 

“Истоки и готики и металла уходят в одно и то же время (только у первых это The Doors, а у вторых Led Zeppelin и Black Sabbath)”

Вот откуда Вы черпаете столь интересную информацию?

Журнал “Крокодил” за 77-ой год является юмористическим, поэтому не может относиться к серьезным источникам.

“The Doors”, конечно, использовали мистику, но она изначально была рассчитана на массовую аудиторию—таких мрачных и серьезных тем, как “Металлика” там никогда не поднималось.

Готика пришла после метала, когда музыканты стали искать пути выхода из кризиса и играть все подряд—практически все симфо-блек-готы являются фанатами “Металлики”.

А Вlack Sabbath повлиял в равной степени и на тех, и на других.

 

“В отличbе от металла у готов действительно есть связь с романтизмом и литературой”.

Учитывая то, что у большинства металлических групп есть композиции на стихи Эдгара По, связь с романтизмом отрицать невозможно.

(Первое, что стал делать пионер тяжелого рока в России Анатолий Крупнов, это пропагандировать творчество Бодлера, что тоже неслучайно).

Готы от метала взяли практически ВСЕ+добавили краски.

 

“Собственно поэтому у готов и стали все (начиная от имиджа и до тем песен и музыкальных ходов) тырить металлеры более позднего времени”.

Все было строго наоборот: готы появились гораздо позднее металлистов!

Да и брали они больше от панков(и те, и другие).

Серьезно о них заговорили в конце 80-х, а метал зародился в начале.

 

“Бодлер - это одна традиция, Маяковский - другая. Нельзя одинаково любить китайскую и итальянскую оперу. Нельзя одинаково любить Бодлера и Маяковского”.

Можно.

Если человек любит красную рыбу, он может любить и виноград.

Это логично, хотя и нет закономерности.

 

“Вся суть научных методов как раз в том, что они универсальны и едины для всех, как гравитация”.

Специфика отличает их друг от друга.

Даже анализ художественного произведения учитывает специфику времени, жанра, течения; поэтому чтобы понять Бодлера и Маяковского, нужны РАЗНЫЕ инструменты, и все непонимание может идти только от применения одного кажущегося универсальным метода в отношении разных писателей.

 

“Я читал всего Бодлера и всего По”.

И кому Вы верите (в плане фальсификации)?

 

“Достаточно просто знать много филологов и читать много филологических монографий”.

Самообразование—это прекрасно, но этого явно недостаточно.

Да и можно уехать совсем не в ту степь.

 

“Я пишу что "любое высказываение писателя X о писателе Y много говорит о самом писателе X".

Ничего абсолютно не говорит!

Достоевский считал бредом произведения Толстого, а Толстой его вообще не понимал.

 

“Рок-н-ролл и метал”

Вообще метал является рок-н-роллом.

[ManiA 946]

 Жуковский для тех, кто как и он, знаком с германской литературой, сам Жуковский является последователем или тенью, но для кого-то Жуковский - это голова, первооткрыватель т.н.немецкой литературы. И это уже не тень, а само светило.

Лично я прекрасно знаком с германской литературой, и именно поэтому для меня Жуковский— “голова” и “светило”: романтизм его, впитавший всю “русскую почву”, вполне может считаться самостоятельным явлением.

Русский романтизм стоял всегда очень близко к народным корням и сентиментализму.

(Мне даже трудно назвать его романтизмом, если сравнивать с Западом).

 

Троечник умеет восхищаться, но не умеет восхищать. Ум-автомат или искусственный филолог - это ум в дремотном состоянии. Он боится трогать святое, авторитеты, эталоны, прикасаться к ним, разбирать их по винтикам.

Троечники вообще мало чего боятся, для них разрушить святое как нечего делать.

“Он боится трогать святое, авторитеты, эталоны, прикасаться к ним, разбирать их по винтикам”.

А зачем так противопоставлять?

Можно и нужно прикасаться, разбирать  по винтикам, но при этом они останутся святыми—в этом и заключается великая сила словесного искусства.

 

Невыразимое подвластно ль выраженью?..

Святые таинства, лишь сердце знает вас.

Не часто ли в величественный час

Вечернего земли преображенья -

Когда душа смятенная полна

Пророчеством великого виденья

И в беспредельное унесена,-

Спирается в груди болезненное чувство,

Хотим прекрасное в полете удержать,

Ненареченному хотим названье дать -

И обессиленно безмолвствует искусство?

Что видимо очам - сей пламень облаков,

По небу тихому летящих,

Сие дрожанье вод блестящих,

Сии картины берегов

В пожаре пышного заката -

Сии столь яркие черты -

Легко их ловит мысль крылата,

И есть слова для их блестящей красоты.

Но то, что слито с сей блестящей красотою,-

Сие столь смутное, волнующее нас,

Сей внемлемый одной душою

Обворожающего глас,

Сие к далекому стремленье,

Сей миновавшего привет

(Как прилетевшее незапно дуновенье

От луга родины, где был когда-то цвет,

Святая молодость, где жило упованье),

Сие шепнувшее душе воспоминанье

О милом радостном и скорбном старины,

Сия сходящая святыня с вышины,

Сие присутствие создателя в созданье -

Какой для них язык?.. Горе душа летит,

Все необъятное в единый вздох теснится,

И лишь молчание понятно говорит.

                                                  Жуковский В.А.