Перейти к содержанию
Авторизация  
Grigor

Оскорбление чувств верующих

Рекомендуемые сообщения

Вот смотри. Форум. Маааааленькое государство со своими законами, правилами, целями и задачами. Каждый, кто " несется в потоке" имеет свои убеждения, решает свои задачи и живет по своим правилам. Каждый -часть целого. В какой-то точке, когда задачи и правила индивидуума входят в противоречие с общими целями и задачами, индивидуума отправляют на отдых, выключают из общего потока. А почему? Неужели один может повлиять на общий поток? Не может. НО! Правила игры таковы, что это подразумевается. Да- может повлиять. Поэтому его вычеркиваем.

допустим, форум, как пример, но и у него есть четкие цели и задачи, и если вдруг под вывеской форума происходит некая теневая деятельность, то есть опасность, что форум может утратить своё значение.

Те же адепты уже опробовали модель жесточайшего контроля, а по факту цензуры, над допустимостью обсуждения религиозной темы в форуме, тем самым попросту парализовали общение.

Так и тут. Вера ? Есть. Паства есть? Есть. Ареал обитания есть? Есть. Инструменты управления? Есть. Правила и задачи есть? Полно. )))Поэтому, даже если на поток не повлияет, т.к. один- ничто, но, согласно игре, он может многое, а значит и ответит за то, что он делает. И не важно, по настоящему, вспомнят ли о нем завтра. Главное не нарушать правила игры. Если написано- нужно на него обижаться, выражать свои чувства и верования, значит- будем обижаться и требовать наказания.. А что там и как в душе у большинства ? Кто ж ответит? :)
конечно есть некая организованная группа лиц, но вопрос не в том, на что они имеют права, а в том, на что они претендуют. Отметем шелуху с их хозяйственной, коммерческой, просветительской, политической деятельностью, что в сухом остатке? Рядовой социальный клуб по интересам, да еще и сомнительного характера? Что это? Где религия? Где основа, тезисы? Цели, в конце концов?

Конечно, каждый гражданин имеет право обижаться на другого гражданина, и уже есть статьи за оскорбление, за хулиганство, а тут-то о чём закон? Защита чувств? ну, тогда хана и форумам, и любому общению, так как мы по жизни каждый отстаивает исключительно собственные чувства. Что, все сядем разом?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
это? Где религия?

Это религия. А не истинные чувства. Так всегда бывает, когда Божественное мешают с человеческим или с очень человеческим..:)

Поэтому-то , мне кажется, если бы духовное смешивалось бы с интеллектом, а не с человеческими чувствами, то было бы больше проку. А закон, ты прав, очень сомнительный. Отличное поле для манипуляций и неискренности...

  • Нравится 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
когда Божественное мешают с человеческим или с очень человеческим..

переведи(С) :D


Уважаемые, если вас во мне что-то смущает не надо сразу сообщать об этом мне, попробуйте пережить потрясение самостоятельно...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Н-да Родина Духовки во всей красе. 22-е страницы зороастрийско-недвойственного духовочного прогона, а никто даже Томаса Гоббса не помянул (про страшное, для любого рашкованского попоборца, слово постсекулярность я вообще молчу). Какие религии, какие законы... Учиться, учиться и учиться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

а никто даже Томаса Гоббса не помянул

 

А почто его упоминать?

В 17 веке он,возможно,и был актуален,а сегодня,увы,маненько устарел.

Да и зачем этот материалист-идеалист в теме о защите чувств верующих?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Это религия. А не истинные чувства. Так всегда бывает, когда Божественное мешают с человеческим или с очень человеческим.. :)

Поэтому-то , мне кажется, если бы духовное смешивалось бы с интеллектом, а не с человеческими чувствами, то было бы больше проку.

 

Религия(в смысле "религиозность")--это бесконечность.(см.,например,Паскаля).

Она не может быть противопоставлена истинным чувствам.

Потому что истинные чувства религиозны,т.е. бесконечны.

 

Интеллект(в смысле "разум")--это по сути враждебная противоположность.

Иван Карамазов--интеллект в чистом виде.(Предает,фактически убивает отца,сходит с ума и в конечном-то итоге доказывает свою теорию черту)

Страшно другое.

Ницше,прекрасно знавший,чем закончил Карамазов,тем не менее встает все же на этот путь.

Ибо зло привлекательно.

Результат тот же.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

А почто его упоминать?

В 17 веке он,возможно,и был актуален,а сегодня,увы,маненько устарел.

Да и зачем этот материалист-идеалист в теме о защите чувств верующих?

А упоминать его пото, что на сегодняшний день для political science - Гоббс одна из самых актуальных фигур.

Что бы в современном мире чего-то понимать (а не от белых людей звездюлей получать) - нужно Маккиавели, Гоббса и Шмитта знать.

Заодно, не возникали бы вопросы причем здесь чувства (ибо они здесь, как и "состояние аффект" и "моральный верд" в других ситуациях, собственно ни при чем).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
переведи(С)

Попробую. Но это мое имхо, не судите строго. :)

Божественное- любовь и прощение. С налетом "человеческого" получаем- страх, желания, несосознанные чувства и эмоциональные переживания. Поделились на грешников и праведников. Верь именно в это и спасешься... Страх проник в то, что должно нести уверенность и спокойствие. Люди сделали себя заложниками , возвели границы для других и для себя. Разве это м.б. истинными чувствами, если веришь?

Изменено пользователем Мамочка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Она не может быть противопоставлена истинным чувствам. Потому что истинные чувства религиозны,т.е. бесконечны.

Из книжки, своими словами- ну как все прошло? ты ее поцеловал? да. Ну? Тебе понравилось? Не знаю, она плакала. Почему? Ты так плохо целуешься? Нет, дело не в этом, я ей нравлюсь, но она думает, что целуя меня она предает того...и еще она переживает о том, что скажет семья..а еще она боится, что все это было зря. Когда? Сегодня? не не знаю.............другой герой говорит- если бы я все это чувствавал сразу, то взорвался бы..столько чувствовать сразу невозможно..ну и т.д...

О чем это я.. ))) А..о том, что часть чувств нами вообще не идентифицируется. ха. Истинные чувства, я так думаю, должны быть без налета человечких слабостей, опыта, взглядов..

Вообщем, рассуждать об истинных чувствах тоже самое, что говорить о сферическом коне в вакууме. :)

Сорри, если кому не потрафила.

Изменено пользователем Мамочка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Интеллект(в смысле "разум")--это по сути враждебная противоположность.

Зато лучше контролируется. :) А чувства слишком многозначны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
О чем это я.. А..о том, что часть чувств нами вообще не идентифицируется. ха. Истинные чувства, я так думаю, должны быть без налета человечких слабостей, опыта, взглядов.. Истинные чувства для меня тоже самое, что сферический конь в вакууме.

Мамочка, как раз таки, чувство - есть то, что нами идентифицируется, засада в том, что у каждого субъекта уникальное чувство к общему объекту.

а не идентифицируется - эмоция.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
чувство - есть то, что нами идентифицируется, засада в том, что у каждого субъекта уникальное чувство к общему объекту.

В том -то и дело. Мы по разному ощущаем одно и тоже. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

В том -то и дело. Мы по разному ощущаем одно и тоже. :)

Опять, засада. Ощущение – это рецепторное снятие информации (зрение, слух и пр.). если субъект физически здоров, то ощущаем общий объект - одинаково. К чувствам это не имеет никакого отношения :)

в религиозных вопросах ощущения бесполезны :)

Изменено пользователем algol'

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Ощущение – это рецепторное снятие информации (зрение, слух и пр.). если субъект физически здоров, то ощущаем общий объект - одинаково. К чувствам это не имеет никакого отношения :)

Вай, это всего лишь слова. Я могла бы написать- мы чувствуем по-разному. Это и имелось ввиду. Чувствуем по-разному, обладаем индивидуальностью и это отлично!!! ))) И это -не засада.

А ты к словам почему-то цепляешься, хотя, я надеялась, что ты не будешь.)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поскольку Бог - не человек, то следовательно Он не справедлив.

 

А как же вера людей в Высшую справедливость? Церковь нас обманывает?

И какой смысл к Нему подлизываться, если Он всё равно несправедлив? :)

 

Относительно суд после смерти - суд после Воскресения. То тут дело такое - в православной антропологии человек - единство тела, души и тела. После смерти судится только душа (как мы все знаем, тело в этот момент гниет в могиле). После Воскресения - когда души объединятся с уже преображенными телами - судится соответственно будет весь человек, а не отдельная его часть.

 

Так и знал, что этот момент в христианстве не проработан.

 

Если два суда, то второй суд может принять решение, отличное от решения первого суда. А тогда в чём смысл решения первого суда? Ну и давайте называть вещи своими именами - "муки вечные" или "вечное блаженство" - неправда (на сегодняшний день), все решения временные.

 

ЗЫ Проблема многословных религий в том, что они не выдерживают соприкосновения с агрессивной логикой. (Под агрессивностью я разумею стремление что-то доказать.)

 

Логика - самое страшной оскорбление чувств верующих, т.к. её, в отличие от пусек, в тюрьму не посадишь, и противопоставить ей нечего.

  • Нравится 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×