Христианство и мощи...

[Days 528]

Оставаясь только в Wikiпедии (что не есть хорошо):

Нет у меня подобающих книг по этой тематике, буду пользоватся тем, что есть.

"Противоречие есть необходимое условие для побуждения души к размышлению. Это искусство и является, по Платону, искусством диалектики. Развитие диалектики продолжали неоплатоники (Плотин, Прокл)

Через какие испытания должна пройти душа, чтобы прейти к размышлению, человек делает ошибку и придет к размышлению, а действительно это "Я" сделал.

У них словом «диалектика» обозначается научный метод анализа и синтеза, который исходит из Единого, чтобы к Единому вернуться."(выделено мной) Из Вами же приведенной статьи следует прямо обратное Вашему выводу. Ну а если кликнуть на статью про Плотина ( http://ru.wikipedia.....83.D1.88.D0.B0 ), то там можно прочитать: "Учение об очищении, спасении души впервые разработано Плотином как неотдельная, полагающая часть философской системы. Возвращение души к Божеству совершается в обратном возвышении её до Него."(выделено мной).

Разъясните как по Плотину очищается и спасается душа?

Элохим - http://ru.wikipedia....%EB%EE%F5%E8%EC

Спасибо, хорошо что не имя Бога.

[Gouliard 372]

Antropos,

У Вас настолько тоталитарное сознание, что Вы даже не осознаете того факта, что люди могут просто обмениваться мнениями, без всякой задней мысли, кого-то во что-то обратить и что-то продвигать - это раз.

Высоко-высоко в Гималайских горах несомненно семинария где знающие все семинаристы читают самые правильные в мире гниги, вот только никто, по-видимому за исключением Вас, в той семинарии не бывал и книг сих не читал. Ну, а до обнаруженния сего источника чистого знания, по сугубо академическим книгам, прав всё же я.

algol' ,

Если христианство восходит к Торе (выносим за скобки к чему восходит сама Тора), то чего это канонизированным оказался не оригинальный текст, а греческий перевод сделанный для эллинизированных евреев Александрии, у которых был свой храм и первосвященник (что уже вопиюще противоречит Торе) и уважаемым мыслителем среди которых числился Филон Александрийский (это к вопросу о неоплатонизме)

Что было у Гераклита и Пифагора - мы не знаем, ибо никаких целых текстов нет, а последнего так и вообще во-много "придумали" неоплатоники.

То что стоицизм в оказал некоторое влияние (главным образом, в вопросах этики) на христианство это несомненно, но вот определяющим это влияние никогда небыло. Да и Троица восходить к ним никак не может т.к. стоицизм - явление семитское, где никакой троичности никогда небыло. А вот архаическая индоевропейская триадичность, вскрытая Дюмезилем, философски отрефлексированная уже Платоном как раз доходит до неоплатонизма и христинаства (см. например понимние Троицы неоплатоником бл. Августином, который кстати признавался, что мол когда сам читал Ветхий Завет, думал фигня полная, а вот послушал как его аллегорически толкует св. Амвросий Медиоланский и оказалось что все как у Платона т.е. круто )

Новость Христа заключалась в том что Он - Логос, а не там какой-нибудь отпрыск Зевса и неизвестной лесной нимфы. Ну и нужно учитывать, что как Иисус так и его ученики были практиками терией интерессовались постольку-поскольку.

 

Days,

Как по Плотину очищается и спасается душа написанно в википедиевской статье про него. От себя же добавлю что по-сути, Плотин развивал стандартный для того времени философский аскезис т.е. не надо хотеть ничего материального, направлять все помыслы к Единому и т.д. и т.п. Ученики же Плотина, в первую очередь конечно же Ямвлих, считали что достигнуть этого можно теургией т.е. опять-таки, огрубляя, исполнением определенных очишающих процедур (посты, омовения) и проведением определенных ритуалов.

Ну про имена Бога, как раз, имеется канонизированная книга псевдо-Дионисия Ареопагита "О божественных именах", которая написанна под влиянием Прокла, чуть меньше чем полностью. http://ru.wikipedia....%B3%D0%B8%D1%82

Изменено 7 июня, 2012 пользователем Gouliard

[algol' 385]

algol' , Если христианство восходит к Торе (выносим за скобки к чему восходит сама Тора), то чего это канонизированным оказался не оригинальный текст, а греческий перевод сделанный для эллинизированных евреев Александрии, у которых был свой храм и первосвященник (что уже вопиюще противоречит Торе) и уважаемым мыслителем среди которых числился Филон Александрийский (это к вопросу о неоплатонизме)

А христианство несомненно восходит к Торе, так Тора и есть Пятикнижие ветхого завета, Моисеев Закон

 

 

Что было у Гераклита и Пифагора - мы не знаем, ибо никаких целых текстов нет, а последнего так и вообще во-много "придумали" неоплатоники.

ну, так рассуждая, мы и о неоплатониках ничего не можем знать, лишь что о них вспомнили в XIII веке, да и то благодаря еврейским каббалистам. Да и целых христианских текстов времен Иисуса попросту нет, а нами цитируемая библия собрана лишь в конце XIX века.

Так что по твоей логике, всё "придумки"

 

То что стоицизм в оказал некоторое влияние (главным образом, в вопросах этики) на христианство это несомненно, но вот определяющим это влияние никогда небыло. Да и Троица восходить к ним никак не может т.к. стоицизм - явление семитское, где никакой троичности никогда небыло. А вот архаическая индоевропейская триадичность, вскрытая Дюмезилем, философски отрефлексированная уже Платоном как раз доходит до неоплатонизма и христинаства (см. например понимние Троицы неоплатоником бл. Августином, который кстати признавался, что мол когда сам читал Ветхий Завет, думал фигня полная, а вот послушал как его аллегорически толкует св. Амвросий Медиоланский и оказалось что все как у Платона т.е. круто )

Любой текст требует специальной подготовки, поэтому в спорах меня всегда развлекают доморощенные философы с образованием каменщика. Если мы желаем проникнуться сутью, то всегда требуется ключ (а этому необходимо учиться академически), а от Платона, Пифагора, или Зенона, сути нет, так как итог будет всё равно один.

 

Новость Христа заключалась в том что Он - Логос, а не там какой-нибудь отпрыск Зевса и неизвестной лесной нимфы. Ну и нужно учитывать, что как Иисус так и его ученики были практиками терией интерессовались постольку-поскольку.

Так, вот, для того чтобы понять концепцию Логоса, необходимо ознакомиться с трудами Гераклита и Пифагора (покамест на сегодня это приписывают именно им) а не зачитываться беллетристикой Гомера об лесных нимфах и детях Зевса.

[Antropos 2]

Antropos,

У Вас настолько тоталитарное сознание, что Вы даже не осознаете того факта, что люди могут просто обмениваться мнениями, без всякой задней мысли, кого-то во что-то обратить и что-то продвигать - это раз.

Высоко-высоко в Гималайских горах несомненно семинария где знающие все семинаристы читают самые правильные в мире гниги, вот только никто, по-видимому за исключением Вас, в той семинарии не бывал и книг сих не читал. Ну, а до обнаруженния сего источника чистого знания, по сугубо академическим книгам, прав всё же я.

 

 

Может вам и виднее мое сознание (со стороны..) Наверное ваш "просто обмен мнениями" меня удивил,отчего и последовала такая реакция.

Но все таки,хоть у нас и не Гималаи,но студенты читают и читают в том числе,например , Лосского Владимира Николаевича "Очерк мистического богословия восточной церкви",где упоминается и о неоплатониках и прочих мудрых людях и идеях.

Так вот упоминается,помимо всего прочего:

Для святого Григория Нисского всякое приложимое к Богу понятие есть призрак, обманчивый образ, идол. Понятия, которые мы составляем по своему естественному мнению и разумению, которые обоснованы каким-нибудь умозрительным представлением, вместо того, чтобы открывать нам Бога, создают только Его идолы . Одно только имя приличествует Божественной природе: изумление, объемлющее душу, когда она мыслит о Боге . Святой Григорий Богослов, цитируя Платона, не называя его ("один из эллинских богословов"), приводит одно место из "Тимея", исправляя его следующим образом: "Изречь невозможно, а уразуметь еще более невозможно" . Эта "корректура" платоновского высказывания христианским автором, которого часто считают платоником, уже сама по себе показывает, насколько далека святоотеческая мысль от образа мыслей философов.

 

А у вас как то иначе. Собственно у вас по сути иначе,хотя имена общие.У вас гностицизм у православия апофатизм .Но я думаю вы это знаете,так как это и есть ваша позиция.

Короче существуют разные авторитетные мнения по одному предмету.

Но вами было замечено,что правы именно вы....

Получается нужно доказать свой авторитет,хотя бы против авторитета Лосского В.Н.

Изменено 7 июня, 2012 пользователем Antropos

[ManiA 946]

Куда-то все вообще отошли от темы.

Вопрос,который задал Грюн,конечно,интересен.

1)Повторю,если говорить обобщенно,то ответ надо искать в психологии(см.архетипы у Юнга или коллективное бессознательное у Фрейда)

2)Если искать,например,каноны строительства конкретного храма-то надо смотреть определенную литературу.

 

С другой стороны,что естественно,думаю ,церковь уже позабыла первоисточники символов.

Например,почему мужчины,здороваясь,обмениваются именно рукопожатиями а не танцуют ламбаду?

Думаю,мало кто уже задумывается над этим вопросом.

Изменено 8 июня, 2012 пользователем ManiA

[algol' 385]

Куда-то все вообще отошли от темы.

Вопрос,который задал Грюн,конечно,интересен.

1)Повторю,если говорить обобщенно,то ответ надо искать в психологии(см.архетипы у Юнга или коллективное бессознательное у Фрейда)

ни чуть не отошли от темы. При этом архетипы Юнга полностью скопированы из представлений структуры личности каббалистов, то есть "древо жизни". Юнг даже поленился названия поменять. Весь свет психологии, будь-то Юнг, Ассаджиоли, Фрейд этого и не скрывали, соответственно, психология коллективного бессознательного - тоже Тора.

Более того, любой метод психоанализа построен на диалектике Платона, так что всё очень связано и с заявленной темой Грюна.

В XXI веке методы эмоционального баланса личности(religare) уже оформлены научными изысканиями и имеют ощутимые результаты, и только бородатые ломятся в уже давно и широко раскрытые ворота.

2)Если искать,например,каноны строительства конкретного храма-то надо смотреть определенную литературу.

В христианстве лишь один канон - любить (кстати, по Платону ) всё что непоподя, а остальное - суеверие паусов.

[Снег 59]

Например,почему мужчины,здороваясь,обмениваются именно рукопожатиями а не танцуют ламбаду?

Думаю,мало кто уже задумывается над этим вопросом.

А зачем задумываться? Можно просто знать.

Когда-то был смысл так делать, сейчас это просто традиция.

С таким же успехом можно задумываться над необходимостью есть только кошерное. Действительно, зачем, если давно уже есть холодильник?

Но ведь кашрут никуда не делся до сих пор.

Многим людям становится легче от мысли, что живут правильно, потому что следуют древним традициям.

А то, что древние традиции - это результат постоянной борьбы за выживание, сейчас никого не волнует.

Изменено 9 июня, 2012 пользователем Снег

[Gouliard 372]

algol',

 

1. Если бы христианство несомненно восходило к Торе, то каждый (и прежде всего иудеи I в. н.э.) спокойно взяли бы да и без всяких аллегорий (в стиле написанно кувшин - это значит Бог Отец, из него вода льется - это указание на Святой Дух) могли бы прочитать, что в некоторое время дева родит Сына Божьего Логоса, что Он Спаситель всех людей вообще, что Его распнут, что Он воскреснет и вознесется на небо, ну и, традиционно для данной темы, про Троицу никео-цареградского символа веры тоже нет ничего. Вообщем евреи абсолютно правы, без аллегорического толкования, а просто, основываясь непосредственно на тексте никакого родства не установить.

 

 

2. Не "придумки" и вот почему:

 

 

а) от неоплатоников у нас есть полные тексты - от Гераклита одни лишь отрывки по которым не то что нельзя воссоздать его философию, но даже нельзя понять, вообще, они из одной книги или из нескольких. Так как гласит пословица "сколько филологов - столько и Гераклитов". Так что один сплошной волюнтаризм Ну а от Пифагора даже и этого не дошло (да и даже о том записывал он свои мысли или нет, существуют разные мнения), а все сколько нибудь связанные данные исходят от неопифагорейцев, которые большей частью совмещали все это дело с неоплатонизмом. Вообщем, ёшкин кот, ну без неоплатонизма вообще никуда.

 

 

б) в отличие от Гераклита, который не организовывал школы, в стиле академии или стои, и Пифагора, чья школа вообще была физически уничтоженна, неоплатонизм успешно крестился и продолжил жизнь. Так в Византии, благодаря которой, кстати, текстынеоплатоников до наси дошли, он не только вошел в богословие, но и продолжилл жизнь в качестве светской философии (т.е. по тем временам рассматривающая не только богословские вопросы), на западе же в почете всегда были неоплатоники-христиане Марий Викторин, Евсевий Кесарийский и Боэций, бл.(а у католиков так и вообще св.)Августин, св. Амровсий Медиоланский, св. Ириней Лионский, Ориген и т.д. А с Каролингским Ренессансом приходит Иоанн Скот Эриугена, который не только сам пишет, но еще и переводит самых неоплатонических из Отцов встока: псевдо-Дионисия, св.Максима Исповедника, св.Григория Нисского и т.д. и т.п. Вообщем золотая цепь неразрывна.

 

в) всё же хотя непосредственнохристианских текстов у нас, по всей видимости нет (что вообщем-то дискуссионно), но и теперещняя библия собранна все же раньше конца XIXв. Но даже и это не главное. Ибо у нас есть много чего еще. У нас есть, научная критика текста, с помощью которой уже выявленны поздние вставки и оригинальные слова Иисуса (т.е. грубо говоря, доказанно, что определенные места в оригинале написанны не на греческом, как все канонические Евангелия, но являются переводом с арамейского т.е. языка на котором с учениками говорил сам Христос), востановленно т.н. называемое Евангелие Маркиона, которое, как и следовало ожидать оказалось весьма далеко как от собственно маркионитской ее интерпритации, так и от интерпретации ее боровшихся с ним ересиологов, которые правда, потом сами все были отлучены ибо оказались монархианами; в Наг-хаммади открыли новые апокрифические Евангелия, которые, хотя тоже являются искаженными (но в отличие от ортадоксальных в другую сторону), но по всей видимости, являются более ранними и поэтому могут способствовать восстановлению некоего изначального христианского текста. Так что не все так плохо.

P.S. Ну а еврейские каббалисты (минимум те что от Зохара) таки да, происходят от средневековой испанской католической мистики.

 

Antropos,

 

Прежде всего, говоря о неоплатонизме, нужно всегда помнить, что это не религия с определенными догмами, а самый рафинированный дискурс, поэтому все кто хотел что-либо говорить должен был пользоваться этим языком. Поскольку в данном случае мы говорим конекретно о Великих каппадокийцах, то все ои, мало того, что были почитателями Оригена, так еще и получили хорошое образовани в тогдашних неоплатонических школах.И нет ничего удивитьельного, что в свои мысли они высказывали языком неоплатонизма, что-то что они считали правильныи они признавали, как Григорий Богослов в приведенной вами цитате (и кстати, он ведь "каноничный" т.е. обязательный для изучения, на высшей ступени обучения, и комментирования для неоплатоников Тимей использует, а не непойми-там чего), а Григорий Богослов критикует триады Плотина в известном Третье слово о богословии так: "Поэтому изначальная монада перемещаясь в диаду, остановилась на триаде... Отец - рождающий и изводящий..., что же касается двух, то Один - рожденное, а Другой - изведенное... И мы не посмеем навать это "излиянием благости", о которой один из греческих философов осмеливался говорить... " т.е. неолатоник христианин на неоплатоническом языке критикуют неоплатоника язычкика, а например Евсевий Кесарийский (тоже оригенист) вообще не видел в триаде Плотина и Троице раи в Преготовлении к евангелию прямо и цитирует Плотина, в том смысле, чт даже у языческого философа есть истинна. Ну и конечно же все богословскиеважные погословские понятия ипостась, лицо, энергия (на русский данный термин в разных местах переводится по-разному,а например в случае Паламы и нетварных энергий его так и оставляют) все они идут из неоплатонизма. Вот и получается что что-бы в христианстве (причем как в ортодоксальном так и в еретическом ибо те тоже базировались на неоплатонизме, классический примером чему являются исихастские споры, когда и Палама и Варлаам обвиняли друг друга в платонизме и, по Гамбургскому счету, оба оказались платониками) хоть что-то понять - нужно неоплатонизма изучать.

Что касается Лосского, то его нелюбовь к неоплатонизму известна, вот только она имеет мало основания и носит скорее личный характер из-за вражда с соловьизмом вообще и Булгаковым в частности.

Касательно же Вашего противопоставления апофатизм/гностицизм, все же у Лосского речь идет об оппозиции теозис(обожение)/гнозис, ибо апофатизм (ксатит бл.Авустин пришел к апофатизму именно благодаря чтению Плотина ибо до этого он представля, что все существующие телестно) это лишь метод богопознания, а никак не цель. Но тут опять стоит добавить, что у Лосского гнозис - это чисто рациональное знание, в стиле я прочитал больше книжек о Боге чем Вася и поэтому я к Нему ближе. В то время как гнозис скорее получение знания опытом непосредственного слияния с Богом и благодаря этому приобретения нетленного тела славы (что конечно-же в отличие от неоплатонизма с принятой сейчас догмой согласуется не вполне...)

P.S. Напоследок, раз уж мы говорили о Троице, то стоит добавить, что каппадокийцы критикую Плотина за иерархизм внутри триады и это они уж точно сделали не специально, очистили архаическую индоевропейскую идею троичности (как в дюмезиливской триаде так и в христианской Троице внутри нет никакой иерархии, а три Ипостаси абсолютно тождественны по природе, равны и едины) азиатских наслоений. Вот так в Византии произошёл арийский ренессанс

[ManiA 946]

ни чуть не отошли от темы. При этом архетипы Юнга полностью скопированы из представлений структуры личности каббалистов, то есть "древо жизни". Юнг даже поленился названия поменять. Весь свет психологии, будь-то Юнг, Ассаджиоли, Фрейд этого и не скрывали, соответственно, психология коллективного бессознательного - тоже Тора.

 

Не согласен.

 

Юнг и Фрейд не копировали,а создавали свои учения,лишь используя богатый предшествующий опыт.

 

Пушкин тоже,кстати,обрабатывал народные сказки,но никто сейчас не говорит,что он "тупо копировал".

 

Если бы было так,как Вы говорите,то Юнга и Фрейда вообще за людей не считали.

 

Естественно,что каждое самостоятельное учение основывается на предыдущем историческом опыте.

 

К сожалению,вопрос пока остается открытым...

 

Можно вспомнить,кстати, "Братьев Карамазовых",где Достоевский вообще переворачивает с ног на голову вопрос о мощах(старец Зосима,который будучи "святым",после смерти вдруг "протух".)

[Days 528]

традиционно для данной темы, про Троицу никео-цареградского символа веры тоже нет ничего

Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.

В данной цитате говорится уже о Троице, а упоминание о Троице пишется в библии Ветхий Завет Бытие.

[algol' 385]

а) от неоплатоников у нас есть полные тексты... Вообщем, ёшкин кот, ну без неоплатонизма вообще никуда.

б) ...неоплатонизм успешно крестился и продолжил жизнь...

Gouliard, ты прав, что в историческом континууме ни одна здравая мысль человеческая не сохраняется как столько долго. Конечно же нет доказательств о существовании кого-либо из прошлого, тем более, далекого прошлого и все наши догадки - лишь наши додумки. История вообще переписывается каждые 20 лет, и если мы точно не знаем что было в этом году на "болотной площади", кто на кого напал в мировой войне 75 лет назад, была ли Куликовская битва вообще, то об чем можно вести спор в данном ключе?

Конечно, на Руси писали на березовой коре еще 500 лет назад, какие подлинные труды Пифогора или неопифогарийцей? Об чем речь?

в) всё же хотя непосредственнохристианских текстов у нас, по всей видимости нет (что вообщем-то дискуссионно), но и теперещняя библия собранна все же раньше конца XIXв. ...Так что не все так плохо.

к концу XIXв. этих библей было груды, на разных языках, в разных комплектах, с разным текстом, и всё это народное творчество последних лет. Никто никогда не стремился их сохранить через века, более того, новые продвинутые поколения тупо уничтожали бред своих отцов (в чем христианство преуспело), да и что сохранять-то? Сплетни, слухи, историки и пр. молва сообщает нам что первые писатели библии объявились через 400 лет после событий в Иерусалиме, то есть "свидетелями" были пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-правнуки. Молчу уже про "свидетелей" Моисея

Вопрос о том, кто кого породил, был ли Платон или не был не стоит в философии, так сложилось в современном мире, что превалирует такая структура развития человеческой мысли имея скорее не авторство, а только термин.

Вообщем евреи абсолютно правы, без аллегорического толкования, а просто, основываясь непосредственно на тексте никакого родства не установить.

евреев вообще-то никто не спрашивал согласны они или нет, правда, современная христианская библия состоит на 90% из тех самых текстов относящихся к творчеству евреев, включая и саму Тору (и это факт неоспоримый), и лишь 10% аллегорических рассуждений на предмет того, а чего, собственно, имел ввиду Иисус. Скорее всего и 10% расписаны для пущей важности, так как откровение от Иисуса занимает не более абзаца, да и его призывы к философии "Платонической любви" так же стары как мир. Ну, не новатор он.

Суть соотношения христианства к Торе в том, что сами же они на этом и настаивают и исторически сложившиеся события приписывают именно Иерусалиму, постоянно ссылаясь на Иудаизм, мол, евреи всё предвидели.

Я согласен, что ничего подобного евреи не предвидели и история про Иисуса чистый фарс, но появилось народное политическое движение, и это надо было как-то оформлять.

Были бы в Римской империи IV века сильны буддистские традиции, или стояли бы еще крепко тобою описанные греческие представления, то сегодня рпц называлась бы русская буддистская или зороастрийская церковь, а получается сложилось именно так. Выбрали для себя отцов-евреев (повторяю, евреев не спросясь) - считаем корни в Торе.

Ну а еврейские каббалисты (минимум те что от Зохара) таки да, происходят от средневековой испанской католической мистики.

Ну а когда по твоему оформились современные церковные экзорцизмы? До XIII века христиане рубили бошки ради пожрать вкусно, а после того, как в массе "вдруг" проснулось сознание и писательские амбиции, то рубить стали по идейным соображениям. А до средневековья дремота стояла в Европе непросветная.

[algol' 385]

Не согласен. Юнг и Фрейд не копировали,а создавали свои учения,лишь используя богатый предшествующий опыт. Если бы было так,как Вы говорите,то Юнга и Фрейда вообще за людей не считали.

Не согласен с кем? С Юнгом и Фрейдом? Как хочешь.

Привожу тебе схематическое сопоставление: 1. структуры личности и древа жизни, 2. сефирот (таро) и архетипов, 3. краткое описание некоторых сефирот и архетипов. Странно, но и архетипов столько же, что и сефирот - 32, и в той же последовательности. За что им большое спасибо.

[Gouliard 372]

Days,

И где же в Бытии упоминание именно о Троице?

 

algol',

Конечно же что-то умирает (как например мысль Гераклита, у которого не оказалось приемников или, как в случае Пифагора, не нашлось людей кто захотел-бы эту мысль восстановить, хотя бы и не в аутентичной форме, и развивать дальше), но что-то и сохраняется, только мутирует Между Нумением и Шеллингом прямой связи нет, но последний стал возможен только потому что линия начатает первым постоянно мутирую и в процессе этого что-то теряя, что-то приобретая продолжала существовать.

Ну никак не согласен про XIX в. ибо каноны все же были установленны несколько раньше И прикол ведь что именно тогда зарождается критика текста как Библии и именно у протестантов как результат, с одной стороны, критики католиков в заимствовании всего у язычников, а сдругой желания вернуться в незамутненные первохристианские времена где все просто и согласованно, вот только результат этого возвращения показал, что все не просто и не согласованно.

 

То что ветхий завет - творчество "евреев" (в кавычках ибо в те времена было шире чем в сегодняшние) - это ясно. Вот только в христианстве он толковался на 100% аллегорически с самого начала использования. Ну и да "еврейская" мудрость имела важную для дого времени печать древности и была популярно как у неоплатоников (где она была разпиаренна уже Нумением как часть истинной древней мудрости, во всем согласной с Зороастром, Платоном и халдеями) так и в менее интелелктуальных кругах (сохранились магические папирусы, где при вызове даймона рекомендуется, наравне с Осирисом, Изидой, Гекатой и Тифоном заклясьте его "еврейскими богами Моисеем и Авраамом" ), ну а по мере накопления сил появилась возможность и на имущества притендовать ибо если мы наследники Моисея то верните деньги исобственность.

 

Причем тут конкретно экзорцизм я не понял. Европа до средневековья, действительно мало кому была нужна ибо все самое главное проиходило в Византии, да собственно и в Европу все хорошое и плохое пришло именно от туда.

Ну а каббала (ибо аутентичный семитский мистицизм, сиречь традиция меркабы, прервался с разрушением Второго храма и началом рассеяния) , древо жизни и прочие сефироты, да как раз происходит от испанских мистиков (Иоанн Креста, Тереза Авильская - ну и вся эта линия вообще)

[Days 528]

Days,

И где же в Бытии упоминание именно о Троице?

 

Для ясности:

Заблуждение № 1: "Слова "Троица" нет в Библии; это учение было выдумано христианами в IV веке."

Истина: действительно, слова "Троица" в Библии нет, тем не менее вера в Троицу имеет под собой библейское основание. Слова "Библия" тоже в Библии нет.И сказал Бог: сотворим человека по обра­зу­ Нашему [и] по подобию Нашему, и да владыче­с­т­ву­ют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пре­смыка­ю­щимися по земле. 1:26.

Изменено 11 июня, 2012 пользователем Days

[Gouliard 372]

Говоря по-постому, в оригинале это уважительный оборот к Элохиму в стиле "Мы, Государь Император, повелеваем...". И относительно полемики элохисто/явхист - Элохим - трансцендентен (поэтому к Нему всегда обращаются уважительно) и его никто никогда не видел (см. Мф. 11:27), в отличие от антропоморфного Яхве к которому обращаются на ты и который и ходит сам по раю и вообще кто его только не видел. Так что про Троицу в Ветхом Завете действительно ничего нет ибо про нее тогда никто не знал и знать не мог.

Так что отдадим евреям Тору, а сами будем со Христом.

Изменено 11 июня, 2012 пользователем Gouliard