Христианство и мощи...

[Gouliard 372]

algol',

Если "Каждый индивид во все времена сам и только сам создает себе собственный уникальный мир из доступных каждому человеку элементов." тогда каждый человек высказывает что-то новое. И откуда у тебя уверенность, что уже известны все возможные элементы?

 

Термины на то и термины, чтобы ничего не путать. Русское слово "любовь" отнюдь не обозначает то, что обозначал эрос для Платона и христианских мистиков.

Всякие этические составляющие (как и сама этика вообще) на манер добро/зло, никакой ценности не имеют ибо культурно обусловленны и дело все-таки совсем не в них.

[algol' 385]

Если "Каждый индивид во все времена сам и только сам создает себе собственный уникальный мир из доступных каждому человеку элементов." тогда каждый человек высказывает что-то новое. И откуда у тебя уверенность, что уже известны все возможные элементы?

вот именно! сколько людей - столько и миров.

А осознавать сами составные элементы (некий пазл) никто не может, Пифагор этот суп называл "космос", христиане - "бог", а современный мир - "информационное поле" или "волна".

 

Термины на то и термины, чтобы ничего не путать. Русское слово "любовь" отнюдь не обозначает то, что обозначал эрос для Платона и христианских мистиков.

повторяю в 11й раз, что конкретная реакция создает конечный результат.

И 5 тысяч лет назад, и 2,5 тысячи назад при Платоне, и сегодня человечество договорилось, что в программе поведения человека заложены животные инстинкты, в частном случае, об чем ты пишешь - инстинкт размножения. Как всё устроено физиологически уже известно (открывать отрытое не стоит терять время). Из последних кто на эту тему сорвал куш был Леонтьев, который выделил это состояние в терминах "непроизвольного" и "произвольного" поведения. Ответная реакция на "животную" потребность - этическая составляющая, по-Леонтьеву "волевое" поведение. Во времена Та-уи, Платон ли, евреи в каббале, христиане ли, человечество опять таки договорились, что баланс (религия) достигается посредством, в твоем примере, между эросом по-Платону и любовью по-Платону, или гормональной потребностью в размножении и волевой реакции по-Леонтьеву.

А то что в христианстве поселилась колония мистиков (скрытый), то есть неучей если по смыслу, то это тоже результат уровня адекватности конкретных индивидов.

Безграмотность рождает мистику, а затем и мистерию. И это скорее проблема христианства, чем привлекательность. Кстати, об чем и вся эта тема.

 

Всякие этические составляющие (как и сама этика вообще) на манер добро/зло, никакой ценности не имеют ибо культурно обусловленны и дело все-таки совсем не в них.

некая группа индивидов, сплоченная схожими представлениями и создает общее поле - культ, что мы и наблюдаем в современном церковном христианстве.

Или мы воспринимаем универсальный знаковый язык, или мы настаиваем на уникальности. Уникальность требует подтверждения, маргиналы могут быть, и как отбросами общества по причине полного несоответствия к действительности (чаще по причине пси.болезни), или гениальности. Если второй случай, то как правило, гениальность легко подтверждается каждым желающим - становится универсальной.

[Gouliard 372]

algol',

"сколько людей - столько и миров." Тогда к чему твой извечный вопрос - "Чего нового сказал Иисус, чего не было у Гераклита?" Каждый человек говорит что-то новое - вопрос закрывается.

Откуда ты знаешь о чем договорились, договорились ли вообще, да к тому же в маштабе всего человечества 5 тыс. лет назад? А ну ка докажи.

 

Сексуальность человека не связанна с инстинктом размножения и это биологический факт. Вот такие вот дела...

Мистика никак не связанна с учением/неучением, а говоря твоим языком - непосредственный контакт с "информационным полем", или в другом врианте, способ видить сразу все элементы пазла.

[algol' 385]

"сколько людей - столько и миров." Тогда к чему твой извечный вопрос - "Чего нового сказал Иисус, чего не было у Гераклита?" Каждый человек говорит что-то новое - вопрос закрывается.

Откуда ты знаешь о чем договорились, договорились ли вообще, да к тому же в маштабе всего человечества 5 тыс. лет назад? А ну ка докажи.

элементарно, 1. каждый человек обладает исключительным восприятием. 2. открывает что-то новое исключительно только для себя. 3. для контакта необходим универсальный язык понятий и терминов. Что, опять для тебя сложно?

пример: каждый человек видит цвета уникально. Договорились выделять семь основных, в малых группах договорились определять их универсальными терминами. так же происходит и в философии, религии, психологии и пр, договорились на универсальный язык. Опять сложно?

 

Сексуальность человека не связанна с инстинктом размножения и это биологический факт. Вот такие вот дела...

Ну, человечество договорилось считать это инстинктом, что обусловленно скорее физиологией . Если будешь изучать предмет, то будешь вынужден называть факторы универсальными терминами, чтобы тебя элементарно понимали другие, а бытовой сленг хорош для песочницы.

 

Мистика никак не связанна с учением/неучением, а говоря твоим языком - непосредственный контакт с "информационным полем", или в другом врианте, способ видить сразу все элементы пазла.

На сленге маргиналов мистика так и есть - невидаль диковинная, на универсальном языке - необразованность. Для дикого папуаса телевизор - мистика, причем, для большинства пользователей этого телевизора - бытовой прибор, хотя, его устройство и для них остается мистикой

Ты определись на каком языке вести беседу, если на языке папуасов, то всё для тебя - мистика и мистерия.

[Days 528]

Я знаю многих людей,не считающих философию и психологию самостоятельными науками только на основании предшествующего им исторического опыта.

Но они забывают:столь прямые и грубые паралелли вообще сводят на нет историческую перспективу развития в любой области.

Данная мною цитата хотя относится к к определению пропагандистского приема подходит к вашему сообщению.

«Одной из самых опасных психологических ловушек является склонность человека мыслить аналогиями, строить в своем мышлении т.н. псевдологические последовательности. Привычным для большинства людей стилем мышления является тот стиль, который использует логические связки «причина — следствие». Эти связки кажутся полностью доступными контролю сознания и соответствуют сфере «здравого смысла». Связку «конкретная причина — конкретное следствие», которая имела место когда-либо, мы склонны экстраполировать и на другие объекты, не имеющие никакого отношения к первоначальным — тут и кроется подвох».

[slonyarka 3 842]

 

Современная квантовая физика поставила эксперимент при котором воля человека непостижимым образом способна преобразовать электрон из состояния волны в элементарную частицу.

 

Поподробнее можно? Как меня учили в школе, электрон - всегда частица. Это фотон имеет корпускулярно-волновой дуализм. Однако, и его нельзя померить (то есть определить, частица он в данный момент или волна) в силу принципа неопределённости Гейзенберга.

[algol' 385]

именно об этом. так как ты обучался именно этому, ты лучше и объяснишь.

[negoro 273]

Как электрон можно преобразовать в частицу, если он и есть частица по сути?

[algol' 385]

фотон. опыт Юнга.

[negoro 273]

Опыт Юнга доказывает, что свет имеет волновую природу. Причем тут электроны, которые чудесным образом превращаются из частицы в частицу?

[Days 528]

От мощей к философии от философии к физике от физике квантовой механике. Высшей матиматике если не ошибаюсь есть такое выражения от противного .

[Antropos 2]

От мощей к философии от философии к физике от физике квантовой механике. Высшей матиматике если не ошибаюсь есть такое выражения от противного .

Есть немного.В контексте этой темы,если упростить,будет примерно выглядеть так:

-Я прав

-Я не прав-неверно(невозможно)

-Следовательно я прав!

[algol' 385]

@Antropos, Восприятие всегда индивидуальное, а наличие собственных убеждений (правды) гарантирует целостность личности. Если бы не отстаивали, то можно было призадуматься о худшем.

 

@Days, а что тут для тебя наиболее противное?

[Antropos 2]

@Antropos, Восприятие всегда индивидуальное, а наличие собственных убеждений (правды) гарантирует целостность личности. Если бы не отстаивали, то можно было призадуматься о худшем.

 

Наверно требуется уточнить:

-Я не могу быть неправ

-Допустим я могу быть неправ.Но я не хочу

-Следовательно мне всегда нужно быть правым....

 

-И это верно,ведь я знаю свое начало,свой конец,поэтому мне ясно,что мне нужно в середине.

Ваш покорный слуга Зевс(Юпитер)

[algol' 385]

Quod licet Iovi, non licet bovi (Что позволено Юпитеру, то не позволено быку)

@Antropos, тот у кого вопросов нет, тот и не спускается с небес на грешный форум