Христианство и мощи...

[Days 528]

Так что отдадим евреям Тору, а сами будем со Христом.

То что вы предлогаете как понять?

[algol' 385]

Конечно же что-то умирает (как например мысль Гераклита, у которого не оказалось приемников или, как в случае Пифагора, не нашлось людей кто захотел-бы эту мысль восстановить...

так, я и пишу, что следует договориться на берегу, под каким углом смотрим на ситуацию. Если придерживаемся твоему подходу, что всё на свете выдумки, так как прямых доказательств нет, то и разговор не о чем. Если соглашаемся с многомиллионной армией мыслителей, которые пришли к общему знаменателю под названием философия, то на неоплатоников повлияли откровения Платона, на Платона - Сократ, на Сократа - Гераклит, и т.п., то, естественно, каждый имеет своё место и вклад. И если ты не поленишься изучить предмет, то заметишь, что особо нового, сложного или заковыристого в философии нет. Каждый дополняя другого говорит об этом же. И если удовлетворять и претензии к авторству, и учитывать глубину мысли, то на сей день достаточно будет и Эммануила Канта, и подлинники имеются, и пишет об этом же.

 

 

Ну никак не согласен про XIX в. ибо каноны все же были установленны несколько раньше...

ну, коль каноны уже установлены... Только осталось тем самым христианам определиться со своим местом в современном обществе А то претензии налицо, а в отношении содержательности воз и ныне там

 

То что ветхий завет - творчество "евреев" (в кавычках ибо в те времена было шире чем в сегодняшние) - это ясно. Вот только в христианстве он толковался на 100% аллегорически с самого начала использования.

это не в христианстве трактуется, а в умах некоторых христианских деятелей в принципе одна сплошная аллегория

 

...сохранились магические папирусы, где при вызове даймона рекомендуется, наравне с Осирисом, Изидой, Гекатой и Тифоном заклясьте его "еврейскими богами Моисеем и Авраамом" ....

прям-таки сохранились? ржака в том, что еврейский Бог не Моисей или Осирис, как предполагается в беллетристике, а совершенно одно и тоже, как и было в Та-уи, и в Парсуи, и в Элладе, и Риме, и современном христианском мире.

 

Причем тут конкретно экзорцизм я не понял.

А в том, что и есть единственное различие философии от религии это то, что первая структурирует представления о мире, а последняя предлагает уникальный метод на основании уже изложенных концепций, то есть некие экзарцизмы у особо одаренных деятелей.

 

Из всего вышеизложенного в данной теме стоит повести черту под тем, что мысль человеческая в историческом континууме ни на шаг не продвинулась и не отстала от своих праотцов, во все времена вкус философской жвачки прежний. А на основе не убиваемого представления мироздания метод эмоционального баланса (religare) так же может быть всего лишь один, с одной поправкой на культовые особенности конкретной местности (оттенки дикости).

[Gouliard 372]

Days,

Понять так, что если вызволить христианство из Вавилонского плена (буквально, ибо via Тора в него вползли и те кто помнили еще Мардука), то, пародаксальным образам, не только не изменится суть (вера в Бога Троицу, пришествие Христа, Второе пришествие и т.д.), но стпнет гораздо яснее, понятнее и глубже.

 

algol',

Опять двадцать пять., ну отчего выдумки. Мой подход прост: есть папирус - есть философ, нет папирус - нет философа. Ну а с филсофской точки зрения ты корнечно прав. Раз истина по-определению одна, то и все философы, в любом случае, кто больше, кто меньше будут согластны.

Относительно определения места христианства в современном - так тут все ястно. Поскольку Западу осталось жить, как говориться, пять минут, то вместе с ним сгинут е его формы христианства (романский католицизм, славянское православие, германский протестантизм). Так что на этот вопрос уже ответят Православная Церковь Востока, да латиноамериканский католицизм, с его теологией освобождения, да, так не любимыми тобой народными святыми (одна Святая Смерть чего стоит). Так что о чем мы тут спорим это все споры ацтекских жрецов, замесяц до прибытия Кортеса.

[Allochkaa 0]

если хотите узнать много нового и полезного- заходите http://wolua.com/institut

[algol' 385]

Опять двадцать пять., ну отчего выдумки. Мой подход прост: есть папирус - есть философ, нет папирус - нет философа.

то есть, личное знакомство? разговаривал с Путиным - да, не разговаривал - нет президента.

Gouliard, подлинники вообще никто никогда не хранил, а Сократ, звезда и неоплатоников, и патрон Платона, так вообще считал писательское дело глупым, так как согласно академической основы философии, информационное поле, именуемое Эйдос, доступно каждому и не требует живописи наскальной, ну или на растениях (папирусе, бересте)

 

Относительно определения места христианства в современном - так тут все ястно. Поскольку Западу осталось жить, как говориться, пять минут, то вместе с ним сгинут е его формы христианства (романский католицизм, славянское православие, германский протестантизм). Так что на этот вопрос уже ответят Православная Церковь Востока, да латиноамериканский католицизм, с его теологией освобождения, да, так не любимыми тобой народными святыми (одна Святая Смерть чего стоит). Так что о чем мы тут спорим это все споры ацтекских жрецов, замесяц до прибытия Кортеса.

Я прекрасно понимаю настроения "2012 года", лично за свою жизнь пережил уже ярких штук шесть подобных "концов света" и даже один "всемирный приход коммунизма"

И пока тебя не поработили инопланетяне, хотелось бы услышать сегодняшнюю позицию христианства, и не обязательно в лице одной из конфессий.

По сути, признавая, что религиозный метод основан на философской платформе, и если отодвинуть из поля внимания эту самую основу (не имеет смысла тратить время чтоб выделять ее), то возникает вопрос, а что собственно остается в сухом остатке? В чем именно заключается уникальность христианского метода???

[ManiA 946]

Не согласен с кем? С Юнгом и Фрейдом? Как хочешь.

Привожу тебе схематическое сопоставление: 1. структуры личности и древа жизни, 2. сефирот (таро) и архетипов, 3. краткое описание некоторых сефирот и архетипов. Странно, но и архетипов столько же, что и сефирот - 32, и в той же последовательности. За что им большое спасибо.

 

С Юнгом и Фрейдом как раз согласен,а вот с тобой-нет.

Все эти совпадения-вообще ни о чем.

Софизм какой-то получается по принципу:"У всех кошек-четыре лапы.У собаки ТОЖЕ четыре.Следовательно,собака-это кошка".

[algol' 385]

@ManiA, ну, они и сами не скрывали откуда "черпали знания" Ассаджиоли, официальный каббалист; основатели гуманистического направления (а это 75% современной психологии), включая Маслоу, тоже; Айзенк, Эриксон, Адлер,Кеттел, хотя и "стеснялись" этой связи, но астрологами были открыто; у Юнга, так вообще отец был большой спец по вопросам религии, а сам он так астролог первой величины; да и 99% ведущих психологов начиная с Фрейда - евреи. Вообще вопрос поставлен не в той плоскости. Конечно, и у кошки и у собаки 4 лапы, и вся философская база состоит из компонентов не более количества натуральных чисел .

 

В конце XIX века в кризисе христианского метода пытливые умы создали новый метод - психоанализ. Как, кто, каким образом происходило становление, не имеет особого значения, но если в теме, то есть академическое образование психолога, то не секрет прямой связи с каббалистическими представлениями (соответственно и Иудаизма).

 

При этом возвращаясь к теме, со временем мы можем получить последователей психоанализа, которые будут рисовать портреты Юнга и Фрейда, ставить им свечки, строить дома имени Юнга и Фрейда на воротах которых будут начертана девяти-компонентная структура личности, нырять ночью в прорубь в дни рождения Юнга и Фрейда, и петь хором песни во славу Юнга и Фрейда, и всё это будет согласно "канону", но только это уже будет не психоанализ.

[Gouliard 372]

algol',

Зачем обязательно подлинники? Представь, например, что из всех произведений Юнга у нас есть только, допустим, 200 да и то не из одной книги, а из всего написанного. Много мы узнаем о мысли Юнга? А вот будь у нас хоть одна полная книга уже можно будет о чем-то говорить.

 

Концы свет ты пережил, а вот демографию пережить не удасться никому.

Если принять твою точку зрения - то уникальность каждой религии вообще, будет заключаться в её практиках, причем как в общедоступных так и, а возможно, и главным образом, в "эзотерических"

[ManiA 946]

@ManiA, ну, они и сами не скрывали откуда "черпали знания"

 

 

 

 

 

Эт понятно.Но сводить их роль к "копированию" тоже негоже.

В психологии,философии и литературе все открытия происходят на основе уже существующих.

 

Я знаю многих людей,не считающих философию и психологию самостоятельными науками только на основании предшествующего им исторического опыта.

Но они забывают:столь прямые и грубые паралелли вообще сводят на нет историческую перспективу развития в любой области.

[algol' 385]

Зачем обязательно подлинники? Представь, например, что из всех произведений Юнга у нас есть только, допустим, 200 да и то не из одной книги, а из всего написанного. Много мы узнаем о мысли Юнга? А вот будь у нас хоть одна полная книга уже можно будет о чем-то говорить.

Эт понятно.Но сводить их роль к "копированию" тоже негоже.

В психологии,философии и литературе все открытия происходят на основе уже существующих.

Я знаю многих людей,не считающих философию и психологию самостоятельными науками только на основании предшествующего им исторического опыта.

Но они забывают:столь прямые и грубые паралелли вообще сводят на нет историческую перспективу развития в любой области.

актуальность некой концепции равна одному поколению, и каждое новое с удовольствием будет доказывать собственную правоту "отличную от пещерной" их отцов.

На практике же ничего нового в мире не происходит, а все революции и инсайты ограничены только сознанием конкретного индивида, лишь повторяющего с маниакальной точностью судьбу собственного родителя.

Ни Фрейд, ни Иисус, ни Сократ не сообщил миру ничего уникального или нового, а их актуальность сфокусирована на остроте конкретного момента.

Чем больше у исследователя существует аналогий вне изучаемой темы, тем меньше остается компонентов.

Например: Советский академик А.Н. Леонтьев (по уровню звезда равная Фрейду) в Теории деятельного подхода, за которую получил мировую славу и ленинскую премию еще в 30х годах, "непостижимым" образом расписал "структуру древа жизни", всё как устроен механизм, этапы, последовательность, при этом с завидной маньякальной скрупулезностью.

Как это называется? Плагиат? Изложение концепции из одной плоскости сознания (в частности, из каббалы) в иную - психологическую? Леонтьев - тайный каббалист? Или он собственным эмпирическим методом "изобрел велосипед" для узкого применения в области психологии?

Повторяю, ни один из "Гениев" мною выше упомянутых нового миру ничего не сообщил - герои своего времени, ... и всего лишь.

Концы свет ты пережил, а вот демографию пережить не удасться никому.

Если принять твою точку зрения - то уникальность каждой религии вообще, будет заключаться в её практиках, причем как в общедоступных так и, а возможно, и главным образом, в "эзотерических"

Ну так и давай разберемся, а в чем, собственно, практика (метод) христианства? Конкретно, в чем уникальность?

[Gouliard 372]

Вообще же кто тогда был самым первым человеком кто поведал что-то новое? Откуда взялась "каббала"?

Думаю так вот с кондычка разобраться с уникальностью христианства не получиться.

[ManiA 946]

На практике же ничего нового в мире не происходит, а все революции и инсайты ограничены только сознанием конкретного индивида, лишь повторяющего с маниакальной точностью судьбу собственного родителя.

 

 

Вы станете моим Богом,если докажете это.)

Психология как наука и философия вообще-то не хило развиваются).

Изменено 18 июня, 2012 пользователем ManiA

[algol' 385]

Вообще же кто тогда был самым первым человеком кто поведал что-то новое? Откуда взялась "каббала"?

Конечно же что-то умирает (как например мысль Гераклита....

если внимательно вчитываться в концепцию даже античной философии, то умирает только мир материальный, а идея (Эйдос Гераклита) не имеет авторства, бессмертна.

Современная квантовая физика поставила эксперимент при котором воля человека непостижимым образом способна преобразовать электрон из состояния волны в элементарную частицу. На этой уникальной способности выстроена абсолютно все теории и в психологии. Так, кто был первым? И можем ли мы предположить, что древние Герклит или Пифагор ограничивали свои понятия лишь диалектикой, или на столько фундаментальные знания затрагивали не только элементарную физику и математику, но и квантовую?

Может быть и не требуется росписей чьей-то идеи на коре березы, ведь "рукописи не горят"

 

Думаю так вот с кондычка разобраться с уникальностью христианства не получиться.

а как не разобраться? ведь, христианский метод доступен каждому - любовь, да и только. И этот метод не такой и новаторский зная и дохристианский зороастризм, и буддизм. Да и само понятие тоже позаимствовано. Наши форумчанские адепты не именуют же себя Иисусиянами, им по сути до того как родился, жил и умер Иисус особого интереса нет. Да и воскрес же не Иисус (это факт), а Воскрес Христос, а это уже совсем другая история, изучаем античного Гераклита и современную квантовую физику. Конечно же Христос (Логос) Воскрес, да он вечен

А почему предлагается в христианском методе для практики именно любовь (этическое представление, Эйдос), то современному человеку понятно, что материальный мир элементарных частиц создан волей исключительно конкретнго индивида. Восприятие уникально, индивидуально, и всё что воспроизводится только то и контактирует с индивидом.

Просто как троица, сопряжение форма-содержание и создает материальный мир со всеми вытекающими последствиями. И всё.

[Gouliard 372]

algol',

Если бы все было так просто - то этого разговора сейчас не было-бы ибо каждый всегда знал истину и т.д. и т.п.

Если Гераклит знал квантовую физику, то знал ли он про электричество и почему не сделала, например, двигатель внутреннего сгорания?

 

Кто вообще сказал, что в христианстве главным является этическое? Да и про любовь - с чего это в христианстве из четырех греческих слов, используют слово эрос?

Так что не все так однозначно, как ты говоришь.

Изменено 19 июня, 2012 пользователем Gouliard

[algol' 385]

Если бы все было так просто - то этого разговора сейчас не было-бы ибо каждый всегда знал истину и т.д. и т.п.

вот именно! ну, об чем и речь!

Каждый индивид во все времена сам и только сам создает себе собственный уникальный мир из доступных каждому человеку элементов. Этот мир результат сопряжения, то есть баланс, по латыни - религия. Как только человечество приобрело (как? не имеет значения) этот дар, Homo sapiens встал на ноги.

А разговор наш заключается в том, что оказавшись в поле разноголосицы человечество вынуждено находить баланс во всем что сам и создает индивид, соответственно и в понимании контакторов (кстати, тоже им же созданных). Так и получилась философия для определения универсальных терминов - языковой знак.

 

Если Гераклит знал квантовую физику, то знал ли он про электричество и почему не сделала, например, двигатель внутреннего сгорания?

Любое действие обусловлено только потребностью, если ему не нужен был двигатель (а кто сказал, что это хорошо?) - поэтому и не создал.

 

Кто вообще сказал, что в христианстве главным является этическое? Да и про любовь - с чего это в христианстве из четырех греческих слов, используют слово эрос?

Так что не все так однозначно, как ты говоришь.

всё еще даже проще, чем я пишу.

опять игра терминов. Или ты настаиваешь на исключительном собственном восприятии некоего термина, или ты соглашаешься с общепринятым понятием. "Договариваемся на берегу". Термин "любовь", будь то по-Платону, по-Иисусу, или современный взгляд - плоскость этическая, то есть содержательная, а в религиозном методе, будь то христианский, результат действия и является сопряжениям рецепторного сканирования мира с его адекватной оценкой (ну я это уже раз 10й повторил), да и только. Поэтому и является главным.

Когда наши форумчанские адепты нагнетают параноидальный фон, типа, "нас окружает некое зло", тем самым по закону физики они и создают вокруг себя поле зла - собственных демонов, с которыми и героически борются. Если бы их окружала только этическая составляющая под термином "любовь", то и бороться бы им ни с кем не пришлось. Об чем и сообщает нам Иисус, да и только. Неужели сложно?