Перейти к содержанию

Авторизация  
alexandr1881

Нестыковки в Христианстве и Библии

Рекомендуемые сообщения

Ну если слепо -понятно.Но если в то,что выгоднее...? То это,как минимум,совсем не слепо. Как совместить эти понятия?

 

Слепо - воспринимая всё на веру, без доказательств. Выгодно - понимая, что данный путь легче (но не обязательно правильнее) конкретно для Вас. Например когда человеку удобнее быть пассивным, нет желания что-то создавать, переложить отвественность за свои действия на Бога. И в отличии от Вас, я не собираюсь с Вами спорить, переходя от темы на личности.

 

Евгений Наумов, ну вот как всегда Вы выдрали часть вопроса. А та часть, корая Вам не нравится, Вы просто игнорируете. Разве так возможно хоть что-то понять.

 

Однако, как пишет евангелист "Бога не видел никто никогда.

 

Тогда как может священник понять, что Бог его услышал и готов простить или не простить кающегося?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вера в Бога в данном случае служит лишь для того, чтобы ПЕРЕЛОЖИТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за свои действия на Бога и для самообмана, что грехи прощены.

 

Что значит переложить ответственность?

 

Мы сами отвечаем перед Богом за свои поступки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Тогда как может священник понять, что Бог его услышал и готов простить или не простить кающегося?

 

А зачем священнику это понимать?

 

Если человек пришел на исповедь, он заведомо пришел к Богу, а не к священнику.

Священник только свидетель, а главные действующие лица - кающийся человек и Бог.

 

Бог прощает все грехи, но с условием, что человек действительно видит их абсурд и мерзость и хочет измениться и последовать за Ним.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Что значит переложить ответственность?

 

Мы сами отвечаем перед Богом за свои поступки.

 

Когда человек пассивен, не имеет цели в жизни, не хочет ничего сам решать он как раз и перекладывает отвественность на Бога, мол, я буду жить так как живу, пусть Бог мной руководит. А за свои поступки человек отвечает перед самим собой, а не перед Богом.

 

А зачем священнику это понимать?

 

Если человек пришел на исповедь, он заведомо пришел к Богу, а не к священнику.

Священник только свидетель, а главные действующие лица - кающийся человек и Бог.

 

Высказывание Ваше не выдерживает никакой критики! Зачем понимать? В данном случае священник выступает в роли "переводчика" и просто обязан понимать то, что ему говорит его Бог и сообщать об этом человеку, не так ли? Как переводчик с одного языка на другой должен знать и понимать оба этих языка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну если слепо -понятно.Но если в то,что выгоднее...? То это,как минимум,совсем не слепо. Как совместить эти понятия?

 

Слепо - воспринимая всё на веру, без доказательств. Выгодно - понимая, что данный путь легче (но не обязательно правильнее) конкретно для Вас. Например когда человеку удобнее быть пассивным, нет желания что-то создавать, переложить отвественность за свои действия на Бога. И в отличии от Вас, я не собираюсь с Вами спорить, переходя от темы на личности.

 

Не получается как не крути. Если выгодно значит было исследование на предмет выгоды. То есть выгода на первом месте,а видимые атрибуты культа человек исполняет для вида. Слепо или полу-слепо, это не важно. Важно то,что у человека уже есть бог: деньги,слава и т.д., то есть он сам.

Поэтому всё окружающее такой человек перерабатывает под себя с разной долей

изобретательности. Некоторые,например,изобретают новую историю или начинают новую войну.

 

А тему Вы создали как личность и поэтому по этому продукту можно судить о личности

(скажи мне кто твои друзья...скажи,что ты читаешь и можно будет узнать кто ты).

Кстати сколько Вам еще нужно ссылок по теме?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Что значит переложить ответственность?

 

Мы сами отвечаем перед Богом за свои поступки.

 

Когда человек пассивен, не имеет цели в жизни, не хочет ничего сам решать он как раз и перекладывает отвественность на Бога, мол, я буду жить так как живу, пусть Бог мной руководит. А за свои поступки человек отвечает перед самим собой, а не перед Богом.

 

А зачем священнику это понимать?

 

Если человек пришел на исповедь, он заведомо пришел к Богу, а не к священнику.

Священник только свидетель, а главные действующие лица - кающийся человек и Бог.

 

Высказывание Ваше не выдерживает никакой критики! Зачем понимать? В данном случае священник выступает в роли "переводчика" и просто обязан понимать то, что ему говорит его Бог и сообщать об этом человеку, не так ли? Как переводчик с одного языка на другой должен знать и понимать оба этих языка.

Перед самим собой отвечает? Относительно чего,какие критерии? Критерий не может быть сам в себе изначально.

Не слышали слова"Если Бога нет, то всё позволено "?

 

То что Вы критикуете это не то,что мы имеем ввиду,потому что Вы не знаете,что стоит за нашими словами. Вы критикуете то ,что сами и придумали.

Вам же предлагали ознакомиться с катехизисом.

Если Вы будете несогласны с прочитанным,то будет ясно с чем и все станет на места-мы за ,Вы против.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
И ещё один интересный момент "Бог видит с каким сердцем человек приходит к исповеди". Тогда должно получаться следующее: если священик вышел на контакт с Богом и Бог увидел с каким сердцем человек пришёл, то тут возможны два варианта - либо Бог прощает, либо нет. Думаю с этим Вы спорить не будете. Однако, что же получается на деле? Если человек приходит покаяться, то священник всегда говорит, что Бог его простил. Но не могут же все люди приходить с чистым сердцем (даже теоретически)! Отсюда делаем вывод, что НИКАКОЙ СВЯЗИ С БОГОМ СВЯЩЕННИК НЕ ИМЕЕТ В ПРИНЦИПЕ! Рассмотрим это более подробно. Допустим человек совершил очень тяжкий грех и пришёл каяться. Разумеется священник не скажет сразу, мол, ты прощён. А что же скажет священник?

 

 

 

О связи священника с Богом я сказал выше, поэтому повторяться не буду. А вот если представить себе, что вместо священника, такого же как мы человека, нас исповедовал бы, например, архангел Михаил, то разговора бы наверное не получилось. Он бы и спрашивать ничего не стал...

 

Если человек, совершивший тяжкий грех, приходит на исповедь, то он уже как минимум понял нелепость и мерзость своего поступка, и что-то заставило его придти в храм и просить прощения перед Богом.

Священник в таком случае поддержит его в его устремлении. И в зависимости от тяжести греха и от самого покаяния либо прочитает разрешительную молитву, либо наложит епитимью (специальное послушание или ограничение, направленное на исправление кающегося).

 

За деньги благодать купить нельзя. Это грех называемый симонией, по имени Симона волхва, который хотел купить за деньги апостольский дар совершать исцеления.

Поэтому пожертвование к таинству Покаяния никакого отношения не имеет и иметь не может.

 

И еще, о пожертвованиях тоже было установление. Об этом хорошо написано в Деяниях св. Апостолов.

 

П.С. повторяю данный пост специально для alexandr1881

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Когда человек пассивен, не имеет цели в жизни, не хочет ничего сам решать он как раз и перекладывает отвественность на Бога, мол, я буду жить так как живу, пусть Бог мной руководит. А за свои поступки человек отвечает перед самим собой, а не перед Богом.

 

Но человек сам решает как ему поступать. Грешить или не грешить...

 

Вот если бы Бог отнял эту возможность у человека, мы были бы сродни роботам... Но человек создан по образу и по подобию Божию. А подобие как раз и выражено в деятельной любви. А если мы про эту любовь забываем и поступаем так, что своими действиями идем против любви, то мы ломаем в себе это самое подобие.

 

При этом за каждый поступок мы отвечаем и сами перед собой и перед Богом.

 

Высказывание Ваше не выдерживает никакой критики! Зачем понимать? В данном случае священник выступает в роли "переводчика" и просто обязан понимать то, что ему говорит его Бог и сообщать об этом человеку, не так ли? Как переводчик с одного языка на другой должен знать и понимать оба этих языка.

 

Во-первых, я определил священника как свидетеля... Слово "переводчик" я не называл.

Но можно в принципе и так интерпретировать. В таком случае язык Божий - это любовь, она же есть основной критерий покаяния.

Кроме этого Бог даровал миру Евангелие, которое есть благовестие любви. В нем дано о любви все - от заповедей блаженства, в которых изложены нравственные категории, до прощальной беседы, где о любви уже говорится более глубоко.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Перед самим собой отвечает? Относительно чего,какие критерии? Критерий не может быть сам в себе изначально.

Не слышали слова"Если Бога нет, то всё позволено "?

 

Ну раз уж Вы спросили, постараюсь ответить доступным языком без "терминов", которые христианство даже не признаёт, но тем не менее они имеют место быть независимо от Вашего желания или знания.

Итак, когда человек совершает какое-либо действие он настраевается на это действие. Допустим, если человек совершает убийство, то он настраевается на убийство. Во время этого настроя происходят определённые изменения в частности и на генетическом уровне (и не только не нём одном) которые приближают человека к эволюционному уровню животного. При повторном совершении убийства настройка происходит уже быстрее, т.к. качественное состояние сущности (говоря Вашим языком - души) ближе к состоянию животного. И так с каждым разом. Соответственно после смерти физического тела, сущность (душа) попадает на самый низкий уровень (нижний астрал), согласно своему эволюционному развитию.

Вот таким образом человек прежде всего отвечает перед самим собой за совершённые действия. Кстати, возможно так же "наказание" и при жизни в физическом теле! У таких людей развиваются болезни, очень часто рак.

Как Вы понимаете никакой Бог в данном случае не нужен - человек сам себя наказывает. И никакой священник не в силах ему помочь в принципе!

 

Кроме этого Бог даровал миру Евангелие, которое есть благовестие любви. В нем дано о любви все - от заповедей блаженства, в которых изложены нравственные категории, до прощальной беседы, где о любви уже говорится более глубоко.

 

Вопрос о любви. Как Вам известно Иисус Христос учил, что нужно "возлюбить ближнего как себя самого". Тогда что же получается, что если в Ваш дом врывается преступник, начинает убивать Ваших близких, то получается Вы его должны "возлюбить как себя самого"? И знаете ли Вы что "Иисус" это не имя, а в переводе "мессия", а настоящее имя - Радомир (несущий радость миру)!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Евгений Наумов Добрый вечер. Вот видите как печально: можно сказать ,что

нет веры в Бога,тем более-о вере Ему.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Перед самим собой отвечает? Относительно чего,какие критерии? Критерий не может быть сам в себе изначально.

Не слышали слова"Если Бога нет, то всё позволено "?

 

Ну раз уж Вы спросили, постараюсь ответить доступным языком без "терминов", которые христианство даже не признаёт, но тем не менее они имеют место быть независимо от Вашего желания или знания.

Итак, когда человек совершает какое-либо действие он настраевается на это действие. Допустим, если человек совершает убийство, то он настраевается на убийство. Во время этого настроя происходят определённые изменения в частности и на генетическом уровне (и не только не нём одном) которые приближают человека к эволюционному уровню животного. При повторном совершении убийства настройка происходит уже быстрее, т.к. качественное состояние сущности (говоря Вашим языком - души) ближе к состоянию животного. И так с каждым разом. Соответственно после смерти физического тела, сущность (душа) попадает на самый низкий уровень (нижний астрал), согласно своему эволюционному развитию.

Вот таким образом человек прежде всего отвечает перед самим собой за совершённые действия. Кстати, возможно так же "наказание" и при жизни в физическом теле! У таких людей развиваются болезни, очень часто рак.

Как Вы понимаете никакой Бог в данном случае не нужен - человек сам себя наказывает. И никакой священник не в силах ему помочь в принципе!

 

Даже если на секунду представить,что это происходит таким образом,то это не заменяет нравственного вопроса,это ведь механика...технический процесс.

А почему убийство это убийство,а милосердие-милосердие?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Даже если на секунду представить,что это происходит таким образом,то это не заменяет нравственного вопроса,это ведь механика...технический процесс.

 

Вообще-то я и не говорил, что совершать плохие поступки это хорошо. Убийство в любом случае остаётся убийством, однако так же имеет очень важное значение в каком состоянии оно было совершено (убийство врага, который напал на Ваш дом или убийство ради удовольствия)! Ещё раз повторю, что при этом всё равно убийство остаётся убийством!

 

А почему убийство это убийство,а милосердие-милосердие?

 

На самом деле не важно как назвать то или иное действие, важно то, что за этим названием стоит. Как правило в жизни люди используют логику типа да\нет, т.е. ответ на какой-либо вопрос будет либо "да", либо "нет", либо находится между этими значениями. Приведу простейший пример для наглядности. Вопрос "Какая погода сегодня на улице?", ответ "Тепло". В данном случае оценивается состояние погоды, которое (по общепринятой логике) лежит между значениями да(жарко) и нет(холодно). Соответственно "убийство" и "милосердие" так же находятся между да(хорошо) и нет(плохо). Хотя существуют и другие типы логики, но это уже другая тема.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вы снова нырнули в бюрократизмы. Жаль...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вы снова нырнули в бюрократизмы. Жаль...

 

Странная реакция... Вроде всё объяснил, дал подробный ответ (в отличии от Ваших ответов на мои вопросы) и Вы при этом ещё и не довольны! :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Как Вы понимаете никакой Бог в данном случае не нужен - человек сам себя наказывает.

alexandr1881

скажите, пожалуйста, а кто дал закон, на основании которого человек Сам себя наказывает. Пусть человек, если он так самодостаточен, отменит этот закон.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Даже если на секунду представить,что это происходит таким образом,то это не заменяет нравственного вопроса,это ведь механика...технический процесс.

 

Вообще-то я и не говорил, что совершать плохие поступки это хорошо. Убийство в любом случае остаётся убийством, однако так же имеет очень важное значение в каком состоянии оно было совершено (убийство врага, который напал на Ваш дом или убийство ради удовольствия)! Ещё раз повторю, что при этом всё равно убийство остаётся убийством!

оставаясь в рамках правил христианства, то любое действие влечет за собой равные последствия (типа, око за око), будь-то умышленное убийство опасного врага, который напал на Вас или ваш дом. И в самой посылке христианского религиозного метода нет даже намека на то, что есть добрые и злые поступки, есть просто поступки, так как вся трагикомичность события разворачивается исключительно в жизни (душе) самого индивида.

реакция на внешний фактор (враг, событие) вызывает цепь действий со стороны вовлекаемых фигурантов, что усугубляет ситуацию и отвлекает от первопричины.

так что соглашусь с alexandr1881, что всё равно убийство остаётся убийством!

Как Вы понимаете никакой Бог в данном случае не нужен - человек сам себя наказывает.

alexandr1881

скажите, пожалуйста, а кто дал закон, на основании которого человек Сам себя наказывает. Пусть человек, если он так самодостаточен, отменит этот закон.

как подметил Serrrega, это есть технический вопрос, точнее сказать, физический, закон физики, и кто как это называет зависит от этики, чувственной формы того народонаселения, в котором поставлен этот вопрос. в данном случае в подфоруме "православие" уместно назвать законом бога, но это не меняет законы природы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В рамках Христианства - хорошие поступки это те что согласуются с Божьей волей, а плохие те что ей противоречат. Так что убийство или другое деяние уголовного кодекса согласующееся с Божьей волей грехом не является (Лактанций писал что если како-нибудь разбойник убьет гонителя христиан, то даже если он думал что делает это ради денег - на самом деле исполняет Божье правосудие, а св.Шенути - отец коптской церкви и автор легендарной формулы "во Христе нет преступления" прямо призывал грабить богатых язычников ради нужд церкви).

 

P.S. А вообще же главной колючной в теме христианство об убийстве остается парадокс - если душа безсмертна то собственно ведь выходит что убийство невозможно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В рамках Христианства - хорошие поступки это те что согласуются с Божьей волей, а плохие те что ей противоречат. Так что убийство или другое деяние уголовного кодекса согласующееся с Божьей волей грехом не является (Лактанций писал что если како-нибудь разбойник убьет гонителя христиан, то даже если он думал что делает это ради денег - на самом деле исполняет Божье правосудие, а св.Шенути - отец коптской церкви и автор легендарной формулы "во Христе нет преступления" прямо призывал грабить богатых язычников ради нужд церкви).
авторских хороших мыслей, будь-то Лактанция, огромное множество, они являются лишь умозаключениями данного индивида в контексте конкретной ситуации. Как правильно ты заметил, эти призывы к действию обусловлены нуждами церкви (идейного сообщества граждан), что мало имеет отношения к религиозному методу.

в рамках же христианства будь-то убийство, или призыв к действию (убийству), или осуждение действия (убийства) является отвлечением от сути происходящего, на языке христианства - грехом.

А вообще же главной колючной в теме христианство об убийстве остается парадокс - если душа безсмертна то собственно ведь выходит что убийство невозможно.
в каком контексте?

если рассуждать о том, смертен ли человек физически, то ответ очевиден, что смертен, и нет ни какой разницы когда и как эта смерть произошла.

в христианстве убийство рассматривается как грех, через вторжение в постороннее пространство, такое же как и любое насильственное психологическое воздействие, будь-то осуждение. Соответственно, событие имеет значение лишь для убийцы, как для вольного так и невольного участника.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так или иначе, но грех/не грех, это все ж таки соответствие/не соответсвие Божественной воле. Соответсвенно все так или иначе будет сводиться к толкованию.

 

С другойй же стороны нужно понимать что данный вопрос, как и схожие с ним в отношение собственно всех мирских сторон жизни стали возникать когда христианство стало все больше интегрироваться с обществом существовавшим до него и соответсвенно и потребовалось как-то осмыслить в уже существующие структуры. Отношение к человеческой жизни здесь просто в наше время наиболее скандальный вопрос, но никто например не вспоминает что раньше в христианстве считалось, что если есть любовь значит брак уже совершенно, а есть или нет "штамп" совершенно не важно, как собственно и доп. обрядов по-поводу.

 

Так что думаю стоит дискутировать о насилии/не насилии государственных институтов, а христианство само приложится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Так или иначе, но грех/не грех, это все ж таки соответствие/не соответсвие Божественной воле. Соответсвенно все так или иначе будет сводиться к толкованию.
именно что.
С другойй же стороны нужно понимать что данный вопрос, как и схожие с ним в отношение собственно всех мирских сторон жизни стали возникать когда христианство стало все больше интегрироваться с обществом существовавшим до него и соответсвенно и потребовалось как-то осмыслить в уже существующие структуры.
и стало христианство успешно интегрироваться с обществом еще с III века, и по сих пор разрослось в структуру, как гидра пожирающая одна голова другую в борьбе противоречий.
Отношение к человеческой жизни здесь просто в наше время наиболее скандальный вопрос, но никто например не вспоминает что раньше в христианстве считалось, что если есть любовь значит брак уже совершенно, а есть или нет "штамп" совершенно не важно, как собственно и доп. обрядов по-поводу.
это как запрягать. если искать, опять-таки, соответствие с уставом(толкованием) той или иной группы лиц, то воз будет и ныне там, если жить по существу, то и сейчас "штамп" совершенно не важен.
Так что думаю стоит дискутировать о насилии/не насилии государственных институтов, а христианство само приложится.
так нам и остается что дискутировать, а жизнь она и без нас всё по местам расставит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

То что христианство интегрировалось с обществом так это плюс, а вот то что потом они разделились и христианство захотело убить общество и стать МП - это не пинус, а просто катастрофа.

Для М и Ж "штамп" конечно же и не особо нужен, зато просто необходим госсударству для регулирования прав наследования, дележа имущества после увядания помидоров, вопросов детства и воспитания или там кто с передачей стояять будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
То что христианство интегрировалось с обществом так это плюс, а вот то что потом они разделились и христианство захотело убить общество и стать МП - это не пинус, а просто катастрофа.
дык, от официоза христианства ни убыло ни прибыло, политическая смена вывески без какого-либо нового внятного слова в религиозном методе.
Для М и Ж "штамп" конечно же и не особо нужен, зато просто необходим госсударству для регулирования прав наследования, дележа имущества после увядания помидоров, вопросов детства и воспитания или там кто с передачей стояять будет.
институт семьи выгоден скорее, как стабилизирующий фактор, как подконтрольная ячейка общества. при развале семьи прав у мужчин нет ни на что, уж поверь мне, испытал на собственной шкуре. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не убий...

 

А сколько войн с разных сторон проходило под именем и знаменами Христа (католики,протестанты,англикане,провославные) в Европе...и кто же из них был к Христу ближе, те кто победил или тот кто проиграл...

Представляю , как Христу трудно было в такие моменты...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Представляю , как Христу трудно было в такие моменты...

Грюн

Он знал как тебя привести к Себе!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Не убий...

А сколько войн с разных сторон проходило под именем и знаменами Христа (католики,протестанты,англикане,провославные) в Европе...и кто же из них был к Христу ближе, те кто победил или тот кто проиграл...

как писал Булгаков: "нет первой или второй свежести" - или с Богом или нет.

по сути получается, что с Богом тот, кто отошел в сторону.

Представляю , как Христу трудно было в такие моменты...
так и у него был свой шанс

а что на Бога надеяться? сам неплошай.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×