Интегральный подход

[algol' 385]

да, согласен я с тобой.

меня развлекают ссылки на громкие имена, типа фрейд, лишь бы сказать.

я считаю, если цитируешь, то понимай сам, что цитируешь.

как-будто трудно сказать: я - Лхамо Дхондруб, и я это вижу так-то, и потому что...

[ДАНИИЛА 6 306]

Хи-хи, algol', а вот сейчас с кем ты разговариваешь?

 

меня развлекают ссылки на громкие имена, типа фрейд, лишь бы сказать.

я считаю, если цитируешь, то понимай сам, что цитируешь.

как-будто трудно сказать: я - Лхамо Дхондруб, и я это вижу так-то, и потому что

 

Ну, во-первых, цитаты взяты из книги, которую никто не собирается открывать. А зачем? В целостности книги есть зерно. Оно рождается в процессе соединения с мыслями. И это зерно есть потенциальная полнота для рождения, прорастания новых идей.

 

меня развлекают ссылки

 

А может быть развлекают мысли?

 

Я считаю

 

А кто этот "я"? Лама Дхондубыр назвал его нулём, несуществующим, пустотой. Он ответить на твои вопросы не может, как и те, кого ты назвал "ссылками". Они есть как существующие только в мыслях. И считаешь, если считаешь, ты нули или несуществующее. Есть только мысли. Но что есть мысль?

 

Ты можешь выразить мысль, как нечто чистое от иллюзии или представления? И чем ты можешь выразить мысль, кроме как мыслью?

 

Ну, а теперь попробуй выразить, что есть ты? Всё это будут слова или представления о себе. Одна иллюзия будет сменять другую. Я есть я. Это "я" выходит мыслью, словом, но откуда? Из чувства, из единственной, единой реальности. Эта реальность неоспорима, не требует доказательств. Оно именно реально, постоянно, в то время как всё остальное есть только иллюзия или игра в непрерывных изменениях.

 

Итак, мысль выходит из реальности и наделяется реальностью самим этим неприходящим истоком. Мысль, как одежда реальности, она настолько яркая, ослепительная и мгновенная, как молния. Но она появляется и исчезает. Разве её можно назвать реальностью, если она рождается и исчезает?

 

Действительной мишенью буддийского прозрения является не «эго», а концепция себя, представление о себе.

 

Концепция, мысль - это несуществующее, не имеющее собственной реальности. Но не только. Чувство себя также исчезает. К примеру, в коме, в фазе глубокого сна без сновидений, в обмороке или потере чувств. Но сейчас мы говорим пока только о концепции. Чтобы прийти к самадхи, медитации или соединению с реальность в непреходящем, нужно разобраться с мыслью. Сама реальность рождает бесчисленное множество входов и выходов из себя самой. Рассуждение - это одно из них.

 

Глубокое рассуждение, целенаправленное внутрь себя, в концентрировании на чувстве себя, может стать мостом возврата в реальность без бытия, то есть в саму себя сияющую, всеведущую, вседержащую, нарождённую... ну, и прочие эпитеты божественности. Можно назвать это четвёртое состояние неведением, незнанием, небытием, источником, медитацией, безмолвием. У реальности, божественности тысячи имён, но все они есть только отражение.

 

Дело в том, что реальность невозможно открыть, найти, потому что она открыта и всегда здесь. Но то, что возникает в ней, выходит из неё ею же самой и наделяется самостью, разделяет её. Потому реальность может искать саму себя творением, мыслью, принимая мысль за источник.

 

я считаю, если цитируешь, то понимай сам, что цитируешь

 

Повторяю, я не могу ответить за кого-то и не могу ответить кому-то. Если источник для тебя есть слова, сказанные от имени кого-то, то для меня - это концепции, не имеющие самости. Если Фрейд или Юнг, или гештальттерапевты указали тебе на источник, и он открылся, как сияющая чистота потенциала без представлений, концепций и мыслей, то самореализация или возврат реальности в реальность произошёл. Тогда все поиски истины прекращены. Но если ты ставишь зачёт психологии и незачёт Ламе, то реальность разделена, и ясность не проявлена в полном и окончательном "да" всему существованию из несуществования или турии, или лучше сказать безымянности, незнания самости.

 

Ну, а теперь вернёмся к концепциям.

 

для далай-ламы персонально: понятие самость не фрейдовское, а юнга. юнг использовал его из представления каббалистического древа жизни. по кабале и юнгу, самость - это равновесие формы и содержания, в каббале - это одиннадцатая сифирь (если не ошибаюсь), у юнга - верхушка коллективного бессознательного. по кабале и юнгу индивид рождается с хаосом коллективного сознания и в процессе жизни стремится к самости (индивидуализации). по каббале - верхняя сифирь самости - мандала, юнг считал, что достичь состояния самости уроня мандалы индивид может в крайне исключительном случае.

 

Для далай-ламы нужны концепции, если он знает реальность? И разве далай-лама или Юнг, кабалла и т.д., в перечисленных именах существительных ни есть представления, в которых источник их создания ищет самоё себя?

 

Алголушка, если ты не против развлечения, то давай покопаемся концепциями в концепциях для проявления реальности безмолвия или ясности в безмолвии.

 

Языком психологии я плохо владею, потому буду говорить с акцентом или вообще изъясняться местным диалектом.

 

Ишто это самость так вдруг взбунтовалась, и против кого направлены обвинения и поучения персонально?

 

Может это бессознательное выразилось в сознательном напоре на далай-ламу? Бессознательное - патаму что... потому что в приведённых цитатах говорят множество имён. Но сознательное воспринимает их как одно, оно видит одно в множестве лиц. И на данный момент это одно есть противник, некто другой в единой реальности. И этот противник посягнул на святое, нетронутое, неподвергаемое сомнениям. Этот "противник" перевернул "верхтормашками" всё внутреннее понимание единства, соединение, вживление с азами психологии, с трудами по психологии. Как он посмел?! Он же незнаком с трудами! Невежа!

 

Тогда кто спорит с невежей? Разве не тот, кто не открывал ссылку и также не знаком с внутренним содержанием полноты (начала, середины и конца) всей книги? Получается равенство. Тот не читал и не понимает, и тот не читал и не понимает. Разве реальность видит кого-то другого, кроме самоё себя в отражении? Разве не иллюзия двойственности мешает понять и принять"другого" как самоё себя?

 

Но даже в этом сравнении или равенстве иллюзия самости или отдельности не исчезнет. Она будет самоутверждаться и дальше, находя новые отличия. Почему?

 

Иллюзия ищет реальность. Она по-прежнему будет искать её через возникновение мыслей о себе в мыслях об отдельности, значимости отдельности. Если учение психологии дали знания о реальности, то тогда почему возникают ощибки?

 

Первая ошибка или непонимание вызывает психоз и спонтанное выражение эмоций. Так?

 

Вторая ошибка могла быть невыявлена, если не проявлялась медитация.

 

Третий и наиболее интерперсональный взгляд на отсутствие «я» подразумевает разновидность подчинения себя другому. В данном случае можно увидеть в себе подчинение психологии, как учению, давшему жизнь и пищу или что-то вроде того. Ведь в данном случае идёт именно защита этого другого от посягательства.

 

Четвертое ошибочное представление, популярное в так называемых трансперсональных кругах, основано на неверном прочтении важных статей К. Уилбера и Дж. Энглера.

 

Оно состоит в предположении, что отсутствие индивидуального «я» — это стадия развития за пределами «эго», что «эго» сначала должно существовать, а потом от него следует отказаться.

 

Посмотрим, есть ли и эта ошибка в понимании.

 

по кабале и юнгу индивид рождается с хаосом коллективного сознания и в процессе жизни стремится к самости (индивидуализации). по каббале - верхняя сифирь самости - мандала, юнг считал, что достичь состояния самости уровня мандалы индивид может в крайне исключительном случае.

 

 

Как можно достичь того, что никогда не теряется? Как можно стремиться к тому, что называется самостью, и ЧЕМ оно будет стремиться, как не само собою, реальность незнания себя самого? Как может рождаться реальность, если самой нерождённостью она рождает концепции, проявляется мыслью из непроявленного состояния?

 

Реальность осознаётся сама собой. Нет никакого индивида, который стремиться концепциями побыстрее проявить "знания"... чтобы от них избавиться, как от лишнего груза, как от несуществующего, нереального и отвергаемого самой реальностью. Сама иллюзия, представления, явления - это то, что исходит от реальности и осознаётся ею и вне её не может быть. Рождение - это мысль. Реальность не знает никакого рождения. Ты не знаешь своего рождения, но как мысль, ты проявляешься через мысль к тебе направленную. Ты, индивидуальность, творишься мыслью, но не рождаешься и не умираешь. Индивидуальность - это концепция. Она родилась и умерла сразу вместе с мыслью в одном моменте, в моменте проявления мысли. Индивидуальность - это иллюзия, слово. Для того, чтобы оно имело вес, значимость, её, как иллюзию нужно поддерживать постоянно. Без этого она исчезнет. Реальность - это то, что не исчезает никогда.

 

Алголушка, это всего лишь самокопание концепций концепциями, развлечение реальности, забывшей свой исток и снова его обнаруживающей.

[algol' 385]

Хи-хи, algol', а вот сейчас с кем ты разговариваешь?

да, с тобою, Даниила, с тобою, а получается с духами

меня развлекают ссылки на громкие имена, типа фрейд, лишь бы сказать.

я считаю, если цитируешь, то понимай сам, что цитируешь.

как-будто трудно сказать: я - Лхамо Дхондруб, и я это вижу так-то, и потому что

Ну, во-первых, цитаты взяты из книги, которую никто не собирается открывать. А зачем? В целостности книги есть зерно. Оно рождается в процессе соединения с мыслями. И это зерно есть потенциальная полнота для рождения, прорастания новых идей.

...то есть, лишь бы что-то сказать...

меня развлекают ссылки

А может быть развлекают мысли?

мысли меня стимулируют, а цитаты ради пустозвонства - меня уже и не развлекают

Я считаю

А кто этот "я"? Лама Дхондубыр назвал его нулём, несуществующим, пустотой.

ну и молчал бы, коль он нуль.

Итак, мысль выходит из реальности и наделяется реальностью самим этим неприходящим истоком. Мысль, как одежда реальности, она настолько яркая, ослепительная и мгновенная, как молния. Но она появляется и исчезает. Разве её можно назвать реальностью, если она рождается и исчезает?

это что-то новое в философии. мысль не может являться реальностью.

Действительной мишенью буддийского прозрения является не «эго», а концепция себя, представление о себе.

чойто факиры-йоги доколупались до концепции фрейда? сидели бы на своем нуле, а эво как, книжки по психологии всё ж почитывают. ... правда, не понимают.

Концепция, мысль - это несуществующее, не имеющее собственной реальности.

здрасьте, теперь уже не реальность.

Чувство себя также исчезает. К примеру, в коме, в фазе глубокого сна без сновидений, в обмороке или потере чувств.

ухты? теперь у нас сон стал чувством.

Дело в том, что реальность невозможно открыть, найти, потому что она открыта и всегда здесь. Но то, что возникает в ней, выходит из неё ею же самой и наделяется самостью, разделяет её. Потому реальность может искать саму себя творением, мыслью, принимая мысль за источник.

опять факиры-йоги вспомнили, теперь о юнге, и опять не в тему. оскудела мысль йоги - тырим термины у психологов.

я считаю, если цитируешь, то понимай сам, что цитируешь

Повторяю, я не могу ответить за кого-то и не могу ответить кому-то. Если источник для тебя есть слова, сказанные от имени кого-то, то для меня - это концепции, не имеющие самости. Если Фрейд или Юнг, или гештальттерапевты указали тебе на источник, и он открылся, как сияющая чистота потенциала без представлений, концепций и мыслей, то самореализация или возврат реальности в реальность произошёл. Тогда все поиски истины прекращены. Но если ты ставишь зачёт психологии и незачёт Ламе, то реальность разделена, и ясность не проявлена в полном и окончательном "да" всему существованию из несуществования или турии, или лучше сказать безымянности, незнания самости.

Даниила, любая открывшаяся идея не может приостановить процесс чего-либо,

а незачет йоге-XIV я ставлю по предмету психологии. получается, нуль он и есть нуль.

для далай-ламы персонально: понятие самость не фрейдовское, а юнга. юнг использовал его из представления каббалистического древа жизни. по кабале и юнгу, самость - это равновесие формы и содержания, в каббале - это одиннадцатая сифирь (если не ошибаюсь), у юнга - верхушка коллективного бессознательного. по кабале и юнгу индивид рождается с хаосом коллективного сознания и в процессе жизни стремится к самости (индивидуализации). по каббале - верхняя сифирь самости - мандала, юнг считал, что достичь состояния самости уроня мандалы индивид может в крайне исключительном случае.

Для далай-ламы нужны концепции, если он знает реальность? И разве далай-лама или Юнг, кабалла и т.д., в перечисленных именах существительных ни есть представления, в которых источник их создания ищет самоё себя?

если мы общаемся хоть на языке фаекиров-йогов, или психологии, или просто на русском, то необходимо придерживаться правил, чтоб оппонент мог понимать. а то получается не совсем пригодное блюдо.

Языком психологии я плохо владею, потому буду говорить с акцентом или вообще изъясняться местным диалектом.

не стОит, старайся всё ж говорить чисто.

Ишто это самость так вдруг взбунтовалась, и против кого направлены обвинения и поучения персонально?

Даниила, самость не может взбунтовать априори.

Может это бессознательное выразилось в сознательном напоре на далай-ламу? Бессознательное - патаму что...

опять испачкала идею юнга, говори уж на чистом для тебя языке факиров-йогов.

Иллюзия ищет реальность. Она по-прежнему будет искать её через возникновение мыслей о себе в мыслях об отдельности, значимости отдельности. Если учение психологии дали знания о реальности, то тогда почему возникают ощибки?

иллюзия и реальность в понятии психологии не то что ты считаешь.

Первая ошибка или непонимание вызывает психоз и спонтанное выражение эмоций. Так?

нет. глупость.

Третий и наиболее интерперсональный взгляд на отсутствие «я» подразумевает разновидность подчинения себя другому. В данном случае можно увидеть в себе подчинение психологии, как учению, давшему жизнь и пищу или что-то вроде того. Ведь в данном случае идёт именно защита этого другого от посягательства.

я лишь против безграмотности, посягайся сколько хочешь.

Четвертое ошибочное представление, популярное в так называемых трансперсональных кругах, основано на неверном прочтении важных статей К. Уилбера и Дж. Энглера.

если факиры-йоги морально устарели и достигли искомого собственного нуля, и устремились в психологию, то этим лишь подрывают научный авторитет, и морочат голову людям.

Алголушка, это всего лишь самокопание концепций концепциями, развлечение реальности, забывшей свой исток и снова его обнаруживающей.

ну, так сразу и написала бы, а то я в подфоруме психология рассчитывал пообщаться на профессиональные темы

[ДАНИИЛА 6 306]

ну, так сразу и написала бы, а то я в подфоруме психология рассчитывал пообщаться на профессиональные темы

 

Ни-ни! Я зашла в тему "Интегральный подход", чтобы познакомиться с Кеном Уилбером. Вот сегодня ещё познакомилась.

 

http://psylib.org.ua/books/uilbk01/index.htm

 

А говорю я с тобой языком практики. Кстати, в этой ссылке поподробнее говорится о практике.

 

Итак, любая форма "терапии", которая ориентируется на уровень сознания единения, начинается с помещения себя в особые условия духовной практики. Это может быть дзадзэн или произнесение мантр, почитание Бога в образе Христа или гуру, особые приемы визуализации или что-то еще. В рамках этой короткой главы невозможно сколько-нибудь подробно описать даже одну из таких форм духовной практики, поэтому читателю придется обратиться к приведенной в конце главы рекомендуемой литературе и изучить вопрос самостоятельно. Я собираюсь дать лишь краткий обзор некоторых прозрений и изменений, которые могут произойти в вас в ходе занятий духовной практикой. Это может дать вам по крайней мере общее представление о том, на что похожи некоторые из этих практик, и поможет решить, стоит ли вам браться за них.

 

Когда человек помещает себя в особые условия духовной практики, он со все большей ясностью и определенностью начинает понимать огорчительный, но несомненный факт: сознание единения никому не нужно. Во все времена люди сопротивлялись сознанию единения, избегали Бога, боролись с дао. Очевидно, что мы все время прыгаем по волнам, все время сопротивляемся волне переживания настоящего момента. Но сознание единения и настоящее – это одно и то же. Сопротивляться одному значит сопротивляться другому. Говоря языком теологии, мы все время сопротивляемся Божественному присутствию, Божественному наличию, которое есть не что иное, как настоящее во всей полноте его форм. Если вам не нравится какая-то сторона жизни, значит вы сопротивляетесь какой-то стороне сознания единения. Таким образом, мы активно, хотя и скрыто, отвергаем сознание единения и сопротивляемся ему. Понимание этого скрытого сопротивления служит последним ключом к просветлению.

 

Далее он там говорит о Фрейде, называя его мастером работы с тенью (последняя глава). Если будет интересно, сам почитаешь.

 

а незачет йоге-XIV я ставлю по предмету психологии. получается, нуль он и есть нуль.

 

Странно, а вот Кен Уилбер хорошо понимает Ламу, а Лама Вилбера, хоть один - ведущий психолог, а другой - лама.

 

А незачёт я так и не поняла, кому ты поставил. Ведь Лама о психологии ничего не говорил в той книге, наоборот, его цитировали психологи.

[algol' 385]

ну, так сразу и написала бы, а то я в подфоруме психология рассчитывал пообщаться на профессиональные темы

Ни-ни! Я зашла в тему "Интегральный подход", чтобы познакомиться с Кеном Уилбером.

так в чем суть этого метода? тебе понятно?

А говорю я с тобой языком практики. ... он там говорит о Фрейде, называя его мастером работы с тенью (последняя глава). Если будет интересно, сам почитаешь.

ну не смеши меня, если амерекосский гуру психологии Уилбер путает метод работы с тенью Юнга и метод свободных ассоциаций Фрейда, то о чем можно говорить?

а незачет йоге-XIV я ставлю по предмету психологии. получается, нуль он и есть нуль.

Странно, а вот Кен Уилбер хорошо понимает Ламу, а Лама Вилбера, хоть один - ведущий психолог, а другой - лама.

не удивительно. они друг друга стоят.

А незачёт я так и не поняла, кому ты поставил. Ведь Лама о психологии ничего не говорил в той книге, наоборот, его цитировали психологи.

психологи!? ржунемогу! факиры-йоги!

[ДАНИИЛА 6 306]

так в чем суть этого метода? тебе понятно?

 

Ага...или угу. Это ответ на то, что мне понятно, понятно без слов. В чём суть? Дык придётся новою книгу писать, чтобы ответить. А если коротко, то на пальцах легче всего показать.

 

На словах же...на словах щас объясню.

 

ну не смеши меня, если амерекосский гуру психологии Уилбер путает метод работы с тенью Юнга и метод свободных ассоциаций Фрейда, то о чем можно говорить?

 

Вот ты поставил Юнга и Фрейда выше американского психолога - вот это - не интегральный подход. Понятно?

Изменено 18 апреля, 2011 пользователем ДАНИИЛА

[ДАНИИЛА 6 306]

Ну, а теперь чуть-чуть поподробнее.

 

Патрул Ринпоче: Гоните их прочь!!!

 

Склоняюсь к стопам моего Ламы…

Когда я, старый пёс, жил в одиночестве, то мне захотелось говорить теми же словами, которые я слышал от моего достопочтимого Учителя:

 

 

 

Вначале, когда я встретил своего совершенного учителя,

Мне казалось, что я купец, который добрался до Золотого Острова,

И я с усердием посвящал себя изучению различных предметов.

Позже, когда я встречал своего учителя, я чувствовал себя неуютно,

Как преступник пред ликом судьи,

И я получал от него крепкие нагоняи.

Сейчас, встречая свого совершенного учителя, я чувствую себя с ним на равных,

Как голуби спящие в храме,

И я не лезу к нему слишком близко.

 

 

 

Вначале, когда я слышал наставления, мне казалось, что сразу же буду их применять,

Как голодный человек набрасывается на пищу,

И я пытался их практиковать.

Позже, когда я слушал наставления, я не мог понять о чём речь,

Как будто слова эти были о чём-то мне чуждом,

И я не мог выпутаться из общепринятых представлений.

Сейчас, когда я слышу наставления, я чувствую отвращение,

Как тот, кого заставляют есть собственную рвоту,

И мне не хочется больше задавать вопросов.

 

 

 

В начале, когда я жил в уединении, мне казалось, что мой ум находится в покое,

Как путник, который наконец вернулся домой,

И я наслаждался пребыванием там.

Позже, будучи в уединении, я чувствовал, что не могу там усидеть,

Как красавица тяготящаяся своим одиночеством,

И я часто покидал его и снова возвращался.

Сейчас, находясь в уединении, я думаю, что это не такое плохое место, чтобы умереть,

Как старый пёс, который забрался для этого под навес,

И я готовлю своё тело к тому, что его придётся выбросить.

 

 

 

В начале, когда я размышлял о Взгляде, мне казалось, что чем выше он будет, тем лучше,

Как хищная птица, которая подыскивает себе гнездо,

И я раздавал всем советы.

Позже, когда я размышлял о Взгляде, я чувствовал себя в растерянности,

Как тот, кто стоит на перепутье,

И я старался не открывать рта.

Сейчас, когда я думаю о Взгляде, я чувствую, что дурачу других,

Как старик рассказывающий детям небылицы,

И я сам не очень то верю в то, что говорю.

 

 

 

В начале, когда я думал о Медитации, мне казалось, что чувства радости и блаженства переполняют меня,

Как при встрече мужчины и женщины с одинаковыми темпераментами,

И я пытался добраться до самой её сути.

Позже, когда я думал о Медитации, я чувствовал себя обессиленным и уставшим,

Как слабый человек, который тащит непосильную ношу,

И мои медитации становились всё короче.

Сейчас, когда я думаю о Медитации, мне кажется, что я не способен оставаться в ней ни на миг,

Как иголка которую пытаются воткнуть в камень,

И у меня нет больше никакого желания медитировать.

 

 

 

В начале, когда я думал о Поведении, мне казалось, что я стянут путами,

Как дикий конь, на которого накинули сбрую,

И я притворялся смирным.

Позже, когда я думал о Поведении, я чувствовал что волен делать то, что захочется,

Как пёс сорвавшийся с цепи,

И я освобождался от пут.

Сейчас, когда я думаю о Поведении, оно мне кажется не имеющим никакого значения,

Как для шлюхи которой уже всё равно,

И для меня больше не осталось ни счастья ни страдания.

 

В начале, когда я думал о Цели, мне казалось очень важным её достичь,

Как пройдохе важно расхвалить свой товар,

И я очень сильно хотел её и надеялся.

Позже, когда я думал о Цели, мне казалось, что она где-то далеко,

Как будто на другом берегу океана,

И у меня оставалось всё меньше решимости.

Сейчас, когда я думаю о цели, то она кажется мне недостижимой,

Как вору когда ночь уже на исходе,

И я лишился последних надежд.

 

 

 

В начале, когда я давал учения, я казался себе умным и важным,

Как красавица прогуливающаяся по рынку,

И мне хотелось учить.

Позже, когда я давал учения, мне казалось, что я хорошо знаком с предметом,

Как старик, снова и снова рассказывающий избитые истории,

И я был словоохотлив.

Сейчас когда я даю учения, я чувствую, что выхожу за границы дозволенного,

Как демон побуждаемый заклинаниями,

И мне очень стыдно.

 

 

 

В начале, когда я участвовал в диспуте, мне казалось, что я улучшаю свою репутацию,

Как тот, кто хочет изобличить зло через суд,

И я давал волю праведному гневу.

Позже когда я участвовал в диспуте, мне казалось, что занимаюсь поисками истины,

Как беспристрастный судья, ищущий подлинное свидетельство,

И я напрягал все свои способности.

Сейчас, когда я участвую в диспуте, мне кажется, что можно доказать истинность всего что угодно,

Как для вруна, путешествующего по легковерным деревням,

И я соглашаюсь со всем, что бы мне ни сказали.

 

 

 

В начале, когда я писал, мне казалось, что слова появляются сами собой,

Как у махасиддха пишущего дохи,

И это было для меня естественным.

Позже, когда я писал, у меня было чувство, что это я складываю вместе слова,

Как искусный стихоплёт пишет свою поэму,

И я старался подбирать красивые выражения.

Сейчас, когда я пишу, я чувствую тщетность этого,

Как человек, которому надо нарисовать карту места которого он не знает,

И я не извожу зря чернила и бумагу.

 

 

 

В начале, когда я встречал друзей, мне хотелось помериться с ними силами,

Как будто мы были лучниками, собравшимися на состязание,

И я любил их и ненавидел.

Позже, когда я встречался с друзьями, мне казалось, что мне подходят все,

Как шлюхе, которая попала на ярмарку,

И я дружил со многими.

Сейчас, когда я встречаю друзей, мне кажется, что не вписываюсь в людские собрания,

Как прокажённый, который осмелился пробраться в толпу,

И я предпочитаю быть в одиночестве.

 

 

 

В начале, когда я видел богатство, я чувствовал сиюминутную радость,

Как ребёнок собирающий цветы,

И я не занимался его накоплением.

Позже, когда я видел богатство, мне казалось, что его всё-равно никогда не будет хватать,

Как воды, наливаемой в кувшин с разбитым дном,

И я особо не старался его обрести.

Сейчас, когда я вижу богатство, мне кажется, что это тяжкая ноша,

Как куча детей для старого нищего,

И я предпочитаю не иметь ничего.

 

 

 

В начале, когда я приглашал помощников, мне казалось, что надо обеспечить их работой,

Как рабочих собравшихся специально для этого,

И я раздавал им задания.

Позже, когда я приглашал помощников, я чувствовал, что теряю свою независимость,

Как молодой монах, прислуживающий старшим,

И я разрывал такие связи.

Сейчас, если я приглашаю помощников, мне кажется, что теряю всё, что имел,

Как если бы впустил себе в дом вороватых собак,

И я предпочитаю делать всё сам.

 

 

В начале, когда ко мне приходили ученики, меня переполняло чувство собственной значимости,

Как слугу, который уселся на место хозяина,

И я старался на совесть.

Позже, когда ко мне приходили ученики, мне казалось, что мой ум и понимание могут принести им пользу,

Как гость по праву занимающий почётное место,

И я старался им помочь.

Сейчас, когда ко мне приходят ученики, я делаю вид, что сержусь на них,

Как демон живущий в пустынной местности,

И я гоню их прочь камнями.

 

 

Это интеграция. Просто интеграция. Проблема только в "я".

 

Это можно назвать жизнью, путём, дао, самореализацией, психологическим анализом всей жизни и бог весть ещё как. Проблема в "я".

 

"Я" - это проблема!!! Для "я" и только для "я" существуют различия, несоответствия, неточности, несовершенство, поиск лучшего... Только для для "я" есть различные критерии и категории, порядок в приоритетах, расстановка по порядку возрастания или убывания от симпатии к антипатии. Только для "я" существует нечто отдельное и выбранное по усмотрению из непреходящего потока. Только "я" находит и теряет, сравнивает и страдает.

 

Всё происходит САМО, и только иллюзия этого отдельного "я" считает "себя" хозяином положения. И если она всё-таки отпускается, то ничего не меняется. Всё продолжает происходить. Исчезает лишь то, что никогда не существовало. Всё просто есть, как целое, в едином потоке сознания. И нет только того, кто рождается, боится, страдает, радуется и умирает.

[Талла 141]

ну почему только для я? для всей консенсусной реальности)) существуют различия

[algol' 385]

Вот ты поставил Юнга и Фрейда выше американского психолога - вот это - не интегральный подход. Понятно?

интеграл - это синтез ранее разрозненных понятий в целое, и по сути каждый индивид стремиться к индивидуальности, самости, мандале, просветлению, богу (да масса других синонимов), вот только, сколько этих самых индивидов - столько и способов. и нет ни метода, ни подхода, и американского йоги, который бы смог построить общую вавилонскую башню.

глупость это и иллюзия.

[ДАНИИЛА 6 306]

ну почему только для я? для всей консенсусной реальности)) существуют различия

 

Она (Реальность) – это "Абсолютная Субъектность", которая превосходит и субъективность, и объективность, свободно создавая и используя их. Эта "Фундаментальная Субъектность", которая не может быть объективирована или теоретически объяснена, есть сама завершенность и полнота смысла существования. Называть ее этими именами – уже ошибка, шаг в сторону объективирования и теоретического объяснения. Поэтому, как заметил мастер Эйсай, "она вечно безымянна".

 

Это из книги Уилбера"Безграничное".

http://psylib.org.ua/books/uilbk01/txt04.htm

 

интеграл - это синтез ранее разрозненных понятий в целое, и по сути каждый индивид стремиться к индивидуальности, самости, мандале, просветлению, богу (да масса других синонимов), вот только, сколько этих самых индивидов - столько и способов. и нет ни метода, ни подхода, и американского йоги, который бы смог построить общую вавилонскую башню.

глупость это и иллюзия.

 

Как бы просто это ни звучало, адекватно обсуждать такое безграничное сознавание или сознание единения чрезвычайно сложно. Потому что наш язык – инструмент, посредством которого мы можем обсуждать что-либо, – это язык границ. Как мы уже видели, слова, символы и мысли представляют собой не что иное, как границы, ибо когда вы думаете о чем-то, используете слово или называете что-либо, вы тем самым ограничиваете, очерчиваете его, то есть создаете границу. Даже сказав, что "реальность – это безграничное сознавание", мы тем самым проведем черту между границами и безграничным. Поэтому следует неизменно учитывать те значительные трудности, которые связаны с дуализмом нашего языка. Так, приведенное выше определение реальности вполне приемлемо, если мы помним, что под безграничным сознаванием подразумевается прямое, непосредственное, невербальное сознавание, а не просто философская концепция.

 

Само стремление к индивидуальности есть путь прямопротивоположный простому осознаванию реальности. Индивид стремиться к словам, концепциям, которые были услышаны. То есть это стремление к иллюзии, к представлениям о том, что скрывается за этими словами. Только сама иллюзия, сотворённая теми же мыслями о некоем индивиде или себе, будет стремиться к продолжению этого "себя". В приведённой ссылке "Безграничное" есть первая глава, которая так и называется: "Введение: кто я?"

 

algol', чего обсуждать-то будем? Себя? То есть объекты, которые не читают ссылки или труды Фрейда, Юнга, Адлера, но утверждаются в понятиях отдельности?

 

Ты, как сознание, сначала должен был услышать о мандале, боге, просветлении и т.д. Потом ты слышал, что к этому нужно стремиться. Потом ты слышал, что нужно от чего-то избавиться ...много ещё чего...слышал. Ты так много слышал, но интегрирование слышимого в видимое не произошло. Почему? Теперь тебе, сознанию, предлагают увидеть, но само предложение даже не слушается. Ведь так много представлений скопилось. От них бы избавиться! Ведь они, окоянные, тяжестью своей задавили, тем, что "я" должен.

 

 

Уилбер не предлагает разобрать по кирпичику весь храм или хлам представлений, скопившейся в течении жизни. Он так и говорит - жизни не хватит убрать всю ментальную конструкцию. Достаточно убрать только один, самый нижний, чтобы вся пирамида разом рухнула и сама реальность проявилась, осозналась.

 

Я не смею настаивать на том, что "тебе" не нужно, но и обсуждать что-то бессмысленно, когда ВЗГЛЯД раздвоен. Можно только для начала предложить прочитать то, что отметается, не читая.

[algol' 385]

Даниила, обрати собственное внимание на то, что мы в подфоруме "психология", тема "Интегральный подход, Кен Вилбер и прочие".

философствовать на тему самоутверждения через курить или не курить ботву, хоть с австралийскими кенгуру, хоть с американскими хиппи - дело сугубо личное. лично Уилбер может то, что он лично хочет, и это всё не имеет никакого отношение к психологии в принципе.

может быть ты всё ж сможешь кратеничко в форме тезиса объяснить мне: в чем уникальность методики "Уилбера и СО" применяемой в консультировании?

вот тебе пример: приходит клиент, рассказывает о собственной фиксации (непонимая ничего из психологии), какие действия я обязан использовать, как психолог, в рамках интегрального подхода?

[ДАНИИЛА 6 306]

 

 

вот тебе пример: приходит клиент, рассказывает о собственной фиксации (непонимая ничего из психологии), какие действия я обязан использовать, как психолог, в рамках интегрального подхода?

Даниила, обрати собственное внимание на то, что мы в подфоруме "психология", тема "Интегральный подход, Кен Вилбер и прочие".

 

Обратила внимание, потому не отвечаю в другие темы подфорума "Психология", предоставляя возможность проявления знаний психолога-специалиста.

 

может быть ты всё ж сможешь кратеничко в форме тезиса объяснить мне: в чем уникальность методики "Уилбера и СО" применяемой в консультировании?

 

Уникальность не в имени, а в том, на что в данном случае направлено внимание. Если ты ищешь то, что ищешь, как уникальность методики для применения её в консультировании, то ты смотришь не туда. Книги, подобные этой, служат для психолога, а не для его клиентов. Психолог смотрит на себя, как на инструмент для исследования, заглядывая в самую суть, глубину, знание без знаний. Назовёшь ты это уникальностью, универсальностью или ещё как - всё равно, потому как это суть одно - концепция на словах, снаружи, и безначальное внутри.

 

Само желание - видеть в данной теме то, чего в ней нет - есть изначальная ошибка, иллюзия, которая вводит в заблуждение, а из него прорастает и непонимание. Сама тема "Уилбер и прочие" только в одной сонаправленности взгляда может удалить "несостыковки" с представлениями, что психология и данная тема есть нечто несовместимое. Для познания самоё себя необходимо знание психики. Только внутренний психолог может прийти к пониманию темы. Нужно быть психологом, чтобы познать освобождение от психолога и чтобы вернуться в изначальное знание свободы от концепци, то есть вернуться в самоё себя. И пока это не произошло, консультация "кого-то" бессмыслена.

 

Психология - это наука о душе, которая за многими знаниями "отдельностей" забыла изначальное - душу. Пришло время для интегрального подхода или соединения того, что через науку о психике, разделилось.

 

Вот кратенько и усё.

[algol' 385]

может быть ты всё ж сможешь кратеничко в форме тезиса объяснить мне: в чем уникальность методики "Уилбера и СО" применяемой в консультировании?

Уникальность не в имени, а в том, на что в данном случае направлено внимание. Если ты ищешь то, что ищешь, как уникальность методики для применения её в консультировании, то ты смотришь не туда. Книги, подобные этой, служат для психолога, а не для его клиентов. Психолог смотрит на себя, как на инструмент для исследования, заглядывая в самую суть, глубину, знание без знаний. Назовёшь ты это уникальностью, универсальностью или ещё как - всё равно, потому как это суть одно - концепция на словах, снаружи, и безначальное внутри.

Молодец, что ты хоть это понимаешь.

дополню: в психологическом консультировании присутствуют несколько ярких школ (методик). некоторые в корне исключают другие. понять, чтоб использовать в работе состоявшуюся мысль занимают годы, суметь создать новое слово в науке - уже подвиг.

автором темы предлагается уникальная методика.

мой вопрос остается: в чем уникальность??

Само желание - видеть в данной теме то, чего в ней нет - есть изначальная ошибка, иллюзия, которая вводит в заблуждение, а из него прорастает и непонимание. Сама тема "Уилбер и прочие" только в одной сонаправленности взгляда может удалить "несостыковки" с представлениями, что психология и данная тема есть нечто несовместимое. Для познания самоё себя необходимо знание психики. Только внутренний психолог может прийти к пониманию темы. Нужно быть психологом, чтобы познать освобождение от психолога и чтобы вернуться в изначальное знание свободы от концепци, то есть вернуться в самоё себя. И пока это не произошло, консультация "кого-то" бессмыслена.

для познания самого себя необходима просто жизнь, а знание психологии только вредит в данном контексте.

да и тема заявлена как: "Интегральный подход в психологии Кен Вилбера и прочих", а не "поиск смысла жизни рядового американца". похоже, ты сама себя и отправила в заблуждение.

Психология - это наука о душе, которая за многими знаниями "отдельностей" забыла изначальное - душу. Пришло время для интегрального подхода или соединения того, что через науку о психике, разделило.

судя по тому, что ты психологию определяешь, как науку о душе, делаю выводы, что источник твоих знаний в данной области - википедия.

ДАНИИЛА, не смеши.

[ДАНИИЛА 6 306]

автором темы предлагается уникальная методика.

мой вопрос остается: в чем уникальность??

Только в тебе!!

 

В тебе уникальность, в тебе же и отрицание её. Если ты ищешь уникальность в книге - это иллюзия. Её не может быть в ней. Самим твоим присутствием в рассмотрении и выискивании происходит разделение единого и потенциального на разные возможности.

 

Книга, предложеннная здесь для обсуждения, есть только потенциал. Она может разбудить в ТЕБЕ уникальность, показать её, как свет осознанности. Она может стать источником, через который произойдёт приход осознанности и целостности жизни. Она может быть "толчком", "подвигом", "мечом", "светом", через которое произойдёт преображение. Но может остаться ничем, пустым местом.

 

Ты просто уже не помнишь или, наоборот, помнишь, что стало первым ... словом, которое повернуло или перевернуло твою жизнь из просто течения в наблюдение течения. И ты можешь не помнить, то есть не осознавать, что вновь вернуло в русло, в котором снова всё погрузилось в обычность или отсутствие наблюдения.

 

Алголушка, согласись, что на данный момент ты утратил взрыв невинности. Ты "знаешь" столько книг, в тебе столько знаний, что ты стал под этим грузом плиты прост мёртвым. Знания прут и надвигаются, как тучи, а света радости нет. Ты утратил невинность в множестве повторений, в этом множестве знаний. Незнание или невинность именно не просачивается светом-тобою в данной теме. Книга Вилбера - такая же мёртвая, как и ты в ней. Тебя нет живого во взаимосвязи с книгой. Книга для тебя молчит. В этом тоже уникальность проявления момента. Но она же может стать и взрывом, песней, светом, через который вновь сама жизнь, как прошлый опыт, вдруг озаряется новым осознанием, встречей двух противоположностей - безразличия и любви.

 

Что ты можешь дать другому, пациенту, через эту книгу, если сердце в чтении, а скорее в нечтении, молчит? В тебе не родился этот импульс осознанности, переходящий в мысль, слово. Книга не стала источником жизни. Что же тогда ты хочешь получить от её обсуждения? Ведь ты ищешь именно импульс. Но кто тебе его даст, если он не родился?

 

Ты с таким же успехом можешь вопрошать: в чём уникальность жизни дерева, пациента, мира или тебя самого. Книга не даёт и не может дать эту уникальность, а точнее, света осознанности. ВСЕ книги жизни повторяются снова и снова! В этом уникальность, в этом особенность, в этом потенциал проявления безмолвия. Книга Вилбера не стала откровением любви только для тебя. Она потому и не может быть уникальной для тебя. Она - отвержение любви, то есть тень любви... для тебя. Но сама книга есть любовь Вилбера, представленная в свет. И кого-то она может пробудить к осознанности. И быстрее это произойдёт в невинности, в незнании других подобных книг. Она может стать "первой любовницей". Но привычка думать только о себе - это и есть то, о чём говорит Вилбер, как о пути, который приводит к страданию. Твои уши и глаза мертвы для этой книги, потому не можешь смеяться над тем, что она говорит о тебе же. Она не стала светом и чистотой, освобождающей потенциал для творения подобия, то есть света. Не увидев этого в себе, ты не можешь предложить и пациенту ничего, кроме тени этой и подобных книг, Вилбера и проч. Сам знаешь, что т.н. духовная пища, если не преобразуется в жизнь, то уходит в унитаз. Но из унитаза она вновь возвращается в источник преображения, чтобы родиться новой книгой, новой формой.

 

И прежде всего там нет границы между субъектом и объектом, "я" и "не-я", зрящим и зримым. Я подчеркиваю это, и посвящу рассмотрению этой темы всю главу, потому что граница между собой и не-собой – самая фундаментальная из всех создаваемых человеком границ. Это граница, которую мы сдаем неохотней всего. В конце концов, она была первой из проведенных нами границ. Это самая дорогая для нас граница. Мы потратили годы, чтобы укрепить и защитить ее, сделать надежной и безопасной. Это та самая граница, которая позволяет нам чувствовать себя отличными от всего остального. И по мере того как мы под грузом лет и воспоминаний стареем, начиная приближаться к заключительному небытию смерти, эта граница оказывается нашим последним рубежом. Граница между собой и не-собой – первая граница, которую мы проводим, и последняя, которую мы стираем. Из всех возведенных нами границ эта граница важнейшая.

К.Уилбер. "Безграничное"

 

судя по тому, что ты психологию определяешь, как науку о душе, делаю выводы, что источник твоих знаний в данной области - википедия

 

Судить можно только из знания источника жизни. А его знание освобождает и от суда. Разве Вики может показать тебе душу или науку? Разве книги Юнга или проч. могут дать тебе науку жизни? Даже знание своего опыта жизни не даст тебе знание, как помочь пациенту. Это всегда новый поиск и новый потенциал для проявления любви или источника творения. "Мёртвые" знания только усугубят страдание пациента, ввергая его в концепцию или рамки несвободы, условности. Да, когда-то новые взгляды или концепции мэтров психологии были взрывом, чтобы увидеть саму жизнь в новых формах причин и связей. Но разве говоря о сне и сноведениях, Шекспир в чём-то уступал в озарении или прозрении тому же Фрейду? И разве тот же самый Фрейд не искал единства жизни в мифах Древней Греции?

 

Мне просто интересно, какую границу ты ещё найдёшь в разделении себя самого на психологию и не-психологию, на "я" и "не-я" в следующий раз, если пока не видишь то, о чём говорит Уилбер-Вилбер, как о границе между субъектом и объектом? Ведь суд возникает только в черте, которой разделяют целое.

 

Вот, к примеру, ты можешь, зная в себе эту границу, показать пациенту то, что ему дано переживать на данный момент, две стороны целого, как одно целое. Если его беспокоит переживание, то ты можешь увидеть в себе сам переход "плохого" в "хорошее" и показать это другому, и пациент уйдёт довольный жизнью, с благодарностью переживаениям текущего момента. Но если ты этого не знаешь в себе, тебе придётся пройти вместе с пациентом сложный путь обучения его концепциям психологии, то есть нагрузить пациента всем тем грузом, который порой и тебе мешает быть счастливым от жизни в любой её момент, не давая знания, как не страдать самому. Тебе именно придётся трудиться в поте лица, чтобы убедить пациента, что это всё "награмождение", "конструкции ума" ему нужно для освобождения от страдания.

 

Чтобы кого-то лечить уже создана эта самая концепция несвободы. "Тебе" внушают нездоровье, тебя нагружают тем, что отнимает свободу жизни в её разном проявлении, тебя убеждают в "яде", чтобы потом предложить противоядие. С тебя берут деньги за целое: за яд и противоядие, создавая иллюзию счастья или получения того, чего не терял. Само это осознание приводит к свободе и игре без страданий. Страдание возникает только в неосознанности, несвободе, в непонимании целого.

 

ДАНИИЛА, не смеши.

 

Пачему? Счастлив тот, кто смеётся. Если ты не хочешь смеяться и быть серьёзным, то из самой целостности бытия ты можешь осознавать только временность серьёзности. Со всех сторон сама эта серьёзность будет подпираться второй половинкой - несерьёзностью, создавая границу в устремлении к слиянию. Ведь для тебя мэтры психологии и их книги - это серьёзно. И только по этой причине прочие - это несерьёзно. Убери границы, и ты увидишь слияние, в котором невозможно что-либо отделить. Это свобода от любых концепций. Но, очевидно, для тебя пока это очень страшно - потерять частное, чтобы обрести целое и бессмертное.

[algol' 385]

ДАНИИЛА, давай еще порассуждаем о смысле жизни и психоанализа наблюдая изгиб замысловатого облачка проплывающего по небу.

ДАНИИЛА, я против наркомании, по причине утраты связи с действительностью.