А все ли может Бог...

[PravdaMan 227]

При этом Новый Завет несёт в себе также противоречия, ПравдаМен уже цитировал слова Иисуса о привнесённом мече. Но нельзя конечно говорить, что Иисус ничем не отличается от Отца, но опять же, вся история от первой до последней строчки абсолютно не правдива. Разные Евангелия не могут договориться до элементарных вещей, к примеру они не могут договориться до того, где родился Иисус, но при этом утверждают, что зачатие было непорочным. Ну как это? Мы не знаем откуда человек, не знаем даты рождения, но знаем что его мать ни с кем из мужчин не спала в момент его зачатия. Вот у меня эти факты не бьются.

 

В связи с этим хочется вернуться к аргументации теистов "ЛЕКЦИИ ОСИПОВА", вот одна лекция очень интересна, Осипову задают вопрос о подлинности плащеницы, и что отвечает нам теолог? Мысль его изложенная в аудиообращении в течении нескольких минут сводится вот к этому: да нам по уху, подлинная она или нет, не это главное. То есть пока наука не могла определиться, весь мир с этой плащеницей носился как со списанной торбой и предъявлял как одно из основных доказательств, когда наука (которая кстати по уверениям наших просвещённых форумчан воодушевлённых людьми типа Осипова не противоречит религии) не могла определиться, это было очень важно, а когда сказала, что это не плащеница, а фигня на постном масле это оказалось вообще не имеет значения.

Вайт, твоя ключевая ошибка в том, что ты хочешь понять то, что надо принять

 

Тертуллиан века назад сказал: Credo qui ineprum est. Верю, потому что нелепо. А ты рассуждаешь ну...немножко как школьник, который думает, что Бога нет, потому что Гагарин его в небесах не видел.

[White9 31]

А что тогда есть "почитай"? В чем это почтение должно выражаться? Пришел к голодающим маме и папе, выразил почтение и ушел? (Кстати, хорошие дома перстарелах - не такая плохая штука, как вам кажется).

Что же касается "относись к другим так, как хочешь чтобы относились к тебе" - то такой императив не может работать на уровне одного человека. Сильный человек запросто отбрет что угодно у слабого, потому как он не будет ставить себя на место слабого. Если я сейчас молодой и сильный, то мне нужно оторбать как можно больше у слабых и старых, пока я еще молодой и сильный. А потом не смогу уже...

 

Ну понимаете, это ваше мнение как человека, имеющего право на своё мнение, у меня есть своё мнение, тоже такое же частное как и ваше, а вот учёные приводят такие исследования:

 

зоологи исследовавшие птиц увидели следующее: альфа-самцы одного вида подкармливали всех остальных членов группы, когда какой-либо самец не являющийся признанным лидером пытался накормить альфа-самца он получал очень сильную трёпку и возвращался на занимаемую ранее ступеньку в иерархии стаи.

 

В принципе с этим и другими доводами вы можете у того же Докинза ознакомиться (он зоолог, знает о чём говорит и как зоологу теологи ему возразить не могут), там есть несколько глав в середине книги посвящённых возникновению нравственности.

 

Отдельно по первому предложению, я понятия не имею, что имел ввиду пророк еврейский, который говорил о почтении к отцу и матери, но я ещё раз отмечу, что он не говорил о прокорме бабушек и дедушек и мне не понятны ваши допущения, когда дело касается тому, чтобы потрафить Библии.

[White9 31]

Вайт, твоя ключевая ошибка в том, что ты хочешь понять то, что надо принять

Ключевой вопрос: кому надо? Я пока преимуществ не вижу.

 

Тертуллиан века назад сказал: Credo qui ineprum est. Верю, потому что нелепо.

Ну дурак был, что сделать. У меня другие любимые авторы.

 

А ты рассуждаешь ну...немножко как школьник, который думает, что Бога нет, потому что Гагарин его в небесах не видел.

Такого аргумента я не приводил ни разу, прошу меня не дополнять, я сам запутаюсь.

[White9 31]

White9

именно Православие кичится тем, что только оно сохранило всё слово Божие в неизменном виде.

эээ.. я вообще-то католик, посему тут лучше промолчу

Ну ваши тоже не далеко ушли. У вас такая же Святая Троица.

[PravdaMan 227]

Ключевой вопрос: кому надо? Я пока преимуществ не вижу.

 

Тебе надо, чтобы получить представление о Православии и Боге. Понимаешь, сейчас ты смотришь "как сквозь мутное стекло, гадательно". Ну как будто по вздохам за стеной пытаешься определить, в каких позах там сексом занимаются.

[PravdaMan 227]

Ну ваши тоже не далеко ушли. У вас такая же Святая Троица.

Зато взаимоотношения внутри неё другие

[Sergola 74]

Бога нет, потому что Гагарин его в небесах не видел.

При трепанации черепа ни один трепанатор не увидел внутри головы ума.

что ты хочешь понять то, что надо принять

это уже чистой воды маркетинг! А если говорить более прямо - зомбирование подсознания в обход сознания.

Изменено 10 ноября, 2010 пользователем Sergola

[White9 31]

Тебе надо, чтобы получить представление о Православии и Боге.

А мне это зачем?

[PravdaMan 227]

А мне это зачем?

Ну чтобы получить возможность рассуждать о вере, вообще-то.

Вкус устриц лучше обсуждать...ну сам знаешь.

[PravdaMan 227]

это уже чистой воды маркетинг! А если говорить более прямо - зомбирование подсознания в обход сознания.

Я уже несколько страниц и толкую о том, что используя сознание поверить очень сложно. Душа (это то, наверно, что ты подсознанием называешь) по природе своей христианкат (с)

[White9 31]

Бога нет, потому что Гагарин его в небесах не видел.

 

При трепанации черепа ни один трепанатор не увидел внутри головы ума.

Тут кстати тоже не всё так однозначно для религии как кажется. Ещё фразу приводили в другой теме: ты барин мою старуху видел? нет, а нафига она мне? а вот она себя хорошо чувствует!

 

Ну и далее стандартный аргумент: Бога не видели, но это не значит, что его нет. Ок, принимаем. Но. Если мы не видели старуху, а она нам потом встретиться, старуха нам не будет предъявлять, что мы в неё не верили и вилами в живот тыкать, если вы при трепанации черепа ум не видите, это не значит, что умный человек будет обижаться на вас за то, что вы после операции ему скажете "я твой ум не видел", он воспримет это как шутку и продолжит с вами нормально общаться. Но с Богом всёзнающим и всех любящим всё не так. Если вы в него не верите, то вам гореть в аду и в рай он вас не пустит, ну не захочет разговаривать, отошлёт на вечные муки. Это не укладывается в нормальную логику, и опять же в нравственность не укладывается. Бог нам говорит о скромности, а сам зазнался. При этом как вы себе представляете себе бесконечно мудрое зазнавшееся существо? Я лично не могу представить. Бог, если он есть, должен всё прощать, быть добрым и с юмором.

[White9 31]

Ну чтобы получить возможность рассуждать о вере, вообще-то.

Вкус устриц лучше обсуждать...ну сам знаешь.

Ну а в чём проблема? Я верю, что Земля имеет форму геоида, хотя сам этого не видел, значит о вере как о понятии я рассуждать могу.

[PravdaMan 227]

Это не укладывается в нормальную логику, и опять же в нравственность не укладывается.

Смотри мой предыдущий пост.

[White9 31]

Ну это твоё частное мнение, я не вижу практического применения ему в жизни и считаю данным момент для себя не важным. Если сейчас ко мне в комнату заявится архангел Михаил и расскажет про Бога, то возможно сначала я поверю, что

а) он архангел.

б) Бог есть.

Хотя самого Бога и не увижу.

При этом на повестке дня останется вопрос поклонения Богу и пока архангел не представит веских доказательств того, что Бог добрый, я ему поклоняться не буду.

[PravdaMan 227]

Ну а в чём проблема? Я верю, что Земля имеет форму геоида, хотя сам этого не видел, значит о вере как о понятии я рассуждать могу.

Повторяю ещё раз. Ты не веришь в геоид, ты знаешь об этом, то есть получил информацию от людей, из книг. Бога в этом смысле знать нельзя.

Он есть изначально в каждом из нас, но многие просто подавляют Бога в душе суетой и логикой.