Мнения людей о существовании бога

[tatysik 16 431]

То, что написано здесь про религии, можно с таким же успехом отнести и к атеизму. Т.е. автор пишет и против атеизма.

ну и? можно, правда я не считаю, что это именно "против", это просто факт.

Изменено 24 октября, 2010 пользователем tatysik

[White9 31]

То, что написано здесь про религии, можно с таким же успехом отнести и к атеизму. Т.е. автор пишет и против атеизма.

Автор горячо протестует против таких утверждений, можно на примере это показать?

[Малый 571]

То, что атеизм был государственной религией, говорит о том, что автор забыл развенчать бога под именем "ничто".

[tatysik 16 431]

То, что атеизм был государственной религией, говорит о том, что автор забыл развенчать бога под именем "ничто".

атеизм не религия

СССР не пуп земли и автор не имеет отношения к этой стране

[White9 31]

И если уж автор называет книгу "Бог как иллюзия", то стоило бы все-таки познакомиться с мировыми религиями посерьезней, как, например, тот же осипов, который очень много общался с представителями разных (практически всех вероучений).

 

Причем, опять же, он делает такие выводы явно не разбираясь в отдельно взятых религиях (а о православии не знает вообще ничего).

 

Я нашёл в его книге (что характерно в самом начале) объяснение почему он говорит в общем о религии, вот оно:

 

. Каким-то образом получилось, что сын Уинстона Черчилля Рэндольф сумел остаться в неведении о содержании Священного Писания до тех пор, пока оказавшиеся вместе с ним в военном лагере Ивлин Во и другой однополчанин, тщетно пытаясь как-то от него отделаться, не поспорили с молодым Черчиллем, что он не сможет одолеть Библию за пару недель. «К сожалению, результат оказался не таким, как мы ожидали. Он никогда раньше не видел ни строчки из Библии и пришел в ужасное возбуждение — беспрерывно зачитывал нам вслух цитаты, восклицая: «Могу поспорить, вы и не подозревали, что в Библии такое может быть!» Или просто хлопал себя по бокам и фыркал: «Боже, какое же дерьмо этот бог!». Томас Джефферсон, будучи гораздо лучше начитанным, придерживался аналогичного мнения: «Христианский бог — ужасно неприятное создание: жестокий, мстительный, капризный и несправедливый».

 

Но нечестно нападать на такую легкую жертву. Правомерность гипотезы бога не стоит оценивать на основе качеств ни ее самого неприятного воплощения — Яхве, ни его пресной противоположности — «доброго, кроткого и безропотного Иисуса». (По справедливости нужно признать, что этот бесхарактерный образ обязан своим существованием больше викторианским христианам, нежели самому Христу. Что может быть тошнотворнее, чем стишок г-жи С. Ф. Александер: «Деткам нужно Иисуса любить, / Как он, послушными, добрыми быть»?) Я не собираюсь нападать на личные качества Яхве, или Иисуса, или Аллаха, или любого другого отдельного божества, такого как Ваал, Зевс или Один. Вместо этого дадим гипотезе бога более четкое определение: «Существует сверхчеловеческий, сверхъестественный разум, который намеренно задумал и сотворил Вселенную и все, что в ней находится, включая нас». В данной книге я отстаиваю другую точку зрения: «Любой творческий разум, достаточно сложный, чтобы что-либо замыслить, может появиться только в результате длительного процесса постепенной эволюции». Творческие мыслящие существа, будучи продуктами эволюции, неизбежно появляются во Вселенной на более позднем этапе и, следовательно, не могут быть ее создателями. Согласно данному определению, бог — это иллюзия, и, как станет ясно из последующих глав, довольно пагубная.

 

Из этого отрывка очевидно, что он намеренно избегает излишней детализации, и тут возникает два вопроса. Человек прочитавший книгу в пределах нескольких лет не может этого не помнить, вы на сколько давно читали книгу? Второй вопрос такой, откуда вы вообще взяли, что он не разбирается в религиях? Если из его высказываний, то каких конкретно?

 

Ну и ещё раз я усомнился в том, что вы читали книгу, тогда когда сравнил, то что вы утверждаете об авторе, а именно:

 

Но это ему не помешало "доказать", что Бога нету.

И тем что говорит он сам:

В отличие от Гексли, я предлагаю рассматривать существование бога как научную гипотезу, такую же, как и любые другие. Несмотря на трудность проведения практической проверки, ее можно отнести к той же категории ВПА (временного практичного агностицизма), что и полемику относительно вымираний пермского и мелового периодов. Наличие или отсутствие бога является частью знания о Вселенной, доступного для постижения если не практически, то по крайней мере в принципе. Если бог существует и поимеет желание обнародовать данный факт, он в силах сделать это самым очевидным и недвусмысленным образом.

 

И далее:

Себя я отношу к категории шесть и склоняюсь к седьмой — я агностик в той же мере, в какой я агностик в вопросе существования фей.

Иными словами он не может доказывать, что бога нет, он всего лишь критикует аргументацию стороны, которая говорит, что бог есть. При этом он допускает, определённую долю вероятности, что бог есть, но считает эту вероятность гораздо меньшей, чем ту, что бога нет.

Изменено 24 октября, 2010 пользователем White9

[Witch 96]

Мне тоже было бы интересно узнать, в чем глобальное отличие православия от других религий, но эта тема, видимо, засохла.

 

tatysik

Рекомендуешь книгу?

[White9 31]

То, что атеизм был государственной религией, говорит о том, что автор забыл развенчать бога под именем "ничто".

Тут вообще всё просто: человек атеист, у него есть чёткие убеждения, которые он считает правильными, поэтому он спорит с другими и весьма успешно, если вы с ним не согласны, тогда логично вам и нужно развенчивать его аргументацию.

[tatysik 16 431]

tatysik

Рекомендуешь книгу?

если эта тема привлекает, то конечно, книга интересная, местами забавная

[tatysik 16 431]

tatysik

Я просто хотел узнать, были ли религиозные предпочтения, или сразу был выбран атеизм.

вы это серьезно? свои убеждения можно выбрать? как в магазине?

а вот и на счет выбора сегодня прочитала:

 

"Великий французский математик Блез Паскаль полагал, что каким бы невероятным ни казалось существование бога, тем не менее проигрыш в случае «неверного ответа» чересчур велик. Выгоднее верить в бога, потому что, если он есть, вы получаете вечное блаженство, а если его нет, то вы при этом ничего не теряете. С другой стороны, если вы не верите в бога, а оказывается, что он существует, вы прокляты навечно; если же вы правы и его нет, то для вас ничего не меняется. Выбор на первый взгляд очевиден: верьте в бога.

 

Тем не менее есть в этом аргументе что-то странное. Невозможно верить или не верить во что-то по выбору. Я, по крайней мере, не могу верить только потому, что так решил. Я могу на основании своего решения ходить в церковь, читать никейский Символ веры, даже клясться на стопке Библий, что я верю каждому написанному в них слову. Но все это не сделает меня верующим, если я на самом деле не верю. Пари Паскаля может быть лишь аргументом в пользу того, что выгодно притворяться верующим. И пусть вам повезет и бог, в которого вы якобы верите, не окажется всеведущим, потому что иначе ему ничего не стоит раскусить ваши уловки. Дурацкая идея о том, что можно верить по выбору, замечательно высмеяна в книге Дугласа Адамса «Детективное агентство Дирка Джентли», где читатель встречается с роботом по имени Электрический Монах — бытовым прибором, в обязанности которого входит «верить за вас и таким образом освобождать вас от этой обременительной необходимости». В рекламе усовершенствованной модели сообщалось, что она может «верить в такие вещи, в которые с трудом поверили бы даже жители Солт-Лейк-Сити»."

[White9 31]

Сходил по ссылке на сайт Осипова, ну что, нормальный такой ортодоксальный православный, каких-то ответов по поводу буддизма, даосизма и других восточных направлений не увидел, ощущение, что кто-то гонит на счёт того, что Осипов все религии изучил, главное достижение науки 20го века это то, что она пришла к выводу, что не может постичь мироустройство, главный аргумент против мусульманства, что у мусульман нет объективных аргументов божественного происхождения веры, в то время как у христианства есть объективные аргументы божественного происхождения веры, тут мне стало интересно, но к сожалению трек закончился так и не озвучив эти аргументы. Я хз чем вы там восхищаетесь, ну говорит человек, что нужно искренне верить, но это вроде и ежу понятно, а чему верить и почему верить-то? Откуда известно, что Иисус Христос Бог, откуда взялось, что Земля сотворена Богом я так и не нашёл. Ну верьте заодно в Деда Мороза что ли, он то же прикольный чувак.

[PravdaMan 227]

Почему нет ответа "Пофиг, есть или нет"?

[White9 31]

Потому что это другой вопрос, так как пофиг тебе или нет, всё равно ты думал об этом и имешь мнение, есть ли бог или его нет, при этом нужно понимать и ещё один аспект, часть отвечающих не понимает о чём их вообще спросили. В опросе спрашивают о персонифицированном боге, к примеру как у христиан, который не просто создал Вселенную, но и постоянно контролирует процессы в ней происходящие и влияет на жизнь людей непосредственным образом до сих пор. Это ни каким образом не пересекается с каким-то абстрактным вселенским разумом в который многие верят и никак не пересекается с каким-то чувством прекрасного и справедливого в частном мозгу какого-то гражданина.

[ДАНИИЛА 6 352]

tatysik

 

Убежденный теист. Стопроцентно верит в бога. Как говорил К. Г. Юнг: «Я не верю, я знаю».

 

Убеждённый разве может знать? Он же убеждённый. Знание - это внутреннее единство. И в этом единстве слова не нужны и убеждения тоже. Оно именно как единое целое, как оплот, источник, в котором всё собирается и из которого всё проявляется, начало и конец. Мнение меняется, а источник мнения остаётся. Если знаешь в себе источник, то мнение не нужно. А это знание в тебе есть, но оно в подсознании, то есть не проявлено, неявное. Когда оно проявляется, всё встаёт на свои места и поиск мнений прекращается. Но поскольку оно в самом сворачивается, но как бы исчезает, и тогда приходится это искать. Но искать не надо. Нужно это исчезновение и проявление просто в себе принять. Тогда и живётся спокойно и радостно в самом наблюдении этого чередования.

[bow_22 31]

Тема забавная. Вообще меня удивляет, что люди противопоставляют науку и религию.

Задача науки строить модели, с помощью которых можно объяснить имеющиеся в реальном мире факты и спрогнозировать новые явления.

Задача религии совсем другая - создать определенный образ мышления.

Наука может заблуждаться, но она совершенствуется. Религия почти статична.

В религии, как в образе мышления, есть свои преимущества. Например, православие говорит нам не убивать, не красть, не прелюбодействовать и т. д.

Я думаю, что Паскаль (цитата выше) имел ввиду, что от соблюдения правил определенной религии хуже не будет. Вопрос отделения истинно верующих от "притворяющихся верующими" эквивалентен вопросу о "философских зомби".

[tatysik 16 431]

Задача религии совсем другая - создать определенный образ мышления.

для чего? кому это нужно, чтобы этот образ был у всех одинаковый? кто решил что именно этот образ мышления "правильный"?