Перейти к содержанию
Авторизация  
tatysik

Мнения людей о существовании бога

насколько мы верующие?  

25 проголосовавших

  1. 1. насколько мы верующие?

    • Убежденный теист. Стопроцентно верит в бога. Как говорил К. Г. Юнг: «Я не верю, я знаю».
      10
    • Вероятность существования очень высокая, но не стопроцентная. Теист по существу. «Я не могу знать абсолютно точно, но глубоко верю и строю жизнь на основе того, что бог есть».
      3
    • Вероятность выше 50 процентов, но ненамного. Фактический агностик со склонностью к теизму. «Не могу сказать, что убежден, но склонен полагать, что бог существует».
      0
    • Вероятность равна 50 процентам. Абсолютно непредвзятый агностик. «Наличие и отсутствие бога одинаково вероятны».
      4
    • Меньше 50 процентов, но ненамного. Фактический агностик со склонностью к атеизму. «Не знаю, существует ли бог, но у меня есть сомнения».
      1
    • Очень низкая вероятность, но не абсолютное отрицание. По существу атеист. «Я не могу знать с абсолютной точностью, но я полагаю, что вероятность существования бога очень мала, и я живу, полагая, что его нет».
      5
    • Убежденный атеист. «Я знаю, что бога нет, аналогично тому, как Юнг знает, что он есть».
      2


Рекомендуемые сообщения

Просто это не очень справедливо, т.к. не изучил ВСЕ наиболее популярные религии и их течения (в том числе православие). Докинз считает, что религия -рудимент, имеет на то право.

Читайте, расскажете потом свои впечатления.

т.е. про религии вобщем он прав, но именно к правослевию это не относится, потому как это самая клёвая религия? )))


Нельзя убивать незнакомых людей, вдруг у них котик дома один

animashka276.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Какая принципиальная разница между католичеством и православием и в чём эта разница влияет на доводы автора?

Мне вам курс религиоведения зачитать? )))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Ну так и вы впредь не беритесь судить кто вправе считать формулировку вопроса корректной, а кто нет. А уж если настаиваете на своем, то хотя бы в корректном тоне, чтоб потом не приходилось удивляться, что в ответ на ваше хамство - человек переходит на вашу личность.

Ну смотрите: вы за этот день заявили, что я агрессивен и что я хамлю, я же нигде не давал оценок вашей личности. Последний раз прошу не переходить на мою личность и спорить по конкретному вопросу, название темы вы можете прочесть вверху каждой страницы. )))


"Не исчезает истинная Дхамма,

пока не возрастает в мире Дхамма ложная.

Когда возрастает ложная Дхамма, вынуждает она

истинную Дхамму исчезнуть."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

White9

"Ни один здравомыслящий человек не допустит, чтобы факт недоказуемости вымысла летающих чайников и фей послужил решающим доводом в важном споре. Мы не считаем себя обязанными тратить время на опровержение мириад вымыслов, порожденных богатством фантазии. Когда меня спрашивают о моих атеистических убеждениях, я всегда с удовольствием отвечаю, что собеседник сам является атеистом в отношении Зевса, Аполлона, Амона Ра, Митры, Ваала, Тора, Одина, Золотого тельца и Летающего Макаронного Чудища. Просто я добавил в этот список еще одного бога."
Если я правильно понимаю, то данная цитата взята из книги. Если внимательно вчитываться в данный текст то если я отвергаю данных богов, то автоматически отвергаю Господа нашего Иисуса Христа. Не заметно автор задает вопрос пускай всем религиозным конфессиям « Докажите мне обратное?». Изменено пользователем Days

Ребёнка нельзя с детства приучать к мылу. Вырастет - поймёт, умываться ли ему, и каким мылом. Зачем умываться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Просто это не очень справедливо, т.к. не изучил ВСЕ наиболее популярные религии и их течения (в том числе православие). Докинз считает, что религия -рудимент, имеет на то право.

Читайте, расскажете потом свои впечатления.

т.е. про религии вобщем он прав, но именно к правослевию это не относится, потому как это самая клёвая религия? )))

Я говорю не о том, что клево, а что нет. Я говорю о том, что православие имеет огромное число последователей во всем мире, и система ценностей тут тоже нетипичная для других религий мира. И если автор решил объявить религию маргинальным явлением, то стоило более подробно изучать мировые религии (и православие в том числе). А так от книги остается впечатление, что над ней трудились предвзято оценивая религию вообще.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Мне вам курс религиоведения зачитать?

Да нет, просто нужно ответить на вопрос, вы заявили, что автор основывает свои выводы на основе каких-то религий и эти выводы ни каким образом не относятся к православию, так как вы не привели никаких отрывков из текста и я не могу сделать самостоятельного вывода что вы имели ввиду, я задаю дополнительный вопрос, повторяю его:

 

Какая принципиальная разница между католичеством и православием и в чём эта разница влияет на доводы автора?

 

Естественно не нужно растекаться мыслью по древу, достаточно 2-3 примеров из книги.


"Не исчезает истинная Дхамма,

пока не возрастает в мире Дхамма ложная.

Когда возрастает ложная Дхамма, вынуждает она

истинную Дхамму исчезнуть."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Если я правильно понимаю, то данная цитата взята из книги. Если внимательно вчитываться в данный текст то если я отвергаю данных богов, то автоматически отвергаю Господа нашего Иисуса Христа. Не заметно автор задает вопрос пускай всем религиозным конфессиям « Докажите мне обратное?».

Нет, ты не правильно понимаешь, автор лично про тебя ничего не говорит, он говорит, что сам отрицает Иисуса Христа, в принципе мне тут довольно трудно между вами вставать, поговори с ним сам, когда сможешь это сделать.


"Не исчезает истинная Дхамма,

пока не возрастает в мире Дхамма ложная.

Когда возрастает ложная Дхамма, вынуждает она

истинную Дхамму исчезнуть."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2-3 примеров ЧЕГО? из книги. Разницы между католичеством и православием? В книге этого нет. Я как раз и удивляюсь, что Докинз, приводя свои аргументы и доводы ("о религии вообще" как выразилась tatysik) не счел нужным выделить основополагающие принципы религиозных течений (не обязательно всех, но хотя бы наиболее распространенных).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

2-3 Примера того, что его доводы нельзя обратить против православия.


"Не исчезает истинная Дхамма,

пока не возрастает в мире Дхамма ложная.

Когда возрастает ложная Дхамма, вынуждает она

истинную Дхамму исчезнуть."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
2-3 Примера того, что его доводы нельзя обратить против православия.

Таких примеров в этой книге нет, а вот когда Донкинз изучит православие - выйдет в свет работа, тогда можно будет этот вопрос поднимать. Потому как православие - это не "религия вообще", равно как и ислам - это не "религия вообще"...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
система ценностей тут тоже нетипичная для других религий мира

о, как! и что это за система ценностей в православии, которой нет в других религиях?

 

А так от книги остается впечатление, что над ней трудились предвзято оценивая религию вообще.

это его мировоззрение, в чем предвзятость выражается?


Нельзя убивать незнакомых людей, вдруг у них котик дома один

animashka276.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
2-3 Примера того, что его доводы нельзя обратить против православия.

Вот Татусик дает предисловия книге:"Бог как иллюзия" Ричард Докинз

 

Предисловие

В детстве моя жена ненавидела свою школу и изо всех сил мечтала перейти в другую. Много лет спустя, уже двадцатилетней девушкой, она с грустью призналась в этом родителям, глубоко шокировав мать: «Доченька, почему же ты нам тогда прямо не сказала?» Ответ Лаллы я хочу сегодня вынести на обсуждение: «Я не знала, что это мне можно».

Она не знала, что «это ей можно».

Подозреваю — нет, уверен, — что в мире существует огромное количество людей, воспитанных в лоне той или иной религии, и при этом они либо не чувствуют с ней гармонии, либо не верят в ее бога, либо их тревожит совершаемое во имя религии зло. В таких людях живет смутное желание отказаться от веры родителей, их тянет это сделать, но они не сознают, что отказ является реальной возможностью. Если вы принадлежите к числу подобных людей, эта книга — для вас. Ее задача — привлечь внимание к тому, что атеизм — действенное мировоззрение, выбор отважных, замечательных людей. Ничто не мешает человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным. Это первое, в чем я хочу вас убедить......

Но эту книгу я читать не буду, потому что книга духовно опасная даже для русского атеиста.

Ребёнка нельзя с детства приучать к мылу. Вырастет - поймёт, умываться ли ему, и каким мылом. Зачем умываться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Но эту книгу я читать не буду, потому что книга духовно опасная даже для русского атеиста.

и правильно, совершенно чудовищная фраза:

Ничто не мешает человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным.

Нельзя убивать незнакомых людей, вдруг у них котик дома один

animashka276.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
2-3 Примера того, что его доводы нельзя обратить против православия.

 

Таких примеров в этой книге нет,

Ну отлично, я так и думал, что его доводы можно обратить и на православие, и тут самое главное:

 

а вот когда Донкинз изучит православие - выйдет в свет работа, тогда можно будет этот вопрос поднимать. Потому как православие - это не "религия вообще", равно как и ислам - это не "религия вообще".

Потрудитесь найти в теме место, где и кто заговорил о православии вообще? Мне кажется, что именно православные, Татусик же повесила вопрос про отношение к Богу в принципе, если вы считаете, что данная книга к православию отношения не имеет, ни Татусик, ни люди её поддерживающие про православие не говорят, то чего православные вообще полезли с православием и опровержением книги? Вот выйдет книга про вашу веру и опровергайте на здоровье.


"Не исчезает истинная Дхамма,

пока не возрастает в мире Дхамма ложная.

Когда возрастает ложная Дхамма, вынуждает она

истинную Дхамму исчезнуть."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Но эту книгу я читать не буду, потому что книга духовно опасная даже для русского атеиста.

и правильно, совершенно чудовищная фраза:

Ничто не мешает человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным.

У меня опять к вам вопрос. Вы читали Карла Густовеча Юнга? Я честно скажу, что нет, если вы читали, то на что упирался, что он больше всего выделял в своих сочинениях.


Ребёнка нельзя с детства приучать к мылу. Вырастет - поймёт, умываться ли ему, и каким мылом. Зачем умываться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×