Мнения людей о существовании бога

[tatysik 16 431]

Невеяно книгой "Бог как иллюзия" Ричарда Докинза, автор вывел семь категорий веры, а ваша вера какая?

 

 

 

«Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я принялся утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Однако, заяви я далее, что, поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность казалась бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещенный век на попечение психиатров, а в Средневековье — в опытные руки инквизиции.» Бертран Рассел

[tatysik 16 431]

"Ни один здравомыслящий человек не допустит, чтобы факт недоказуемости вымысла летающих чайников и фей послужил решающим доводом в важном споре. Мы не считаем себя обязанными тратить время на опровержение мириад вымыслов, порожденных богатством фантазии. Когда меня спрашивают о моих атеистических убеждениях, я всегда с удовольствием отвечаю, что собеседник сам является атеистом в отношении Зевса, Аполлона, Амона Ра, Митры, Ваала, Тора, Одина, Золотого тельца и Летающего Макаронного Чудища. Просто я добавил в этот список еще одного бога."

[Iriskina 257]

tatysik, не возражаете, если я в вашей темке выложу Лекции Осипова, а то тоже "навеяло" .

[Гость Len_oGgG]

А я вот скажу так, что в судьбу я верю больше чем в бога,а в бога практически не верю))

[Days 528]

tatysik

Как я полагаю, Ричард Докинз в своей книге «Бог как иллюзия» цитирует К.Г.Юнга?

[ПапДорсет 29]

Татусь, ну ты вроде умная девушка, а читаешь всякую ...

Разговор всё равно бесполезен

Иришкина дала верную ссылку, я лишь конкретизирую облегчая поиск. Не побрезгуй

http://aosipov.ru/audio/audio_o_boge.html (лекция "Есть ли Бог?" и не только).

Изменено 25 октября, 2010 пользователем ПапДорсет

[tatysik 16 431]

tatysik

Как я полагаю, Ричард Докинз в своей книге «Бог как иллюзия» цитирует К.Г.Юнга?

пока нет, но я еще в процессе

[tatysik 16 431]

Татусь, ну ты вроде умная девушка, а читаешь всякую ...

нет, умный - это ты, а я мимо проходила...

 

Иришкина дала верную ссылку, я лишь конкретизирую облегчая поиск. Не побрезгуй 

http://aosipov.ru/audio/audio_o_boge.html (лекция "Есть ли Бог?" и не только).

с удовольствием, сразу же, как ты прочитаешь Докинза "Бог как иллюзия"

[tatysik 16 431]

"Доказательства существования Бога можно разделить на две главные категории: a priori и a posteriori. Пять доказательств Фомы Аквинского являются аргументами a posteriori — они основаны на изучении мира. Самым знаменитым из рассчитанных на диванные умозаключения аргументов a priori является онтологический аргумент, выдвинутый в 1078 году святым Ансельмом Кентерберийским и повторенный с тех пор бесчисленным количеством других философов. Аргумент святого Ансельма обладает одной странностью, а именно — первоначально он в форме молитвы был адресован не людям, а самому богу (хотя, казалось бы, способную выслушивать молитвы сущность не нужно убеждать в том, что она существует).

 

В нашем уме есть понятие, рассуждает Ансельм, о существе всесовершенном. Даже атеист способен представить такое абсолютно совершенное существо, хотя и будет отрицать его присутствие в реальном мире. Но, продолжает автор, если существо не присутствует в реальном мире, то по этой самой причине оно не абсолютно совершенно. Возникает противоречие, из чего можно сделать вывод, что бог существует!

 

Предлагаю вам перевод этого младенческого аргумента на самый уместный для него язык — детсадовский.

 

-Спорим, я докажу, что бог есть.

-Спорим, что не докажешь.

-Ну ладно, представь себе самое, самое-самое совершенное существо, какое только может быть.

-Ну представил, дальше что?

-Смотри, это самое-самое-самое совершенное существо — оно реально? Существует оно на самом деле?

-Нет, я только придумал его.

-Но если бы оно было на самом деле, то оно было бы еще более совершенно, потому что самое, самое, самое совершенное существо должно быть лучше, чем какая-то глупая выдумка. Вот я и доказал, что бог есть. Хи-хи, хи-хи, атеисты — дураки."

[Sergola 74]

Предлагаю вам перевод этого младенческого аргумента на самый уместный для него язык — детсадовский.

 

-Спорим, я докажу, что бог есть.

-Спорим, что не докажешь.

-Ну ладно, представь себе самое, самое-самое совершенное существо, какое только может быть.

-Ну представил, дальше что?

-Смотри, это самое-самое-самое совершенное существо — оно реально? Существует оно на самом деле?

-Нет, я только придумал его.

-Но если бы оно было на самом деле, то оно было бы еще более совершенно, потому что самое, самое, самое совершенное существо должно быть лучше, чем какая-то глупая выдумка. Вот я и доказал, что бог есть. Хи-хи, хи-хи, атеисты — дураки."

 

Навеяло. При трепанациии черепа человека ни один хирург никогда не видел там ума....

 

Ответил по опросу №1.

Изменено 22 октября, 2010 пользователем Sergola

[S4astliff4ik 172]

Ни один из вариантов. У каждого в душе - свой Бог.

[Iriskina 257]

Особо хочется отметить, что Ричард Докинз в своей книге ничего не говорит о православии. А говорить о христианстве вообще, в контексте опровержения существования Бога - это говорить ни о чем. Хотя я вас понимаю, книга одно время была модной. Пришлось полистать .

 

 

Осипов А.И. :

 

Есть два способа познания вещей. Один непосредственное видение. Он в жизни - основной и в религии тоже. Другой - путь логических доказательств. Он - вспомогательный. Он - для тех, кто еще не имеет своего опыта, но хочет его иметь.

 

Сравнительно небольшой процент людей имеет религиозный опыт, открывающий человеку Бога. Большая часть человечества не знает, а только верит в бытие или небытие Бога. Но есть и ищущие "точного знания". Им нужны аргументы, доказательства, чтобы оправдать те усилия, которые потребуются для приобретения опыта богопознания. Однако что такое доказательство, что оно предполагает и что может дать?

читать делее

[Iriskina 257]

§2.Бога нет, потому что...

 

 

1. ...Наука доказала, что Бога нет

 

Однако научного доказательства небытия Бога не существует и принципиально не может существовать, по меньшей мере, по следующим трем причинам.

 

Во-первых, религия своим "объектом" познания имеет мир трансцендентный, духовный, Самого Бога. Наука же (естествознание в целом), по определению, занимается изучением лишь этого, посюстороннего мира[57]. Поэтому все основные истины религии в принципе не могут быть предметом научного опровержения.

 

Во-вторых, каждая из наук, исключая смежные, имеет свою собственную область изучения и потому не может опровергать выводы других наук. Религия - это совершенно особая наука, наука Богопознания. Тем более она находится вне поля суждений каких-либо отдельных или всех вместе взятых естественных наук. (Это не относится к т.н. научному богословию, которое может касаться любых проблем этого мира и тем самым вступать в соответствующие отношения с другими науками. Например, те или иные попытки научно-богословской интерпретации происхождения и развития мира могут, естественно, оказаться научно не корректными.)

 

В-третьих, знать по существу о том, что доказывает и что опровергает наука, могут лишь люди науки, ученые. Поэтому факт наличия огромного числа крупнейших ученых, прежних и современных, верующих в Бога и во Христа, является очевидным доказательством того, что наука по меньшей мере не опровергает бытия Божия. Достаточно привести лишь некоторые имена всемирно известных верующих ученых: каноник Н.Коперник (умер в 1543 г.), совершивший переворот в астрономии; И.Кеплер (умер в 1630 г.), обосновавший гелиоцентрическую систему; Б.Паскаль (умер в 1662 г.) - физик, математик, религиозный мыслитель, основоположник классической гидростатики; И.Ньютон (умер в 1727 г.) физик, математик, астроном; М.Ломоносов (умер в 1765 г.) - ученый-энциклопедист; Л.Гальвани (умер в 1798 г.) - физиолог, один из основоположников учения об электрическом токе; А.Ампер (умер в 1856 г.) - один из основоположников электродинамики; А.Вольта (умер в 1872 г.) - также один из основателей учения об электричестве; Г.Мендель (умер в 1884 г.) - августинский монах, основоположник генетики; Ж.Дюма (умер в 1884 г.) основоположник органической химии; С.Ковалевская (умер в 1891 г.) - математик; Л.Пастер ( умер в 1895 г.) - основоположник современной микробиологии и иммунологии; А.Попов (умер в 1906 г.) изобретатель радио; Д.И.Менделеев (умер в 1907 г.) создатель периодической системы химических элементов; И.Павлов (умер в 1936 г.) - отец физиологии; П.Флоренский (умер в 1937 г.) - священник, богослов, ученый-энциклопедист; В.Вернадский (умер в 1945 г.) - основоположник геохимии, биогеохимии, радиологии и учения о биосфере; Э.Шредингер (умер в 1955 г.) - один из создателей квантовой механики; Б.Филатов (умер в 1956 г.) - офтальмолог; Л.Бройль (умер в 1987) - один из создателей квантовой механики; Ч.Таунс (умер в 1988 г.) - один из создателей квантовой электроники; и многие другие.

 

В-четвертых, с точки зрения современной науки, "на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного"[58]. Но если научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, следовательно, никогда в принципе нельзя будет научно утверждать и небытие Божие (даже если бы Бога не было). Атеизм, таким образом, оказывается концепцией, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов.

[White9 31]

Особо хочется отметить, что Ричард Докинз в своей книге ничего не говорит о православии. А говорить о христианстве вообще, в контексте опровержения существования Бога - это говорить ни о чем.

Эт почему это?

 

1. ...Наука доказала, что Бога нет

 

Однако научного доказательства небытия Бога не существует и принципиально не может существовать, по меньшей мере, по следующим трем причинам.

Вообще-то наука просто говорит, что нет доказательств его существования, а их действительно нет. И причина тут одна: не знаете вы тут ни хрена.

Изменено 23 октября, 2010 пользователем White9

[Witch 96]

П. 4

Наличие религий и церкви не является доказательством существования бога, равно как и нельзя говорить, что бога нет. А если бог есть, то еще неизвестно, что это за высшее существо и чего ему надо от человечества.