КИНО И ФИЛЬМЫ

[Serdar 2]

Солярис как мне показалось отражает следующее.

 

Не каждый готов к материализации своих мыслей.

Последний эпизод, остров в океане. Думаю что означает следующее: человек создает мысль океан ее материализует, но сам человек есть материализация океана, т.е. материализация мысли нечто(или некто) большего. Подобное рождает подобное.

 

Человек может творить мыслей, т.к. является результатом творения мысли.

 

Дополнение:

В фильме звучит постоянно тема одного произведений Баха, если кому интересно вот ее название: Ich ruf zu dir, Herr Jesu Christ BWV 639.

[ДАНИИЛА 6 609]

Serdar,

В фильме звучит постоянно тема одного произведений Баха, если кому интересно вот ее название: Ich ruf zu dir, Herr Jesu Christ BWV 639.

 

 

Взываю к тебе, Господи Иисус Христос. Перевожу для незнающих дойч.

 

 

algol'

 

Картины Тарковского психологически не готова комментировать. Для меня его фильмы - это единая песня. Как сам Тарковский говорил: его фильмы нужно или можно смотреть, но говорить о них (для меня лично) почти невозможно в обычном ракурсе интеллекта. Если кто переживал мистические откровения, тот знает, как это невыразимо. Однако у Тарковского это "выражение" получалось. Очевидно, поэтому, пережив опыты подобного рода, я в первую очередь потом вспоминала Тарковского и восхищалась его искусством подачи непередаваемого. И обычно про его фильмы после просмотра вызывают только звуки: "Ах!" или "Фу!" И этим всё сказано, потому как "Ах!" - это переполнение до пределов чем-то без слов, а "Фу!" - это полное равнодушие.

 

Потому, satinka, такие произведения и называют гениальными, то есть пропитанные духом или гением. Ты или полностью без остатка мыслей растворяешься в этом творении, в его глыбе-захвате, или отворачиваешься и уходишь нетронутой "невестой", не познавшей слияния. Можно ещё попытаться сказать, что кто стремиться к безмолвной "пустоте", тот понимает эти фильмы, потому как "болоболка"-интеллект в них ничего не находит для обсуждения. Понимание безмолвно, ему не нужны слова для "доказательства" или самовыражения, это как ПРОСТО БЫТЬ, к примеру, с любимым, можно болтать чепуху, смеяться, молчать, но доказательств всяким "зачем и почему" тебе не нужны для понимания. А вот знание - это как камень, от которого отталкиваешься. "Я знаю" - это непрерывный диалог или высказывание того, что ты знаешь или видишь в себе на сей момент. Вот знание тут же дали тебе толчок к потоку слов. Ты знаешь, что фильм тебе не понравился, и ты знаешь, что им восхищаются другие, но не знаешь почему и хотела бы узнать, чтобы опять оттолкнуться от знания-камня. Фильмы Тарковского - это пустота без камня, там мысли не за что зацепиться, всё течёт и ускользает, это как растворение в океане, Солярисе, это как растворение в экстазе, когда "я" исчезает и остаётся безмолвное переживание наслаждения слияния ни с чем или с божественностью бытия.

 

Понимаю, что и эти слова для тебя пустота , но если нужно действительно понимание, то такие фильмы наскоком "не возмёшь", нужно не механическое "долбание" интеллектом-силой, а нужна прилюдия фа-минор Баха для получения экстаза. И в этом случае, как и во встрече с Богом, нужно только зов, призыв в себе, но такой, чтобы ни одна муха(мысль) не пролетела, иначе ответа Бога не услышишь, а услышишь муху. Потому сначала можно успокоить интеллект хотя бы этим, чтобы услышать неслышимое ухом, увидеть незримое глазом. Должно остаться лишь внимание или наблюдение без "тебя" или выскачки-ума.

 

http://www.carstock.ru/Dictionary/%D0%A1%D...8C%D0%BC,_1972)

 

 

 

Алгол, честно, не знаю, как ты хотел бы дальше развить эту тему, ведь чувствуешь, что выразить внутреннее переполнение от фильмов подобного рода очень трудно, потому как слова сразу пустыми становятся. Но попробовать, конечно, можно. Может быть попробую, когда ничто отвлекать не будет.

 

 

Талла, у меня есть все фильмы Тарковского на одном диске, если хочешь, дам посмотреть.

[ДАНИИЛА 6 609]

предлагаю обсуждать любимые и недавно просмотренные фильмы только в разрезе подхода психолога.

мой любимый режиссер А. Тарковский создал пласт шедевров.

№1. "Солярис"

какое ваше впечатление?

какую проблемму раскрывает автор?

 

algol'

 

Начну, пожалуй.

 

только в разрезе подхода психолога

 

Ты хочешь разрезать сам подход, чтобы увидеть психолога?

 

Один страждущий знать, что есть медитация, очень долго искал Мастера, чтобы тот показал ему ЭТО. Наконец, он прослышал, что есть такой мастер, и направился к нему. Мастер встретил его на пороге своего дома и позволил высказать просьбу страждущего узнать. Затем Мастер молча пригласил ищущего медитацию в дом, молча предложил ему сесть, молча стал заваривать чай, затем разливать в чашки, молча предложил выпить чай. И ищущий всё понимал без слов. В конце церемонии или демонстрации медитации Мастер увидел немой вопрос у своего ученика и предложил: "Приходи завтра".

 

И на завтра повторилось всё то же самое. Прошло три года, пока терпеливый ученик каждое утро приходил к учителю, чтобы тот показал ему медитацию. Наконец, ученик не вытерпел и взорвался:

 

- Учитель, я три года потратил на то, чтобы с вами по утрам просто пить чай. Может вы, наконец, покажете мне медитацию?

 

Учитель улыбнулся и молча пригласил страждущего узреть медитацию войти в дом и выпить чай.

 

algol', Тарковский хорошо знал, что есть медитация. Он был Мастером, который может остановить вопрос, чтобы увидеть ответ в одном флаконе. Когда смотришь фильмы Тарковского, они останавливают моменты бытия в наблюдении самого себя. Так, к примеру, в "Зеркале" мы слышим шум ветра половину фильма. И в этом ветре слова героев не взывают к мысли, не акцентируют внимание, сами диалоги человеческой речи выступают искусственно, или непревычно, как в других фильмах, они растворяются в самом ветре. Мы узнаём или можем узнать в ветре самих себя, свои голоса. Но только это "сделано" так, как если бы молча. Молчаливое предложение это услышать.

 

Я дала ссылку на фильм "Солярис", где определён главный момент фильма. Если ты хочешь знать, что есть музыка, растворись в музыке и ты узнаешь. Если ты, как главная героиня фильма, хочешь знать, что есть человек, то растворись в этом моменте показа и ты увидишь, что есть человек. Всё это показано в невесомости, как если бы ты не сравнивал человека с кем-то или с чем-то на весах, а вошёл в мир человека, в мир его культуры, его страстей, его мыслей, то есть всего того, что наполняет пустоту невесомым смыслом или просто бытием. И это знание приходит просто в наблюдении под музыку Баха, взывающую к истине. Без суеты, без поиска смысла вопрос тонет в ответе и плывёт вместе.

 

Фильм отличается от книги. У Станислава Лема герой не нашёл "дом", то есть покой от поиска самого себя. Вопрос остался неувиденным в ответе, хоть роман прекрасен. У Тарковского герой ответ есть. Крис, главный герой, покидает планету с её радостями и горестями, убегая от себя, вгрызаясь в космос, делая себе и родным больно, чтобы только за научными исследованиями тайны планеты забыться. Он слышить про "ужасы" планеты, но не отвращает взгляда, потому как устал от поиска. Он скорее слышит зов. Музыка Баха называется "Возвание к Богу, к Истине", но кто кого зовёт: Крис Истину или Истина приглашает Криса найти то, что он не смог понять на Земле?

 

Да, он летит, как психолог, чтобы ... разобраться. Но с кем или чем? Разве это та часть психологии, которую знает человек? Люди столкнулись именно с неизвестным, не поддающимся интеллекту вопросу. И если Алгол собирается рассказать что-то известное ему, как психологу, через фильм Тарковского, то фильм ему, наверное, ещё не всё рассказал. У Лема именно так описано, как Алгол пытается донести. Но в фильме Тарковского каждый момент останавливает или удерживает от знания. Он предлагает наблюдение, а не логику. Ты в любой момент можешь из самого наблюдения услышать в себе вопрос и тут же получишь ответ именно в плавности и неторопливости наблюдения. У Тарковского тайна планеты - это не логическая загадка, а именно тайна, которая открывает саму себя.

 

 

Бурного обсуждения не последовало

algol', ты торопишься? Тогда не стоило начинать с Тарковского. Это слишком глубоко! И интуитивно тонко, чтобы бурным обсуждением можно было бы "заткнуть" Тарковского. Если хочешь, можем продолжить, но нахрапом лишь всегда мимо проскакиваешь, ничего для себя не открывая даже в беседе.

[algol' 385]

только в разрезе подхода психолога

 

Ты хочешь разрезать сам подход, чтобы увидеть психолога?

 

Я ориентируюсь и понимаю эйдосы натурфилософии предложенные тобой, ДАНИИЛА, с помощью которых можно считать теологический смысл, эгрегор увиденного.

 

Я предложил разрезать инструментом психолога, раздел обязывает.

 

Если ты, как главная героиня фильма, хочешь знать, что есть человек, то растворись в этом моменте показа и ты увидишь, что есть человек. Всё это показано в невесомости...

 

Каждый видит и находит смысл лишь тот, на который он сейчас претендует, и роль Харри, допустимо, как зеркало человеческого.

 

 

Правда, Сарториус однозначно издевается над Крисом, что тот, вместо того, чтоб работать прозябает в постели, в романе со своим воображением.

Лично мне знакомо такое состояние, называемое депрессия, когда все силы устремлены на молотьбу «психологической жвачки».

 

Да и у каждого на станции есть своя такая же Харри, у Сарториуса – результат его опытов, у Гиборяна – блуд с малолеткой, у погибшего пилота, о котором рассказывает Анри – оставленный им малолетний сын циклопических размеров.

Да и моя совесть материализовала бы какого-нибудь демона. Нет, не подходят они – «скелеты в шкафу», на роль наших оценщиков.

 

 

Фильм отличается от книги. У Станислава Лема герой не нашёл "дом", то есть покой от поиска самого себя. Вопрос остался неувиденным в ответе, хоть роман прекрасен. У Тарковского герой ответ есть. Крис, главный герой, покидает планету с её радостями и горестями, убегая от себя, вгрызаясь в космос, делая себе и родным больно, чтобы только за научными исследованиями тайны планеты забыться.

 

Что значит, есть ответ?

Крис уничтожив «хирургическим методом» демона умершей жены, получает следующий пласт непроработанного сознания, в виде огромного количества островков. Он выбирает один из них - вину перед оставленным им отцом.

И конца этому нет. Мы заложники соляриса, в этом - ад существования.

 

Тарковский говорил: его фильмы нужно или можно смотреть, но говорить о них (для меня лично) почти невозможно в обычном ракурсе интеллекта.

Тарковский просто человек, у которого есть пройденный им путь жизни, своя судьба и собственная совесть.

а как художник он доступно демонстрирует все свои защиты проецируя их в своем творчестве.

И еще свое слово не сказала Талла, как специалист проективных методов.

 

Бурного обсуждения не последовало

algol', ты торопишься? Тогда не стоило начинать с Тарковского. Это слишком глубоко! И интуитивно тонко, чтобы бурным обсуждением можно было бы "заткнуть" Тарковского. Если хочешь, можем продолжить, но нахрапом лишь всегда мимо проскакиваешь, ничего для себя не открывая даже в беседе.

Я очень рад диалогу

[Serrrega 5]

предлагаю обсуждать любимые и недавно просмотренные фильмы только в разрезе подхода психолога.

мой любимый режиссер А. Тарковский создал пласт шедевров.

№1. "Солярис"

какое ваше впечатление?

какую проблемму раскрывает автор?

Идея Соляриса, по мнению самого режиссера,высказанного им, заключается в том, что проникновение в сокровенные тайны природы должно находиться в неразрывной связи с прогрессом нравственным. Солярис – это фильм о значении нравственности в жизни человека, в тех ее областях, где, казалось бы, нравственности совсем не место – наука, космос, объективное познание… фильм о том, что даже далекой, холодной Вселенной есть дело до НАС, до нашей человеческой души, такой обыденной, такой привычной для нас самих – и, на самом деле, такой потрясающей по сравнению с мертвым миром материи, с этой холодной Вселенной… Фильм о том, что за каждым шагом по пути к технологическому прогрессу должен следовать шаг в прогрессе нравственном, поставив одну ногу на лестницу науки, другую нужно тут же поставить на лестницу морали – а без этого совсем, совсем никак нельзя никуда идти…

[ДАНИИЛА 6 609]

Какие интересный у всех вИдения через фильм "Солярис". Serrrega, я только бы не осмелилась выбрать выражение для передачи текущей мысли в таком изложении, как у тебя: "Идея Соляриса, по мнению самого режиссера, заключается в том". Согласись, что мнение некоего режиссёра никак не может быть выражено тобой, если только ты уже не открыл в себе единство мира и творца. Ну, да это так к слову о бегущей сейчас мимо мысли.

 

Что значит, есть ответ?

Крис уничтожив «хирургическим методом» демона умершей жены, получает следующий пласт непроработанного сознания, в виде огромного количества островков. Он выбирает один из них - вину перед оставленным им отцом.

И конца этому нет. Мы заложники соляриса, в этом - ад существования.

 

Ты это увидел так? "Демон умершей жены"? Можно ещё видеть и так. Планета-энергия, чистая энергия, готовая в переполнении к творению и для которой нужен "жених", толчок, чтобы пробудиться в замысле. Так и человек может в себе чувствовать переполнение энергии, которую хочется куда-то отдать. И в таком ракурсе чистой, девственной планеты образ демона-зла тогда уже никак не вяжется, создаётся совсем иное видение. Для меня даже первое воплощение Соляриса, представшее перед Анри - это чистый невинный ребёнок. Планета не знала себя и на что способна до появления на ней человека. Это как слепой, глухой, без обоняния и осязания ребёнок, пустой ум или сознание. В планете всё есть, но как это открыть в себе, как проявить? Через контакт, диалог. У Лема классно описано это состояние рождения, пробуждения, где вспыхивает всё случайно, как и у грудного ребёнка, волнуется, проявляется почти хаотично, неосознанно. Океан до появления человека играл сам с собой, но ему требовался учитель, толчок для осознания своих возможностей в игре жизни. У человека, пришедшего в контакт с планетой, есть проявленное самоорганизующее начало. Именно мысль, с которой начинается осознание и всё твориться(становится бытием), прошла через планету. Никая-то шальная мысль, активная, работающая, а та, которая сокревенная в покое подсознания. Подобие познаёт всегда лишь подобие. Именно такая "покойная мысль" сродни состоянию океана, который знает пока только это, который только входит из покоя в акт творения. Можно ещё так сказать - мысль о любви и связанное с ней волнение именно в глубине, в таинстве единства (неразделённости) именно в покое. Потому как активная мысль разрезает, как инструмент, дух на душу (психею, психику) и интеллект.

 

Когда играешь с ребёнком, никак не можешь понять, кто кого "учит": ты его или он тебя? В игре всё всегда меняется местами так естественно. Планета вступает в игру и предлагает то, что ещё не освещено активной мыслью. Так, к примеру, и мы встречаемся с умиршими родственниками в снах. И у планеты - это сон, который она видит сознанием, как мы во сне, который самой энергией планеты реализуется или творится в подобии. Потому я вижу в "Солярисе" испуг человека, который попадает в сон в сознании. Я потому в начале и говорила, что такое сначала нужно пережить в себе, тогда ты и понимаешь "Солярис" (роман-фильм) глубже, как пережитое и знакомое. В этот момент интеллект-ум в "тупике", растерянности, как при встрече с неизвесным. Он не знает, как реагировать. Он привык за многие годы оттачивания инструмента(ума) думать, он настолько с этим слился в сознании, что даже сон считает чем-то иным, нереальным, потому пугающим. Ум вышел из состояния полного покоя в глубоком сне, затем перешёл у младенца в стадию пробуждения, а потом он становится хозяином положения, могущим знать то, что знает бог или существование всего и вся. Для ума сон с картинками и сон без импульсов мозга ( смерть ума) - это несуществование. И хоть человек и всё живое проходит каждые из этих трёх стадий существования каждый день, ум всё-таки считает себя хозяином положения или богом, хоть две стадии полуактивности мозга и полное её отсутствие - это естественное или божественное, как есмь.

 

Потому именно из этого ракурса "полузабвения" естественного мозг (ум) начинает выискивать ответы и вопросы о реальности и нереальности той или иной стадии существования. Так доктор Сарториус, который привык всё расчлинять, как ум учёного мужа, расчлиняет "миражи" активного сна, чтобы найти в них ответ о реальности, то есть, чтобы доказать себе (уму), что он не сходит с ума, занимаясь привычным делом, а Снаут уходит от осознания существования, поддаваясь пассивному пребыванию в реальном сновидении. Это два основных отношения человека к жизни. А вот психолог Крис - это третий тип, ищущий истину. Сначала он в смятении, как ум, от реальности сновидения и ищет спаасения, совершая пробы избавления. И в этом ракурсе он не избавляется от демона, как Сарториус, а пробует чуткостью, осознанностью, интуицией, нащупывая выход в очень тонком аспекте несопротивления и осознания. Ведь он видел "ошибки" Сарториуса, Снаута и Гибаряна и видит, что это для него не выход.

 

Однако, я написюкала в этот раз немного больше, чем нужно для беседы. Потому пока точка.

[algol' 385]

Для меня даже первое воплощение Соляриса, представшее перед Анри - это чистый невинный ребёнок.

Всё это так, созерцание метафоры, если б это была зорька на пасху или первый выпавший снег.

 

Здесь мы вИдем авторский взгляд конкретного режиссера на умозаключение конкретного писателя-фантаста, понимающего механизмы психологии. Поэтому мы их, механизмы, и обсуждаем.

 

Анри видел свой дом. Это его товарищ – брошенного собственного сына, что и не смог пережить.

Причем ты, ДАНИИЛА, упускаешь подсказки автора нам:

1. Анри всё увиденное заснял на камеру, и мы просмотрели запись вместе с комиссией, на что последовало единогласное принятие и тех, кто в процессе (Сарториус просто кричит, чтоб донести нам это) с теми, кто наблюдатель, что это больное воображение каждого. Как только «самоустраняется» носитель видЕния (Гибарян)– исчезает и его демон.

2. фильм начинается с того, что Анри именно этот факт и пытается донести до Криса, а то есть до нас – зрителя. Только Крис прибывает в депрессии (все внешние симптомы хорошо прописаны автором) и не желает, а скорее не в состоянии услышать. Почему у них и происходит конфликт.

3. При встрече Криса с собственным демоном, защитный механизм его психики поступает привычным для него способом – автоматически отрицает факт, бежит от действительности (психологическая защита «вытеснение»).

4. Почему Крис очень хочет «убить» демон Харри? Ему же хорошо с ней (ой ли?).

Он понимает (может быть, как профессиональный психолог), что такое состояние приводит к витальным исходам.

 

 

1. доктор Сарториус, который привык всё расчлинять, как ум учёного мужа, расчлиняет "миражи" активного сна, чтобы найти в них ответ о реальности, то есть, чтобы доказать себе (уму), что он не сходит с ума, занимаясь привычным делом

2. Снаут уходит от осознания существования, поддаваясь пассивному пребыванию в реальном сновидении.

3. психолог Крис - это третий тип, ищущий истину. Сначала он в смятении, как ум, от реальности сновидения и ищет спаасения, совершая пробы избавления.

И в этом ракурсе он не избавляется от демона, как Сарториус, а пробует чуткостью, осознанностью, интуицией, нащупывая выход в очень тонком аспекте несопротивления и осознания. Ведь он видел "ошибки" Сарториуса, Снаута и Гибаряна и видит, что это для него не выход.

 

Сложившуюся ситуацию трезво оценивает каждый из обитателей станции:

1. доктор Сарториус – проводит опыты со своим демоном, чем и развлекается.

2. Снаут – спивается, что в нашей жизни является очень популярным способом оттянуть свой срок.

3. Гибарян – уходит радикальным способом, впрочем, тоже популярным в реальной жизни.

4. А вот Крис – избавляется от демона с помощью облучения собственного мозга рентгеном, дабы выжечь функциональные устойчивые связи памяти. Что у него и получилось.

[ДАНИИЛА 6 609]

Поэтому мы их, механизмы, и обсуждаем.

 

algol'

 

Механизмы или концепции ума только и можно обсуждать, потому как остальное - безмолвно, как нераскрытый потенциал возможностей, о котором без проявления ничего не скажешь.

 

Причем ты, ДАНИИЛА, упускаешь подсказки автора нам

 

Не упускаю, а всего лишь рассматриваю постепенно в разных ракурсах обзора. Сразу обо всём невозможно сказать, потому как только выделив из целого можно рассмотреть концепцию в отдельности. Вот я зацепилась за твою концепцию демона и пока чётко не вижу, что видишь ты.

 

Как только «самоустраняется» носитель видЕния (Гибарян)– исчезает и его демон.

 

А девочка, которая ходит по станции после смерти Гибаряна и исчезает в его кабинете? А Вторая, третья Хари, к которым Крис относится уже спокойно, как к привязанности индивидуума? Для Криса последняя Хари и её смерть - это такая же реальность, как и он сам, и переживает он это так, что больше не желает появления новой Хари с таким же "концом" или "программой", в которой всякая встреча с Хари для него трагедия, даже когда он сам меняет к ней отношение. Ведь последнюю Хари Крис не собирался убивать и она была признана им, как его настоящая жена, а не видЕние-призрак, демон. Не так ли? Именно это желание избавления повторений, по-моему, и стало стимулом для изменения пути или программы жизни. Крис по фильму, по-моему, сканирует Океан, а по книге - не помню. И после этого сканирования Солярис успокаивается, в котором заведена программа активности. Про человека мы сказали бы так: ребёнок активировал свой интеллект, стал осознанным. Это случается с каждым человеком, когда он вдруг осознаёт индивидуальность, отдельность, чаще это выглядит как поступок взрослой особи или осознанное отделение-разделение-освобождение от родителя ( отрезание духовной пуповины). Ведь если смотреть на первую воплощённую их сна Хари, то она как младенец, который без взрослого не может ступить и шагу. А потом вторая Хари уже сама акцентирует на том, что может обходится без Криса, то есть подобия, приобретая самостоятельность.

 

Вот так примерно выглядит моё несогласие с твоей концепцией "демона" индивида.

[ManiA 946]

Расшифруйте лучше "Малхолланд Драйв", а именно синий кубик с ключом.

Разгадываю этот фильм уже 10 лет точно.И каждый раз, просматривая вновь и вновь- слезы на глаза наворачиваются от чудовищнейшей гениальности режиссера

[algol' 385]

Как только «самоустраняется» носитель видЕния (Гибарян)– исчезает и его демон.

 

А девочка, которая ходит по станции после смерти Гибаряна и исчезает в его кабинете?

 

Правда, приводит она Криса в морг к Гибаряну, и больше мы ее не видим.

 

А Вторая, третья Хари, к которым Крис относится уже спокойно, как к привязанности индивидуума? Для Криса последняя Хари и её смерть - это такая же реальность, как и он сам, и переживает он это так, что больше не желает появления новой Хари с таким же "концом" или "программой", в которой всякая встреча с Хари для него трагедия, даже когда он сам меняет к ней отношение. Ведь последнюю Хари Крис не собирался убивать и она была признана им, как его настоящая жена, а не видЕние-призрак, демон. Не так ли? Именно это желание избавления повторений, по-моему, и стало стимулом для изменения пути или программы жизни.

 

Жена-то у Криса одна и умерла она 10 лет назад. ее видЕние - призрак, демон вышел из его сна, принял облик, которой запечатлел сам Крис, а точнее повторение фотографии, которую он притащил с собой. В начале фильма он сжигает всё отжившее и переработанное, а фото нет.

Несколько раз фигуранты фильма этот феномен называют совестью.

 

 

А сколько было призраков Харь?

Одна.

А попыток стереть ее - Харю?

тоже одна.

ему нравилось вариться 10 лет в этой потере, в психологии такое состояние называется «меланхолия».

только на станции, осознав нелепость своего существования – роман с трупом жены, он решается на радикальный шаг убить не себя, как Гибарян, который сам определил себя судить; не сходить с ума, как Снаут, а выжигает рентгеном именно сам объект своего кошмара.

[ДАНИИЛА 6 609]

algol'

 

Психологическая точка зрения принята!

 

Будет время, продолжим.

[ДАНИИЛА 6 609]

ему нравилось вариться 10 лет в этой потере, в психологии такое состояние называется «меланхолия».

 

Вот я в начале беседы говорила, что фильм нужно просто смотреть и он сам отвечает на все вопросы и ... стирает все клейма, которые ум желает приписать моменту бытия в неподвижности. Так, к примеру, в фильме Гибаряна сначала "обвиняют" в депрессии, потом в разговоре в библиотеке, к примеру, открывается поворот в новом ракурсе восприятия, и Гибаряна воспринимают уже не как "меланхолика", покончившего жизнь самоубийством, а как понимание момента, в котором был сровершён именно такой исход. У Тарковского ни о чём и ни о ком ничего нельзя сказать точно, однозначно.

 

Вода течёт или жизнь течёт - это то, о чём он напоминает и показывает постоянно в своих фильмах. А в текущем моменте нет однозначности, кроме самого течения или изменения. 10 лет в состоянии меланхолии - это не про Криса. В самом фильме в разговоре с Харри происходит освобождение от этой однозначности, которая "напрашивается" как вывод к тому, что образ именно Харри, умершей жены, приходит к Крису в творении Океана. Сам диалог говорит о многом. Так, к примеру, "самоубийца" спрашивает своих близких: а как вы жили после меня, вы меня помнили? А жизнь-то течёт и показывает, что самоубийство, которое чаще совершается в "назидание другим", не отвечает за то, что "тебя" после смерти будут любить больше и страдать за тебя сильнее, чем "ты" в моменты "доказательства любви к себе", которую хочется видеть и в другом в том же самом "исполнении" накала страсти. Оказывается, что смерть ничего не исправила в положении "трагического актёра". Его любить бОльше не стали, хоть вина и легла бременем. И вот Крис признаётся, что вспоминал Харри после её смерти только в моменты грусти, какого-то неудовлетворения жизнью. А когда он был счастлив, тогда, как и любой человек, он не задавался вопросами о смысле жизни и смерти, и был как ребёнок или мудрец далёк от вопросов вечности. Но именно через более глубокое понимание момента смерти Харри и его продолжения Крис начинает любить (понимать) Харри больше, быть ближе к ней.

 

Потому 10 лет меланхолии - это догма о "камне" с надписью, но это - не жизнь текущая. Крис не варился в этой потере, он продолжал жить ...и понимать-любить Харри только в моменты, которые ему напоминали её последнее состояние. Именно в такие моменты человек любить другого (вспоминает), то есть когда понимает другого, тогда только он с ним - одно целое или неразделённая любовь. Экзюпери об этом так сказал: влюблённые смотрят в одну сторону.

 

Вообще, в фильме "Солярис" говорится много о поиске человека себя в космосе, оставляя "зачем" и "почему" в стороне, потому как если он и ищет чего-то, то это островки счастья, ойкумену, за границей которой ничего не имеет смысл. Счастье обретается здесь и сейчас в понимании себя, и здесь приходит покой. Как сказано в фильме: человек идёт в космос не для того, чтобы его познавать, а для того, чтобы расширить Землю до космических пределов.

 

И опять насчёт "демонов". algol', этот образ никак не может во мне говорить сам за себя, потому он вновь исчез, как только ты "замолчал". В начале фильма, если ты помнишь, сын Бертона пугается лошади. Это "чудище" его пугает в неизвестности, и чтобы "изгнать" этот образ демона пугающего, мальчика ведут познакомиться с лошадью поближе. Ведь любое чудовище при внимательном созерцании оказывается подобием тебя самого, а себя бояться - это нонсенс. Так и Солярис. Учёные не смогли подобрать концепцию или прийти к единому мнению в понимании мозга-Соляриса. И для многих океан оставался "чудовищем" или непознанным, непонятным... нелюбимым. А если нет любви, то зачем тратить время на исследование. Вот Анри полюбил планету и не хотел, чтобы исследования закрывались. Именно это он пытался сказать Крису на прощание, оставаясь ревностным почитателем планеты-загадки. А другим это было неинтересно, и потому было предложена "инспекция" психолога. И Крис был заинтригован Анри, то есть подготовлен к чувственности, к любви, а не к анализу. Как в фильме сказано: жизнь должна оставаться тайной, тогда она притягательна. Мы утрачиваем со временем чувствительность, которая замещается аргументами и фактами. Мы перестаём замечать чудеса жизни в простых моментах, как в открывании двери или ящика с запиской. Потому мы ищем то, что стирает наши "знания" и обостряет восприятие чувственности. Даже то, что 10 лет меланхолии - это факт, а не загадка. Ведь психология так проста. Нужна интрига незнания. Потому Крис летит туда, в космос не от меланхолии, а за "новой" чувствительностью, хоть можно сказать и от...от знания меланхолии.

 

А демон... это... Гибарян в последнем слове называет планету чудовищем. И тут же Тарковский показывает рисунок лошади на стене. Что есть демон, что есть чудовище?

[algol' 385]

Вернемся к фактам:

1. депрессия, в психологической трактовке, наблюдается у каждого фигуранта станции.

2. Крис НЕ любил свою женю и это отчетливо нам сообщает. Причина его «зависания в меланхолии» - «любовь» самих чувств, распространенная форма защиты у «зависимого» типа личности. Просто, он хочет быть хорошеньким, востребованным и правильным. В романе со своим воображением (деманом) он понимает свое тупиковое положение.

3. демон (литературное опр.)– материализация эмоционального переживания, можно назвать – галлюцинация , видение, иллюзия, сон.

4. космос – понятие вводится натурфилософами и очень подробно ими описано, и это так же внутреннее состояние человека.

5. любовь не бывает адресной, и это самодостаточное состояние, механизм работы либидо подробно расписан у Фрейда.

[ДАНИИЛА 6 609]

механизм работы либидо подробно расписан у Фрейда

 

algol', я очень рада за Фрейда, да и за Тарковского. Они нашли в себе творческое начало или Бога. А вот если беседа берёт своё начало не творческом подходе, а стремится к пунктам-фиксации "чьих-то" знаний - это уже не творчество и самореализация, а отписька-отчёт о доставленных мыслях в точке. А как насчёт бессмертного продолжения, не знающего начала и конца?

 

С Наступающим Новым Годом!

[algol' 385]

механизм работы либидо подробно расписан у Фрейда

 

algol', я очень рада за Фрейда, да и за Тарковского. Они нашли в себе творческое начало или Бога. А вот если беседа берёт своё начало не творческом подходе, а стремится к пунктам-фиксации "чьих-то" знаний - это уже не творчество и самореализация, а отписька-отчёт о доставленных мыслях в точке. А как насчёт бессмертного продолжения, не знающего начала и конца?

 

С Наступающим Новым Годом!

Не думаю, что на нашем форуме найдутся горячие головы, чтоб претендовать на гениальность. Отписка-отчет о доставленных мыслях в точке ровно такая, как сама точка отчета, в форме изложения тех же Шарко, Блаватской, Пушкина или Гераклита.

предлагаю обсуждать любимые и недавно просмотренные фильмы только в разрезе подхода психолога

 

C новым годом!!