Связь духовных путей и религий

[ДАНИИЛА 6 609]

лишь потому что ваша точка зрения верна.

 

Разве точка зрения, которая имеет двойственность: верна и неверна - может быть истиной? Зри то, что до точки зрения, из чего исходит, истекает точка зрения. Это не может быть чем-то отдельным, правильным или неправильным. Это не может быть ЧЕМ-ТО. "Что-то" - это то, что уже исходит из источника всего и вся, истина за пределами определения. Начало начал есть начало предела, начало точки, начало Бердяева, всё, что называется и проявляется, исходит из истины. Кому нужно согласие с этим, если это осознаётся? Кому нужно подтверждение или опровержение, доказательство верности или неправильности, есть ли этот кто-то, как отдельный от слов, мысли, от непрерывной связи всего и вся?

[sa80 0]

Даниила правду неправдивую и неистиную истину говорит

[ДАНИИЛА 6 609]

@sa80,

 

То, что говорит, оно же и слушает, слышит самоё себя. Это - не два.

[В пальте 1]

Уместно вспомнить здесь общие корни иудаизма, христианства и ислама. Вот их бы сблизить, и войн меньше бы стало.

если корни - общие, зачем же их сближать? куда же ближе, если корень - один?

Если продолжить метафору, все религиозные (и не только) войны - суть войны веток одного и того же дерева. И речь не только об авраамических религиях, а обо всех религиях и сектах планеты. Все они имеют один корень, который называется Бог (Вселенная, Сверхразум, Источник, нужное подчеркнуть). И все описывают этот корень по разному. Некоторые даже претендуют на монополию на Бога, говоря о том, что "наше описание самое кошерное", намеренно или случайно забывая о том, что описание - это не Бог, а всего лишь фиксация его "части", обусловленная удаленностью описывателей друг от друга.

Приходит на ум притча про слона и трех слепцов, которым дали задание его описать. Первый потрогал хобот и сказал - "слон - это толстая змея", второй потрогал ухо и сказал "слон - это опахало", третий потрогал ногу и сказал "слон - это столб".

[mot 61]

Самый кровавый след в истории человечества оставило именно христианство. Ни одна религия мира не оставила столь кровавого следа в истории человечечества. К слову, ислам - намного более молодая религия и свой рассвет ислам получил в неправедном противостоянии против христианства, где возможность молиться нужно было получать в Ватикане или у его наместников... Так называемые посреднические услуги между богом и молящимся облагались налогом и стоили определенных денег , уничтожение несогласных вошло в действия как само собой разумеещееся... Вырезались деревни , сжигались отдельные личности ,а уж о Крестовом походе на Восток и говорить нечего ... жители встречающихся городов вырезались тысячами . Так что в начале ислам получил статус религии для неимущих и денег за возможность молиться никто не собирал . Если церковь прознавала о том , что человек иповедует ислам - его 100 % ждала смерть от рук представителей Ватикана Единственная возможность - если он отрекался от ислама - его казнили менее лютой смертью ... скажем просто четвертовали .. Так что кто кого еще "ножом по горлу". Для некоторых будет в диковинку, но большинсто чеченских сел каких-то 350 лет назад исповедовали .... христианство и лишь угроза порабощения Российской Империей вынудила их принять ислам в надежде получить защиту у Турции и других, довольно мощных государств, исповедующих ислам . Теперь об Аллахе , Мухаммеде и все - том-же Христе Иисусе... Я б был предельно корректен в отношении любого Святого ,независимо от той веры ,которую исповедует человек .

1 Лично я в корне неприемлю разночтения в обоих религиях . 2

Лично мне , как обычному обывателю- АТЕИСТУ( может быть процентов на 5 еще и агностику ) многое не нравится в обоих религиях ... НО,,, Я считаю ,что более требовательна, а по сему совершенна ,по крайней мере в соблюдении заповедей - религия ислама.

3 Для большинства мужского населения некоторые вещи ,скажем полигамность - это нормальное явление ( никто не испытывает из мужиков никаких угрызений совести перед своей женой ( женщиной ),если вдруг случилась любоффь на стороне , а просто тупо ставит себе сие в заслугу ) ..., ибо моногамность мужчины в истинном ее виде- это нонсенс или... импотенция Так что если мужик может содержать двух - трех и более жен ( женщин ) , то почему бы это не узаконить ?

4

Видел я ПЕДЕРАСТОВ с крестами ну пупе , беззаботно рассекающих в своих рясах ,не одевающих летом даже исподнего Целый город Пидоров в рясах и с крестами на пупах... . Середина восьмидесятых , город Суздаль, мужские монастыри ... оцепление города милицией и военными .. сотни , тысячи гомосятин-педофилов в рясах .Пять лет назад в Суздали происходит фактически тоже самое... Опять педофилия , гомосятина.. правда добавился рабский труд детей ..

5 Видел я и другое ... Бишкек,конец 80-х , бедного муллу спасали за подобное-же от местных жителей несколько десятков ментов ... менты РЕАЛЬНО ОТСТРЕЛИВАЛИСЬ ,лупя не в воздух, а чуть выше голов местного населения .

Так-то вот ...

Изменено 20 сентября, 2012 пользователем tatysik

[sanat25 14 621]

Так что если мужик может содержать двух - трех и более жен ( женщин ) , то почему бы это не узаконить

А разве запрещено сейчас по три содержанки иметь? Что не запрещено- то разрешено, содержи на здоровье

[mot 61]

А разве запрещено сейчас по три содержанки иметь? Что не запрещено- то разрешено, содержи на здоровье

ключевое слово узаконить вроде как было ... можно то оно можно ... но незаконно типа

Изменено 20 сентября, 2012 пользователем tatysik

[sanat25 14 621]

Незаконно то, што запрещено, а што незапрещено то законно Или ты может феменист?

[Эвит 3 958]

@mot, ИМХО, что атеисту должно быть пофиг на все религии: христианство. ислам. иудаизм. будизм, разве нет?

[Сэмми Ш. 5 722]

.... если мужик может содержать двух - трех и более жен ( женщин ) , то почему бы это не узаконить ?

...

А ЗАЧЕМ содержать 2-3 и более женщин? и какая статья закона запрещает кого-то содержать? Содержи на здоровье. Но не более того.

Р.С. ТЫ действительно "фиминист".

Изменено 20 сентября, 2012 пользователем Сэмми Ш.

[sanat25 14 621]

действительно "фиминист"

Мы оба нетолерастно зобыли видима добавить "в хорошем смысле слова(С)"

[RUS 114]

Тема перешла совсем в другое русло. Быть атеистом - глубоко абсурдно. Однако и благоговеть перед пастырями и священнописаниями - также глубоко абсурдно.

Первая из этих двух позиций - атеизм - либо недоразумение и недопонимание, либо явление "эмоция выше логики". Эмоция эта, как правило, в людях-атеистах очень нетерпима, замаскирована "здравым смыслом" и гласит, что многочисленные открытия законов природы будто бы противоречат её божественному происхождению. Сюда ещё примешивается и толика человеческой гордыни считать себя всезнайкой, настоенная на насмешливом отношении к верующим, преклоняющимся перед кем-то свыше, которого невозможно осязать.

Вторая из этих двух позиций - религиозность - это просто зомбирование. Явление известное, все признаки налицо. Но говорить об этом сегодня не очень принято, слишком велика "солидность" официальных религий и их почтенный возраст, а также чуть ли не повальное число "верующих". Не все из них по-настоящему зомбированы. Для иных это всего лишь дань моде и способ показать благочестивость помыслов. Особенно актуально для политиков очки себе набить перед народом-зомби, любят покровительствовать религиям, даже азарт у них какой-то в этом.

 

Помните одну простую аксиому: хаос может не иметь автора, структуральность всегда имеет автора! А теперь кто скажет, что Вселенная вся бесструктурная, а особливо жизнь в ней на известной нам планете Земля, пусть первым бросит в меня камень. Господа атеисты, автор у природы есть, можете сколь угодно это отрицать. Будете отождествлять автора с религиями и их бредовыми высказываниями типа "в начале сотворил небо и землю" - загоните себя опять в прежний круг отрицаний. Забудьте про религию и подумайте о боге беспристрастно. И вы признаете его существование и величие. Только не станьте при этом религиозными, тогда ваше видение мира лишится способности анализировать.

[ManiA 946]

 

Лично мне , как обычному обывателю- АТЕИСТУ

 

1)Вообще-то "атеисты" бывают разных сортов.Вы какой именно?

2)Отрицая существование бога, "атеисты" на самом деле верят в него.

Ибо зачем отрицать то,во что не веришь?

[algol' 385]

Отрицая существование бога, "атеисты" на самом деле верят в него. Ибо зачем отрицать то,во что не веришь?

атеизм (скорее всего речь о деизме) отрицает не Бога, а форму восприятия феномена. Типа, большинство воцерковленных одержимы магией и суеверием подкрепленные невротическими страхами, а атеист свободен (здоров) от подобной зависимости.

 

 

пи.си.Следует различать, теизм, деизм, истизм, анимизм и пр.

На нашем форуме большинство воцерковленных НЕ теисты, а анимисты. А их аппаненты, НЕ атеисты, а деисты.

[mot 61]

в исламе тоже допустимо иметь лишь одну жену. Вы собственно об чем?

 

Здрасти-приехали ....А вы о чем ? Ссылку дайте на то, что я утверждал , что ислам приветствует то. о чем вы пишите ..

И ваще какашки с повидлом мешать - это не кузяво.

Я атеист с небольшой толикой агностики

 

1)Вообще-то "атеисты" бывают разных сортов.Вы какой именно?

2)Отрицая существование бога, "атеисты" на самом деле верят в него.

Ибо зачем отрицать то,во что не веришь?

Тупая демамогия вкупе с дешевым "копипастом ".

Изменено 23 сентября, 2012 пользователем mot