Есть ли боги у Буддистов.

[ДАНИИЛА 6 672]

Тутси(Надя)10

 

Да, нет, тупость здесь не при чём. Человек не понимает только тогда, когда ему это не надо. А если он хочет понять, тогда он будет пробивать какой-то вопрос до полного понимания. И если я это знаю в себе, то говорю из своего опыта и никак из чужого. Если кому-то важны вопросы веры, то он будет искать ответы до тех пор, пока не найдёт. А поскольку я говорю из понимания, то есть из центра, то и вижу, сколько путей или вопросов предстоит выяснить, чтобы прийти к центру или равновесию в покое.

 

В той цитате, что ты привела, собран уже большой опыт самоисследования, потому тебе трудно увидеть в этом целом что-то конкретное. Потому, опять же из своего опыта, который почти не отличается от любых других, могу сказать, что понять значит пережить. Как ты переживала к примеру опыт материнства? Сама жизнь разворачивала тебе все прелести и все трудности этого опыта. То есть ты постепенно переживала разные стороны одного и того же явления. Чтобы понять какую-то фразу, её так же надо пережить разносторонне. У тебя есть опыт жизни, потому просто ищи, что уже было дано познать. Исходя из единства Бога и вездесущности, ты можешь только заменять слова на более близкие, и тогда уже видеть, узнавать то, что жизнь сама открывает повсеместно.

 

Вернёмся к первой цитате, которую ты выделила, как непонимание.

 

практика открывает знания непосредственно, и никакой монах тебе не сможет помочь самостоятельно постигать истину. Да и скорее всего, если он настоящий учитель, то знает, что половину пути, если он взялся помогать, показать не сможет, значит должен довести тебя до конца

 

Чтобы ты знала, что значит быть ребёнком, женщиной, матерью не в иллюзии, не в представлении, ты это переживаешь в непосредственном образе. Твои знания эти знания истины и они не чьи-то, потому как опыт переживания даёт и знание. Тебе не нужен монах или журнал полезных советов, чтобы научил, как быть женщиной или матерью. Ты это есть, ведь так? Ты можешь открыть что-то ещё, кроме того, что уже познала, пробуя те варианты, о которых слышала от кого-то или читала. Но без практики ты не знаешь, а только предполагаешь возможности. Но именно в уме ты переживаешь множество жизней, множественность вариантов. А теперь только представь, что всё, что ты видишь вокруг себя - это мысли бога, воплощунные в реальность. Всякое желание, которое возникает из столкновения с какими-то обстоятельствами, продолжает вести к их воплощению. Если они не исполняются в твоей жизни, то остаются нереализованными в сильном желании опять в мыслях бога. А потому спускаются для воплощения в продолжении и изменении самой жизни. И пока все желания не реализуются в тебе, ты несвободна.

 

По большому счёту бог в тебе не свободен от дел творения. Но поскольку сами желания бесконечны, то наступает желание освобождения от них. Тогда и открываются пути выхода в то состояние, где само желание неразрывно с его законченностью в реализации. Как бы сказать попроще? Это одновременно: любое нерождённое желание уже имеет своё воплощение в мыслях бога. Но это возможно познать только тогда, когда ты отказываешься от желания быть и воплощать что-то отдельно, как это происходит в привычной нам жизни.

 

идти от противного надо что ли...

 

И в этом случае ты права, что нужно идти от противного или от привычного тебе пути повременного рождения и освобождения(умирания). Потому я и написала, что "монах" ( под ним следует понимать реализовавшего все желания, освобождённого, просветлённого или святого, учителя - всё это одно) не может помочь тебе отказаться добровольно от желания быть кем-то в отдельности. Это единственое и последнее желание в тебе должно родиться. Христос об этом лучше сказал: должно родиться свыше. А в себе ты это можешь только услышать, как зов. И когда оно рождается это желание слияния с богом или зов, то и открываются пути освобождения. Из этих откровений рождаются религии, подражания или последования по пути возврата. Но тот, кто следует по пути учения пребывает в посередине. Он ещё не избавлен ни от временных желаний, ни от желания быть отдельно кем-то, как то матерью, бизнесменом, монахом, буддистом или христианином. Опять же я написала, что тот, кто берёт на себя ответстенность помочь тебе дойти до конца такого пути, "закрыть" оставшуюся половину желаний и сомнений, знает, от чего ты должна отказаться ради истины. А это по большому счёту - отказ от мира иллюзий жизни в отдельности. И когда учитель, в данной теме чаще говорят о Христе и Будде, говорят, что тебя нет, ты нереальна и есть только мысль бога (слово) и её творение, то желание быть кем-то в отдельности будет в тебе сопротивляться всеми фибрами. Когда говорят, что ты не тело, ты этого понять не можешь только из самого желания отдельности. Можно называть себя христианином в отдельности только для того, чтобы всё на том же основании быть отдельным и утверждаться в сравнениях и желаниях.

 

Чуть-чуть стало понятнее? Если что, спрашивай. Я пока здесь, чтобы отвечать на твои вопросы, на которые знаю ответы, потому как отвечала не раз самой себе. Что не знаю, будешь искать в себе. Но каждый вопрос ты должна рассмотреть для себя со всех сторон, чтобы ум исчерпал себя в ответах. Только тогда может родиться последнее желания быть в боге. Читая Библию, старайся увидеть в каждой фразе все моменты своей жизни, которые можешь вспомнить. Они неприменно должны уравновесить ответ в полноте. И ответ будет складываться из двух половинок (условно отрицательной и положительной стороной) и замыкаться в целом. Как только это произойдёт, вопрос отпадёт сам собой и больше не будет рождать сомнения или желания для реализации чего-то неисполненного. Всё есть и всё уже исполнено, это только нужно найти в себе. Это нужно для примирения себя с богом. Тогда страх смерти отступает и открывается безграничное бытие. Отдельность себя - это и есть смерть.

 

Рождение отдельного "я" в мыслях или первородный грех несёт с собой и вторую половинку целого. Если это маленькое или отдельное "я" не умрёт, оно не сольётся с бессмертием и будет рождать для воплощения новые желания в отдельности от их исполнения. А значит, будешь искать то, чего не видишь в себе прямо здесь и сейчас. Если же без суеты будешь искать целое, то научишься пребывать в боге и в покое, что бы ни случилось. Эти знания есть в тебе. Только ты можешь сомневаться и что-то искать, не узнавая их в словах другого или в каком-нибудь духовном учении. Именно находить это в себе и есть путь возврата в то состояние, из которого ты вышла, когда стала думать о себе как о чём-то отдельном. Потому часто и говорят, что смерть младенца легка. А все святые или глубокие старики становятся именно младенцами, чей разум не замутнён желанием быть кем-то отдельным.

[Days 528]

ДАНИИЛА

Вопрос по теме. Ответе, как знающий человек в Буддизме. Есть ли боги в Буддизме?

[Талла 141]

Days

а это имеет [для Вас] какое-то значение?

[Alter Ego 53 389]

Талла

ДАНИИЛА

Да скажите вы уже Дэйсу: "Да/нет, есть/нет боги/ов у буддистов", а то ведь не успокоится человек. Хотя нет, думаю, новый вопрос придумает. Например: "Почему да/нет?" или "А вы, Талла и Даня есть, или вас нет?"

[Days 528]

Талла

Я серьезно спрашиваю.

[ДАНИИЛА 6 672]

Days

Cм. стр.20 в посте, адресованном Вайту. Там есть ответ. Если ты его не видишь, как ответ для себя, тебе тогда придётся отвечать на него самостоятельно.

[Талла 141]

Days

Да я тоже

[negoro 273]

Days

Можно я отвечу? Боги в Буддизме есть и например, в хинаяне богом может стать кто угодно при правильном развитии.

[Сэмми Ш. 5 722]

Days

ДАНИИЛА Вопрос по теме. Ответе, как знающий человек в Буддизме. Есть ли боги в Буддизме?

А кому больше доверяешь? Данииле или Яндексу?

[ДАНИИЛА 6 672]

“Обителей у Отца Моего много”.

 

Days, это тоже ответ.

 

Можешь также попробовать задать себе вопрос: есть боги в христианстве?

Ведь церковь говорит о боге-отце, боге-сыне и святом духе. Есть также огромный сонм святых и мучеников, пребывающих в небесной обители. Мир христианский также огромен и многогранен, как и буддийский. И чтобы ответить себе на вопрос, повторяю, тебе нужно увидеть все грани. Нет точного ответа и не может быть. Потому как ты не можешь ответить даже, кто есть человек, хоть считаешь себя им.

 

И ещё. Постарайся искать ответы на подобные вопросы самостоятельно. У тебя же есть интернет, который можешь использовать для начала вереницы вопросов-ответов. В общении можно только помочь понять единство бога на уровне мышления, убирая из рассуждений все преимущества одной веры или как ты говоришь, гордыню, которая мешает понять высшее и безличностное, никому не принадлежащее. Ведь церковь служит богу, а не наоборот, не так ли? А то в беседе очень часто оппоненты стараются выставить аргументы как раз в обратном видении.

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%...B8%D0%B7%D0%BC)

[Days 528]

Days

Можно я отвечу? Боги в Буддизме есть и например, в хинаяне богом может стать кто угодно при правильном развитии.

СПАСИБО! С вашим ответом я соглашаюсь еще раз большое спасибо.

[ДАНИИЛА 6 672]

Сэмми Ш.

Знания как и мысли - безличностные. Но иногда лучше услышать сто раз об одном и том же в целенаправленности, чем собирать что-то без разбора, после чего образуется полный хаос и лишь одно желание - избавиться от мусора, который не знаешь, куда применить. Знание - это нейтральное, а мусор или сокровище - это уже зависит именно от целенаправленности. Пока я не вижу, что Days собирает мусор. А значит, он кропотливо отбирает для себя ценности. И беседа может помочь отделять зёрна от плевел. И это происходит в самом процессе общения, а не в конкретных ответах. Потому вопрос о доверии в данном случае - это всего лишь ирония, а не взаимопомощь, можно даже сказать - желание превосходства. Это очень тонкая игра, где само общение может помочь только тебе самому и никак другому. Если ты общаешься с другими как сам с собой, не отделяясь и не выделяясь, то тем самым ты именно помогаешь себе в очищении от низшего "я".

Прости, если я неверно истолковала твои намерения. Ведь ты больше ничего не добавил. Но противопоставления в целях выявления приоритета (в данном случае Яндекса и некоей Даниилы) - это всё то желание превосходства самости, всё те же выяснения, что и в выборе пути в религии, о которых мы здесь говорим. Божественность может открываться везде, если ты ищешь сокровища. Но всё можно обратить в хлам, если цель - желание отдельности или первородный грех. К примеру, в Библии освещена великолепно эта особенность в беседе с Никодимом.

 

 

В третьей главе Евангелия от Иоанна Господь Иисус Христос благовествует пришедшему к Нему ночью Никодиму, учителю израильскому, тайну христианства: “Если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия”.

 

“Ты учитель Израилев, и этого ли не знаешь?” – и затем следует грозное для тогдашнего израильского учителя обличение:

 

“Истинно, истинно говорю тебе, мы говорим о том, что знаем и свидетельствуем о том, что видели, а вы (уже не ты, а вы, т.е. все учителя) свидетельства нашего не принимаете.”

 

Как можно доверять Яндексу, если он не является свидетелем того, о чём говорит? Шутка.

[Serdar 2]

ДАНИЛА

"По твоему вопросу могу ответить так. Я не только задумывалась, но и видела, что есть мысли и обоюдоострый меч. "

 

Поясняю "логика - обоюдоострый меч", означает следующее, что можно отсечь вредное, а можно и полезное (т.е. самому порезаться). И во всех случаях будет все логично.

 

 

"Так, уж, получалось, что я читала одновременно эти книги, потому прорыв оказался очень скорым. " сектантский подход не в том, что Вы читали, а потому что здесь присутствует скрытый призыв всем делать также. Всем понятно, что духовно развивающие книги это лекарство для души, поэтому без рецепта врача всем поголовно пользоваться нельзя (или Вы за рекламу "колес" по ТВ ) ), если сами для себе решили изучить книгу, то хорошо может оказаться лично для Вас, но не для всех в целом. Т.О. получается когда это писали, Вы об этом не думали, но тогда о чем(ком)? Может выделится хотели, а может у Вас секта ))...?

 

Вывод: Голова для чего дана? Чтоб длинные посты писать ? )).

 

Ну и напоследок вопрос: Что может свидетельствовать о том, что человек фундаментально разбирается в какой-либо области ?

[ДАНИИЛА 6 672]

Serdar

Что может свидетельствовать о том, что человек фундаментально разбирается в какой-либо области ?

 

Именно в длинных постах я и пишу ответ на этот ваш вопрос. Вот вы пока именно разбираете фундамент. Это и делает ум. Разбирать и строить - это его работа, а быть - это само знание.

 

Вы об этом не думали, но тогда о чем(ком)? Может выделится хотели, а может у Вас секта ))...?

 

Когда писала пост вам в ответ, я уже видела и ваш ответ. Потому задаю вам вопрос, какой ум будет идти на встречу горе, чтобы биться аб стену? Какой ему от этого прок? Ведь ум ищет для себя именно пользу.Выводы делает опять же ум, чтобы найти заключительную точку. Но само это желание рождается в абсолюте, где сходятся и расходятся все пути. Потому конечная цель ума - слиться с абсолютом. И если ум это не осознаёт, предпочитая видеть в себе именно своё достоинство и своё отдельное желание превосходства, то абсолюту это по барабану. Но желание всё знать и всё контролировать принадлежит только уму. И пока этот отдельный маленький пупырышек не осознает, что он - ничто без единства, до тех пор он будет блуждать в неведении и в великолепии себя самого, пока его не отключат от источника.И умом можно это осознать в наблюдении, в честном себе признании, что он каждую ночь в фазе глубокого сна теряет всякий контроль, исчезает в небытии. Или вы будете настаивать на том, что он и в этом состоянии в чём-то разбирается? Или же он попадает "там" в какую-то секту?

 

Насчёт призыва для всех ваше выражение не совсем точно. Это было обращено только к одному конкретному человеку в качестве совета. И поскольку я с этим человеком общаюсь давно, то знаю, что этот совет не навредит, потому как этот человек самостоятельно принимает решения, а не ведётся на поводу.

 

Поясняю "логика - обоюдоострый меч", означает следующее, что можно отсечь вредное, а можно и полезное (т.е. самому порезаться). И во всех случаях будет все логично.

 

Тогда читайте Новый Завет. Там точнее сказано. Там вообще каждое слово на своём месте. Про меч - это относится к другому, и в данной теме не буду пояснять. А про зёрна и плевелы ясно сказано, что ум не в состоянии что-то видеть или знать как вредное или полезное при всходах и росте, отсев происходит после жатвы.

[ДАНИИЛА 6 672]

Serdar, ещё раз обращаю внимание вашего ума на правильное написание ника. А то можно сделать вывод о вашем незнании фундамента общения.