Наука и Религия

[Days 528]

Ты вот потрудился логически сделать так, чтобы твои посты, ник или цитаты просто так не вставлялись. Ты вынуждаешь собеседника искать обходные пути.

Констация факта, и не побоюсь этого слова поиски "золотой середины".

[ДАНИИЛА 6 489]

Вот, ты опять используешь термин "эго", а на каком основании ты так вольно перевираешь первоначальное его значение?

 

А где первоисточник?

 

Алголь, ты хорошо подумал, прежде чем задать этот вопрос? Может быть тебе дать время, чтобы ты сам попробовал на него ответить? )))

 

Ответ находится в известном, то есть в том, что ЕСТЬ, по-другому можно сказать: ответ в сущем, в бытии, в непрерывном сознании.

 

Начать поиск ответа на этот вопрос можно от чего угодно. Начнём со святой троицы. Бог-сын, бог-отец и святой дух. Это ОСОЗНАНИЕ высказано в символах инь-яна, как символ созидательного (разрушительного) закона единства противоположностей. Шива и Шакти (Брахма) - это уже индийская философия. Три аспекта Будды. Можно навскидку ещё вспомнить Маркса, Энгельса и Ленина, принцип дуализма. Дальше по списку перечислять все религии и философии?

 

Фрейдом само сущее переосмыслено и выдано в новой интерпретации - ид, эго и супер-эго.

 

Ты предлагаешь мне только одним своим несогласием создать новую философию, религию, а лучше сказать - сотворить новые слова о непреходящем, бесконечном, беспредельном? Заманчиво, но только темы для освещения "новой" теории может не хватить. Лучше сам осознай в себе непрерывность бытия и расскажи своими словами. Чтобы создать новое учение о главном, этому посвящают всю жизнь. Но оно того стоит! Это уже не какая-то нобелевская премия - это дело жизни, которое остаётся на века. Кстати, Сивый Конь, на которого ты пытался "наехать", пытается что-то сотворить. Бог ему в помощь. В этом деле ожидать признания не приходится, но зато возможно полное удовлетворение самим бытием.

 

так как смысл приведенной тобой фразы"mementō morī" является вольной твоей интерпретацией фразы "Respice post te! Hominem te memento!" - Обернись! Помни, что ты — человек! (глава 33 «Апологетики» Тертуллиана), что в корне не соответствует первоисточнику.

 

М-м-м. Первоисточник, говоришь. <_< Опять первоисточник.

 

Ну, давай сместим взгляд, сдвинем, так сказать, тогда Википедия, которая для тебя стала условным первоисточником, обернётся греховной (смещённой с пьедестала), а Лукоморье возродится истиной (постулатом).

 

http://lurkmore.to/Memento_mori

 

А ваще-то, первоисточником можно назвать "Я", вместо названия, имени, тогда это просто будет свято место, куда в любое время можно воткнуть любое слово, выражающее сущее. Хошь - нирвана, хошь - царствие небесное, хошь - рукоятка.

 

Понятно дело, что такая свобода для ума смерти подобна. Что уму в этой свободе делать? Ведь ни за что нельзя уцепиться. Всё свободно. За что не ухватишься, уплывает в самой неопределённости. Полный беспредел!!! Вот оно -царствие небесное, незнающее начала и конца. Вот оно - бессмертие, которое ищут, как источник всего и вся. ПОЛНАЯ СВОБОДА.

 

Вот ты не знаешь, почему православные ребята так сильно держатся за веру в Христа, за церковь...Надо, наверное, для них с большой буквы написать слово "церковь"... А может не надо, всё равно держаться будут, даже если с маленькой написать. Вот ты не знаешь, потому пытаешься наезжать и разжать пальчики. Они же наследую царство небесное! которое им в этой жизни не нужно. И тебе тоже. Ты же за концепции держишься, за первоисточники, за отцов небесных, которые умерли, но доселе живы, такие как Толстой, Фрейд. Неважно, что имена постоянно меняются, важно что ОТЦЫ, родители теорий об истине!!!

 

Ведь смещение (грех) в имени - это только предлог, чтобы держаться за основание, которое свободно и вездесуще. Одне за Христа цепляются, другие - за науку и её авторитеты. Суть-то не меняется. Свобода уму не нужна, истина не нужна. Нужно что-то объективно-существенное, на что можно опереться.

 

Ты не согласен? Тогда посмотри, что ты мне всё время предлагаешь. Постоянно в неизменном постоянстве. Ты всё время предлагаешь мне опору, фундамент, общий фундамент, от которого можно оттолкнуться. Для тебя он в твоём пути науки. То, что ты изучал, на чём строил работу, жизнь, на чём пытаешься строить общение - это фундамент всей твоей жизни, всех сокровищ, которые тобою изучены, как основание для логического пути. По сути, ты всё время предлагаешь собеседнику СЕБЯ, как собранное знание, пирамида. Без этих знаний - ты ничто, местоимение "я". И вот это ничто - смущает. Но если в Новом Завете есть указка, что самый последний наследует царство небесное, то ты, разумеется, в этой указке ничего не видишь. Ты не видишь, что вместо "я" можно поставить любое другое слово, и это всё равно будет "я". Я - Христос, я - Фрейд, я - микроб, я - вселенная, я - бог, я - ничтожество. "Я есмь" - неизменно, а то, что после самого постоянства - неизменно меняется.

 

Это самое "я есмь" - основа, первоисточник. В своём постоянстве и естестве, которое никак не доказывается самой явностью, это самое "я есмь" есть родитель всех слов, всех образов. Оно ДАЖЕ не произносится в безупречности и непогрешимости. Оно не произносится в суе. Эта основа просто постоянно творит слова, фразы, предложения, формы, доказательства. Из неё исходят изменения, но она - неизменна. Эта основа НЕ ЗАМЕЧАЕТСЯ, она есть безмолвие, безмолвный постулат, константа. Но самим её присутствием всё творится, всё исходит из неё. Это не то, что нужно искать. Это то, что можно увидеть прямо сейчас, перед тем, как искать какой-то другой первоисточник. Он всегда здесь. Назови это "ид", назови это как угодно, хоть истиной, хоть богом. Это просто есть. А эго - это производное источника, инструмент, желание, действие, глагол, приводящее в движение само постоянство, которое в конце истекания становится словом, мыслью, сверх-тем, что есть, как само безмолвие, бессловесное присутствие, безмысленное начало.

 

Будь добра использовать его грамотно, или выдумай своему логическому умозаключению иной термин, дабы не вводить читающих тебя в сомнение.

 

Я постаралося, как могла. Но если "я" буду говорить тарабарщиной, чтобы всё это тебе показать, как первоисточник, ты точно решишь, что собеседник сошёл(сошла) с ума и лучше вызвать скорую мощь, нежели пытаться уловить хоть какое-то зерно разумности.

Изменено 1 ноября, 2012 пользователем ДАНИИЛА

[ДАНИИЛА 6 489]

Алголь, все эти описания даны только для того, чтобы ты увидел в себе или себя, как первооснову. Но есть ещё одно переживание, которое открывается тогда, когда всё внимание остановлено на этой первости. Оно открывается за этим самым чувством "я", которое не выражается словами. За ним открывается сама основа основ - безбрежный океан безмолвия, живой океан сознания, как чистая основа любого чувства "я" (или чувства "я" в каждом существе).

 

Это так к слову о первоисточнике, на который ты ищешь ссылку в интернете, как на нечто определённое. Ты не найдёшь этот первоисточник нигде, если не переместишь внимание на само это чувство "я". Первооснова прямо за этим чувством. Она откроется, а ты, как чувство, исчезнешь, растворишься в этой первооснове. Я не знаю, что переживал Фрейд, когда называл нечто словом "ид". Пусть это "ОНО" - есть психология, душа бессловесная. Но только в переживании - это не слово, а само переживание в отсутствии центра - эго.

[algol' 385]

Вот, ты опять используешь термин "эго", а на каком основании ты так вольно перевираешь первоначальное его значение?

А где первоисточник? Алголь, ты хорошо подумал, прежде чем задать этот вопрос? Может быть тебе дать время, чтобы ты сам попробовал на него ответить? Ответ находится в известном, то есть в том, что ЕСТЬ, по-другому можно сказать: ответ в сущем, в бытии, в непрерывном сознании. Начать поиск ответа на этот вопрос можно от чего угодно. Начнём со святой троицы. Бог-сын, бог-отец и святой дух. Это ОСОЗНАНИЕ высказано в символах инь-яна, как символ созидательного (разрушительного) закона единства противоположностей. Шива и Шакти (Брахма) - это уже индийская философия. Три аспекта Будды. Можно навскидку ещё вспомнить Маркса, Энгельса и Ленина, принцип дуализма. Дальше по списку перечислять все религии и философии? Фрейдом само сущее переосмыслено и выдано в новой интерпретации - ид, эго и супер-эго.

Какой-то ты сварила странный суп . ДАНИИЛА, если ты не различаешь приведенные тобою понятия, а ОСОЗНАЁШЬ лишь собственную иллюзию, то так и пиши:

Само существование выделило тело-ум, как тебя, как суп, наделив постоянными мыслями о себе. Это стало началом как супцентризма или сосредоточенности на теле-уме, как образе в сознании.

Чтоб смешно было не только нам с тобой. Лично я то тебя уже понял, что мыслить – это не твой конёк, а, вот, народ может подумать, что ты пишешь что-то умное.

Пиаже посветил жизнь процессу мышления по вопросу поведенческих актов человека разумного, выделил некую особенность, которую до него никто не описывал, назвал этот факт - эгоцентризм, а тут тебе, нашей ДАНИИЛАе, что-то померещилось, и ты посчитала сумничать.

Кстати, у эго-теории личности автор Эриксон, а не Фрейд. Это так, для справки.

 

Ты предлагаешь мне только одним своим несогласием создать новую философию, религию, а лучше сказать - сотворить новые слова о непреходящем, бесконечном, беспредельном? Заманчиво, но только темы для освещения "новой" теории может не хватить.

я тебе предлагаю изъясняться грамотно, ну а то что твои теории – профанация, это и так понятно.

так как смысл приведенной тобой фразы"mementō morī" является вольной твоей интерпретацией фразы "Respice post te! Hominem te memento!" - Обернись! Помни, что ты — человек! (глава 33 «Апологетики» Тертуллиана), что в корне не соответствует первоисточнику.

М-м-м. Первоисточник, говоришь. Опять первоисточник. Ну, давай сместим взгляд, сдвинем, так сказать, тогда Википедия, которая для тебя стала условным первоисточником, обернётся греховной (смещённой с пьедестала), а Лукоморье возродится истиной (постулатом). http://lurkmore.to/Memento_mori[/quote]

Во времена написания данной фразы, а так же, и сейчас доминирует теория, по которой природа человека наделена животным инстинктом саморазрушения, наряду с инстинктом самосохранения, в равной степени. Фрейд этот факт описывал в понятиях танатос и либидо, типа, чтобы открыть новый этап жизни, необходимо полностью завершить прожитой – "морально умереть". В глобальном плане, собственно, откуда ты бездумно и выдернула фразу, Римские воины были вольны сами выбирать свою физическую смерь на поле битвы, в чем и смысл фразы, да и только.

Ну, а боятся физической смерти, или бояться завершения очередного жизненного этапа, люди не совсем здоровые, в этом ты права.

Вот ты меня спрашиваешь:

Вот ты не знаешь, почему православные ребята так сильно держатся за веру в Христа, за церковь...

А я знаю, рпц-ребята держатся не за веру какую-то, а за собственный страх, и чем меньше у них воли, тем больше злобы к миру, и тем дальше от той самой религии, якобы, за которую они цепляются.

Тогда посмотри, что ты мне всё время предлагаешь. Постоянно в неизменном постоянстве. Ты всё время предлагаешь мне опору, фундамент, общий фундамент, от которого можно оттолкнуться. Для тебя он в твоём пути науки. То, что ты изучал, на чём строил работу, жизнь, на чём пытаешься строить общение - это фундамент всей твоей жизни, всех сокровищ, которые тобою изучены, как основание для логического пути. По сути, ты всё время предлагаешь собеседнику СЕБЯ, как собранное знание, пирамида. Без этих знаний - ты ничто, местоимение "я". И вот это ничто - смущает. Но если в Новом Завете есть указка, что самый последний наследует царство небесное, то ты, разумеется, в этой указке ничего не видишь. Ты не видишь, что вместо "я" можно поставить любое другое слово, и это всё равно будет "я". Я - Христос, я - Фрейд, я - микроб, я - вселенная, я - бог, я - ничтожество. "Я есмь" - неизменно, а то, что после самого постоянства - неизменно меняется.

ДАНИИЛА, ты упорно отказываешься мыслить, я тебе, лишь, предлагаю использовать термины грамотно, да и только. Ты же, почему-то, правописание русского языка признаёшь без сопротивления, строчишь тексты безошибочно, а, вот, в понятийном плане ты вздумала изъясняться, как решила твоя левая нога. Странно как-то.

И я НЕ предлагаю тебе СЕБЯ (что у тебя опять за домогательства? ), а виду с тобой диспут на заданную тему, где лично у меня есть четкое разделение на мысли Пиаже, Эриксона, Фрейда, и мои. А то, что ты каждый раз новая, то ты - Фрейд, то ты - Пиаже, это следствие того, что от своих мыслей ты упорно отказываешься в пользу своих иллюзий, а в таком ключе можно оказаться и в закрытой лечебнице в обществе "Наполеонов".

[Gouliard 372]

Algol, ты вот Данииле пеняешь на неправильное использование терминов, а сам, почему-то постоянно пользуешься термиными религия, анимизм, зороастризм и т.д. смысла которого ты не просто не понимаешь, а прямо выдумываешь, в надежде что поверят на слово и проверять не будут.

 

[ДАНИИЛА 6 489]

ты упорно отказываешься мыслить, я тебе, лишь, предлагаю использовать термины грамотно, да и только.

 

Тем самым ты предлагаешь только рамки, ограничения, условности для самого общения. Говорить в рамках терминов, мыслить в рамках - это значит, всё время оглядываться на кого-то, чтобы сравнивать себя с эталонами правильности, с эталонами общепризнанных авторитетов. По сути ты предлагаешь мне не жить, а притворяться, не быть свободной, а сооответствовать чему-то или кому-то. Зачем? Зачем повторять то,что уже было, зачем повторять ту жизнь, которая уже известна и прошла. Для чего тогда рождается новое тело? Чтобы повторять путь родителей, праотцов? Но если бы это было нужно самому существованию, то оно наделило бы те тела-умы, которые в авторитете у многих, самим бессмертием или очень долгой жизнью.

 

А то, что ты каждый раз новая, то ты - Фрейд, то ты - Пиаже, это следствие того, что от своих мыслей ты упорно отказываешься в пользу своих иллюзий

 

О, нет! Твои представления на основании изложенных мыслей есть сама иллюзия. Чтобы знать, кто я, тебе достаточно только выяснить, кто ты! Если ты видишь в себе, что так называемые чьи-то мысли и твои мысли есть в одном уме без разделения, то есть в святом единстве простого самоистекания, то почему ты в таком же уме пытаешься видеть другое, нечто отличное?

 

Ты же, почему-то, правописание русского языка признаёшь без сопротивления, строчишь тексты безошибочно, а, вот, в понятийном плане ты вздумала изъясняться, как решила твоя левая нога.

 

Можешь просто увидеть в самом себе, что сравнения, взвешивание самих мыслей на весах истины - это всего лишь работа ума, работа в поле знания. Ум в этом случае ведёт себя, как хозяин. Для самого такого истечения сознания нужно условное разделение: на себя и собеседника. И собеседник - это образ какого-то незнания, несоответствия представлениям некоей ЗАЛОЖЕННОЙ правильности. Разве есть кто-то в уме, кроме самого ума? Движение сознания происходит из условного разделения. В противном случае движения нет, мыслей нет. Для творения истечения в самом себе сознание творит образы, актёров, тела и разыгрывается представление. Всё это и есть иллюзия. Но ты относишься к этому, как к реальности, потому серьёзно пытаешься уверить собеседника в том, что он где-то неправ.

 

А где, в чём? Попробуй это сам увидеть в себе. Построение мыслительного процесса исходит из заложенной данности, из образов и слов, которые отложились в памяти самим прохождением, путём, жизнью. Любой путь совершенен. Но только ум, сосредоточенный на самих образах, учениях, на самом опыте видит и само продвижение от полной пустоты до знаемости. Сам путь показывает, где нужное, а где отсеяно, где взято, а где оставлено. Показывает именно данность, знаемость, знание, но не кого-то отдельного, как Алголь. Христос, Пиаже, Эрикксон - это просто имена в сознании. Могут быть и портреты. Если встать к зеркалу, то непременно увидишь в отражённом лице черты известных портретов, если, конечно, искать с целью идентификации.

 

Я тебе предлагала уже попробовать увидеть целый путь. Слова, как капли в реке, создают русло в самоистечении. Если что-то говорится, течёт, как мысли, предложения, то это творится целым сознание, целым истечением, речью, самой данностью, собранной вместе. Не знаю, увидел ли ты это в себе. Но вот ты настаиваешь, что у тебя есть ЛИЧНЫЕ мысли.

 

где лично у меня есть четкое разделение на мысли Пиаже, Эриксона, Фрейда, и мои.

 

Ну, понятно, к примеру, что авторство слов в тебе приписывается Фрейду, Эриксону, хотя эти слова были до Фрейда и Эриксона. Ты их слышал в себе, как чьи-то слова, как слова автора. Но твои-то мысли - разве не просто мысли? Ведь ум, в котором появились знания от кого-то или самим непрерывным самоистечением и самоотдачей мыслей, ищет и видит хозяина, автора! Он не признаёт самоистечения непрерывного сознания. Ему нужен автор, ему нужно авторство! Это неприменное условие, которое творит славу, почёт и уважение, которое ум видит опять же! только в самих словах о ком-то. Ум не знает славы, но знает восхищение, которое видел в глазах говорящего о ком-то. Ум не знает почёта, но знает слова о почёте и уважении от кого-то. В уме САМО зародилось истечение от образа кого-то в образ себя. То было направление во внешнее, теперь оно преобразилось во внутреннее. И теперь ум знает в себе "кого-то" как самоё себя. Он сам в себе почёт и уважение и славу.

 

А теперь посмотри в самоё себя. Есть кто-то отдельный в уме, как Алголь или это только ЖЕЛАНИЕ АВТОРСТВА слов? Ты слышал очень много слов о ком-то, когда сам был ничто, сплошным ухом, проводником слов. Теперь ты все слова о ком-то видишь, как самоё себя. Разве Алголь не есть тот самый квантовый суп, суп из света слов, суп или сборная солянка из представлений о ком-то? Ты же в авторитете кого-то не ищешь в данном случае портретное сходство лица. Ты ищешь мысли, слова, ты видишь через сами слова отдельную личность. Ты не видишь просто истечение слов от лица, ты видишь автора слов. Потому и слова автоматически находят в тебе автора. Ты их придумал? Или слова - это данность, заложенная в пустоте? Как ты можешь претендовать на авторство, когда отродясь не сотворил ни одного слова? Наоборот. СЛОВА СОТВОРИЛИ ТЕБЯ, как отдельный образ из представлений о КОМ-ТО. Опять же вместо имени КОГО-ТО можно поставить местоимение "я". И творила это само любовь или стремление к соединению. Ты слышал слова, ты всегда слышал только слова от лица "я", как слова Эриксона, Пиаже. Они тебя восхищали, творили притяжение. Теперь те же самые слова в соединении с самим собой творят непрерывный поток сознания через мысли, в которых ты узнаёшь слова Фрейда, Эриксона, Тостого, мамы и папы, как собственные. Они настолько стали родными, настолько общеходными, самопроисходящими и без напряжения, что ты мысли знаешь, как самоё себя или самоё себя, как мысли. СОЕДИНЕНИЕ ПРОИЗОШЛО. Разделения нет. Но есть только память о словах, происходящих от внешнего источника их творения.

 

По сути внешнее и внутреннее слилось в одно. Ты просто не в состоянии разделить сами слова, как мои или чьи-то. Но только в ЖЕЛАНИИ АВТОРСТВА происходит это присвоение слов, как самого бытия.

 

А то, что ты каждый раз новая, то ты - Фрейд, то ты - Пиаже, это следствие того, что от своих мыслей ты упорно отказываешься в пользу своих иллюзий,

 

Иллюзия, наоборот, в желании. В желании присвоения того, что свободно появляется и исчезает, как слова. Ну, а по поводу первой фразы, в которой я только пыталась показать только само истечение святага духа в творении, ты ваще ничего не понял. Это нужно прочувствовать, как самоё себя, как творение слов от постоянного источника безмолвия, где "я есть" опускается в самом постоянстве присутствия, как сам источник. Не я - Фрейд, как образ Фрейда, котого я не знаю. А "я есмь" слова, поток слов, которые только записаны, как слова от лица некоего Фрейда, образа в сознании, такого же собирательного образа из самих квантов света, из супа.

 

Ну, вот тебе данность. Поковыряйся в супе-посте, может что и найдёшь, как отдельное составляющее, как само домогательство у слов, чтобы сотворился образ некоей Даниилы, которая непременно должна нести отвественность за саморождение слов.

 

А по поводу Наполеонов... Мне больше нравится Афина, рождённая умом Зевса.

 

О, @Gouliard появился! А я - убегаю из инета в иллюзии прощания.

[algol' 385]

Gouliard, я тебе разжевал уж подетально, и в концептуальном виде, и в теориях, и в цитатах из научных работ. Все эти факторы, мною приведённые, уже как столетие используются и, тем более, сейчас в консультативной, аналитической работе с различными видами расстройств. Трудно как-то спорить с устоявшимися теориями, если, правда, у тебя, Gouliard, ни найдётся новое слово в науке, некая твоя докторская по психологии.

Если есть желание, я могу продолжить с тобой диспут на предмет корректности использования термина религия, мы не все аспекты затронули. Но продвинуться к обсуждению термина зороастризм и т.д. мы сможем только после того, как мы разберёмся с термином религия.

[Gouliard 372]

Трудно спорить с тем, algol', что твои познания так и остались на уровне столетней давности, а все что было после 50-х только тебя стороной. Ну да ладно, старше твою девяносто на пионерском детство и железный занавес. Однако факт остается фактом, все определения религии привел в теме именно я. Другие определения, на данный момент, в академическом мире не канают. После этого ты долго сказал, что все это неправда, а единственное верное определение знаешь только ты. Правда, на просьбу открыть сию великую мудрость единственное что ты смог привести это цитату где Фрейд говорит, что все свои познания об истории религий он подчеркнул у Тайлора и Фрейзера. Н-да. Видимо, по твоему, религия - это процесс чтения Фрейдом рудов Тайлора и Фрейзера. Давала, приплести к этому еще и зороастризм, задача действительно не из легких. Так что учи альголюшка скорость. В нач

[Gouliard 372]

але Элиаде всего половину, а потом уж других за религию стращай.

 

але Элиаде всего половину, а потом уж других за религию стращай.

[algol' 385]

Gouliard, ты точно читаешь мои к тебе послания? Повторяю: я прекрасно разбираюсь во всех теориях, включая и тобою предпочитаемые установочные. Еще раз замечу, что отработка условных рефлексов и нейро-лингвистическое программирование очень эффективно в обучении, НО:

1. влечёт за собой массу психологических проблем, посему в консультировании использование данных методов ЗАПРЕЩЕНО.

2. любимые твои методы НЕ отвечаю на главный поставленный вопрос темы и нашего с тобой диспута.

Так как ты предельно не внимателен, задаю тебе вопрос еще раз: Твоё определение религии в контексте твоих методов програмирования, получается, надо расценивать на уровне убеждений? Тебе надо будет в это лишь поверить? Так что ли?

[algol' 385]

ты упорно отказываешься мыслить, я тебе, лишь, предлагаю использовать термины грамотно, да и только.

Тем самым ты предлагаешь только рамки, ограничения, условности для самого общения. Говорить в рамках терминов, мыслить в рамках - это значит, всё время оглядываться на кого-то, чтобы сравнивать себя с эталонами правильности, с эталонами общепризнанных авторитетов. По сути ты предлагаешь мне не жить, а притворяться, не быть свободной, а сооответствовать чему-то или кому-то. Зачем?

я прекрасно понимаю твой нигилизм, а использовать термины правильно я предлагаю тебе, чтобы ты могла соответствовать моральным нормам того общества, в котором ты соизволила проживать. Предлагаю тебя для того, чтобы когда твоя левая нога или иной внутренний твой собеседник захочет выйти из рамок и прикажет тебе, к примеру, изнасиловать ребёнка, или убить кого, ты могла точно осознавать, что твоё особое видение своего существования может быть не понятым окружающими. И когда тебя будут вязать и изолировать, чтоб ты отдавала себе отчет в содеянном.

 

Зачем повторять то,что уже было, зачем повторять ту жизнь, которая уже известна и прошла. Для чего тогда рождается новое тело? Чтобы повторять путь родителей, праотцов? Но если бы это было нужно самому существованию, то оно наделило бы те тела-умы, которые в авторитете у многих, самим бессмертием или очень долгой жизнью.

если бы ты была ребёнком-мауги (это конкретный термин из такой рамочной науки, как психология), то я бы тебя понял, но твоё бессознательное до краёв набито понятиями общества, которыми ты так бесцеремонно пользуешься. Не нравится тебе наша цивилизация, живи с макаками в джунглях, придумай себе свои уникальные правила, правда, это опять будут правила – рамки, которые ты не приемлешь.

А то, что ты каждый раз новая, то ты - Фрейд, то ты - Пиаже, это следствие того, что от своих мыслей ты упорно отказываешься в пользу своих иллюзий

О, нет! Твои представления на основании изложенных мыслей есть сама иллюзия. Чтобы знать, кто я, тебе достаточно только выяснить, кто ты! Если ты видишь в себе, что так называемые чьи-то мысли и твои мысли есть в одном уме без разделения, то есть в святом единстве простого самоистекания, то почему ты в таком же уме пытаешься видеть другое, нечто отличное?.............

Не стал цитировать тебя всю, так как это - осенний бред. Ты отдаешь себе отчёт, что ты, ДАНИИЛА, пишешь?

[ДАНИИЛА 6 489]

Не стал цитировать тебя всю,

 

Всю значит не принимаешь, только по частям?

 

Попробуй увидеть в самом себе, что ты пытаешься сделать, когда целое дробишь и пытаешься думать частью. Это ли не бред?

 

я прекрасно понимаю твой нигилизм, и использовать термины правильно я предлагаю тебе, чтобы ты могла соответствовать моральным нормам того общества

 

Алголь, ты прекрасно понимаешь отрицание части ради того, чтобы зрить целое, но предлагаешь опять разделение в себе. Как я могу быть чем-то отдельным от общества? Это возможно? Разве что только в иллюзии отдельности.

 

Маугли не есть отдельное от среды (общества природы и животного мира). Он её часть. Часть, которая наделена всеми качествами целого. Человек-ум общества себе подобных не есть отдельное, но есть часть, состоящая из компонентов - мыслей целого общества. Как можно СООТВЕТСТВОВАТЬ тому, что УЖЕ ЕСТЬ?! Только в иллюзии отдельности возможно само порождение желания соответствия, но в осознанности - это то, что ЕСТЬ прямо сейчас. Как я могу соответствовать тому, что я есть, уже есть? Это не только осенний бред. Это просто бред, сон, иллюзия в самой осознанности.

[algol' 385]

Не стал цитировать тебя всю, так как это - осенний бред.

Всю значит не принимаешь, только по частям? Попробуй увидеть в самом себе, что ты пытаешься сделать, когда целое дробишь и пытаешься думать частью. Это ли не бред?

ДАНИИЛА, я принимаю тебя всю целиком со всем твоим бредом.

я прекрасно понимаю твой нигилизм, и использовать термины правильно я предлагаю тебе, чтобы ты могла соответствовать моральным нормам того общества

Алголь, ты прекрасно понимаешь отрицание части ради того, чтобы зрить целое, но предлагаешь опять разделение в себе. Как я могу быть чем-то отдельным от общества? Это возможно? Разве что только в иллюзии отдельности.

вот именно, в этом и происходит расщепление твоей личности: существовать вне правил ты не можешь, и загоняешь свою целосность в шизофрению.

если бы ты была ребёнком-мауги (это конкретный термин из такой рамочной науки, как психология), то я бы тебя понял, но твоё бессознательное до краёв набито понятиями общества, которыми ты так бесцеремонно пользуешься. Не нравится тебе наша цивилизация, живи с макаками в джунглях, придумай себе свои уникальные правила, правда, это опять будут правила – рамки, которые ты не приемлешь.

Маугли не есть отдельное от среды (общества природы и животного мира). Он её часть. Часть, которая наделена всеми качествами целого. Человек-ум общества себе подобных не есть отдельное, но есть часть, состоящая из компонентов - мыслей целого общества. Как можно СООТВЕТСТВОВАТЬ тому, что УЖЕ ЕСТЬ?! Только в иллюзии отдельности возможно само порождение желания соответствия, но в осознанности - это то, что ЕСТЬ прямо сейчас. Как я могу соответствовать тому, что я есть, уже есть? Это не только осенний бред. Это просто бред, сон, иллюзия в самой осознанности.

я специально для тебя выделил, что ребёнок-маугли – это устоявшийся термин из психологии, ну не надо тебе фантазировать по любому поводу, демонстрируя полевое поведение (термин из психологии). Ну не поняла ты меня, ну так и пиши: НЕ ПОНЯЛА.

[ДАНИИЛА 6 489]

Алголь, но как я могу говорить из самого непонимания? Непонимание, незнание - молчит. Оно безмолвно, потому как оно в отрицании понимания. Говорить может только понимание и уточнение.

 

вот именно, в этом и происходит расщепление твоей личности: существовать вне правил ты не можешь, и загоняешь свою целосность в шизофрению.

 

Целостность на то и целое, что не знает никакого разделения в истине, но знает только саму условность в разделении целостности. А вот личность, как желание отдельности, как условие выделения самим целым отдельности, постоянно стремится или истекает в самом целом, как путь, исходящий из целого и ведущий к осознанию целостности. Шизофрение - это только всё тот же путь, но остановленный в самом сознании самим сознанием, загон в отдельность образа. По сути (в самой осознанности) шизофрения - это то, что есть в каждом отдельном уме в самом желании быть свободной личностью. Желание быть отдельным - это и есть раздвоение, творение личности в отделении от общего бытия. Осознание - это осознание невозможности отдельности. Желание быть - это иллюзия, представление. Осознание - это прямое видение того, что есть, без представления.

[algol' 385]

Алголь, но как я могу говорить из самого непонимания? Непонимание, незнание - молчит. Оно безмолвно, потому как оно в отрицании понимания. Говорить может только понимание и уточнение.

опять у тебя противоречие: Ты дня три подряд уверяла меня, что мыслительный процесс – это не твоё, мол, логика ничто против чувственного (иллюзорного) восприятия, а теперь ты кардинально поменяла своё мнение. Или это опять за тебя говорит твой внутренний собеседник?

 

 

вот именно, в этом и происходит расщепление твоей личности: существовать вне правил ты не можешь, и загоняешь свою целосность в шизофрению

Целостность на то и целое, что не знает никакого разделения в истине, но знает только саму условность в разделении целостности. А вот личность, как желание отдельности, как условие выделения самим целым отдельности, постоянно стремится или истекает в самом целом, как путь, исходящий из целого и ведущий к осознанию целостности.

вот опять ты, ДАНИИЛА, фантазируешь на предмет того, что НЕ понимаешь. Целое и целостность – это совсем НЕ одно и тоже. Есть такое направление в психологии, как гештальт, упомянутое недавно Gouliard, согласно которого, это два четко прописанных термина. И если не понимаешь, то просто пиши: НЕ ПОНИМАЮ.

Целое — это некая реальность, отличная от суммы его частей

а Целостность – сугубо личностное восприятие и его упорядоченность достигается благодаря неким стимулам.

Пример на картинке ниже. Что ты на ней видишь?

Опережаю твой ответ, что если ты там что-то разглядела, то только одну целостность, а если вдруг увидела иную форму, то предыдущая выйдит из поля восприятия. В психологии этот принцип называется – фигура-фон.