Наука и Религия

[mslee 2]

Еще о религии и науке

[ДАНИИЛА 6 616]

Еще о религии и науке

 

Тёмный лес.

 

Если под религией воспринимается институт, имеющий свои уставы, правила и законы, то она ничем не отличается от науки, политики и проч. Это правильнее назвать церковью с её укладом или прикладной церковью. Но, к примеру, Христос взывал к какому-то источнику, а Новый Завет упоминает о каком-то освобождении от суда или пересудов, коими так насыщены предлагаемые видеоролики.

 

Мы живем на долю секунды, позже Реальности. Обусловленность – основной барьер, отделяющий наше сознание от неё.

 

Предлагаю другую ссылку, в которой говорится самой религиозностью, соединением творца и творения. Мысль, идея, прослеживамая до её появления, возвращает "творение" к "творцу".

 

http://www.sunhome.ru/religion/13524/p1

 

Правда есть путь быстрее, мы с вами узнаем ответ на этот вопрос ещё до конца века, а вот у науки по этому поводу будут гораздо большие проблемы.

 

White9, а если не узнаете или ответ не удовлетворит вас? Очевидность главного чуда в момент опасности для жизни в том, что именно зная о смерти и её неотвратимости, вы всё равно будете "драться" за жизнь. И может ещё и такое случится, что вместо соединения с некием богом произойдёт воссоединение с ликом страха, ужаса, паники. В последний момент жизни может так статься, что человеку будет не до науки и религии и спорах о них. Не знает человек в котором часу и в какой день сие случится. В думах о смерти и о себе рождается настоящая религиозность, ищущая путь истины.

 

эмоции обычно присущи людям верующим

 

Правда чтоль? Тогда младенцы, в коих эмоции проявляются быстрее, нежели слово, ужо верующие? А что в тебе быстрее проявится на моё появление в данной теме: эмоция или "быстротечный" путь, в котором ответ о чуде соединит тебя с безмятежностью? Проверим?

 

Всем привет от проходящей мимо.

[algol' 385]

Смешные Вы такие....и злые.

Только вот без этого, эмоции обычно присущи людям верующим, а не опирающимся на научные факты.

эмоция - это специфическая реакция человека на воздействие окружающей среды.

 

Далее я вам говорю, что глобально наука знает не всё и утверждение, что она когда-либо будет знать всё не имеет доказательств. Более того наука на сегодняшний день не может привести все свои теории к одному знаменателю и они часто не стыкуются друг с другом, поэтому говорить о том, что все процессы происходящие во Вселенной укладываются в природные законы преждевременно.

White9,глобальная наука отличается от узости ереси (лат. учение) отдельно взятой секты (лат. школы) тем, что у науки нет и не может быть априорно общего знаменателя.

Более того наука не может ответить на вопрос есть ли какие-то мифические существа помимо человека, которые могут нарушать законы природы. Если вы сейчас будете опять невпопад смеяться через слово, то вы сразу ниже списком свои премии в научных областях и свои научные степени указывайте, а то может статься, что я распинаюсь, а вы настолько несведущи, что не понимаете о чём речь и не сможете поддержать уровень беседы в дальнейшем.

White9, мифология - это схоластический (лат. школьный, детский) взгляд на научные темы.

ну, и по теме:

не каждая церковь (лат. собрание единомышленников, партия) придерживается религиозных (лат. возврат к целостности) принципов, скорее даже таких вовсе нет.

 

религия же и есть часть мировой науки.

 

пи.си. ДАНИИЛА привет тебе, как всегда, проходила мимо и "расставила все точки".

[ДАНИИЛА 6 616]

Ну, и ещё подарок ко дню Валентина.

 

Религия - это просто вид науки, но с одним отличием: наука спрашивает об объективной реальности - той, которая существует вне вас.

 

Наука исключает самих ученых. Она спрашивает обо всем, кроме самих спрашивающих.

 

Религия спрашивает о спрашивающих.

 

Это вопрос о внутреннем, субъективном.

 

Чрезвычайно удивительно, что ученые никогда не беспокоились о сознании, которое осуществляет все исследования, изобретения, открытия. Это кажется абсолютно абсурдным, что вы не обеспокоены наиболее существенной действительностью в мире, поскольку человек - единственный, кто обладает субъективностью, у кого есть внутренний мир...

 

И наука очень точна, очень логична; но ученый странным образом отстраняет себя от своих исследований. Он выносит себя за скобки. Он - единственный источник, и он ни во что не включен из того, что делает. Он исполнитель, он свидетель, он искатель, но он не существует.

 

Ученый не верит в то, что он существует, по той простой причине, что он не может поставить себя как объект исследования перед собой. Как можете вы принять себя в качестве объекта исследований? Просто попробуйте.

 

Вы выпрыгиваете перед собой, но того, из кого вы выпрыгнули, больше нет, он выпрыгнул. И снова перед вами никого нет. Вы все время прыгаете... Ученый заключает, что вы не можете поставить себя перед собой, потому что вас нет. Если бы вы были просто как другие предметы - скалы, деревья, все существование. - вы были бы в состоянии поставить себя на стол. Но вся эта идея делает ученого выглядящим глупо.

 

Ученый все время думает, что он очень умный, очень понятливый, и, конечно, так оно и есть в том, что касается вещей. Но есть область, в которой он плохо разбирается. Он верит в вещи, а поскольку он - не вещь, то это очевидно доказывает, что его нет. Существуют только вещи, кроме вещей, нет ничего; и если вы показываете что-то, что не является вещью и все же существует, то он не поверит в это...

 

Ученый готов воспринять познаваемое, он готов воспринять знание; но он не готов воспринять познающего по той простой причине, что познающий сам не может быть сделан объектом познания - и он верит только в объективную реальность.

 

Если вы взглянете на это подобным образом, то наука будет выглядеть таким идиотским подходом, основанным на такой глупой идее; даже маленький ребенок может понять это. Но вы можете также понять затруднение. Ученый тоже чувствует это в моменты, когда он не полностью ученый, а немного и человек. Он может видеть суть; но эта проблема заключается в том, что если что-то не наблюдается, то его существование не доказано. Оно остается только предположительным.

 

Поле деятельности религии - это та область, которую наука постоянно отрицает: познать познающего, увидеть смотрящего, почувствовать чувствующего, осознать сознание. Определенно, это гораздо более великое приключение, чем любая наука, потому что это происходит внутри самого ученого. Ученый может отправиться к истокам, может найти самую отдаленную границу объективной реальности, но он останется абсолютно несведущим относительно самого себя...

 

Вы спрашиваете меня, что такое религия? Религия должна осветить тот темный внутренний мир, которого наука не может достигнуть, где наука не может даже надеяться что-нибудь найти.

 

Религия приходит в эту темноту и рассеивает ее.

 

Поэтому-то переживание религии называют просветлением...

 

Религия - это поиск вашего внутреннего света, вашей внутренней сути.

 

Это такой же большой поиск, как и наука, но намного более глубокий, более высокий.

 

Религия - это высочайший поиск.

 

Это самое захватывающее приключение, в котором может участвовать человек.

 

И найденное - это безмерное сокровище из всего того, что является прекрасным, блаженным, мирным, вечным, бессмертным.

 

Это ваше царствие.

 

 

Я не назову это царствием Божьим. Кто этот парень. Бог? И какое отношение к вашему царствию имеет Бог? Это ваше царствие.

 

Истинная религия сделает вас императором...

 

..все эти люди молятся, потому что псевдорелигии создали в вас нищих. А нищий никогда не может быть религиозным: только император может быть религиозным; поэтому я и говорю вам о том, что религия - это предельная роскошь.

 

Вы должны полностью отбросить мысль о том, чтобы быть бедняком и нищим; вы не бедны...

 

Но псевдорелигии продолжают насиловать вас точно так же, как это делает и наука. Наука, по крайней мере, объективна и приносит некоторые результаты, потому что она связана с вещами. Псевдорелигия - наихудшее из того, что может произойти. Это не религия, это не исследование внутри; это не наука, это не исследование в объективном существовании. Тогда что же это?

 

Это исследование чего-то, что находится внутри, но пытаются найти это снаружи; то, что находится внутри, ищется снаружи. Это и есть псевдорелигия...

 

http://oshoworld.ru/library/Osho_books/Bib..._kniga_pervaya/

Изменено 13 февраля, 2011 пользователем ДАНИИЛА

[algol' 385]

Религия - это просто вид науки, но с одним отличием: наука спрашивает об объективной реальности - той, которая существует вне вас.

 

Наука исключает самих ученых. Она спрашивает обо всем, кроме самих спрашивающих.

 

Религия спрашивает о спрашивающих.

 

Это вопрос о внутреннем, субъективном.

 

Чрезвычайно удивительно, что ученые никогда не беспокоились о сознании, которое осуществляет все исследования, изобретения, открытия. Это кажется абсолютно абсурдным, что вы не обеспокоены наиболее существенной действительностью в мире, поскольку человек - единственный, кто обладает субъективностью, у кого есть внутренний мир...

ДАНИИЛА, как это нет?

в 1879 года Вундом была открыта первая экспериментальная лаборатория, и в научных кругах признана наука психология.

светила науки такие, как Юнг, Адлер, Эриксон, Маслоу, и ооочень многие др., изучают и пишут тома результатов исследований на предмет самоэдентичности, самосознания, восприятия, целосности, и пр. в нашей стране - это Рубинштейн, Леонтьев, Выготский, Анохин и пр. и др.

[ДАНИИЛА 6 616]

algol', в абсолюте без условностей вообще ничего сказать нельзя. Слова ни есть истина, потому как она - до слов и до сравнений. Ну, как можно сказать, что "этого нет", если о "нём" можно говорить? В данном случае, в данном моменте шло всего лишь акцентирование на УСЛОВНОЕ распознавание религии от псевдорелигии. Здесь, в этой теме, идёт всего лишь сравнение науки и религии в рамках всё тех же условностей. Чтобы ни было сказано - оно уже выделено из абсолюта, разделено на то, что исследуешь сейчас, в данный момент, и что оставлено вне поля рассмотрения. В любом действии выражена сама бесконечность, бессмертие. Она здесь и сейчас в осознанности. Но её нет в "потом", "после жизни" или ещё где-то и когда-то. Сама бесконечность вытекает в постоянном переполнении потенциала и позыве в проявлении, потому приходится останвливать речь. То есть искомое всегда здесь, но даже психология вынуждена её искать снаружи. Ведь для эксперементов нужон всё равно объект, лаборатория, научная степень, эксперементы и проч. проч. Для знания себя ничего не нужно, всё есть. Для этого не нужны тома - "я есть эти тома и всё, что было и будет".

 

Но ты бы хоть к выдранным контекстам не цеплялся. Какое же это знание целостности, коли в данном случае вся книга не прочитана? Откуда вопрос-то у тебя выплыл? Разве не из разорванной целостности?

[Слоня 11 116]

- Так так тааак...воот и поттягивается что то среднее так сказать..

[николай555 709]

религия-это не наука,а свод правил,которые кстати объяснить ничего толком не могут,как только отослать вопрошающего к одному правилу,которое гласит,что все создал и контролирует всевышний.и все!

а наука также обладает сводом правил(законов),но те в свою очередь объясняют многие явления в природе.и правила между собой связаны логикой.а в религии правила связаны не логикой,а догматом.

[tatysik 16 431]

Религия - это просто вид науки

клёва!

 

चन्द्र मोहन रजनीश

[algol' 385]

algol', в абсолюте без условностей вообще ничего сказать нельзя. Слова ни есть истина, потому как она - до слов и до сравнений. Ну, как можно сказать, что "этого нет", если о "нём" можно говорить? В данном случае, в данном моменте шло всего лишь акцентирование на УСЛОВНОЕ распознавание религии от псевдорелигии. Здесь, в этой теме, идёт всего лишь сравнение науки и религии в рамках всё тех же условностей. Чтобы ни было сказано - оно уже выделено из абсолюта, разделено на то, что исследуешь сейчас, в данный момент, и что оставлено вне поля рассмотрения. В любом действии выражена сама бесконечность, бессмертие. Она здесь и сейчас в осознанности. Но её нет в "потом", "после жизни" или ещё где-то и когда-то. Сама бесконечность вытекает в постоянном переполнении потенциала и позыве в проявлении, потому приходится останвливать речь. То есть искомое всегда здесь, но даже психология вынуждена её искать снаружи. Ведь для эксперементов нужон всё равно объект, лаборатория, научная степень, эксперементы и проч. проч. Для знания себя ничего не нужно, всё есть. Для этого не нужны тома - "я есть эти тома и всё, что было и будет".

тома нужны для полноты картины мирового опыта, ну у того же Юнга в теории о коллективном бессознательном много что сказано.

объект исследования в психологии является человек, а предмет психологии на данный момент – психика (субъективное отражение объективной реальности) - диалектический материализм (Энгельс).

 

Но ты бы хоть к выдранным контекстам не цеплялся. Какое же это знание целостности, коли в данном случае вся книга не прочитана? Откуда вопрос-то у тебя выплыл? Разве не из разорванной целостности?

во всех психодинамических теориях развития личности мы лишь стремимся к целосности , по Юнгу к обретею мандалы

[algol' 385]

религия-это не наука,а свод правил,которые кстати объяснить ничего толком не могут,как только отослать вопрошающего к одному правилу,которое гласит,что все создал и контролирует всевышний.и все!

а наука также обладает сводом правил(законов),но те в свою очередь объясняют многие явления в природе.и правила между собой связаны логикой.а в религии правила связаны не логикой,а догматом.

николай555, ты попутал религию, как метод существования человека, с церковным уставом.

ни в религии в часности, ни в науке в целом нет заков и правил, есть гепотизы и теории, которые каждый субъект имеет возможность или доказать или опровергнуть.

церковный же устав, ты прав, имеет устойчивые правила игры, нарушевший которые предается анафиме - исключению.

пожалуй, твой, еще один из примеров, который говорит, что церковь далека религии.

[negoro 273]

Современная наука стоит одной ногой на плече христианского богословия. Второй ногой на работах греков. Ну и опирается на труды исламских мыслитей.

[algol' 385]

Современная наука стоит одной ногой на плече христианского богословия. Второй ногой на работах греков. Ну и опирается на труды исламских мыслитей.

современная наука стоит на собственном опыте, где ей и место, а христианское богословие же ни как не коррелируется с этим опытом.

в беспощадной и кровопролитной войне с мировым опытом (лат. гнозис), начиная с сожжения Александрийской библиотеки, был период временного превосходства церкви над здравым смыслом, только период возрождения науки расставил всех по своим местам.

труды же исламских мыслителей отличаются от научной мысли др. греков. лишь формой, наполненность та же.

[negoro 273]

algol',

во-первых, посмотрите на ученых средневековья: Бэкон, Лука Пачоли, Оккам, Буридан, Иордан Немораррий - на 90% это были монахи.

 

А потом, современная математика во многом вышла из рассуждениях о количестве ангелов на кончике иглы. Химия из алхимии, которая была чисто религиозной наукой. Помниться, я на втором курсе универа был немало удивлен, прочитав в книжке Николая Кузанского (15 в.) определение прямой как окружности бесконечного радиуса, аккурат которое мне дали на лекции по комплексному анализу за пару недель до этого. А его рассуждения о бесконечного малых величинах (которые он употреблял по отношению к Богу) можно встретить в основах теории множеств.

[algol' 385]

algol',

во-первых, посмотрите на ученых средневековья: Бэкон, Лука Пачоли, Оккам, Буридан, Иордан Немораррий - на 90% это были монахи.

вот, благодаря таким упертым членам церковной партии и был придуман Святой отдел расследований еретической греховности (Inquisitio Haereticae Pravitatis Sanctum Officium), и тобою перечисленные монахи по определению не являлись монахами, да и в добавок каждый из них был на грани предания анафеме за ересь. и я могу продолжить этот список, тех кого не только преследовала церковь за их убеждения, но и физически устранили.

А потом, современная математика во многом вышла из рассуждениях о количестве ангелов на кончике иглы. Химия из алхимии, которая была чисто религиозной наукой. 

рассмешил

даже, начиная с первых 80 христианских церквей, в своей концепции стояли не только обеими ногами, но и вросли по самые уши в научный опыт Гераклита, Платона, Пифагора и пр. др. греческих школ. современная же наука легко коррелируется с др. греческим опытом тех же Эфклида и Пифагора, но не как не со схоластическим мракобесием церкви. а то что эти деятели считали на кончике иглы - это сугубо их психические проблемы. напомню: ангел - (лат. вестник, мысль)

 

Помниться, я на втором курсе универа был немало удивлен, прочитав в книжке Николая Кузанского (15 в.) определение прямой как окружности бесконечного радиуса, аккурат которое мне дали на лекции по комплексному анализу за пару недель до этого. А его рассуждения о бесконечного малых величинах (которые он употреблял по отношению к Богу) можно встретить в основах теории множеств.

ну, даже на втором курсе уже пора различать научный опыт и схоластический бред.