Наука и Религия

[Days 528]

tatysik

Одни утверждают, что Россия отстала в науке от Западной Европы и университеты в России появились только в 18 веке, другие еже говорят, что всех учёных в Западной Европе сжигали на кострах. Выходит так, что одни атеисты доказывают другим атеистам, что в Западной Европе не сжигали, а другие слюной бризжут что сжигали. Пойди, пойми этих атеистов.

[White9 31]

Добрый вечер!

 

Показывает он,что тут заканчивается пища для рассудка, и доказывать

с помощью логики,что-либо тут бессмысленно, что здесь работает

другая система восприятия.

 

Ну то есть мы не договоримся, хорошо, но как-то нужно спор заканчивать, предлагаю, подытожить тезисы и возражения.

 

Мой тезис скорее из другой темы: существование или отсутствие бога в современных условиях доказать не возможно, я не знаю, есть ли он на самом деле, поэтому проголосовал по пункту 4. При этом я не нашёл какой-то нелогичности в доводах Докинза, считаю его книгу здравой с точки зрения разума. При этом альтернативную точку зрения считаю не здравой, не логичной, основанной на традициях идущих из древних времён и не имеющую под собой никаких оснований. Отмечу, что сам Докинз голосовал по пункту 6, а альтернативная точка зрения это пункт 1.

 

Есть у тебя к моей позиции какие-то возражения? Как ты сам проголосовал в опросе? Чем ты руководстовался когда голосовал?

[White9 31]

tatysik

Одни утверждают, что Россия отстала в науке от Западной Европы и университеты в России появились только в 18 веке, другие еже говорят, что всех учёных в Западной Европе сжигали на кострах. Выходит так, что одни атеисты доказывают другим атеистам, что в Западной Европе не сжигали, а другие слюной бризжут что сжигали. Пойди, пойми этих атеистов.

Одни утверждают что яблоки вкусные, другие же говорят, что зрелые бананы жёлтые. Выходит что одни православные доказывают другим православным, что яблоки зелёные, а другие брызжут слюной, что бананы жёлтые. Пойди пойми этих православных.

[Serrrega 5]

Добрый вечер!

 

Показывает он,что тут заканчивается пища для рассудка, и доказывать

с помощью логики,что-либо тут бессмысленно, что здесь работает

другая система восприятия.

 

Ну то есть мы не договоримся, хорошо, но как-то нужно спор заканчивать, предлагаю, подытожить тезисы и возражения.

 

Мой тезис скорее из другой темы: существование или отсутствие бога в современных условиях доказать не возможно, я не знаю, есть ли он на самом деле, поэтому проголосовал по пункту 4. При этом я не нашёл какой-то нелогичности в доводах Докинза, считаю его книгу здравой с точки зрения разума. При этом альтернативную точку зрения считаю не здравой, не логичной, основанной на традициях идущих из древних времён и не имеющую под собой никаких оснований. Отмечу, что сам Докинз голосовал по пункту 6, а альтернативная точка зрения это пункт 1.

 

Есть у тебя к моей позиции какие-то возражения? Как ты сам проголосовал в опросе? Чем ты руководстовался когда голосовал?

Ваша позиция-ваш выбор. А дискутировали по промежуточным вопросам.

Возражение-продолжение дискуссии. Христианин-этим и руководствовался,

когда голосовал....

[White9 31]

Нет, подожди, мы тут спорим уже несколько дней, а у тебя к моей позиции нет вопросов? Ну спасибо, что ты со мной согласен. С учётом того, что ты свою позицию не излагаешь и не говоришь по какому пункту голосовал и почему, мне добавить пока нечего, если прояснишь позицию, то можно будет продолжить.

[Serrrega 5]

Нет, подожди, мы тут спорим уже несколько дней, а у тебя к моей позиции нет вопросов? Ну спасибо, что ты со мной согласен. С учётом того, что ты свою позицию не излагаешь и не говоришь по какому пункту голосовал и почему, мне добавить пока нечего, если прояснишь позицию, то можно будет продолжить.

Добрый вечер. Вроде бы мы уже решили,что рассудочный метод

бессилен в понимании Безначального.

Поэтому следуя научному методу,который исходя из следствия находит

причины и познает объект,но не может остановиться мы можем

сделать только два вывода: мы в процессе(постоянном), либо

(что и сделали умные люди)-Божество непостижимо.

При этом понятно,что уровень научно-технического прогресса не имеет

никакого значения и будет лишь частью постоянного процесса.

 

Другое дело, какое действие окажет это рациональное достижение на

сердце-высшие чувства человека.

И тут уже начнется реальный спор: почему сердце,что считать высшими чувствами и есть ли они,а почему есть если бога нету....? Короче снова тупик.

 

От себя скажу,что сердце верующего человека,скорее всего, никакого

восторга или печали не испытает: ему и так известно,что Бог

непостижим рассудком,а постижимые следствия бытия исходят от

Безначального.

Но думаю,что научное обоснование непостижимости Безначального,

для думающего человека избавит его от многих глупых вопросов.

[White9 31]

Добрый вечер. Вроде бы мы уже решили,что рассудочный метод

бессилен в понимании Безначального.

Нет, это не мы, а вы решили. Всё остальное выведено отсюда.

 

Так я не понял, ты как проголосовал? Ну и из того, что ты пишешь такой вопрос: ты я так понял считаешь, что на вопрос есть ли бог или его нет ответа человек дать не может?

[White9 31]

что считать высшими чувствами и есть ли они,а почему есть если бога нету

Ну к примеру Докинз считает, что чувства, которые ты (как я предполагаю) считаешь высшими получены человеком в ходе естественного отбора. В принципе этому он посвятил где-то полторы-две главы, я выкладывать не буду, народ не осилит, там инфы будет больше, чем мыслей во всей этой теме вместе взятой, ты самостоятельно прочти и скажи с чем не согласен.

[Serrrega 5]

Ну и из того, что ты пишешь такой вопрос: ты я так понял считаешь, что на вопрос есть ли бог или его нет ответа человек дать не может?

Человек может многое,но иногда не хочет. И получается,что он думает как хочет. Значит сначала хочется,а потом думается по этому поводу.

Это я к тому,что вы сначала пытались рассуждать о существе веры исходя из

научно-рассудочного метода, а теперь спрашиваете как ЧЕЛОВЕК может

ответить. Или что вы имеете ввиду?

Если субъективно и в общем,то он может ответить как он ХОЧЕТ и ЗНАЕТ.

Мое мнение исходящее из научного метода я озвучил и там меньше чем 1,5-2 главы-можно осилить.

 

Поэтому и суждение о книге Докинза должно исходить из того в каком стиле он писал, как ученный или как беллетрист.

Вот по вашему,в каком стиле пишет Э. Радзинский?

[White9 31]

Я имею ввиду, что не могу вести разговор с человеком, который постоянно с одной мысли на другую перескакивает. У тебя есть вера? Ну так чего ты стесняешься - задекларируй вслух. Что скажет - от того и оттолкнёмся.

 

1. Как ты проголосовал?

2. Считаешь ли ты что человек не может ответить на вопрос есть ли Бог?

[White9 31]

Поэтому и суждение о книге Докинза должно исходить из того в каком стиле он писал, как ученный или как беллетрист.

Рассуждения нужно основывать на реальных фактах, а не на субъективных оценках. В книге Докинза изложены реальные факты, если ты с этим не согласен, готов поспорить конкретно по тексту, если ты книгу не читал, то не нужно выдавать чужие мысли за свои.

[Serrrega 5]

Поэтому и суждение о книге Докинза должно исходить из того в каком стиле он писал, как ученный или как беллетрист.

Рассуждения нужно основывать на реальных фактах, а не на субъективных оценках. В книге Докинза изложены реальные факты, если ты с этим не согласен, готов поспорить конкретно по тексту, если ты книгу не читал, то не нужно выдавать чужие мысли за свои.

Книги Э. Радзинского тоже основаны на реальных фактах

и В.Пикуля и Брауна.

А Ч. Дарвин вообще свою теорию на реальных костях основал,

и кто ХОТЕЛ-поверил костям и Дарвину,а кто-то нет.

 

Напоминаю,что я говорил о бессилии разума перед безначальным.

И сделал вывод,что официальная наука-агностицична в этом смысле.

 

Что касается Докинза то у него есть реальные факты и есть субъективные выводы.

Если хотите давайте его реальные факты(сжато) и укажите какой вывод из этого факта(по вашему мнению) является НАУЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ

атеизма.

[White9 31]

Не нужно извращать идеи учёных. Дарвин действительно не отрицал Бога, но это никак не дискредитирует его естественный отбор.

Докинз никаким образом не утверждает на 100%, что бога нет, поэтому он не приводит никаких фактов в доказательство атеизма.

А всё вышенаписанное написано для того чтобы не отвечать на вопрос?

 

Ты как отвечал в опросе и как ты считаешь, может ли человек сегодня точно ответить на вопрос о существовании бога?

[Serrrega 5]

Докинз никаким образом не утверждает на 100%, что бога нет, поэтому он не приводит никаких фактов в доказательство атеизма.

Такое впечатление ,что мы ходим по кругу.

Так чего собственно добивался Докинз,какая цель его книги?

[White9 31]

Показать, что атеистом быть не стыдно, что вера в бога это не само собой разумеющаяся вещь и что атеисты не менее моральные люди, чем теисты, тут он идёт дальше и говорит о том, что даже более моральны.

 

Но если в следующем посте, я не увижу ответов на свои вопросы, а только критику книги, которую ты не читал и не имеешь морального права критиковать, то я буду считать, что ты боишься отстаивать свои убеждения так как абсолютно не уверен в их прочности и намеренно переводишь разговор в то русло, которое позволяет говорить о чём угодно, но только не о религии. Упоминание Радзинского и Пикуля в теме про религию очень характерный пример.