Оскорбление чувств верующих

[ДАНИИЛА 6 489]

) 1) Слова и есть опыт. "В начале было СЛОВО..." Мы не только говорим на языке,мы на нем ДУМАЕМ. Язык--наше сознание. 2)Символы не меняются. Они выражаются с помощью новых техник и средств. Нравится Ответить Цитата

 

Можно об этом поговорить поподробнее, но при этом в рамках данной темы.

 

Оскорбление ЧУВСТВ. Множество может быть сведено в единицу, из которой происходит множество. И это чувство так называемого чистого бытия, о котором я рассказала словами, но которое несомненно и бессловно, как знание, в каждом из нас. Оно является источником, фоном для УЗНАВАНИЯ, знания слов в этом самом источнике постоянства. Язык, говорение это изменение на фоне неизменности или чувства бытия. Знание слов накладывается на это самоё чувство, становясь рекой, речью, движением. Потому сознание (со знанием слов) можно назвать движением. Потому с таким же успехом можно назвать само сознание нашей текучестью, или течением, истечением ума, чело-века.

 

Символы не меняются? Тогда в вашем движении (сознании) это то, что можно назвать идолом поклонения, или неосознанностью. Неизменность или постоянство - это чувство бытия, голое чувство без эмоциональной окраски, безмысленное. И символы выражают его возможности, мощь его возможности или созерцательности. Слово - это тоже символ. Как же оно не меняется? Оно постоянно меняется, впрочем, как и каждое символическое выражение сущего, бытия в проявлениях изменений.

[Gouliard 372]

ДАНИИЛА, ты бы это, не поминала бы ЗОРОАСТРИЙСКОГО ПАТРИАРХА ВСЕЯ РУCИ ИЖЕ ВО ФРЕЙДИЗМЕ ПРОСЛАВИВШЕГОСЯ АЛГОЛЯ, ибо помнится именно он (algol') - пенял тебе на то (и в этом я с ним согласен), что чувствовать то же что и другой/другие (как же забать веселые диалоги в стиле: ДАНИИЛА - альголь - я чувствую то же что и ты. algol' - нет ДАНИИЛА ты выдумываешь. И так ad nauseam ).Так что здесь старик-зороастриец на моей стороне.

Картину же Черный квадрат написал Казимир Малевич, а не ДАНИИЛА и раз уж разговор идет о картине именно Малевича, то приоритет должен отдаваться именно его пониманию, а не твоему.

 

 

 

@Gouliard, вот скажи, тебе нужен закон, который защищает скорбь, ставит препон, преграду для осознания блаженства творения мира? Тебе нужно защищать то самое несчастное эго, которое без всего и вся, пусто и никакое? Да и для чего его защищать, если оно есть, всегда есть и без закона совершенно свободно в любом волеизъявлении? Закон - это творение, которое позволяет проявится словам, выражающим отношение к закону, но эго как было, так и остаётся. Это чувство себя как было так и остаётся. Оно не требует защиты, не требует компенсации за то, что оно просто есть. Ты можешь его уничтожать в мыслях, можешь натравливать, можешь негодовать или оскорбляться, но без него невозможно ни одно из этих действий. Оно, это чувство бытия, есть источник всех чувств, желаний, переживаний. Оно же является и источником закона, который обсуждается. Но нужно ли тому, что является источником всего и вся закон, защищающий право на то, что есть и без закона? Ведь в осознании сего факта может возникнуть только улыбка, в которой исчезает любой негатив или сопротивление, отстаивание "своей" правоты, отличной от блаженства созерцания происходящих перемен на фоне неизменности, постоянстве самого чувства бытия. У существования много имён, в языке много имён существующего, то есть имён существительных. Есть нарицательные, есть собственные. У нарицательного имени "православные" есть праздник имени собственного. Я не буду его называть, раз по желанию условной сопринадлежности к имени нарицательному и правому неизменное чувство бытия решило скорбеть, оскорбляться по поводу произношения имени собственного. Я просто поздравляю само желание воспевать это имя собственное с праздником блаженства, с праздником рождения имени, от которого сердце бьётся сильнее, неравнодушно, душно, в соприкосновении с которым чувство себя теряет меру, становясь беспредельным, летящим. Ну, а для одного крыла православия я просто оставлю это стихотворение. Я не скорблю и не взываю к закону, но молю только услышать себя в покое сознания. Как правая и левая рука — Твоя душа моей душе близка. Мы смежены, блаженно и тепло, Как правое и левое крыло. Но вихрь встает — и бездна пролегла От правого — до левого крыла! С праздником!

 

Какое отношения вот это вот все имеет к юриспруденции я честно говоря не понимаю и поэтому рассматривать законы с точки зрения каких-то учителей, брахмана, сатчинанады и пустоты я не могу.

[ДАНИИЛА 6 489]

Какое отношения вот это вот все имеет к юриспруденции я честно говоря не понимаю и поэтому рассматривать законы с точки зрения каких-то учителей, брахмана, сатчинанады и пустоты я не могу.

 

Как может быть выражено отношение к обсуждаемому закону? Всем объёмом памяти, в котором выбирается более подходящее к данному случаю из слышанных когда-то высказываний. Самое простое высказывание: нравится-не нравится. Но чтобы принять закон в себе, его прокручивают в уме со всех сторон. Почему бы не принять во внимание и ту точку зрения, которая предлагается, как высший закон. Ведь если обсуждается закон о верующих, то как же можно его принять без внимания данного аспекта, который ты не можешь или не хочешь видеть? Как принять закон об оскорблении верующих без самой веры в Бога?

 

Ну, а с точки зрения правовой основы государства я уже высказалась. Это была всего лишь реакция на случай, не вписывающийся в рамки закона своим наказанием. Религия была добровольной, свободной от государства, теперь она стала правовой, законной, охраняемой законом, государством. Уголовная ответственность за оскорбление ума, мыслей, есть, а вот чувства - это уже скорее духовная тема. Чувство в закон никогда не входило, оно свободно проявляется, оно свободно от правил. Как можно регулировать чувство? Чувство голода, чувство холода, чувство волнения, тревоги... как это можно узаконить, вставить в рамки, ограничить, как за него можно наказывать? Оно СВОБОДНО проявляется самими условиями свободы, то есть божественно? Как можно наказывать за чувство голода, как можно наказывать тревогу? Чувство верующего, которое обсуждается законом, к чувству не имеет никакого отношения. Закон охраняет всегда только частную собственность, эго по-другому. Это ему нужна защита и поддержка. Закон нужен для потребителя. Понятно, что название для обсуждаемого закона, сложно было подобрать. "Нарушение общественного порядка" почему-то стало маленьким, не вмещающем возмущения верующих. Присутствие глав государства на церковных праздниках дало фору, которая имеет продолжение. Верующие стали чем-то особенным, престижным, выделенным из общества. Эго не знает ограничений в потреблении. Его желание - алчность без насыщения. Оно умеет только расти и уменьшаться. И в данном случае просто прослеживается его рост. Если свобода просвещение отодвигается на второй план в государстве, то на первый выдвигается "тьма". Верующему, требующему себе место в обществе, требующему закон об охране места, учение Христа по фиг. Он не будет этим интересоваться. Ему важен статус в обществе, ему важен узаконенный престиж. Верующим стало модно быть. Растёт культ, а не вера. И если завтра тебя, к примеру, посадят за то, что ты не "верующий", то сегодня ты просто наблюдаешь пока, как этот культ растёт.

 

Какое отношение к юриспруденции имеет это наблюдение, я тоже не знаю. Логикой можно построить любую связь. Но если ты обсуждаешь чувство и собираешься его связать или ограничить законом, то это, просто сказать, тупость, которая замещает осознание происходящего. Но любое обсуждение имеет место в бытии. Потому я не настаиваю на данном освещении рассматриваемого закона, как на последней инстанции.

[Days 528]

Даниила вы меня простите, до вас что ничего не доходит, что ли. Вот инстоляция, бутылка водки колбоса и селетка, при види этой инстоляции какие чувства, переживания при виде этой экспозиции, что автор хочет высказать. Или наресует три ромба и покрасит в желтый цвет какие ассоциации бударажет глубину вашей души.

[Gouliard 372]

Как может быть выражено отношение к обсуждаемому закону? Всем объёмом памяти, в котором выбирается более подходящее к данному случаю из слышанных когда-то высказываний. Самое простое высказывание: нравится-не нравится. Но чтобы принять закон в себе, его прокручивают в уме со всех сторон.

ДАНИИЛА, а ты все законы РФ принимаешь прокручивая в себе со всех сторон? Тогда было бы интерестно послушать как ты "прокручиваешь в себе", например, "закон о занятости населения" или "закон о создании Национального радиационно-эпидемологического регистра"? У тебя хоть время то от прокручивания остается? Законов ведь у нас тьма.

 

Почему бы не принять во внимание и ту точку зрения, которая предлагается, как высший закон.

Твое мнение уже стало высшим законом? Фигасе как мир изменился.

 

Религия была добровольной, свободной от государства, теперь она стала правовой, законной, охраняемой законом, государством.

А что, сейчас вдруг религия стала несвободной? Тебе в мозг внедрили чип который заставляет тебя придерживаться какой-то определенной религии? Религия, вообще-то, во всех странах починяется государственным правовым нормам. А законы об оскорблении религиозных убеждений есть в Швейцарии, Германии, Италии, некоторых штатах США и т.д. и т.п. И что-то там ни свободы и благополучия меньше не стало.

 

Уголовная ответственность за оскорбление ума, мыслей, есть, а вот чувства - это уже скорее духовная тема. Чувство в закон никогда не входило, оно свободно проявляется, оно свободно от правил. Как можно регулировать чувство? Чувство голода, чувство холода, чувство волнения, тревоги... как это можно узаконить, вставить в рамки, ограничить, как за него можно наказывать? Оно СВОБОДНО проявляется самими условиями свободы, то есть божественно?

Чувство что пора воспользоваться унитазом - то же божественно? А получившиеся в результате этого "божественного чувства" фекалии то же того....

 

Как можно наказывать за чувство голода, как можно наказывать тревогу?

Ни один закон (и обсуждаемый в том числе) не наказывает за чувства.

 

Закон охраняет всегда только частную собственность, эго по-другому.

Какую частную собственность защищает, например, закон о запрете проституции? Нужно думать фаллопиевые трубы. А закон о запрете наркотиков? Наверное мозг.

 

Верующему, требующему себе место в обществе, требующему закон об охране места, учение Христа по фиг.

Надо думать "учение Христа" (да, ДАНИИЛА, а о об этом загадочном учении Он рассказал тебе лично?) было по фиг и самому Христу ибо от места в обществе ни он ни его ученики не только не отказывались, но и активно стремились к его расширению.

[ManiA 946]

@ManiA, вы считаете, что мнения критиков об одном произведении непременно должны быть идентичными?

 

Если критики профессионалы,то по другому и не может быть.

Это не я так считаю.

Это опыт мировой критики,с которым глупо спорить.

"Базаровщина" уже не актуальна.(СМ. Тургенев"Отцы и дети")

Изменено 7 января, 2013 пользователем ManiA

[ManiA 946]

Слово - это тоже символ. Как же оно не меняется

 

Не надо все сваливать в одну кучу.

Я говорю КОНКРЕТНО--даже цифры ставлю.)

Слово и символ-это вообще-то разные понятия.

Почитайте философию на досуге ...

Изменено 8 января, 2013 пользователем ManiA

[Antropos 2]

Квадрат Казимира с точки зрения здравого смысла есть символ небытия.Ну и спасибо за такую альтернативу,

после просмотра острее хочется Бытия!!!

С Рождеством философы!!!

[ДАНИИЛА 6 489]

а ты все законы РФ принимаешь прокручивая в себе со всех сторон?

 

Очевидно, что этот закон я прокручиваю также, как и ты. Ты хочешь увидеть что-то другое? Зачем? Чтобы противопоставиться и сказать, что я это не ты, не тот же ум, способный зацепиться за какое-то предложение, чтобы поговорить по душам, выйдя из повседневности? В данном случае я предлагаю в самой повседневности говорения, обычности, увидеть праздник, праздник души. Эти кулуары, лабиринты, прямые, восходящие, препоны, лазейки - пути логики, течение мысли, слова - это ведь чудо, которое осознаётся в остановке привычки "атаковать" собеседника, препарировать его, как лягушку, одеть и раздеть. Осознаётся тогда, когда ТЫ не на чьей-то стороне (я и собеседник), а когда над обоими. Эта отрешённость от происходящего и наблюдение как бы со стороны и есть праздник, отдых.

 

Если ты пытаешься создать поле битвы, сражение, получая от этого наслаждение, то твой выбор неудачен.

 

Но по поводу слова и символа могу предложить такую точку зрения. Видя, к примеру, мальчика, ты можешь позвать его по имени, можешь назвать просто "мальчик", "малыш". Название, обращение - символично. Ты называешь, призываешь видимое символом. Я не предлагаю тебе читать, не предлагаю искать что-то снаружи, во внешнем, я предлагаю - вглядываться в самоё себя, в то, что есть. Но не настаиваю на предложении. Само предложение несёт открытие, откровенность. Ты можешь во вглядывании в самоё себя обнаружить такого же философа, как и Сократ. Философия сама проистекает, если ты не "боишься" быть самим собой и не пытаешься казаться чем-то более весомым в подкреплении авторитарностью кого-то или чего-то.

 

Ни один закон (и обсуждаемый в том числе) не наказывает за чувства.

 

Но в данном случае обсуждается и во мне вызывает улыбку именно это противоречие в логике названия. Ведь уголовная ответственность в прописанном законе предполагается именно за скорбь, чувство оскорбления, не за оскорбление, а за чувство оскорбления.

 

Antropos, с праздником!

[Gouliard 372]

Очевидно, что этот закон я прокручиваю также, как и ты. Ты хочешь увидеть что-то другое? Зачем? Чтобы противопоставиться и сказать, что я это не ты, не тот же ум, способный зацепиться за какое-то предложение, чтобы поговорить по душам, выйдя из повседневности? В данном случае я предлагаю в самой повседневности говорения, обычности, увидеть праздник, праздник души. Эти кулуары, лабиринты, прямые, восходящие, препоны, лазейки - пути логики, течение мысли, слова - это ведь чудо, которое осознаётся в остановке привычки "атаковать" собеседника, препарировать его, как лягушку, одеть и раздеть. Осознаётся тогда, когда ТЫ не на чьей-то стороне (я и собеседник), а когда над обоими. Эта отрешённость от происходящего и наблюдение как бы со стороны и есть праздник, отдых. Если ты пытаешься создать поле битвы, сражение, получая от этого наслаждение, то твой выбор неудачен. Но по поводу слова и символа могу предложить такую точку зрения. Видя, к примеру, мальчика, ты можешь позвать его по имени, можешь назвать просто "мальчик", "малыш". Название, обращение - символично. Ты называешь, призываешь видимое символом. Я не предлагаю тебе читать, не предлагаю искать что-то снаружи, во внешнем, я предлагаю - вглядываться в самоё себя, в то, что есть. Но не настаиваю на предложении. Само предложение несёт открытие, откровенность. Ты можешь во вглядывании в самоё себя обнаружить такого же философа, как и Сократ. Философия сама проистекает, если ты не "боишься" быть самим собой и не пытаешься казаться чем-то более весомым в подкреплении авторитарностью кого-то или чего-то.

Очевидно, что ты ДАНИИЛА страдаешь тем, что доктор Ницше называл декадансом - сиречь ненавистью к жизни, здоровью и силе. Отсюда же и такое почетание физического и духовного уродца Сократа и пропаганда.

Но в данном случае обсуждается и во мне вызывает улыбку именно это противоречие в логике названия. Ведь уголовная ответственность в прописанном законе предполагается именно за скорбь, чувство оскорбления, не за оскорбление, а за чувство оскорбления. Antropos, с праздником!

А что ж у тебя "нанесение морального вреда" или "Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме" у тебя улыбки не вызывает?

[tatysik 16 431]

Видя, к примеру, мальчика, ты можешь позвать его по имени, можешь назвать просто "мальчик", "малыш".

по-моему это очень странно, зная имя обращаться - мальчик

[Слоня 11 115]

Не вижу ничего странного..:-)

 

Главное не назвать девочкой...

[Gouliard 372]

по-моему это очень странно, зная имя обращаться - мальчик

Так ДАНИИЛА объясняет: "Название, обращение - символично. Ты называешь, призываешь видимое символом." Так можно его и пылесосом назвать.

[tatysik 16 431]

ДАНИИЛА объясняет

вот тут у меня сомнения

Не вижу ничего странного..:-)

т.е. к тебе часто знакомые обращаются: "мужчина!"?

[Gouliard 372]

вот тут у меня сомнения

А коли так, начнайте "вглядываться в самоё себя" - где-то между душой и селезёнкой встретите Сократа. Он всё и объяснит.

Изменено 9 января, 2013 пользователем Gouliard