В чем моя вера?

[Serrrega 5]

А я ВАС имею ввиду в последнюю очередь(с вами уже определились).

[algol' 385]

А я ВАС имею ввиду в последнюю очередь(с вами уже определились).

звучит, как угроза

 

 

Serrrega, я задал тему не "кому я доверяю?", а "в чем моя вера?"

филологическую разницу улавливаешь?

Отвечая на ваш вопрос "В чем моя вера?" - ответ: православный катехизис

и несомневался

[algol' 385]

" По словам выдающегося русского богослова первой половины XX в. В. Н. Лосского, "вера — не психологическое состояние", а онтологическая связь (то есть связь по бытию — О. Д.) между человеком и Богом, связь внутренне объективная"

Days, конечно же, знание метафизики Платона - похвально, но если бы ты был внимателен в вопросах онтологии, добрался бы и до Эммануила Канта, где в "Критике Чистого Разума" Второй Книги "Трансцендентальной диалектики" в Главе Третьей, Раздел Четвертый, он растолковывает "О невозможности онтологического доказательства бытия Бога". Может быть Лосский и хороший человек, но Платона, Канта, Гегеля и ДеКарта сегодня знает каждый студент ВУЗа. С первой половины XX в. и в психологии произошли глобальные достижения психодинамического направления, теории индивидуальной психологии, того же, Альфреда Адлера.

 

С субъективной стороны такая вера раскрывается, прежде всего, как доверие — доверие тому, что Бог открывает нам в Своем слове, доверие Промыслу Божию.

"Поверил Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность" (Рим. 4, 3).

Акт веры, совершенный Авраамом, заключался не в том, что патриарх признал бытие Божие — в этом он не сомневался и ранее, — а в том, что он доверился Богу, всецело предал себя воле Божией

Именно, что "до-верие", "по-верил" - строится на психологической чувственной сфере.

 

То есть, я действую по пути ожидаемого? То есть, достижение не важно? Важно ожидать?

И во что я обязан уверовать? Во всё, что не вижу?

Получается, если я верующий, то что я не вижу, того и не получу? так что ли?

Это то что написано в Символе Веры в самых первых предложениях.

Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.

... то есть, вера в Закон, если хочешь, вера в правило, на чем и стоит ортодоксальная вера.

[algol' 385]

Days, конечно же, знание метафизики Платона - похвально, но если бы ты был внимателен в вопросах онтологии, до добрался бы и до Эммануила Канта, где в "Критике Чистого Разума" Второй Книги "Трансцендентальной диалектики" в Главе Третьей, Раздел Четвертый, он растолковывает "О невозможности онтологического доказательства бытия Бога".

Я их не читал, у меня образование восемь классов я из автомата умею стрелять и знаю что такое минный проход (грубо сказать это тактика видения боя) но зная специфику философии каждое их мнение о рассуждении и доказательстве существования Бога, в конце концов, их удаляло, их действия были бессмысленные,

И я из автомата умею стрелять, а так же из СВД, ПКС и РПГ-7, и специалист по ведению боя.

При этом, богослов Лосский и пр. неустанно обращаются к философии, и ничего нового еще сами не сказали, ну, ваще ничего.

 

что подтверждает и доказывает к чему или какому концу пришёл выдающий философ Ницше, - психиатрической больнице.

В психиатрической больнице может оказаться каждый, и священников в ней предостаточно, мне уж поверь

 

Это то - же самое что я вам буду говорить, что во Второй Мировой войне выиграли Американцы Англичане и Французы, на каких основаниях вы мне будете доказывать обратное, что Великую Отечественную Войну выиграл СССР, - вы же лично не участвовали войне.

а это к чему?

 

Именно, что "до-верие", "по-верил" - строится на психологической чувственной сфере.

строится на психологической чувственной сфере. только в том случии если вы знаете имя.

то есть, вера в Закон, если хочешь, вера в правило, на чем и стоит ортодоксальная вера.

Это догмат Православной Церкви Бог Отец как в Иисусовой молитве Отче Наш, не так как я хочу а так как Он хочет. А так для примера вы же не будете не доверять своему отцу или матери.

разница доверия и веры такое же, как "знать" и "быть". Вера - это "быть", ну, уж непосредственно по прямому канону.

[algol' 385]

Я же вам говорю, что вы не учитываете факты, которых вы не видите, вас не интересует, что находятся за стеной, это пережиток Советской системы образования не дающая полную формулировку объекта. . .

Days, Платон с Кантом представители советской системы образования? Полнота формулировки присуще каждой человеческой выдумке. Ты, Days, удивишься, только понятие Бог и концепция Единого Бога это не изобретение рпц, а тысячелетиями ранее до создания данной замечательной конфессии.

Вопрос темы заключается в том, что вера - это существование индивида по определенным правилам, Закону. Каким правилам соответствуешь - такая вера - такая же и сущность.

Days, перефразируем: какая концепция правил, которым ты придерживаешься?

 

И простите меня, не хочу вас обижать, что и доказывает вашу проф. непригодность к данному форуму .

Задача моей проф.пригодности к данному подфоруму заключается в контроле за соблюдением правил. Мои убеждения (вера) имеют частный характер.

[ДАНИИЛА 6 601]

А Вы можете объяснить, как филолог, что в данном контексте Вы подразумеваете под обскурантизмом?

 

В ответе на вопрос, что значит обскурантизм, в филологии или проще в Википедии есть ответ:

 

Обскуранти́зм (мракобе́сие) — враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу.

 

ПапДорсет, Days , то есть те, кого "напряг" ответ на вопрос Тигры. Враждебность к просвещению в текущей беседе выражена в том, что, к примеру, вопрос Алголя: "Сколько заповедей Христа вы можете назвать?" - остаётся до сих пор без конкретного ответа.

 

Новый Завет - это учебник для христианина. И наука подразумевает обучение точным вопросам-ответам, которые затем ведут к самоисследованию. Обучить можно процессу задавать вопросы и на них отвечать. Если обучения не происходит, то Новый Завет - это книга для чтения и лёгкого время провождения, которую почитал и забыл. Потому ответы на вопрос Алголя о заповеди, на вопрос о вере или ещё на какой, возникающий в ходе обсуждения, показывает именно враждебность к обучению. "Почитай сам" или "заповедей - полная Библия" - это ответы не христианина, это ответы - просто читающего или вовсе не читающего, не изучающего Новый Завет.

 

Вера всегда основана на данности, на знании. Если, к примеру, тебя обучили, что есть нога, рука, голова, то ты не задумываясь показываешь на эту естность, показываешь знание. При чём показывешь самостоятельно, а не приводишь в доказательство тома библиотеки, чьи-то высказывания по поводу ответа. Это и есть вера. Твёрдая вера, без сомнений. Неважно, что язык может быть разным. Языку тоже можно обучиться и назвать естность разными словами, к примеру "руку" - "арм" или ещё как. Меняется только внешнее название, а само понимание - остаётся, и понимание есть без слов. И понимание можно тоже назвать верой.

 

В данном обсуждении, в данной теме чаще нет понимания, потому вопросы не отвечаются, а противопоставляются, то есть враждуются. Новый Завет читают! но без понимания. Сами вопросы по нему воспринимаются, как провокация. И это исходит именно из непонимания или по-библейски - тьмы. Понимание есть свобода. Ты можешь назвать "ногу" любым словом, но это всё равно останется нога в понимании. Какая может быть враждебность в понимании? Понимание - это свет, знание, радость, ну, ещё - спокойствие. Ты можешь отвечать письменно, а можешь не отвечать в теме, но сами вопросы из понимания тут же начинают отвечаться внутри тебя. Внутри нет конфликта, враждебности. Она - снаружи, в представлении. То есть когда ты видишь вопрос, но обходишь его, опускаешь его в себе, то вместо самотекущего ответа встаёт иллюзия, представление собеседника. И тогда творение идёт на представление противника. Это не да-да, нет-нет в знании, а игра в пред-ставления собеседника. То есть, вместо ответа на вопрос, истечение вопроса в ответ, создаётся конфликт, противодействие.

 

Я не случайно привела фразу из "Нового Завета" : кто не со мной, тот против меня. Само понимание сразу говорит и показывает ТО, что есть прямо сейчас. Это не нужно искать, обдумывать, понимание её видит в текущем, в настоящем. Эту "заветную" фразу можно "длиннее" так перефразировать (в данном случае): кто видит вопрос, но не отвечает, тот устремлён в иллюзию, в представление, то есть направлен, устремлён не к ответу, а против него, в обход, а ещё проще сказать - в лоб, в эго. "Со мной" - это когда смотришь в одном направлении, а "против меня" - это выяснение личностей, враждебность, "драка", а не обсуждение заданного вопроса.

 

И вывод по теме мона такой сделать: те, кто называет себя православными, закрываются от мира, прячутся в "свои пещеры". Это опять же фраза из "Нового Завета", учебника. Призыв: "Оставьте, пускай их..." - это уход от любви, от радости общения. Сам призыв говорит о враждебности, о создании силы конфронтации. Это - не учение Христа, а это то, что против учения Нового Завета. Открытость, доступность - вот образ Христа, а значит, и христианина. Сама вера(знание) Христа была настолько сильна, что его готовность к ответу "работала" даже тогда, когда тело было уставшим. Вера давала силы. "Не думай, что вам отвечать, всё придёт само в самой готовности к ответу" - так учил Христос. А какая сила у враждебности? Только разрушительная. Беседа рушится, превращаясь чуть ли не в войну, порой в оскорбления. Это - не беседа, не течение, не истина, это "гав" и кто умнее, главнее, сильнее, достойнее. Это тоже истинно, но основано оно на вере в "МОЮ веру", то есть веру в "меня". А кто я? - этот вопрос не выясняется! А ведь это - главный вопрос Веры, ну, скажем в Православном разделе - главный вопрос христианина. У Христа есть чёткий ответ на этот вопрос, и следующий по его стопам, следуя его учению тоже может прийти к этой вере-знанию.

 

 

Алголь поднял замечательный вопрос, главный вопрос для христианина. А ответы на него упираются в "меня", в "я", "моё". А эго ничего не знает! Это диавол, зеркало, в котором отражается бог. Потому оно не может ответить, оно может только защищаться, враждовать, придавать себе значимость, но оно без отражения в себе знаний - оно не существует. Истиной эго становится только в осознании, в чётком осознании, что без знаний ничейных! приходящих сами собой, его просто нет. И только тогда истиным становится то, что говорится. Говорится, а не слепо повторяется за кем-то. Говорится само, самим пониманием, а не "мною".

 

ПапДорсет, извините, как всегда за исчерпывающий ответ. Оно само говорится.

[ДАНИИЛА 6 601]

ДАНИИЛА

Я еже ответил, как определяется цитата из библии «Кто не с нами тот против нас». А все что вы пишете это все ваше фантазии.

 

Days, у тебя, как православного христианина, вопросов нет?

 

Но вопросы заканчиваются тогда, когда путь поиска закончен. В конце пути ты сливаешься с учителем(отцом), в данном случае с Христом. И тогда уже (или еже) понимаешь, видишь то, что знал Христос, ясно видишь то, о чём он говорил, на что указывал. Ты и Христос в конце пути есть одно неделимое целое.

 

Тогда почему в ответ на вопросы ты отсылаешь к книгам, к цитатам? Почему ты используешь цитаты, чужие высказывания, коли ты есть чистое знание? Почему не отвечаешь своими словами из самого понимания? Если ты понимаешь, но не можешь сказать, то это обольщение, прельщение. Это - не понимание, а иллюзия понимания. Она в любой момент рассыпется, испарится, а поиск истины, правды начнётся снова. Как может исчезнуть реальность? Если понимание есть, оно не исчезает! Исчезает только ложное!

 

Опять же в конце пути древо сравнения становится древом знания. Сравнения отпадают от древа знания, как ветви, помогающие в пути прийти к единому целому, к пониманию единого, неделимого, целого. Если есть (хотя бы по догматам, по доверию) только единый бог, то кто с кем будет сравниваться?

 

 

Мой путь к пониманию шёл вместе со всеми вами, кто в основном присутствует в этой теме. Мы даже пожелания посылали друг другу на праздники, чтобы прийти к истине, к богу. У меня и компьютер вместе с интернетом появились сразу, как только начался путь, поиск. Мне нечего скрывать. Мой путь закончен, поиск закончился. И я готова ответить на все ваши вопросы, которые возникают на пути. И это не означает МОЁ желание или нежелание. Это происходит самопроизвольно, или как ты, Дейс говоришь, по воле бога. Я не могу помочь "не поиску". Как можно помочь тому, что стоит, как можно помочь тому, что не устремлено к чистому знанию, к пониманию? Как можно помочь тому, что (или кто) уже (еже) знает? Только тогда, когда оно исчезнет, как ложное. Ведь тогда "пределы", в которых держится знание, опускается, а "содержимое" - растворяется.

 

"Я ответил, как определяется цитата из библии". Это ответ. Но кто этот "я", который установил пределы для бесконечности? Разве может бесконечность уложиться в однозначном ответе? Понимание готово предоставить множество вариантов, точек зрения, чтобы с "разных сторон" можно видеть ответ. Понимание не исчезает, исчезают только пределы, конечности или творение. Они могут строится и разрушаться, но понимание не исчезает. Оно всегда восстанавливается после "ряби", подобно глади воды после возмущения волн. Язык Библии чаще говорит не рябь, а пыль. Но сам образ есть только отражение понимания, предел, но не само понимание.

 

Days, как это могут быть "мои" фантазии? У меня ничего нет. Как может быть что-то у того, кого нет? А теперь смотри в себя. У тебя тут же появятся вопросы, множество вопросов, несогласных с данным утверждением.

 

- Как нет Даниилы? И тут же проекция внимания переходит на себя. Если нет Даниилы, и она говорит, что это истина, то значит, и меня нет. Но я с этим не согласен! И тут же само несогласие строит множество подтверждений тому, что "я" есть. Это ложное или прельщение, иллюзия, основанная на вере в "себя". И эта вера не подвергается сомнению! Никогда, ни при каких обстоятельствах! Она, вера в себя то бишь, истина. Ей не нужны доказательства. Эта вера непре-ложна. Она именно не подвергается сомнению до тех пор, пока ты не приходишь к богу. Если ты приходишь к богу затем, чтобы сохранить СЕБЯ, чтобы спасти СЕБЯ, то поиск истины даже не начинался! А если поиск истины не начинался, то как ты можешь называться христианином?

 

Православный, христианин - это тот, кто ищет истину, жаждет с ней слиться, кто идёт путём Христа и не успокоится, пока это не произойдёт, пока это не случится. Ты можешь соблюдать "этикет" православия, соблюдать посты, знать молитвы, ходить в церковь и посвящаться в тайны. Но если ЭТО НЕ ПРОИСХОДИТ, не происходит слияние с Христом, с богом, эта внешняя оболочка распознаётся в конце-концов, как ложное, то есть не ведущее к истине. Это не означает вовсе, что ничего этого делать не нужно. ТЫ не знаешь истину, реальность, которая не исчезает ни при каких внешних обстоятельствах, не подвергается сомнению, то есть несомненна. Ты ничего не знаешь и не можешь знать! Ты можешь только пробовать, искать.

 

И истина не откроется, пока у ТЕБЯ есть ВЕРА в СЕБЯ, пока несомненно это знание СЕБЯ. А если это так, то и самого поиска или христианского пути НЕТ! У тебя даже нет сомнения, что ты - христианин! Но по какому праву ты себя так осознаёшь? Имя, название указывает путь. Христианин - это путь, ведущий к Христу.

 

Но если ты не движешься к истине, то у тебя нет и вопросов. У тебя есть ответы, которые основаны на представлении, фантазии. А поскольку это не настоящее, не реальность, то ответы проявились в тебе, как приходящее, а значит, и уходящее, исчезающее. Тебе вновь придётся читать, искать у кого-то ответы и вопросы. И вера опять не подвергается сомнению, что ты идёшь, движешься, то есть ты есть христианин. Но если нет прозрения и слова не приходят, чтобы описать понимание, то ты - не идёшь, а стоишь, стоишь на том, что ты - христианин. Стоишь, держась за определения, пределы. А движение начинается с вопросов, христианин начинается с вопросов!

 

Days твои ответы на вопрос темы показывают это самое "стояние" вместе с состоянием, с достоянием в имени христианина. Это иллюзия, фантазия. И я её тебе показываю прямо, указываю на это самое представление, развенчиваю "прелесть". До стояния ты ещё можешь быть христианином, когда не знаешь и ищешь, но когда утверждаешься в вере, что ты христианин, защищаешь достояние, достоинство христианина, то сразу им перестаёшь быть, перестаёшь течь, идти путём истины, быть истинно верующим, текущим. Ты не только не можешь остановить внимание на текущем, на большом посте, направляющем тебя в понимание, в соединение. Тебе пофигу, потому как ты не ищешь и знать не хочешь. Ты не холоден и не горяч к истинной вере. И всё это просто само пишется, потому что пишется, говорится, течёт само, не ограничиваясь пределами, определениями-вопросами: зачем и кому это нужно? Это возникает только в любви к двойственности, к диа-волу, к постоянному разделению в уме СЕБЯ И БОГА, СЕБЯ И ХРИСТА, СЕБЯ И ВСЕХ "ДРУГИХ".

 

Ведь ты даже ни разу не спрашивал себя, что есть диавол. Не правда ли? А без текущих вопросов ведущих к ответу как ты можешь называться христианином и ЗНАТЬ что-то о вере?

[algol' 385]

 i 

Days, ДАНИИЛА, будем создавать новую тему об ангелах?  ...или вернемся к теме?

 

[algol' 385]

Days, я предлагаю новую тему, а эту продолжаем

[Days 528]

algol' В Символе Веры исправь одного существа со Отцом на правильное единосущна Отцу.

[ДАНИИЛА 6 601]

Days, ДАНИИЛА, будем создавать новую тему об ангелах?  ...или вернемся к теме?

 

А разве мы от веры уходили? Вот она - налицо так сказать, чё о ней говорить?

 

"В Символе Веры исправь одного существа со Отцом на правильное единосущна Отцу." Ну, нет веры у ума в то, что "единосущно" и "одного существа" - это одно. Никакое просветление-просвещение здесь не помогут. Не нужны этому "знанию" никакие другие доказательства, кроме одного - "я прав", "я знаю, как правильно". Это и есть - "МОЯ вера". В чём она? В несомненности себя.

 

Разве можно знать или не знать "себя"? Разве нужны этому доказательства?

 

Можно для себя вывести доказательство, типа: я мыслю, значит, существую. А если не мыслишь? Ну, пусть хоть полминуты. Что, в этом "пробеле" существования нет?

 

Можно ещё и так поставить вопрос. Если есть МОЯ вера, то кто Я? Разве сама фраза - в чём моя вера? - не говорит о том, что вера во МНЕ? Мы часто говорим - моя, моё, не моя(моё). Вот эта самая принадлежность подвержена изменению, а в "я" вера не нужна. Эта сама безусловность, абсолютизм, постоянство, несомненность. Ещё "меня" не было, как мысли, ну, типа, как у младенца, а Я уже было. И в глубоком сне меня нет, как сознания, но Я есмь. И это поиск в "себя" можно продолжить, а то, что проясняется в углублении в самоё себя, то может говорить, отвечая на вопрос Алголя: моя вера - в абсолюте, моя вера - в боге, моя вера - во мне, в субъективности...в чём угодно, потому как кроме МЕНЯ ваще ничего нет. И Я - это не только мысль, а ваще всё сущее и несущественное, говорящее и безмолвное, противоречивое и единоцелое (если Дейсу так, уж, нравятся сложносочинённые слова). Всё происходит во МНЕ, всё творится во МНЕ, и вера тоже. Это трудно понять или вернее не возможно - в разделении. Но это то, что проще всего, проще любой амёбы и человека, заумности и глупости, когда исчезает разделяющий.

 

algol', с Новым годом тебя и новым модераторством. Звиняй, только щас открылось ясности, что тебе модератором этого раздела назначили.

[algol' 385]

Days, ДАНИИЛА, будем создавать новую тему об ангелах?  ...или вернемся к теме?

 

А разве мы от веры уходили? Вот она - налицо так сказать, чё о ней говорить?

 

"В Символе Веры исправь одного существа со Отцом на правильное единосущна Отцу." Ну, нет веры у ума в то, что "единосущно" и "одного существа" - это одно. Никакое просветление-просвещение здесь не помогут. Не нужны этому "знанию" никакие другие доказательства, кроме одного - "я прав", "я знаю, как правильно". Это и есть - "МОЯ вера". В чём она? В несомненности себя.

Я решил убрать от греха подальше, а то Days всё со мной на "Вы", а тут в повелительном наклонении..., я, уж, поспешил поменять современный русский текст на транслитерацию.

 

Разве можно знать или не знать "себя"? Разве нужны этому доказательства?

 

Можно для себя вывести доказательство, типа: я мыслю, значит, существую. А если не мыслишь? Ну, пусть хоть полминуты. Что, в этом "пробеле" существования нет?

 

Можно ещё и так поставить вопрос. Если есть МОЯ вера, то кто Я? Разве сама фраза - в чём моя вера? - не говорит о том, что вера во МНЕ? Мы часто говорим - моя, моё, не моя(моё). Вот эта самая принадлежность подвержена изменению, а в "я" вера не нужна. Эта сама безусловность, абсолютизм, постоянство, несомненность. Ещё "меня" не было, как мысли, ну, типа, как у младенца, а Я уже было. И в глубоком сне меня нет, как сознания, но Я есмь. И это поиск в "себя" можно продолжить, а то, что проясняется в углублении в самоё себя, то может говорить, отвечая на вопрос Алголя: моя вера - в абсолюте, моя вера - в боге, моя вера - во мне, в субъективности...в чём угодно, потому как кроме МЕНЯ ваще ничего нет. И Я - это не только мысль, а ваще всё сущее и несущественное, говорящее и безмолвное, противоречивое и единоцелое (если Дейсу так, уж, нравятся сложносочинённые слова). Всё происходит во МНЕ, всё творится во МНЕ, и вера тоже. Это трудно понять или вернее не возможно - в разделении. Но это то, что проще всего, проще любой амёбы и человека, заумности и глупости, когда исчезает разделяющий.

ДАНИИЛА. парадокс заключается в том, что "ортодоксу" это еще и надо разжевывать.

 

algol', с Новым годом тебя и новым модераторством. Звиняй, только щас открылось ясности, что тебе модератором этого раздела назначили.

спасибо! неиначе как тебя посетили ангелы.

Прими, ДАНИИЛА, мои поздравления с Новым Годом!

[algol' 385]

Интересный текст Апостольского Символа Веры:

 

Верую в Бога, Отца Всемогущего, Творца неба и земли,

 

И в Иисуса Христа, Единственного Его Сына, Господа нашего, Который был зачат Святым Духом, рождён Девой Марией, страдал при Понтии Пилате, был распят, умер и погребён, сошёл в ад, в третий день воскрес из мертвых, восшёл на небеса и восседает одесную Бога Отца Всемогущего, оттуда придёт судить живых и мертвых.

 

Верую в Святого Духа, Святую Вселенскую Церковь, общение святых, прощение грехов, воскресение тела, жизнь вечную. Аминь

[Days 528]

Я решил убрать от греха подальше, а то Days всё со мной на "Вы", а тут в повелительном наклонении...,

Не было в моем сообщении повелительного тона в Православной вере нельзя ничего прибавлять или отнимать проповедоваться, так как есть,- и это слово взято из язычества и сделано было умышленно, что бы изгнать тем самым тех, кто хочет или прибавить или отнять.

[algol' 385]

что за чушь?

объясняй.