Перейти к содержанию
Авторизация  
algol'

В чем моя вера?

Рекомендуемые сообщения

Я верю в учение Христа и вот в чем моя вера.

Я верю, что благо мое возможно на земле только тогда, когда все люди будут исполнять учение Христа.

Я верю, что исполнение этого учения возможно, легко и радостно.

Я верю, что и до тех пор, пока учение это не исполняется, что если бы я был даже один среди всех неисполняющих, мне все-таки ничего другого нельзя делать для спасения своей жизни от неизбежной погибели, как исполнять это учение, как ничего другого нельзя делать тому, кто в горящем доме нашел дверь спасения.

Я верю, что жизнь моя по учению мира была мучительна и что только жизнь по учению Христа дает мне в этом мире то благо, которое предназначил мне Отец жизни.

Я верю, что учение это дает благо всему человечеству, спасает меня от неизбежной погибели и дает мне здесь наибольшее благо. А потому я не могу не исполнять его.

Закон дан через Моисея, а благо и истина -- через Иисуса Христа (Иоанна, I, 17).

Так что же есть "вера"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Авва Исарий сказал: "Для того, кто верует, нет вопросов, а для того, кто не верует, нет ответов".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Авва Исарий сказал: "Для того, кто верует, нет вопросов, а для того, кто не верует, нет ответов".
ну, да, ну, да. :( а у кого нет ни вопросов, ни ответов - клиническая паранойя. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вы невнимательны-рассматриваются два индивида имеющие разные особенности,но не индивид имеющий обе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вы невнимательны-рассматриваются два индивида имеющие разные особенности,но не индивид имеющий обе.

Смелее, Serrrega, смелее. :) не проходите мимо собственной жизни.

 

По сути вопроса темы:

1. ортодоксальный метод - точное следование первоисточника (завета Иисуса)

2. в этническом пространстве неизбежно искажения, синкретические темы, особенно, на начальном этапе - русское ортодоксальное видение.

3. в процессе становления индивидуализации неизбежно кристаллизация сознания с отказом от побочных проявлений. Что, собственно, мы и регулярно наблюдаем в историческом развитии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Авва Исарий сказал: "Для того, кто верует, нет вопросов, а для того, кто не верует, нет ответов".

 

Ну это ж 5 с +... только вот -только для христиан...а что делали церковники с еретиками, которые ну немного не так верили...и почему христианство раскололось и рубилось и рубится до крови... и почему на Киевской Руси - да и не только , христианство насаждалось огнем и мечем...где же были эти святые слова - ведь народы веровали в своих Богов...

Изменено пользователем Грюн

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Грюн Вопросы у Вас на 10 с +, но мне к сожалению затруднительно дать на них ответы( нет времени и знаний).

Но что мешает нам брать пример? Апостолы,святые,святители.

Святители разжевавшие нам, даже как нужно брать пример,что бы не разбить себе голову об пол.

Ведь люди идут за первыми. Найдите своего первого-переймите опыт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Грюн Вопросы у Вас на 10 с +, но мне к сожалению затруднительно дать на них ответы( нет времени и знаний).
Serrrega, ну, вот и ответ:
"...а для того, кто не верует, нет ответов".
Вот, и кончилась твоя вера :(

 

 

Но что мешает нам брать пример? Апостолы,святые,святители.

Святители разжевавшие нам, даже как нужно брать пример,что бы не разбить себе голову об пол.

Ведь люди идут за первыми. Найдите своего первого-переймите опыт.

Все люди идут за первыми, это кто все? кто такие первые?

 

Serrrega, ты понимаешь, что в подфоруме "православие" ты философствуешь на предмет следования кумирам?

Serrrega, так в чем твоя вера?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Господа-"нет ответов"-значит человек не воспринимает любые доводы находящиеся в ответах собеседника.

Не тупите пожалуйста,будьте внимательнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Но что мешает нам брать пример? Апостолы,святые,святители.

В той же Библии сказано "нет пророка в своём отечестве" и все ваши постоянные отсылки к людям жившим за многие века до нас только подтверждают сказанное. С чего ты взял что Грюн дурнее какого-нибудь святого какого-нибудь 15го века? Только потому что с тобой на одном форуме тусит? Смысл же не в том кого канонизировали, а в том, кто правильные вещи говорит, мы тут на форуме не исцелениями занимаемся и не левитируем, просто разговариваем. Однако у своего ближнего ты и толики не возьмёшь, если изначально с его словами не был согласен или мысли такой в голове не было до разговора, а неизвестному тебе человеку, о котором ты из научной (или псевдонаучной, кто теперь поймёт) статьи узнал, ты веришь безоговорочно, а этот человек в своём непросвещённом веке и знать-то мало, что знал и Земля у него на китах стояла и Солнце вокруг неё крутилось.

В любом деле существуют учителя.

Надеюсь это не надо доказывать?

И я с Грюном разговариваю.

 

Об уровне просвещенности,к примеру, святителя Николая Сербского(Велимировича),Вы можете узнать из его биографии.

Привел его в пример т. к. близко знаком и продолжаю интересоваться его трудами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Господа-"нет ответов"-значит человек не воспринимает любые доводы находящиеся в ответах собеседника.

Не тупите пожалуйста,будьте внимательнее.

Мистер, Serrrega, следи за базаром, пожалуйста. "нет ответов"- это значит человек не воспринимает любые доводы находящиеся в ответах собеседника, это так же значит, что данный индивид не способен вести диалог по причине отсутствия вменяемого убеждения - нет ответов, априори, что, собственно, ты, Serrrega, и демонстрируешь.

и одно без другого быть не может.

В любом деле существуют учителя. Надеюсь это не надо доказывать?
в каком-либо деле и используй опыт учителей, в данном случае ты попутал школу с жизнью, а по сути вопроса, в данном методе религиозного развития индивидуальности, есть один учитель - Бог. Надеюсь это тебе не надо доказывать?
Об уровне просвещенности,к примеру, святителя Николая Сербского(Велимировича),Вы можете узнать из его биографии.

Привел его в пример т. к. близко знаком и продолжаю интересоваться его трудами.

Замечательная личность, спору нет, обязательно почитай эту беллетристику ЖЗЛ. Только поаккуратней, не свались в почитание.
И я с Грюном разговариваю.
На кухне у Грюна будешь наедине беседовать, а коль зашел в открытый форум, да еще и со спорными тезисами, будь добр ответ держать перед каждым.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Господа-"нет ответов"-значит человек не воспринимает любые доводы находящиеся в ответах собеседника.

Не тупите пожалуйста,будьте внимательнее.

Мистер, Serrrega, следи за базаром, пожалуйста. "нет ответов"- это значит человек не воспринимает любые доводы находящиеся в ответах собеседника, это так же значит, что данный индивид не способен вести диалог по причине отсутствия вменяемого убеждения - нет ответов, априори, что, собственно, ты, Serrrega, и демонстрируешь.

и одно без другого быть не может.

А что сегодня на базаре,обвал цен?

Если у собеседника нет ответов,то их нет(в нашем случае прямо сказано-не имею что вам ответить,конкретно на данные вопросы), соответственно нет диалога.

 

А для неверующего нет ответов,не ВОСПРИНИМАЕТ ОН ДАННЫЕ ОТВЕТЫ.

Почему? Ну вот например,как вариант, математик Р.Пенроуз рассуждал так:

— Каким образом мы узнаем, что верно, а что нет? — строго вопрошает сэр Роджер. — Правильно, мы должны иметь процедуру доказательства. Но она не должна доказывать мне что-то, во что я заведомо не поверю. Что два равно трем, например. То есть я должен верить этой системе доказательств. Но если я ей ВЕРЮ, она не является для меня системой доказательств. Моя вера все равно должна предшествовать этой системе. Мне не нужен компьютер, чтобы понимать. Я просто должен верить, что это — да, доказательство.

— Получается, что критерий верности/неверности всегда находится вне системы доказательств? — Мы начинаем догадываться, к чему он клонит.

— Получается, что это именно система веры, а не доказательств. Ее никогда нельзя будет формализовать, — терпеливо объясняет Пенроуз. — Самое важное в том, что всякое понимание предшествует вычислению.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Если у собеседника нет ответов,то их нет(в нашем случае прямо сказано-не имею что вам ответить,конкретно на данные вопросы), соответственно нет диалога.
Serrrega, если нечего ответить, то и неуместна приведенная тобою мертвая цитата мертвого человека, да еще и не до конца тобою понимаемая.

White9, опять, прав, истина рождается посредством живого диалога здесь и сейчас, как эффект отраженной мысли от собеседника.

ЖЗЛ - это замечательно, но действительность важней.

А для неверующего нет ответов,не ВОСПРИНИМАЕТ ОН ДАННЫЕ ОТВЕТЫ.

Почему?

Ну вот например,как вариант, математик Р.Пенроуз рассуждал так:

— Каким образом мы узнаем, что верно, а что нет? — строго вопрошает сэр Роджер. — Правильно, мы должны иметь процедуру доказательства. Но она не должна доказывать мне что-то, во что я заведомо не поверю. Что два равно трем, например. То есть я должен верить этой системе доказательств. Но если я ей ВЕРЮ, она не является для меня системой доказательств. Моя вера все равно должна предшествовать этой системе. Мне не нужен компьютер, чтобы понимать. Я просто должен верить, что это — да, доказательство.

— Получается, что критерий верности/неверности всегда находится вне системы доказательств? — Мы начинаем догадываться, к чему он клонит.

— Получается, что это именно система веры, а не доказательств. Ее никогда нельзя будет формализовать, — терпеливо объясняет Пенроуз. — Самое важное в том, что всякое понимание предшествует вычислению.

Этим примером ты сам себя загоняешь в угол.

Вера и верить это не одно и тоже.

В приведенном тобою примере рассматривается метод выстраивания теории, мол, индивид не ВОСПРИНИМАЕТ ОН ДАННЫЕ ОТВЕТЫ, тем самым ограничивает себя от возможности вероятности. Как сообщает нам сэр Роджер, волевое действие индивида, на предмет выхода вне системы доказательств, позволяет расширить критерий верности/неверности, чем мы, собственно, тут и занимаемся, о чем и сообщает нам Иисус.

 

"Вера" в контексте религиозных конфессий имеет понятие - кредо, что по латыни так и есть "credo" - личное убеждение, основа мировоззрения индивида.

 

Вера, верование - убеждение, которое, конечно же, требует подтверждения.

Верить, допускать - теория вероятности, что по себе и есть механизм поиска истины.

 

в рамках данной темы, обсуждается убеждение (верование) некоторых последователей, некой конфессии (лично я не понял еще, чьи они будут), в том, что их личностная балансировка, как религиозный метод, основана на использовании неких материальных предметов, в данном случае, поясе.

Механизм воздействия данного пояса ими же самими не известен, посему считать данное их убеждение верованием или кредо не имеет ни какого основания.

Вероятней всего (я так допускаю), что платформа этой деятельности является не религиозное убеждение, а так называемая "народная медицина" или банальный обскурантизм.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Все-таки словарь снова необходим. Мы на русском говорим, а не на латыни.

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона:

Вера (филос.) означает признание чего-либо истинным с такою решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств Это не значит, что истины веры не подлежат никаким доказательствам, а значит только, что сила веры зависит от особого самостоятельного психического акта, не определяемого всецело эмпирическими и логическими основаниями. Так, напр., мы безусловно верим в существование внешнего миpa самого в себе (независимо от его явления для нас), признаем такое его существование бесспорною истиною, тогда как рациональные доказательства этой истины, представленные доселе философами, строгой критики не выдерживают и, во всяком случае, спорны и не разрешают всех сомнений.

Если вера утверждает более того, что содержится в данных чувственного опыта и выводах разумного мышления, то, значит, она имеет свой корень вне области теоретичекого познания и ясного сознания вообще. Осования веры лежат глубже знания и мышления, она по отношению к ним есть факт первоначальный, а потому и сильнее их. Она есть более или менее прямое или косвенное, простое или осложненное выражение в сознании досознательной связи субъекта с объектом. Чем проще, общее и неизбежнее эта связь, тем сильнее соответствующая ей вера. Так, всего сильнее мы верим в бытие внешнего миpa, потому что эта вера лишь отражает в нашем сознании тот первоначальный, простой и неустранимый факт, что мы, т. е. данный субъект, есть часть общего бытия, член всемирного целого. Так как этот факт предшествует всякому мышлению и познанию, то и определяемая им вера не может быть устранена никаким мыслительным и познавательным процессом. От веры в собственном смысле следует различать уверенность и доверие.

Про механизм действия пояса: мне известен, извещала тута всех, могу еще раз повториться, раз кто-то остался не извещен.

 

P.S.

лично я в данной теме по причине не понимания ажиотажа…не исключаю, что я что-то недогоняю, а вот, что?

Вот золотые ж слова, именно так и есть.

И я вдруг поняла, почему христианство рубилось и рубится до крови (вопрос Грюн) и почему сожгли Джордано Бруно (вот ведь гады-обскурантисты!)

Действительно, проще сжечь, чем объяснить очевидное тому, кто "не догоняет" и главное, "догонять" не хочет.

Не все в жизни объясняется научно.

Было бы желание, можно все понять, была бы вера, все можно принять без доказательств.

Без обид. :appl:

Изменено пользователем tigra

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Все-таки словарь снова необходим. Мы на русском говорим, а не на латыни.

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона:

Вера (филос.) означает ...

Спасибо за сотрудничество, что и в словарике нашли подтверждение моим словам.

Ну, если Вы и без меня это понимаете, то к чему Ваше постоянное ёрничество.

P.S.
лично я в данной теме по причине не понимания ажиотажа…не исключаю, что я что-то недогоняю, а вот, что?

Вот золотые ж слова, именно так и есть.

Спасибо.

И я, благодаря диалогу с Вами, нашел ответ ажиотажа.

И я вдруг поняла, почему христианство рубилось и рубится до крови (вопрос Грюн) и почему сожгли Джордано Бруно (вот ведь гады-обскурантисты!)
Слава Богу, что Вы поняли, почему сожгли Бруно и распяли того же Иисуса.
Действительно, проще сжечь, чем объяснить очевидное тому, кто "не догоняет" и главное, "догонять" не хочет.

Не все в жизни объясняется научно.

Парадокс заключается в том, что палачи с легкостью называют себя христианами.
Было бы желание, можно все понять, была бы вера, все можно принять без доказательств.

Без обид. :8):

Принятие без доказательств есть - доверие, что является противопоставлением веры.

Странный Вы собеседник, tigra, разглагольствуете на предмет религиозных методов, а собственное кредо ставите на обскурантизм, в начале поста процитировали умнейшую философскую концепцию, а в результате ей же противоречите.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Поясню разницу на примере.

Моя ВЕРА в том, что Иисус Христос есть Бог, и Его (Бога) родила Мария.

И я принимаю это «истинным с такою решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств», (то есть я буду и впредь на этом настаивать)

Я принимаю «такое Его существование бесспорною истиною, тогда как рациональные доказательства этой истины, представленные доселе философами, строгой критики не выдерживают и, во всяком случае, спорны и не разрешают всех сомнений.» (катехизизы)

Основания этой моей веры «лежат глубже знания и мышления, она по отношению к ним есть факт первоначальный, а потому и сильнее их».

Так как этот факт для меня «предшествует всякому мышлению и познанию, то и определяемая им вера не может быть устранена никаким мыслительным и познавательным процессом.»

И поэтому имею полное право называть себя христианкой, в отличие от тех, кто рассуждает расплывчато, что некая «Божественная природа вечна».

А мое КРЕДО (личное убеждение) – это то, что, например, я никогда не пойду к психологу. Ну или: «что ни случается – все к лучшему.»

В этом меня можно попробовать переубедить.

Но Вы меня не переубедите в том, что Иисус не Бог.

Вот отличие ВЕРЫ от убеждения (кредо).

Изменено пользователем tigra

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Я верю в учение Христа и вот в чем моя вера.

Я верю, что благо мое возможно на земле только тогда, когда все люди будут исполнять учение Христа.

Я верю, что исполнение этого учения возможно, легко и радостно.

Я верю, что и до тех пор, пока учение это не исполняется, что если бы я был даже один среди всех неисполняющих, мне все-таки ничего другого нельзя делать для спасения своей жизни от неизбежной погибели, как исполнять это учение, как ничего другого нельзя делать тому, кто в горящем доме нашел дверь спасения.

Я верю, что жизнь моя по учению мира была мучительна и что только жизнь по учению Христа дает мне в этом мире то благо, которое предназначил мне Отец жизни.

Я верю, что учение это дает благо всему человечеству, спасает меня от неизбежной погибели и дает мне здесь наибольшее благо. А потому я не могу не исполнять его.

Закон дан через Моисея, а благо и истина -- через Иисуса Христа (Иоанна, I, 17).

Так что же есть "вера"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Поясню разницу на примере.

Моя ВЕРА в том, что Иисус Христос есть Бог, и Его (Бога) родила Мария.

Ну, вот это разговор, теперь, четко и ясно. Ваша позиция (вера, кредо), tigra, мне понятна.
И я принимаю это «истинным с такою решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств», (то есть я буду и впредь на этом настаивать)
Я так и понял, что Вы, цитируя философский тезис, сами-то его не понимаете. Вы забыли о том, что автор следом пишет:
... Это не значит, что истины веры не подлежат никаким доказательствам, а значит только то, что сила веры зависит от особого самостоятельного психического акта, не определяемого всецело эмпирическими и логическими основаниями.
tigra, так, что же это за особый самостоятельный психический акт? И хочется мне получить от Вас ответ, так как по образованию я психолог и научной проблематике личностной психологии посветил 25 лет собственной жизни, и мне крайне важно знать Ваше представление.
Я принимаю «существование внешнего миpa самого в себе (независимо от его явления для нас), признаем такое его существование бесспорною истиною, тогда как рациональные доказательства этой истины, представленные доселе философами, строгой критики не выдерживают и, во всяком случае, спорны и не разрешают всех сомнений.» (катехизизы)
А, вот, опять Ваше недопонимание в том, что речь идет о выстраивании теории вероятности, а не о слепом доверии. Теория существования внешнего мира (замечу! Вы, tigra, рассуждаете о существовании) легко может находится только в расчетах, точно таким же примером, как человечество считает, что существует планета марс - расчеты показывают на этот факт, но ни один человек на свете этот факт не может проверить собственным присутствием на нем.

При этом, принятие (верить) самой теории существования ни в коей мере не избавляет от поиска доказательств.

 

катехизис же абсолютно рациональный труд - примитивный устав некой организации.

Основания этой моей веры «лежат глубже знания и мышления, она по отношению к ним есть факт первоначальный, а потому и сильнее их».

Так как этот факт для меня «предшествует всякому мышлению и познанию, то и определяемая им вера не может быть устранена никаким мыслительным и познавательным процессом.»

И поэтому имею полное право называть себя христианкой, в отличие от тех, кто рассуждает расплывчато, что некая «Божественная природа вечна».

tigra, Вы имеете право на всё, что не нарушает границ других. Так же имеете полное право на индивидуальное видение конкретных понятий, в частном случае "вера". И, даже, называть себя христианкой, и кем угодно, правда, называть себя так, и быть ею, не одно и тоже.
А мое КРЕДО (личное убеждение) – это то, что, например, я никогда не пойду к психологу. Ну или: «что ни случается – все к лучшему.»

В этом меня можно попробовать переубедить.

Но Вы меня не переубедите в том, что Иисус не Бог.

Вот отличие ВЕРЫ от убеждения (кредо).

Это называется упрямство, Вы же, tigra, сами упоминали, что Вы, извините, - "овен".:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Принятие без доказательств есть - доверие, что является противопоставлением веры.

Много букв,но информации ноль,только искажение вопроса собеседника.

Так,что пока не исправитесь давайте ссылки на каждый свой ответ(ведь все же интересно где находится этот источник алогизма).

источник - филология :D

греч. "δο" - "против", "два" - является основополагающей концепцией дуализма, которое признаёт равноправие идеального и материального, но не признаёт их относительность. По сути, греч. "δο" в собственном постоянстве противостоит греч."α"- "единый", "неделимый", "атом", "ατομο".

 

греческая приставка "δο" - "против", "два" - в русском языке, как и в индоевропейской языковой группе, обозначает противопоставление корню ("α") слова.

 

верить - предполагать, выстраивать гипотезу

вера - убеждение основанное на фактах

доверие - готовность следовать правилам без опоры на факты. "доверяй, но проверяй"

 

Serrrega, складывается впечатление, что ты не только не обучался искусству философии, теологии, психологии, филологии, но и по сути не знаешь даже русского языка. Без элементарного академического образования невозможно размышлять на данный предмет.

Об чем вообще может идти речь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А мне вот интересно как можно верить в учение - вещь, по определению, сугубо практическую и проверяемую практикой (кстати ни в одном Символе веры слов про веру в "учение" нет).

 

А вообще же что-то вы все друг другу доказываете за рациональность и психологию, но никто не говорит об опыте сакрального, как особом не связаном нис рациональностью, ни с психологией.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А мне вот интересно как можно верить в учение - вещь, по определению, сугубо практическую и проверяемую практикой (кстати ни в одном Символе веры слов про веру в "учение" нет).
Вот, именно, что понятие веры прилагается к существенной природе. При этом, я хотел бы пояснений от тебя, Gouliard, о фразе: " в Символе веры слов про веру в "учение" нет". Что есть "символ веры"?

И в чем тогда твоя вера, Gouliard?

А вообще же что-то вы все друг другу доказываете за рациональность и психологию, но никто не говорит об опыте сакрального, как особом не связаном нис рациональностью, ни с психологией.
Ты, прав, осталось самая малость, определить сакральность.

 

Заметил, что рассуждая на религиозные темы, форумчане не имеют четкого и ясного представления, и о вере, и даже не знают о заповедях Иисуса.

Вот, tigra, сообщает нам, что ее вера в том, что Иисус - Бог.

Ну, и...? В чем вера-то, tigra,?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

algol',

Относительно что есть "Символ веры" я согласен с энциклопедией -"СИМВОЛ ВЕРЫ (слав. эквивалент лат. credo) — официально зафиксированная система основополагающих догматов вероучения. В истории каждой конфессии могут быть выделены периоды становления и официального конституирования С. В., а также, как правило, его последующие эволюционные трансформации". Соответственно о моей вере читай Никео-Цареградский Символ веры (как самый последний документ фиксирующий опыт), думаю даже что в будущем новые соборы примут еще более детальный символ, учитывающий новый опыт.

 

Ну насчет определения, от Рудольфа Отто (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%82%D0%BE,_%D0%A0%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84) до современных религиозных феноменологов уже столько на определялись...

 

Ну и да, главное не то что Ииус - Бог (или любой другой вариант), а что делать с этим знанием.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

верить - предполагать, выстраивать гипотезу

вера - убеждение основанное на фактах

доверие - готовность следовать правилам без опоры на факты. "доверяй, но проверяй"

 

Снова свою бредогонку завел "филолог"?

 

На фактах основано ЗНАНИЕ.

Вера превышает силу всех фактических,логических доказательств.

У кого есть ВЕРА, тот ВЕРИТ.

Доверять-до...веры,то есть можно сказать слабая вера,действующая в рамках

человеческого общения.То есть люди доверяют людям из-за любви,уважения,слабости.

 

Так что у Вас более-менее правильный ответ на последний вопрос уважаемый "филолог". Троебан Вам с минусом.

 

Источники: словари Даля,Брокгауза и Эфрона и др.

Изменено пользователем Serrrega

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"Вера — есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом" (Евр.11,1).

 

По-моему это определение веры, данное св. ап. Павлом, является самым лучшим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

верить - предполагать, выстраивать гипотезу

вера - убеждение основанное на фактах

доверие - готовность следовать правилам без опоры на факты. "доверяй, но проверяй"

Снова свою бредогонку завел "филолог"?

На фактах основано ЗНАНИЕ.

Вера превышает силу всех фактических,логических доказательств.

Ну, продолжай.

Если твоя вера, это не то что ты есть (кредо), если это не поиск истины (верить), если это не слепое следование чужим правилам (доверие), то что?

Жду от тебя четкого и ясного ответа, в чем механизм превосходства над силой всех фактических,логических доказательств. )))

У кого есть ВЕРА, тот ВЕРИТ.

Доверять-до...веры,то есть можно сказать слабая вера,действующая в рамках

человеческого общения.То есть люди доверяют людям из-за любви,уважения,слабости.

Serrrega, данную теорию культивировал яркий представитель зороастрийской философской школы - Пифагор. Благодаря ему, та же последовательность не только в филологии (до - против, ре - возврат, ми - воссоединение, и т.д.), но и в нотах: До - Ре - Ми ... И на основе Пифогарийской концепции выстроена структура психологии и, если хочешь, принципы христианства. Начиная с Гераклита и Пифагора, данное правило еще никто не смог оспорить (правда, кроме тебя, Serrrega :rolleyes: ). Размышления и расширения понятия были всегда, вплоть, до нашего Эммануила Канта, но структура осталась неизменной.
Так что у Вас более-менее правильный ответ на последний вопрос уважаемый "филолог". Троебан Вам с минусом.

Источники: словари Даля,Брокгауза и Эфрона и др.

Serrrega, продай курточку и купи себе азбуку! Словарик, видишь ли у него есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×