А все ли может Бог...

[White9 31]

Но нравственность должна иметь свои корни, и в большинстве случаев (хотя и не всегда) корни эти все же религиозные.

Пропустил. Простите, на основе чего вы сделали этот вывод?

[negoro 273]

White9

Нравственность строится на неком наборе аксиом, что вот это - хорошо, а вот это плохо. А откуда берутся эти аксиомы? Либо из религии, либо из какого-нибудь труда типа "Кодекс строителя коммунизма"

[negoro 273]

Indigine

Библия -- несет идеологию, которая ничем не отличается от фашизма.

Это вы и про Новый Завет в том числе?

[White9 31]

Нравственность строится на неком наборе аксиом, что вот это - хорошо, а вот это плохо. А откуда берутся эти аксиомы? Либо из религии, либо из какого-нибудь труда типа "Кодекс строителя коммунизма"

 

Ничего подобного, я уже говорил о естественном отборе. Допустим мы с вами находимся в одной группе древних людей, вы ранены, я вас выхаживаю, после этого в нашей группе на одного охотника/воина больше. Она получает конкурентное преимущество над группой, где ближние не заботятся друг о друге. Проходит пара месяцев, я совращаю вашу жену, вы меня убиваете, наша группа теряет конкурентное преимущество (если роли не нравятся, согласен наоборот). Итд, итп. И на момент возникновения церквей и служителей культа выжившие группы уже имеют набор правил проверенных временем, то есть: не убий, не возжелай, почитай итп. Кроме этого не секрет, что доброта несёт в себе и большое конкурентные преимущества связанные со статустностью, все хотят стоять во главе племени, тем, кто делится с ближним пищей, одеждой, проще получить звание лидера и продолжить род. И сейчас вы это можете наблюдать на примере богатых людей, они укрепляют своё влияние за счёт меценатства и далеко не всегда их благотворительность продиктована исключительно бескорыстием.

Изменено 10 ноября, 2010 пользователем White9

[negoro 273]

White9

Нет, ибо если нравственность проистекает из полезности, то нетрудоспособных стариков и калек следовало бы убивать, так как пользы от них нет ни малейшней, а ресурсы тратятся.

Изменено 10 ноября, 2010 пользователем negoro

[negoro 273]

White9

И еще. Если вспомнить Мифы Древней Греции, то там множество героев чего-нить да воровали, то есть воровство само по себе не считалось поступком предосудительным. Я украл - хорошо, у меня украли - плохо

[White9 31]

Indigine

Библия -- несет идеологию, которая ничем не отличается от фашизма.

Это вы и про Новый Завет в том числе?

Простите, но те издания Библии, которые я видел содержат в себе и Ветхий и Новый Завет, при чём Ветхий идёт раньше, а западные люди в том числе жители РФ читают слева направо, сверху вниз, от первой странице к последней.

 

При этом Новый Завет несёт в себе также противоречия, ПравдаМен уже цитировал слова Иисуса о привнесённом мече. Но нельзя конечно говорить, что Иисус ничем не отличается от Отца, но опять же, вся история от первой до последней строчки абсолютно не правдива. Разные Евангелия не могут договориться до элементарных вещей, к примеру они не могут договориться до того, где родился Иисус, но при этом утверждают, что зачатие было непорочным. Ну как это? Мы не знаем откуда человек, не знаем даты рождения, но знаем что его мать ни с кем из мужчин не спала в момент его зачатия. Вот у меня эти факты не бьются.

 

В связи с этим хочется вернуться к аргументации теистов "ЛЕКЦИИ ОСИПОВА", вот одна лекция очень интересна, Осипову задают вопрос о подлинности плащеницы, и что отвечает нам теолог? Мысль его изложенная в аудиообращении в течении нескольких минут сводится вот к этому: да нам по уху, подлинная она или нет, не это главное. То есть пока наука не могла определиться, весь мир с этой плащеницей носился как со списанной торбой и предъявлял как одно из основных доказательств, когда наука (которая кстати по уверениям наших просвещённых форумчан воодушевлённых людьми типа Осипова не противоречит религии) не могла определиться, это было очень важно, а когда сказала, что это не плащеница, а фигня на постном масле это оказалось вообще не имеет значения.

[negoro 273]

White9

Ну для христиан все же более важен Новый Завет, а Ветхий Завет можно рассматривать как историю того, как люди пришли к Новому. Историю местами поучительную, местами красивую, а местами и страшную.

 

А Осипов врет много.

[White9 31]

Нет, ибо если нравственность проистекает из полезности, то нетрудоспособных стариков и калек следовало бы убивать, так как пользы от них нет ни малейшней, а ресурсы тратятся.

 

И еще. Если вспомнить Мифы Древней Греции, то там множество героев чего-нить да воровали, то есть воровство само по себе не считалось поступком предосудительным. Я украл - хорошо, у меня украли - плохо

 

Давайте по порядку: почитай отца своего не равно корми его до ста лет. То есть Библия не говорит о какой-то заботе о которой говорите вы. При этом большинство европейцев у нас воспитаны в христианской вере, но сдают своих родителей в дома престорелых пачками. При этом то, что я сказал в нескольких предложениях нельзя воспринимать только так и обрывать на этом мысль. Можно мысль-то развивать. Посмотреть на продолжительность жизни человека в каменном веке, узнать что люди дожившие до 30 лет уже стариками могли смело называться, я в свои 34 года чувствую себя прекрасно и вполне могу кормить свою семью. Так что уважение к старшим о котором говориться в Библии никак не противоречит естественному отбору, а если вспомнить, что человек воспитывает в себе такое качество как "относись к другим так, как хочешь чтобы относились к тебе", то уважение к старшим и их поддержка это вообще один из атрибутов инстинкта выживания.

 

Что касается воровства, то я не заметил чтобы Греция занимала весомую позицию в мире. На самом деле это понятно отмазка, но согласитесь, что мы с вами не спецы в области естественного отбора и не знаем как воспитывалась данная норма поведения. Одно из предположений такое: украл - поймали - убили. Понятно, что в голове отложится, нужно где-то на камне записать "воровать не хорошо"

[White9 31]

White9

Ну для христиан все же более важен Новый Завет, а Ветхий Завет можно рассматривать как историю того, как люди пришли к Новому. Историю местами поучительную, местами красивую, а местами и страшную.

Да оно понятно всё, но есть одна проблема: Бог един в трёх лицах. Бог - отец, Бог - сын, Бог - святой дух. Есть слова Иисуса, что он не отвергает сказанные до него истины. А Ветхий Завет это дела Бога - Отца. Ещё есть один догмат (в моём вольном пересказе, но это его смысл не искажает): Бог был всегда. То есть когда происходили те бесчинства, которые описаны в Ветхом Завете он был, он отдавал приказы.

 

Если бы всех этих догматов не было, нечего было бы предъявлять, но проблема в том, что именно Православие кичится тем, что только оно сохранило всё слово Божие в неизменном виде. Именно православие оправдывает Ветхий Завет подменяя понятия за счёт Предания, за счёт лекций современных теологов. Ну это же так, все мы это видим. Всё что Индиг сказал, это то, что никто от Ветхого Завета не отрёкся. Сказал бы Патриарх, что Ветхий Завет это чушь, Православные его не признают, убрали бы его тексты из числа канонизированных, нормами поведения стали бы считать нормы изложенные в Нагорной проповеди, а 10 заповедей забыли и не было бы проблем, так как Нагорная проповедь всё критичное для нравственности продублировала, но нет этого, вместо этого есть тупое упорство типа "неисповедимы пути Господни". Потому Ветхий Завет и предъявляют.

[negoro 273]

White9

А что тогда есть "почитай"? В чем это почтение должно выражаться? Пришел к голодающим маме и папе, выразил почтение и ушел? (Кстати, хорошие дома перстарелах - не такая плохая штука, как вам кажется).

Что же касается "относись к другим так, как хочешь чтобы относились к тебе" - то такой императив не может работать на уровне одного человека. Сильный человек запросто отбрет что угодно у слабого, потому как он не будет ставить себя на место слабого. Если я сейчас молодой и сильный, то мне нужно оторбать как можно больше у слабых и старых, пока я еще молодой и сильный. А потом не смогу уже...

[negoro 273]

White9

именно Православие кичится тем, что только оно сохранило всё слово Божие в неизменном виде.

эээ.. я вообще-то католик, посему тут лучше промолчу

[Sergola 74]

Маленькая ремарка. Мусульманский фанатизм основан на текстах "Корана", которые опять же пересказ все той же Библии.

Ну да, только христиане не согласятся.

Я христианин, я соглашусь. Чтобы понять что Коран есть переписанная Библия не надо даже иметь серьезного образования.

Кстати большинство христиан (в т.ч. и православных) реально никогда не читали Библию.

[PravdaMan 227]

Я христианин, я соглашусь. Чтобы понять что Коран есть переписанная Библия не надо даже иметь серьезного образования.

Только вот Иса был не пророк, а Богочеловек. По-моему, разница неизмерима,

[Sergola 74]

PravdaMan

я не претендую на роль истины.