Определение социотипа личности

[JuliaGEm 52 381]

Saharah

ТИМ (социотип) дается от рождения и в течение жизни не меняется, так что один из результатов - неверный (а может и оба )

 

Я вот тоже долгое время себя Гексли считала. А на самом деле - Есенин

Изменено 16 ноября, 2010 пользователем JuliaGEm

[Талла 141]

а я в показаниях через день уже запуталась))

[algol' 385]

Saharah

ТИМ (социотип) дается от рождения и в течение жизни не меняется, так что один из результатов - неверный (а может и оба )

 

Я вот тоже долгое время себя Гексли считала. А на самом деле - Есенин

меняется и должен меняться так же, как и темперамент, и характер.

[kudrinka 1 479]

algol'

Ну, не знаю... Мне тоже кажется, что, вроде как, должен меняться. Но в описании социотипов изначально говорится также и о том, каким бывает представитель данного социотипа в детстве. Например, "маленький Драйзер не любит сюрпризов" и т.д. Таким образом, вроде как, социотип заложен с детства.

[kudrinka 1 479]

Saharah

Когда я проходила тест в первый раз, следуя данной в начале теста инструкции, мне сразу выдало "Драйзера". Потом мне показалось, что я "неправильно" ответила на несколько вопросов в одном из блоков, - переделала, выдало "Гюго".

Гюго и Драйзер - социотипы одной группы, только первый экстраверт, а второй интроверт. Тот блок вопросов, ответы на которые, мне показалось, я дала неверные, как раз касался именно "экстраверт" или "интроверт".

 

Могу сказать только одно: Надо отвечать "как отвечается" (важен тот ответ, который сразу "всплыл в голове", каким бы он тебе самому не казался "неправильным". Не надо размышлять, как "лучше" или "как правильнее".

 

Я спустя некоторое время пару раз переделывала тест, и все время выходило "Драйзер". Я и есть Драйзер.

[algol' 385]

algol'

Ну, не знаю... Мне тоже кажется, что, вроде как, должен меняться. Но в описании социотипов изначально говорится также и о том, каким бывает представитель данного социотипа в детстве. Например, "маленький Драйзер не любит сюрпризов" и т.д. Таким образом, вроде как, социотип заложен с детства.

у психологов существует анекдот, что интеллект - это то, что измерят тест на интеллект; ну, соответственно, социотип - это то, что измеряет тест на социотип.

к реальной жизни эти тесты не имеют ничего общего. ... пасьянс от скуки...

[JuliaGEm 52 381]

Saharah

ТИМ (социотип) дается от рождения и в течение жизни не меняется, так что один из результатов - неверный (а может и оба )

 

Я вот тоже долгое время себя Гексли считала. А на самом деле - Есенин

меняется и должен меняться так же, как и темперамент, и характер.

Не меняется. Согласно самой соционике

ТИМ - это не просто "тип личности", не профиль поведения, не воспитание и иже с ними... Вот это все действительно меняется.

А ТИМ (тип информационного метаболизма, или по-человечьи - информационного обмена) всегда один и тот же (по одним каналам человек воспринимает и выдает информацию лучше, по другим хуже). И дается это от рождения.

Хотя некоторые приверженцы соционики (в основном популярной) до сих пор об этом спорят, а соционику превратили в гадание на кофейной гуще

 

А тесты действительно могут выдавать разные результаты - и часто неверные

Это лишь свидетельствует о неправильном определении типа.

 

А вообще - неважно Насколько я поняла эта тема создана, чтобы "поиграть" в соционику, а не дискутировать на эту тему серьезно Это можно сделать на других форумах

Это высказывание невежливое и мне за него стыдно

Изменено 26 ноября, 2010 пользователем JuliaGEm

[kudrinka 1 479]

JuliaGEm

Тема была создана мной для широкого круга читателей, - для информирования форумчан о том, что есть такая наука. Я сама о существовании социотипов узнала только этим летом. Как человек отнесется к данной информации, - зависит от самого человека: кому-то хочется просто "поиграть", другой начинает "копать глубже", вдумываться, сравнивать и анализировать.

Возможно, профессионалам неинтересно дискутировать с обычными пользователями, но лично для меня такая дискуссия в данной теме была бы очень интересна и познавательна. Мне не хотелось бы, чтобы соционика воспринималась как "гадание на кофейной гуже" или "пасьянс от скуки".

Так что, профессионалы, милости просим.

[algol' 385]

Saharah

ТИМ (социотип) дается от рождения и в течение жизни не меняется, так что один из результатов - неверный (а может и оба )

 

Я вот тоже долгое время себя Гексли считала. А на самом деле - Есенин

меняется и должен меняться так же, как и темперамент, и характер.

Не меняется. Согласно самой соционике

согласно соционике соционика и обслуживает лишь саму соционику.

 

 

ТИМ - это не просто "тип личности", не профиль поведения, не воспитание и иже с ними... Вот это все действительно меняется.

А ТИМ (тип информационного метаболизма, или по-человечьи - информационного обмена) всегда один и тот же (по одним каналам человек воспринимает и выдает информацию лучше, по другим хуже). И дается это от рождения.

Хотя некоторые приверженцы соционики (в основном популярной) до сих пор об этом спорят, а соционику превратили в гадание на кофейной гуще

допуская различную типологию (а соционика - незаконная дочка юнгинианства) можно предположить о какой-нибудь стройной системе, правда, замерить или определить какой-либо тип НЕВОЗМОЖНО.

 

А тесты действительно могут выдавать разные результаты - и часто неверные

Это лишь свидетельствует о неправильном определении типа.

 

Это лишь свидетельствует о том, что любые тесты только лишь предмет для анализа, и прямых ответов не дают и не могут. и усё.

 

А вообще - неважно Насколько я поняла эта тема создана, чтобы "поиграть" в соционику, а не дискутировать на эту тему серьезно Это можно сделать на других форумах

 

JuliaGEm, это ты так поняла, с тебя и спрос. Каждый задается вопросами - сам на них ответы и ищет. хочется дискуссий на тему пасьянса а-ля-соционика - я готов участвовать.

[JuliaGEm 52 381]

algol'

Ё-моё!

Если б знала, что будете каждое слово анализировать, вообще бы не писала ничего... Я ж не драться собиралась... Вы как-то уж слишком категоричны

JuliaGEm, это ты так поняла, с тебя и спрос

А это что, следует воспринимать как наезд?

 

kudrinka

Я так и поняла, что тема - для информирования широкого круга . Но не предполагала, что здесь будут серьезные дискуссии на эту тему, - извини, ошиблась, да и тон у меня, пожалуй, был тот еще - не слишком дружелюбный . Просто большинство только пишет, какой ТИМ у них определился по тестам... Ну, как-то так...

Я не профессионал, сама увлеклась соционикой совсем недавно. И до недавних пор скорее "играла", думая, что все это просто и несерьезно. Пока не набрела на форум инструментальной соционики, и не пообщалась с тамошним админом (Дмитрием Голиховым). Он, меня, кстати, и типировал

И общаться на тему соционики лично мне как раз очень нравится... Я только думала, что здесь это мало кому интересно (судя по краткости большинства постов и скептицизму algol' -а ).

 

algol'

Поскольку сама узнала об инструментальной соционике совсем недавно, я, к сожалению, не слишком компетентна в ней - только изучаю. Но, насколько я поняла, она не допускает "различных типологий" и использует довольно четкую и стройную модель (штурвал Калинаускаса).

Действительно, существуют разные соционические "школы", и, к сожалению, это и привело к несерьезному отношению к соционике как к науке, - это я в книге Голихова прочитала. Вот цитата:

Соционика очень сильно себя скомпрометировала, когда впервые была проведена попытка провести эксперимент, в ходе которого можно было проверить % сходимости определения типов социониками различных школ. Результат оказался удручающим – порядка 33%. Что неудивительно, учитывая, что попытки определения типов очень сильно разнятся у самых разных школ, при этом априори считается, что только специалист может определить ваш тип точно. Если 33% - это и есть точно, то не лучше ли определять тип самостоятельно? То есть, даже помощь «квалифицированных специалистов» не гарантирует правильность определения ТИМа (типа информационного метаболизма). А если так – то какой смысл в соционических школах вообще? Отдайте науку на откуп ученым или сами становитесь ими, но этот путь очень невыгоден соционикам, по свидетельствам ученых – идут на контакт они очень неохотно.

...

 

То есть проблема не в самой соционике как науке, а в людях, которые ею занимаются и обилии различных школ, которые занимаются ею совсем не с научной точки зрения. По крайней мере, я так поняла.

Помидорами гнилыми не кидайтесь

 

Если интересно, могу кинуть ссылки на форумы по соционике, которые администрирует Дмитрий Голихов. Вот:

Форум инструментальной соционики

Форум классической соционики

 

И книжка мне его сильно понравилась

Изменено 26 ноября, 2010 пользователем JuliaGEm

[JuliaGEm 52 381]

Когда я проходила тест в первый раз, следуя данной в начале теста инструкции, мне сразу выдало "Драйзера". Потом мне показалось, что я "неправильно" ответила на несколько вопросов в одном из блоков, - переделала, выдало "Гюго".

Гюго и Драйзер - социотипы одной группы, только первый экстраверт, а второй интроверт. Тот блок вопросов, ответы на которые, мне показалось, я дала неверные, как раз касался именно "экстраверт" или "интроверт".

Сорри, раньше не обратила внимания.

У меня была похожая история в принципе - Есенин (я) и Гексли (считала себя раньше таковой) отличаются только интровертностью/экстравертностью...

Вот только это не просто признак . У этих типов все психические функции работают в противоположных аспектах, то есть они имеют противоположные ценности. Вот почему ТИМы, отличающиеся вертностью, называются полными противоположностями.

 

Так что между Гюго и Драйзером на самом деле огромная разница

Например, у Драйзера субъектная этика, а у Гюго объектная, то есть Драйзер дает собственную оценку людям, для него важно, как он сам к ним относится, а Гюго гораздо более важно отношение других людей к нему и между собой, а собственная оценка других людей у него не в ценностях.

Или сенсорика - она объектная у Драйзера и субъектная у Гюго. Гюго больше ценит свои собственные ощущения, вкус, цвет, запах, удобство, комфорт, приятные ощущения, здоровье, - он в этом разбирается сам и может научить этому других, а у Драйзера в ценностях внешние проявления сенсорики - внешность, стиль, умение распоряжаться деньгами, воля, сила (в том числе физическая), - в общем то, как человек выглядит в глазах других, а не как себя на самом деле чувствует.

Изменено 26 ноября, 2010 пользователем JuliaGEm

[algol' 385]

JuliaGEm, так в чем суть?

соционика в науке не нашла себе еще место. это не психология, хотя и опирается на юнгианство, не статистика, не социология. по сути - попурри.

если возвращаться к психологическим типам вообще, будь-то юнг, эриксон, русалов, и т.д. - нет валидности. и астрология в этой же компании.

 

в принципе, от-классифицировать возможно животных, по типу того, как сделал павлов, но разумного человека "загнать в рамки" - нет.

Изменено 27 ноября, 2010 пользователем algol'

[JuliaGEm 52 381]

algol'

Вот я ж не зря ссылки оставила, где можно с компетентным человеком пообщаться Ну, если интересно, конечно...

 

Инструментальная соционика гораздо ближе и к юнгианству, и к психологии, чем ее популярная версия. Насчет деталей - лучше конечно к профессионалам

 

Задачей соционики не является классификация людей Она определяет тип информационного метаболизма, тип мышления в каком-то смысле, опираясь на работу психических функций - слабых (внушаемая и активационная/функция самооценки) и сильных (программная/система ценностей и творческая). При этом представители одного ТИМ-а могут вести себя по-разному и уж точно по-разному выглядеть. Конечно, нечто общее у представителей одного ТИМ-а несомненно будет, но это необязательно будет так уж явно видно внешне.

А в популярной соционике все критерии "размазаны", нечетки, ТИМ определяется зачастую по % сходимости с эдаким "эталонным представителем" (типа, большинство Есениных пишет стихи ). Чем не игра, не пасьянс?

 

Кроме этого, в популярной соционике все значительно упрощается: рекомендации сводятся к работе по сильным функциям (а вообще-то развивать надо и слабые, просто при их использовании человек тратит больше времени и сил, но зато индивид-то развивается), интертипные отношения - к поиску дуала - "и будет вам щастье" (а на самом деле, при общении с "некомфортными" представителями социона, в работу включаются "неценностные", "спящие" функции, что зачастую может быть весьма полезно, а общение с дуалом, комфортное по своей сути, нас "консервирует", не оставляя мотивации к развитию).

В общем, на самом деле все не так просто

 

Мне, например, соционика нравится, потому что у меня "соционически обусловленное" стремление "все на свете понимать" (это моя функция самооценки), а она в этом помогает. Ну и самокопанием я, соответственно, занимаюсь с детства. В отношениях с другими людьми тоже полезно бывает понимать, почему могут так раздражать по сути безобидные слова и поступки.

Так что это, конечно, выбор каждого - как к ней относиться, но все-таки не всегда скептическое к ней отношение действительно справедливо. К тому ж интересно ведь

[algol' 385]

Мне, например, соционика нравится, потому что у меня "соционически обусловленное" стремление "все на свете понимать" (это моя функция самооценки), а она в этом помогает. Ну и самокопанием я, соответственно, занимаюсь с детства. В отношениях с другими людьми тоже полезно бывает понимать, почему могут так раздражать по сути безобидные слова и поступки.

Так что это, конечно, выбор каждого - как к ней относиться, но все-таки не всегда скептическое к ней отношение действительно справедливо. К тому ж интересно ведь

если, хоть из соционики, хоть из любого другого опросника, выписать все предлагаемые утверждения в одну колонку и спросить у человека, что из списка он испытывал когда-нибудь в своей жизни, то

каждый отметит абсолютно все пункты.

человеку разумному свойственно, пробовать, менять, выбирать, испытывать новые ощущения, и каждый хоть раз в жизни был и тип есенин, и тип гюго... сегодня - такой, завтра - не такой.

любые опросники определяют типы только здесь и сейчас.

 

есть четко выраженных лишь два типа - мужчина и женщина, да и эти типы добровольно можно легко менять.

[JuliaGEm 52 381]

algol'

Ну, про тесты, пожалуй, соглашусь. Люди часто отвечают (отмечают) то, что хотят в себе видеть сегодня и сейчас. Но утверждать, что определение типа невозможно в принципе из-за того, что его невозможно определить по интернет-тесту...

Зайдите, ради любопытства, и посмотрите, как типирует Голихов (все-таки человек психолог с большим стажем, да и не тестами пользуется ведь ), - может будет над чем задуматься. А то просто в общем-то голословными заявлениями кидаемся

 

У любого человека, что бы он не чувствовал, чему бы не учился, как бы себя не вел, все равно будут какие-то вещи в ценностях, а какие-то нет. Да, мы можем в жизни задействовать ВСЕ функции - и сильные, и слабые, и ценностные, и неценностные, но работать они будут по-разному и усилия мы при этом будет затрачивать тоже разные