Фотошоп: благо или проклятие?

[pilligrim 167]

Совершенно не согласен с выводами автора.

 

--------------------

Выводы, которые я сделал для себя:

1. ГР (графические редакторы) - это о-censored-нный шаг в технологиях создания изображения. Нужно правильно и профессионально уметь ими пользоваться. Не нужно их стесьняться, бояться, оправдываться.

2. Фотограф должен уметь отлично фотографировать. В первую очередь, он фотограф. Но снимать он должен под ГР. Его фоторабота должна обязательно быть отредактированной в ГР. Лучше, кода фотограф редактирует сам.

3. Компискусство (до сих пор этот раздел существует на многих творческих фоторессурсах, как отдельный вид) это изображение, созданное без фотоаппарата. Открываем ГР - файл-создать новый-и поееехали с помощью комбинации встроенных инструментов, фильтров и пр. создавать изображение. Если в процессе первичен был фотограф и фотоаппарат, то это фоторабота.

4. Все фотографы, делающие профессионально качественные изображения пользуются ГР. Если они утверждают обратное - не верьте. Хотите делать изображения класса Hi-end, учитесь делать все, что есть на сегодняшнем рынке производства изображения максимально профессионально…

--------------------

 

Безспорно что фотошоп - это всего лишь инструмент. И весь вопрос в том, что людям дали этот шикарный инструмент, а вот вкуса не привили. В итоге испортить фотографию им очень просто, а вот улучьшить - очень сложно.

Это как с макияжем. Девочка дорывается до маминого макияжа и намалёвывает себе лицо что сразу видно - это "компьютерное искусство". со временем она набирается вкуса и её макияж становится всё менее и менее заметен. К сожалению так происходит не всегда и некотрые до старости остаются компьютерными.

 

Посмотрим на ваши же фотографии, уважаемый Сурикоф. Я их прямо отношу к компьютерному искусству, но никак не фотографии. Обратите внимание на отклики зрителей: какая обработка! и т.п. То есть за неимением снять стоящее очень просто в фотошопе накрутить движками и сказать ВАУ!

Но это на мой взгляд просто безвкусица. Типа надеть синие колготки под красную юбку.

 

Таким образом я делю так.

1. Классическая фотография. Вообще без компьютера. (Такое тоже бывает)

2. Фотография. Когда обработка незаметна и не бросается в глаза. Правка баланса кривых, цветности, контрастности (чаще гаммы достаточно). Удаление прыщиков, мусора.

3. Цифрография. Загламуренная пластиковая кожа, сглаженные морщины, сарутированные и шарпленные пейзажи.

4. Компьютерная графика. Когда явный монтаж в фотошопе меняются не только характеристика объектов но и композиция.

 

Надеюсь за критику ваших фотографий вы на меня не обидитесь. Потому как они ничем не хуже миллионов других и очень уж характерны и в тему. На всякий случай заранее приношу извинения. :-)

[pilligrim 167]

Посмотрел я работы этого автора. Его Молоко чисто компьютерное искуство. И почти вся его галерея - ничего с фотографией общего не имеет. Хороший компьютерный редактор. В смысле профессии.

[surickoff 52 840]

pilligrim

Помилуйте,какие могут быть обиды! Одно дело - просто сказать: "Ты делаешь г...",другое дело - объяснить,почему так думаете. Шучу конечно и немного утрирую. А по существу написанного Вами могу сказать вот что (многое уже говорил и до этого) - по-моему любая обработка имеет право быть,но накрутить движки тоже нужно уметь (хотя бы знать,что "крутить"),не переступая при этом ту тонкую грань,когда обработка перестаёт быть оправданной с точки зрения усиления каких-то особенностей и нюансов каждого снимка. И тут конечно вступает в дело персональное восприятие и личный вкус каждого. Не утверждаю конечно,что чувство меры меня никогда не подводит,мне пока интересно,что можно сделать со снимком с помошью ФШ. Но если Вы видели все мои снимки в галерее,то наверное заметили,что я делал и делаю не одни откровенные ХДР и не везде "накручиваю движки". Опыт конечно великая вещь и со временем возможно и мне надоест радикально "выжимать" из ФШ или "Фотоматикса" всё возможное и я приду только и исключительно к фото-реализму. А пока мне интересно делать всё,начиная от этого реализма и заканчивая различными экспериментами с ГР. А вообще-то это хорошо,когда о работах есть что сказать,хуже,если и говорить нечего

Это касаемо моих фотграфий,или,если угодно,снимков. Теперь о том,как я понимаю применение ГР в фотографии. Я практически целиком,как уже говорил,согласен с Разумовским. Я искренне не понимаю того,что если есть прекрасный инструмент ФШ,то почему бы им не пользоваться,к тому же создавая из его неиспользования какое-то подобие идеологии,только что не религии? Что же касается (как Вы сказали) "классической фотографии,совсем без компьютера",то если есть такие фотографы,что умеют снимать так,что фото вообще не требует какой-либо компьютерной обработки (неужели даже кадрирования?),то я снимаю перед ними шляпу. Хотя что-то мне подсказывает,что таких могут быть лишь единицы. Но стремление к мастерству,умению отлично снимать (именно снимать,т.е. получать на выходе из камеры достойную картинку) я вовсе не отрицаю,это необходимо,хотя конечно проще не придавать значения качеству съёмки,мол ФШ всё вытянет. Но тут опять упираемся в наличие опыта,а следовательно во время,необходимое для его достижения. А что делать,если "заболел" фотографией и хочется результатов "здесь и сейчас"? Только ФШ в этом случае может помочь.

И совсем мне не понятно разделение и оценка фотографий в зависимости от количества использованной обработки. Я например знаю работы людей,чей уровень мастерства вызывает у меня уважение и которые не гнушаются пользовать ХДР,но чьи фотографии абсолютно реалистичны. Знаю и других,которые откровенно показывают в своих фото обработку и которая только добавляет этим фото художественных достоинств,усиливая впечатление. Всё зависит от поставленных целей. Когда я вижу фотографию,которая производит на меня сильное впечатление и затрагивает мои эмоции,западает в душу,то мне абсолютно всё равно,что с ней делал автор,сознательно отхожу от попыток анализа изображения. Лишь потом,когда проходит первое впечатление,я начинаю думать: "А как это сделано?" и "А как бы сделал я?".

Хочу надеяться,что ничего обидного для Вас,pilligrim,я так же не сказал. Если что не так,то примите мои извинения с заверениями в искреннем уважении!

Изменено 20 июля, 2010 пользователем surickoff

[John 1 631]

Да разные, разные области применения есть у фотографии. Вот та область, в которой работает Разумовский совершенно точно предполагает и обязывает использовать ФШ, это стандарт индустрии. (фэшн, гламур, ню)

 

В рекламной съемке по разному, вот Сахаров, если память не изменяет говорил, что он почти не пользуется обработкой, хотя верится, конечно, с трудом.

 

Если же вы снимаете пейзажи на кардан, а потом продаете сканированные слайды в издательство, то тут можно и без компьютера вообще.

 

Я часто снимаю свадьбы и стараюсь прежде всего получить именно хорошую фотографию изначально. Но надо сказать, что если удается получить такой снимок, а потом еще и обработать ее, то в эффектности она приобретает очень заметно.

 

Если говорить о том, пользоваться ли ФШ для души, то тут, мне кажется, личное дело каждого.

[Земляк 86]

То же почитал. Себя отношу к этому пункту

3. Работают в ГР, но считают, что те операции, которые они выполняют в ГР не подходят под пошлую категорию «Отфотошоплено».

 

Так как снимаю, чаще всего природу или просто здания, то думаю особо изгналяться над фотографиями не стоит. Можно сделать их черно белыми, но это от настроения. Но без остальных красок-раскрасок.

 

К отштукатуренным лицам отношусь отрицательно, но скорее всего это уже относится к работе и зависит от запросов заказчика.

[pilligrim 167]

>>Помилуйте,какие могут быть обиды!

---------

Вот и отлично!

 

>>по-моему любая обработка имеет право быть,но накрутить движки тоже нужно уметь (хотя бы знать,что "крутить"),не переступая при этом ту тонкую грань,когда обработка перестаёт быть оправданной с точки зрения усиления каких-то особенностей и нюансов каждого снимка.

---------

Тут мы вопрос понимаем одинаково.

 

>>Я практически целиком,как уже говорил,согласен с Разумовским. Я искренне не понимаю того,что если есть прекрасный инструмент ФШ,то почему бы им не пользоваться,к тому же создавая из его неиспользования какое-то подобие идеологии,только что не религии? Что же касается (как Вы сказали) "классической фотографии,совсем без компьютера",то если есть такие фотографы,что умеют снимать так,что фото вообще не требует какой-либо компьютерной обработки (неужели даже кадрирования?),то я снимаю перед ними шляпу.

---------

Есть, есть. Ваш покорный слуга. На фотофоруме пушкинском были? Мальдивы видели? Тупо сфотографировал - отдал в печать. А ЧБ и печатаю сам. Кадрирование не в счёт - это не обработка.

 

>>А что делать,если "заболел" фотографией и хочется результатов "здесь и сейчас"? Только ФШ в этом случае может помочь.

--------

Вот это и есть КЛЮЧЕВОЕ заблуждение. Если кадра нет - ФШ его не сделает!!! Это моё твёрдое убеждение.

 

>>И совсем мне не понятно разделение и оценка фотографий в зависимости от количества использованной обработки.

---------

Разделение как раз и нужно чтобы понять что ты хочешь и как этого добиться.

Заметьте, я не говорю что цифрофотография - это плохо. Я говорю что цифрофотография - это другое! Все жанры нужны и в каждом можно получить шедевр. Опять же приведу аналогию: Музыка бывает разной, есть частушки, есть попса, есть рок/панк/фолк, есть классика. Очень мало людей которые бы с детства любили классику. Обычно идёт по возрастающей как я написал. Я сам в детстве просто с тоски загибался когда классику слушал. А теперь она мне стала нравиться. Очень скромно так надеюсь что вкус мой слегка вырос и я понял, дорос до классики.

 

>>Всё зависит от поставленных целей. Когда я вижу фотографию,которая производит на меня сильное впечатление и затрагивает мои эмоции,западает в душу,то мне абсолютно всё равно,что с ней делал автор,сознательно отхожу от попыток анализа изображения.

----------

Вот тут надо понимать причинно-следсвенную связь. Вам нравится то, что вы понимаете. То, что на вашем уровне. Как с музыкой. И соответственно делаете вы тоже самое. Это во всём, не только в фотографии.

 

>> Лишь потом,когда проходит первое впечатление,я начинаю думать: "А как это сделано?" и "А как бы сделал я?".

----------

Неправильный вопрос. То есть вам изначально понравилась именно обработка. А надо бы спрашивать а как ВИЖУ я и как бы СНЯЛ я?

 

Ещё несколько отступлений.

1. Фото-графия дословно означает свето-рисование. Вдумайтесь - рисование светом. Это основа всего. Вторая важная часть - композиция. Эти две вещи несут нам всю информацию. Чем нам может помочь ФШ для увеличения ценности фотографии?

А) Композицию он не исправит. Это уже будет аппликация - чистое компьютерное искусство.

В) Свет он не исправит. Если объект освещён справа сделать свет слева практически невозможно.

С) Такие вещи как текстура, перспектива и пр - если их изначально нет - после ФШ не будет и подавно.

 

Всё это касается тех самых художественных сторон фотографии. ФШ способен немного подправить криво сфотографированный свет или изменить тональность в какую то сторону. Да возможно. Немного исправить недостатки объективов искажения , ХА. Удалить локальные деффекты. То есть он способен чуток ИСПРАВИТЬ и УДАЛИТЬ. А вот ДОБАВИТЬ фотошоп не способен. Если в кадре информации мало - то никакая обработка её не ДОБАВИТ. Даже с точки зрения теории информации получаются очень интересные выводы об ограничения ФШ.

 

2. И второе. Надежда на ФШ порождает главную беду цифрофотографов. Они переносят процесс творчества с момента съёмки на момент шотошопления. Конечно это не особенность ФШ но вся цифровая фотография на это толкает. А как я уже выше попытался показать что если при съёмке в кадр не вложить всю нужную информацию, то потом она там не появится.

Надо во время нажатия на спуск уже "видеть" конечную фотографию. Я так очень часто будущий кадр вижу ещё ДО того как выйду на съёмку. И месяцами эти кадры строю в уме и подыскиваю натуру чтобы их реализовать. Иногда за одну съёмку в итоге делаю 2-4 кадра. Иногда вообще ни одного. Всё утро проходил а ни одного кадра так и не снял. За фотосесию с моделью пркатически никогда больше 2 плёнок (по 12 кадров каждая) не снимаю. Невозможно получить больше десятка интересных и разных кадров. По крайней мере мне.

[surickoff 52 840]

John

Вот именно то и хочу сказать,что искусство (всё равно какое) многообразно и загонять его в рамки наверное не следует. Есть удачные работы,есть неудачные и это главное,а как и с помощью чего достигнут результат - дело десятое. Я с одинаковым уважением отношусь и к тем,кто знает,как настроить фотоаппарат для получения качественной картинки,и к тем,кто виртуозно владеет "ФШ","Лайтрумом","Фотоматиксом" или какими другими программами для обработки фото.

 

Земляк

А так ли нужно ограничивать себя лишь парой жанров? Поверьте,другое тоже бывает снимать очень интересно. Захватывающе даже порой .

P.S. Для меня "Отфотошоплено" не является позорным клеймом или презрительно-ругательным термином.

[Земляк 86]

surickoff

Я не знаю что еще снимать . Все остальное уже работа, а это пошел на природу и пофоткал себе в альбом. Я из этой категории.

Иногда делаю коллажи дома, слои создаю, сливаю, обвожу и все в этом духе, но это так, от балды.

[surickoff 52 840]

pilligrim

Как я понимаю,под Фотошопом мы здесь подразумеваем использование ПО,предназначенного для обработки фото? Уточняю потому,что я как правило обрабатывать фото начинаю в Лайтруме и только потом довожу в ФШ.

 

Вот это и есть КЛЮЧЕВОЕ заблуждение. Если кадра нет - ФШ его не сделает!!! Это моё твёрдое убеждение.

Сильно спорить не буду,ибо судя по всему Вы гораздо больший опыт имеете. Но хочу сказать,что в данном случае я имел в виду то,что при отсутствии опыта ФШ может здОрово помочь,"вытянуть" не очень качественный исходник.

 

Неправильный вопрос. То есть вам изначально понравилась именно обработка. А надо бы спрашивать а как ВИЖУ я и как бы СНЯЛ я?

Вы меня неправильно поняли. Мне сначала нравится (или нет) то,что я вижу,картинка во всём многообразии своём,включающем в себя качество,сюжет,композицию,цветовую гамму,обработку и пр. и пр. И лишь потом я начинаю судить (по мере разумения) обо всём этом по отдельности. И под словом "Сделано" я имею в виду всё многообразие качеств работы,начиная от настройки камеры,заканчивая обработкой.

 

Композицию он не исправит. Это уже будет аппликация - чистое компьютерное искусство.

А вот тут я поспорю. Банальное кадрирование может весьма многое исправить в композиции. Иногда даже небольшой фрагмент кадра (в общем-то неудачного с точки зрения композиции) путём отсекания лишнего становится самостоятельной,очень интересной работой! А иногда бывает достаточно отрезать от кадра очень-очень узенькую "полоску".

 

А вот ДОБАВИТЬ фотошоп не способен. Если в кадре информации мало - то никакая обработка её не ДОБАВИТ. Даже с точки зрения теории информации получаются очень интересные выводы об ограничения ФШ.

За теорию информации ничего сказать не могу,но с тем,что обработка ничего не может добавить кадру я не соглашусь. С точки зрения восприятия сюжета обработка может дать многое. Да простит меня автор этого фото,что без спроса его работу использую в виде примера (надеюсь,что тем самым не нарушаю никаких этических норм!),но мне оно (это фото) сразу на ум пришло по прочтении вышенаписанного Вами. Если бы это фото не было обработано так,как оно обработано,то оно (по моему субъективному мнению конечно) было бы просто описательным (не без своих достоинств естественно) снимком места перед фасадом больницы. А обработка добавила своих тонких нюансов,фото стало "прочитываться" по другому,стали приходить мысли о бренности всего сущего,появился флёр тревожности,некоторой мрачности и даже какой-то безысходности. "Оставь надежду,всяк сюда входящий..."

И изменение цветовой гаммы снимка в ФШ так же может изменить восприятие фотографии,возможно где-то на уровне подсознания. Если например в пейзаже с закатом изменить цвета и сделать их "тяжёлыми",густыми,красными,то добавится нотка той же тревожности;если же напротив,оттенки сделать лёгкими,пастельными,то появится ощущение романтического вечера. Пример с цветами конечно прост,но думаю,что суть моих рассуждений легко понятна.

 

Надежда на ФШ порождает главную беду цифрофотографов. Они переносят процесс творчества с момента съёмки на момент шотошопления.

А вот тут возразить нечего. Хотя видеть кадр до съёмки,"на местности" не каждому дано. Это уже из области художественного восприятия,тут имеет место быть (или не быть) дар. Опыт конечно позволяет улучшить это восприятие,но у каждого по разному. Многим и опыт тут не сильно поможет.

 

Я так очень часто будущий кадр вижу ещё ДО того как выйду на съёмку. И месяцами эти кадры строю в уме и подыскиваю натуру чтобы их реализовать. Иногда за одну съёмку в итоге делаю 2-4 кадра.

У меня такое тоже иногда бывает,даже присниться может будущий кадр . А вот с количеством кадров у меня по другому - столько раз бывало,что пройду мимо чего-то,не сниму,а потом представлю,что могло бы получиться интересное фото и локти кусаю. Поэтому я лучше сделаю кучу лишних кадров. Потом конечно подавляющее большинство снимков "на выброс" идёт. А иногда и всё.

Изменено 20 июля, 2010 пользователем surickoff

[surickoff 52 840]

Земляк

Нет ничего проще - можно пройтись по городу и поснимать людей например. Жанровое фото - это очень интересно. Может быть этакой фотоохотой .

[Земляк 86]

Не, это не для меня. Снимать из подтишка, ну если только дам на пляже, да и то, разок другой всего лишь. А смотреть чужие лица всякие разные косые потом дома, мне не прикольно. Я лучше насекомых пофоткаю макросъемкой.

[surickoff 52 840]

Земляк

Ну,дело хозяйское...

[Земляк 86]

Машу еще могу пофоткать, жалко что не частый гость она в раше.

Из фотошопа, только добавление яркости и обрезка

[surickoff 52 840]

Земляк

Надо ещё горизонт править. Делается это так. Если не знаете,конечно .

Изменено 20 июля, 2010 пользователем surickoff

[Земляк 86]

Не, ну знаю конечно. Просто кроме Маши я тут больше ничего не вижу .

Про трансформацию почитал, когда здания заваливаются. Спасибо.