Фотошоп: благо или проклятие?

[Keriby 28]

anika

 

Лекция была действительно серьезная - потому как преподавал там не какой-то молодой "талантливый фотограф", а уже зарекомендовавший себя Владимир Клавихо-Телепнев

 

Слайды не показавал...

 

ЗЫ: а с чего вы решили, что я имею что-то против этих личностей? ничего подобного

[surickoff 52 840]

pilligrim

...но возможно некоторые и подверглись, как вы говорите, авторской интерпертации. Но если автор это делает со вкусом, то это не вызывает отторжения.

Вкус - понятие субъективное донельзя. Всё зависит от индивидуальных особенностей эстетического восприятия человека,но может варьироваться в зависимости и от того,какую картинку в данный конкретный момент человек рассматривает. Например снял некто очень интересное репортажное фото, оказался в нужном месте в нужное время и поймал какой-то драматический момент истории. Потом решил обработать фото так,чтобы со всей возможной точностью передать те самые полутоновые переходы,оттенки цветов,фактуры,объём и пространство и это у него просто умопомрачительно получилось. Но возникает вопрос - а так ли это тут нужно? Много ли людей будут обращать на это внимание и в первом,и во втором и в десятом разе? Вряд ли. Ну может совсем "потом". А вот на что точно обратят внимание,так это на сюжет,на то,что на поверхности,что автор и хотел прямо "в лоб" рассказать. И обработка,убив все нюансы "натуральности" тут может очень в большой мере ещё добавить изображению драматизма,подчеркнув в фото именно то,что в нём является первостепенным.

 

...в мире ВООБЩЕ не существует реальной цветопередачи как по объективным так и по субъективным причинам.

Это понятно и не оспаривается мною. Можно из субъективного добавить ещё индивидуальные особенности зрительного аппарата каждого индивидуума - у кого-то может быть пониженное цветоощущение на определённый цвет,а с возрастом хрусталик глаза имеет обыкновение желтеть. Но не могу согласиться,что цифровая обработка априори убивает качественные характеристики цвета. Тут всё дело опять-таки зависит от субъективных особенностей человека. Помимо вышеперечисленных мной это ещё и опыт и умение работать в ГР. Например грамотная обработка в ФШ в цветовом пространстве LAB может "проявить" и показать множество вполне реальных и натуральных оттенков,цветовых нюансов и переходов. А тщательная работа (и это можно назвать одним из проявлений творчества) со слоями и масками может придать изображению столько натуральности,что натуральнее некуда . Я сейчас не говорю о подавляющей массе с ФШ работающих,я говорю о тех,кто может поставить перед собой такую цель и имеет возможность её достичь. Дело ведь не в "плёнке" или "цифре",дайте мне,например,хорошую аппаратуру,фото-материалы (плёнку,бумагу),химикаты и я вряд ли смогу создать даже не шедевр,а хотя бы работу крепкого среднего уровня. Хотя звёзды могут и так расположиться,что случайно может и получиться .

Кстати,и "плёночники" часто стремятся уйти от действительности в своих работах,я правда мало что об этом знаю,но ведь используются же некие "кросс-процессы".

 

Вот такие чудеса. А всего то делов два объектива (сначала фотоаппарт а потом фотоувеличитель) и никаких компьютеров.

Яж говорю, пусть будет фотошоп, но зачем картинку портить и опошлять? И зачем ФотоАрт называть фотографией?

Ну вот,опять мне слышится (видится) некий снобизм по отношению обработки фото на компьютере. Не обижайтесь пожалуйста,тут впору обижаться мне,ибо то,что делаю например я,Вы называете пошлым.

На счёт терминологии. Я уже приводил в пример живопись. Так вот (снова и снова повторяю) есть просто куча всяких стилей,направлений и техник,но всё это - живопись. Ну зачем же вводить ограничения в фотографию?!! Зачем пытаться разделить: "Это вот фото,а это нет,это профанация и шарлатанство!"?

 

Ох это непростой вопрос. Вы сейчас говорите как чистый цифровик с манией широкого ДД, и верой что щас шопом всё исправим. Мне кажется что это не так. Я очень советую приглядываться к окружающей действительности и ловить свои ощущения. И запросто может оказаться что тени зимой на снегу действительно синие, в солнечный день в тени мы действительно не видим ничего и так далее. А как только мы влезем фотошопом и вытянем тени - снимок сразу превратиться в ХДР со всеми последствиями.

Э-э-э... Ну,маний у меня пока не наблюдалось,в частности мании широкого ДД. Я опять-таки говорю о целесообразности применения того или иного. Например если глубокая чёрная тень "работает" на картинку,то я не вижу ничего плохого в её присутствии. Но это бывает гораздо реже,чаще такая тень выглядит неуместно и даже чужеродно на снимке. Или если на фото снежных гор бОльшая часть снимка будет залита ярчайшей голубизной,без тех самых оттенков и тональных переходов,то такое вполне возможно покажется очень неестественным. Хотя допускаю,что так сложились условия освещения и именно это увидели бы мои глаза. Как пример - я сам видел несколько лет назад над Пушкино небо чистейшего и насыщенного цвета бирюзы. Если бы я это снял,обработал бы так,чтобы самым натуральным образом привести оттенки к тому,что было,меня бы обвинили во всех грехах - например к кривому ББ,неумению работать в ФШ и т.д. и т.п.

 

Уважаемый pilligrim,мне очень интересно и в чём-то поучительно для меня вести с Вами эту беседу. Но возможно нам пора остановиться? Мы уже начинаем повторяться и беседа наша потихоньку заходит в тупик. Позволю себе подвести итог сказанному мной. Мне очень импонирует и вызывает искреннее уважение и понимание Ваше стремление снимать максимально приближённые к действительности вещи и использовать минимум обработки (цифровой),но кроме такого стремления я усматриваю в этом сознательное самоограничение и непонятное мне нежелание пользоваться всем широким диапазоном возможностей,предоставляемых современным уровнем развития фотографии и цифровых технологий и (не обижайтесь пожалуйста) этакое снисходительно-неприязненное отношение к "цифровикам". Там,где Вы видите только фото-арт,я вижу использование этих технологий для достижения поставленных перед собой целей,в каждом отдельном случае разных. И я вовсе не считаю,что применение компьютерной обработки убивает ощущение реальности. Часто изменяет (что возможно и ставилось в задачу автором изначально),но отнюдь не убивает.

 

P.S. Ещё раз хочу поинтересоваться,как можно посмотреть Ваши,piligrim,работы? Мне правда интересно!

Изменено 24 июля, 2010 пользователем surickoff

[surickoff 52 840]

anika,со многим,что Вы написали в Вашем крайнем посте,я не могу не согласиться. Но так же не могу и не промолчать на счёт этого:

P.S. а теперь слово в защиту Шагала, Малевича, Уорхолла, Пикассо и т.д. Люди искали новую выразительность и пытались понять механизм визуального восприятия, им ваше понимание особо ни к чему, и конкретно эти господа, были реально труженики. Тут уж кому как повезёт – способна ли ваша голова понять ход их мысли – это хорошо, нет, ну так никто и не заставляет, ненаказуемо). Они заслужили хотя бы уважения, потому как зная, сколько непонимающих будет закидывать их тухлыми яйцами всё равно делали то, что считали нужным)

Тут уж я буду "петь в унисон" с piligrim'ом - если отринуть всю словесную шелуху в виде провозглашения новых направлений и идеологий в искусстве,то останется в чистом остатке по большей части желание эпатировать публику,привлечь тем самым внимание к своему имени и впоследствии заставить это имя работать на карман. К тому же тут присутствует банальная лень,ведь гораздо труднее и дольше разбирать сложную композицию по планам,оттенкам,цветовым отношениям,тону и прочим живописным премудростям,гораздо проще и быстрее слепить нечто и заявить что-то типа: "Это новый шаг в искусстве,если не понимаете,то вы просто глупы и пошли на фиг - Я так вижу!".

[anika 9 631]

К тому же тут присутствует банальная лень,ведь гораздо труднее и дольше разбирать сложную композицию по планам,оттенкам,цветовым отношениям,тону и прочим живописным премудростям,гораздо проще и быстрее слепить нечто и заявить что-то типа: "Это новый шаг в искусстве,если не понимаете,то вы просто глупы и пошли на фиг - Я так вижу!".

не будем о деньгах, каждый продаётся так дорого, как может)

 

с точки зрения детального разбора - вопрос спорный, на личном опыте знаю - все пресловутые разборы - это по большей части просто использование определённых правил, если пару раз сделать, потом уже можно ставить на поток. а вот разработать что-то новое - это намного сложнее, потому что каждое правило нужно разрабатывать самому заново.

 

вы хоть раз пробовали пойти по пути упрощения? хотя бы минимизировать какую-то свою работу? перевести её из цвета в графику, а потом в линейную графику? попробуйте!!! найти один точный знак, цвет или тон намного сложнее, чем наляпать кучу всего. есть такое понятие в искусстве - обобщение, так вот - это самое сложное. и вот когда вы находите этот самый знак или тон, или линию, вот тогда вы испытываете настоящий кайф)

 

ах, если б вы знали, как банально звучит - то, в чём вы обвиняете вышеупомянутых, прямо как в "месте встречи"). не собираюсь ничего доказывать, просто говорю, они достойны всяческого уважения), хотя на самом деле в нём уже не нуждаются.

 

а про новый шаг в искусстве говорят неумные люди, умные просто молчат и делают свое дело, а совсем неумные потом ходят по музеям и говорят, ну и что тут такого? и я так могу)

[surickoff 52 840]

anika

"Люди измучены невероятной жарой,духотой и влажностью..." (с),посему вступать в новую дискуссию у меня просто нет моральных и физических сил. Извините. Хотя я почти "всегда имею в запасе пару слов." (с)

P.S. Про обобщение в искусстве Вы как-то... ну,не так,что ли...

[pilligrim 167]

Да, вы правы. Мы высказались уже весьма полно, и я уже тоже устал делать намёки на одно и тоже. Понятие реальности изображения мы понимаем поразному. Вы упорно делаете упор на точную цветопередачу а я постоянно говорю про объём, воздух.

Обратите внимание на

Средства выразительности графического изображения

1. Линия

2. Пятно

3. Свет или тень (освещённость)

4. Движение и(или) ритм; крупный орнамент, создающий движение или ритм

5. Фактура, текстура, орнамент

6. Цвет

- сближенная гамма

- контрастная гамма

Приведённые anikа. Так вот что чем может манипулировать ФШ? Только пунктом №6. Остальное закладывается в фотографию в момент нажатия на кнопку. Опять же оговоримся что мы не говорим щас о коллажах и явном компьюарте.

Далее, вот есть такая тенденция, все переходят с мыльниц на зеркалки. Зачем, если после обработки они выглядят одинаково?

Ув. Сурикоф. Постарайтесь взглянуть на фотошопленные фотографии и дать ответ на следующие вопросы:

1. Где на них видно рисунок оптики.

2. Где на них видно воздушность, объёмность изображения. Это с одной стороны сложный к пониманию термин, а с другой стороны когда берёшь в руки качественный отпечаток - сразу понимаешь о чём речь.

3. Где на них видна тонкость тональных переходов?

Это вопросы от которых вы постоянно уходите. Сознательно или подсознательно.

В заключение дискуссии примирительно покаюсь. Я в некотором смысле ретроград и возможно слишком гну палку зацикливаясь на своих тараканах. Но я в фотоизображении больше всего ценю ОПТИЧЕСКУЮ естественность изображения и ощущение объёмности. Возможно потому что достичь этого можно только весьма сложными техническими средствами, а уж применить художественно - двойной талант, достойный восхищения. Первое у меня иногда получается. Второе - не уверен. Всё таки я технарь как по образованию, так и по мироощущуению.

Про посмотреть. Я давно уже ничего не выкладываю, но щас делаю свой сайт. Надеюсь скоро будет запущен и там как раз и будут актуальные вещи. Из старого и первых опытов можно посмотреть на фотору. Ник там такой же как и здесь.

Изменено 26 июля, 2010 пользователем pilligrim

[surickoff 52 840]

pilligrim

Видимо очень ещё нескоро нам удастся завершить эту беседу ,ибо я считаю необходимым (проявлением вежливости) отвечать на прямо поставленные мне вопросы.

Ув. Сурикоф. Постарайтесь взглянуть на фотошопленные фотографии и дать ответ на следующие вопросы:

1. Где на них видно рисунок оптики.

2. Где на них видно воздушность, объёмность изображения. Это с одной стороны сложный к пониманию термин, а с другой стороны когда берёшь в руки качественный отпечаток - сразу понимаешь о чём речь.

3. Где на них видна тонкость тональных переходов?

Это вопросы от которых вы постоянно уходите. Сознательно или подсознательно.

 

Итак,попробую ответить на поставленные вопросы. Заранее прошу прощения,если по неопытности в фотоделах пойму что не совсем правильно. Вот мой ответ на вопрос о рисунке оптики:"Перенаселённая планета". Это моя фотка,сделанная зеркалкой Кэнон EOS 500D с китовым объективом EF-S 18-55 f3,5-5,6. Конечно многие могут сказать,что про рисунок этого стекла говорить в общем-то смешно,но по-моему боке здесь получилось ничего так и рисунок оптики здесь отчётливо заметен. А ведь фото подвергалось довольно интенсивной обработке в ФШ.

К вопросу об объёмности. Этот вопрос действительно сложен. Наверное ответ на него сильно зависит от субъективных ощущений каждого человека. Я не совсем понял,честно говоря,о какой объёмности Вы говорите - об ощущении пространства или об объёмности отдельных деталей снимка. Если о первом,то по моему мнению значение обработки тут - совсем не главное,тут всё зависит от множества других факторов,например удачного освещения,хорошо продуманной композиции,да и просто от того,на сколько вдаль простирается видимое пространство. Но и обработка может сказать своё веское слово. Можно ЗП придать чуть больше размытости (если её не хватает изначально),можно оттенки этого ЗП сделать похолоднее и сделать его менее контрастным,что отодвинет его,отделит от других,более близких планов. Что же касается воздуха,то тут я пас. Это для меня лежит в области исключительно субъективного чувственного восприятия. А если говорить об объёмности отдельных деталей изображения,то тут по-моему обработка вне конкуренции. К примеру простое манипулирование движками в ФШ в "светах-тенях" может дать сильное ощущение объёма например тучам,хотя тут я с Вами соглашусь - естественность вполне возможно угробить,если переусердствовать.

Ну и о тонкости тональных переходов. Может я и не прав,но в последнее время я довольно много специально искал и смотрел фотографии,сделанные Вашими (если такой термин можно применить) сторонниками,ну,то есть теми,кто стоит на позициях минимального вмешательства ГР в фотографию. Честное слово,я не углядел особой тонкости этих самых тональных переходов в большинстве их работ. Наоборот,не самый широкий ДД в этих работах отнюдь не способствует присутствию тонкости тональных переходов. Хотя возможно мы говорим о разных вещах.

Ну и ещё хочу сказать о том,что по-Вашему я ухожу от вышеперечисленных вопросов. Снова повторюсь и позволю процитировать себя же:

"Теперь уже мне впору пожаловаться на недопонимание с Вашей стороны! На самом же деле я те самые визуально-оптические достоинства не умаляю,не игнорирую и не забываю о них. Просто для Вас они - главное,они на первом месте,я же числю их в ряду прочих достоинств,не деля эти достоинства на первые и последние."

 

На счёт Ваших фотографий на "Foto.ru". Там оказалось много участников с ником,похожим на Ваш. Если я не ошибаюсь,то Ваши работы - это в основном Камбоджийская серия? Если да,то работы мне понравились,жаль,что Вы их с самого начала не показали,тогда нам было бы проще вести диалог. А если это не Ваши фото,то по-моему они как раз подходят под Ваше определение натуральности и вполне могут служить иллюстрацией к Вашим словам.

Изменено 26 июля, 2010 пользователем surickoff

[pilligrim 167]

Честно говоря наш спор действительно во многом беспочвенный. Мы не поймём друг друга по причине разного зрительного опыта и разной визуальной культуры. Не то что у кого то она выше а кто то слаще пареной репы ничего не ел. Хм. Как то немного грубо и не скромно, но расплываться в извинениях я уж не буду. Опять вынужден спросить: как много вы видели реальных отпечатанных фотографий? Как много печатали сами? Какой обычно размер печатных фотографий у вас? Боюсь что ответы я знаю. Уверен на 100% что фотографии вы не печатаете а смотрите на компе или на телек выводите. А аналоговых отпечатков не видели со времён школьных эксперементов со сменой или зенитом. Так вот я вас расстрою. При таком визуальном опыте вы НИКОГДА не поймёте о чём я говорю. Это просто невозможно, потому что экран имеет разрешение в районе 100dpi (от 96 до 120 с чем то в зависимости от разрешения) и когда вы видити пикселы, то в принципе говорить об объёме как то странно. И только когда такой опыт есть, то на интернет-превьюшках с хорошего кадра можно представить как это выглядит на реальной фотографии.

Посмотрите на абсурдность ситуации. У вас камера с 15 мегапикселами на борту. Не будем щас говорить о том, что объектив их не даёт. Хрен сним. Зажать диафрагму и более менее. Но каково использование этих 15 мегапиксел? Вы их смотрите на экране с разрешение 2мегапиксела!!! 2!!! То есть 85% запечатленной информации вы просто напросто выкидываете. В чём смысл?

Далее. Я снимаю на кадр 6на6 см. С него сканируется файл придлизительно 40мегапиксел. И как его адекватно перенести на экран? Выкинуть 99.5% информации?

А если я снимаю на БФ и сканирую до 150мегапиксел?

А теперь самое удивительное. Даже при таких чудовищных сжатиях разница видна! Обратимся к вашей фотографии. Вы опять, как ранее с цветом оперируете грубыми критерия объёма. Да, передать перспективу сцены можно с помощью боке, тональности, линий и пр. Но это опять же очень грубо, лубочно. По настоящему объёмность изображения пердаётся пикропластикой и микроконтрастами. Тем, как прорисовываются самые мельчайшие детали рисунка, как передаётся паддение освещённости на боках муравьёв, на иголках, травинках и веточках. А вот этого то даже на вашей превьюшке нет. Она в усмерть перешарплена! Там уже нет ничего. Да и применение сильного размытия тут тоже спорно. У вас нет перспективы, передний резкий план просто отрезан от заднего размытого без какого либо перехода. В общем объёма тут нет ни в каком понимании. Такой приём иногда допустим в портрете, но обязательно должен быть скопенсирован другими достоинствами.

Вот, для примера, повторю ссылку на портрет который я тут уже показывал.

Обработки - 0! Я специально провёл эксперимент. Сфотографировал, проявил, и отпечатал тремя способами: вручную, отсканировал в минилабе и на пропринтере в пролабе. Даже на интернет превьюшке чувствуется ощущение объёмной картинки. А уж отпечатанный 30-на-40 он вообще создаёт чувство окошка. Как будто смотришь на живого человека. Цвета нет, а человек живой. Особенно на ручном отпечатке. На минилабе так себе а принтер тоже как то портит. Хотя те, кто уже привык к цифре - обычно принтерный отпечаток выбирают.

И оптяь, простая математика. Мозг воспроизводит ощущение объёма обрабатывая всю визуальную информацию, котрую мы ему передаём. Как он это делает - никто не знает. Но чем больше исходной информации передано - тем точнее он воспроизводит. Выкидывая 95% информации мы викидываем 95% подсказок для подсознания. Остаются только грубые, сегко узнаваемые уже не подсознанием а сознаием образы. Массовая обработка на компе точно так же изменяет (а значит убивает) те же самые 95% информации о микропластике и пр. Как ни называй а это лубочность.

Изменено 27 июля, 2010 пользователем pilligrim

[surickoff 52 840]

pilligrim

Мы не поймём друг друга по причине разного зрительного опыта и разной визуальной культуры. Не то что у кого то она выше а кто то слаще пареной репы ничего не ел. Хм. Как то немного грубо и не скромно, но расплываться в извинениях я уж не буду.

Хм,и правда несколько... э-э-э ... грубовато. Тем же отвечать не буду.

 

Как много печатали сами? Какой обычно размер печатных фотографий у вас? Боюсь что ответы я знаю. Уверен на 100% что фотографии вы не печатаете а смотрите на компе или на телек выводите.

Конечно я печатаю не так много,но всё же печатаю. И сам,и отдаю в печать. Сам печатаю максимальным размером А4. Ну конечно,домашний принтер уступает профессиональной технике,но я это так,просто отвечаю на вопрос.

 

Да, передать перспективу сцены можно с помощью боке, тональности, линий и пр. Но это опять же очень грубо, лубочно.

Вот значит как? Вот эти вот примеры: " Можно ЗП придать чуть больше размытости (если её не хватает изначально),можно оттенки этого ЗП сделать похолоднее и сделать его менее контрастным,что отодвинет его,отделит от других,более близких планов." я взял из живописи. Это одни (хотя конечно далеко не все) из основных её правил (я имею в виду "классику"). И Вы называете это лубком? Шишкин с Поленовым ворочаются в гробах...

 

По настоящему объёмность изображения пердаётся пикропластикой и микроконтрастами.

Весьма спорное утверждение. Объёмность изображения передаётся в первую голову светотенью, достигается градацией светлых и тёмных тонов. А всё остальное только может добавить (или не добавить) некоторых нюансов.

 

...Она в усмерть перешарплена! Там уже нет ничего. Да и применение сильного размытия тут тоже спорно. У вас нет перспективы, передний резкий план просто отрезан от заднего размытого без какого либо перехода. В общем объёма тут нет ни в каком понимании.

За перешарп спорить не буду,фотка довольно старая (для меня) и я раньше сильно грешил перешарпом. На счёт спорности применения сильного размытия - а зачем тут нужны какие-то детали заднего плана,если в основном объекте съёмки присутствует масса мелких деталей? ЗП в противном случае будет забирать на себя слишком много внимания и дробить картинку. Там и так есть избыток деталей в виде ярких цветовых пятен,если бы я сейчас обрабатывал фотку,я бы значительно приглушил насыщенность цветов ЗП. А вообще эту фотку я привёл в пример только и исключительно того,что обработка не всегда убивает рисунок оптики. Кстати,про это Вы ни слова не сказали... Или я снова неправильно понял про рисунок?

 

У вас нет перспективы, передний резкий план просто отрезан от заднего размытого без какого либо перехода.

Ну отчего же? А прутья-пики ограды,уходящие вдаль от зрителя и находящиеся в разной степени размытия?

 

Я видимо был сейчас несколько излишне резок,за что прошу меня извинить,это мне в общем-то не совсем свойственно. Уж больно я разобиделся на "паренную репу".

Изменено 27 июля, 2010 пользователем surickoff

[pilligrim 167]

я взял из живописи. Это одни (хотя конечно далеко не все) из основных её правил (я имею в виду "классику"). И Вы называете это лубком? Шишкин с Поленовым ворочаются в гробах...

Отлично! Вот мы в очередной раз подошли к принципиальным различиям наших взглядов на суть фотографии. Вы фотогафию рассматриваете как живопись. А я фотографию рассматриваю как светопись! И то, что дозволено художнику - не дозволено фотографу. Есть и обратная сторона - то, что не возможно художнику - возможно фотографу!

 

По настоящему объёмность изображения пердаётся пикропластикой и микроконтрастами.

Весьма спорное утверждение. Объёмность изображения передаётся в первую голову светотенью, достигается градацией светлых и тёмных тонов. А всё остальное только может добавить (или не добавить) некоторых нюансов.

 

- Корень ваших заблуждений. Из за этого у вас нет ни рисунка оптики, ни ощущения объёмности в картинках. Вы останавливаетесь на изобразительных приёмах, полностью игнорируя именно то, чем фотография отличается от живописи. Один из кадров поразивший меня своей реальностью и обёмом был сделан мною почти случайно в Италии. Я просто сфотографировал кусок двери с забавной ручкой. Но после печати фактурность дерева настолько выпирала из снимка, что её хотелось пощупать. Там нет ни перспективы, ни боке-шмоке (вечно с ним приходится бороться), ни светотени но была абсолютно реальная текстура.

Фотография много взяла из живописи, но она всё таки другой вид искуства. Сама фотография разделилась на кучу направлений, течений, стилей. Кенна - символист, Адамс - натуралист. К живописи Кенна ближе, но опять же он ближе к японской живописи. Очень многие фотографы его вообще за пейзажника не считают. Но это редкое исключение. Я всё таки являюсь сторонником позиции что если ты ФОТОГРАФИРУЕШЬ - то рисуй светом а если РИСУЕШЬ, то не называй это фотографией. Так как щас все рисуют шопом оставляя от реального изображения только контуры то цифрография - самый оптимальный термин, характеризующий этот вид творчества и иногда даже искуства.

 

А вообще эту фотку я привёл в пример только и исключительно того,что обработка не всегда убивает рисунок оптики. Кстати,про это Вы ни слова не сказали... Или я снова неправильно понял про рисунок?

Именно убивает. Вы под рисунком оптики считаете только боке? А как с характеристикой передачи в зоне резкости? Объективы есть жесткие, резкие, есть мягкие. Шарпанув куртику вы убили всё. Невозможно хоть что то сказать о том какой у объектива рисунок потому что микроконтраст заменён шарпом. Поймите, шарп резкость не повышает. Это заблуждение. Если деталей нет - они и не появятся. Шарп - это повышение микроконтраста, краевая контрастность. И его применение - прямое убивание всякого рисунка. А учитывая что в цифрофотике он применяется по умолчанию всегда - результат на лицо. Если уж хотите шарпануть - переведите в лаб и сделайте это по альфаканалу.

Я вам ещё одну "крамолу" скажу. Боке - зло. Самые фактурные и объёмные фотографии большого формата не имеют боке. Боке ввели в художественный стиль и стали активно эксплуатировать только с изобретением узкоплёночных фотоаппаратов, потому что этой техникой невозможно было на должном уровне передать объёмность картинки. А до этого да и сейчас большенство фотографов с боке нещадно борятся.

Я видимо был сейчас несколько излишне резок,за что прошу меня извинить,это мне в общем-то не совсем свойственно. Уж больно я разобиделся на "паренную репу".

Да нет, резок был я, но мне кажется обоснованно. Я уже отчаялся заставить вас задуматься о ОПТИЧЕСКИХ свойствах фотографии другими способами.

 

PS Недавно цитату слышал: Идёшь на выстовку изобразитольного искуства 18-19 века - а там фотография, идёшь на выставку фотографии 21 века - а там изобразительное искуство. :-) В точку.

[pilligrim 167]

Для тех кто действительно хочет увидеть что пластика и объём в изображении очень советую заглянуть сюда.

 

Там тоже мусора много но 80-90% всё таки правильные вещи.

 

А для тех кто хочеть попробовать получить такие фотографии рецепт очень прост:

1. Купите любой плёночный фотоаппарат. Зенит щас стоит от 300рублей. Только обязательно с фикс объективом. Никаких дешовых зумов. А ещё лучше если это будет среднеформатный фотоаппарат. Можно у кого нибудь попросить в прокат. Можно взять в фотопрокате.

2. Купите ПРОФЕССИОНальную плёнку.

3. Отснимите её в несложных условиях. Когда нет яркого солнца, но освещения достаточно.

4. Проявите её и отпечатайте в профессиональной лаборатории.

 

Денег это займёт:

Плёнка: 150-200 руб

Проявка 50-120 руб

Печать скажем 20на30 5 кадров по 60 рублей

[surickoff 52 840]

pilligrim

Отлично! Вот мы в очередной раз подошли к принципиальным различиям наших взглядов на суть фотографии. Вы фотогафию рассматриваете как живопись. А я фотографию рассматриваю как светопись! И то, что дозволено художнику - не дозволено фотографу. Есть и обратная сторона - то, что не возможно художнику - возможно фотографу!

Не совсем так. Я смотрю на фотографию,как на один из видов изобразительного искусства. И не противопоставляю живопись и фотографию друг другу,а наоборот,считаю,что они гармонично соседствуют и взаимодополняют одно другое. И стоЯт они на одних и тех же ногах,т.е. правилах. Ведь их сущность одинакова - они обе создают иллюзию пространства и объёма на плоскости. Следовательно и правила одни и те же. И дозволено им почти (почти!) одно и то же,недаром же мастеров фотографии называют фото-художниками! Естественно,между живописью и фото разница есть и часто сфотографировать,"чтоб было красиво " можно то,что на картине будет смотреться... ну,несколько странно,неорганично и наоборот. Но это не столько разница,сколько опять же взаимодополнение. И разница в терминологии на мой взгляд совсем не существенна. Какая разница,как называть,если всё это - изобразительное искусство. Давайте считать,что всё,что сделано с помощью фотоаппарата - фотография,во всём её многообразии!

 

Если уж хотите шарпануть - переведите в лаб и сделайте это по альфаканалу.

Спасибо за совет! Обязательно попробую.

 

Я вам ещё одну "крамолу" скажу. Боке - зло. Самые фактурные и объёмные фотографии большого формата не имеют боке. Боке ввели в художественный стиль и стали активно эксплуатировать только с изобретением узкоплёночных фотоаппаратов, потому что этой техникой невозможно было на должном уровне передать объёмность картинки. А до этого да и сейчас большенство фотографов с боке нещадно борятся.

Усомнюсь в том,что боке - это зло в чистом виде. Взять ту же живопись - можно сказать,что боке (в виде фона,где сглажены детали и подробности) изобрели живописцы,к тому же очень давно. Посмотрите хотя бы работы Рембрандта - ну чем не боке? Очень даже действенное и выразительное изобразительное средство.

 

Я уже отчаялся заставить вас задуматься о ОПТИЧЕСКИХ свойствах фотографии другими способами.

Я задумался. И задумался практически сразу,ещё в начале нашего обмена мнениями. Если я узнаЮ что-то новое о способах придания фотографии большей выразительности,то я если и не беру это сразу же на вооружение (хотя бы из-за недостатка опыта и банального неумения применить),то откладываю это "в запасники" с надеждой когда-нибудь использовать.

 

Недавно цитату слышал: Идёшь на выстовку изобразитольного искуства 18-19 века - а там фотография, идёшь на выставку фотографии 21 века - а там изобразительное искуство. :-) В точку.

Согласен. И ничего плохого в этом не вижу.

Изменено 28 июля, 2010 пользователем surickoff

[anika 9 631]

знаете, мальчики, пора вам от слов переходить к делу - снимаете, кладёте сюда исходники и потом прикладывая пошагово фш, боке, бильбоке, шунты, кракле, фриволите, либерите и всё, чё надумаете, совместными усилиями приводите фото к достойному завершённому состоянию.

 

потому как в результате ожесточённой дискуссии, вы, как мне кажется, начали, наконец прислушиваться к друг другу

 

а посмотреть ход вашей мысли будет интересно

 

а ещё интереснее, если вы обменяетесь свомими исходниками, и доведёте их каждый своим методом до конечного результата

Изменено 28 июля, 2010 пользователем anika

[pilligrim 167]

знаете, мальчики, пора вам от слов переходить к делу - снимаете, кладёте сюда исходники и потом прикладывая пошагово фш, боке, бильбоке, шунты, кракле, фриволите, либерите и всё, чё надумаете, совместными усилиями приводите фото к достойному завершённому состоянию.

Запросто!

К тому же я это обещал.

 

Возмём что нибудь непредвзятое и родное. Наше Пушкино.

[pilligrim 167]

Выше представлен исходник прямо со сканера.

 

Что мы видим? Любимое боке. Так как это провия - чуток подчеркнула синеву. Вполне естественная картинка и не скучная и не раздражающая.

 

Начинаем портить.

Пытаемся улучшить цвет.

Поднимаем насыщеность, но при этом синева уходит в неприличие, поэтому её слегка убавляем. Получаем это.