Фотошоп: благо или проклятие?

[anika 9 633]

А кто из Вас знает как оценить фото по негативу хорошее оно или можно в корзину?

По цветному или ЧБ?

 

Переключи мозг на инверсию и смотри.

Без разницы

 

Нет, не так

если есть сканер - отсканировать и посмотреть в пресловутом ФШ

[anika 9 633]

>> хорошее фото шопом не испортишь

------------------------------------------------

К сожалению это не так. Лёгким движением пальца из фотографии выкидывается то, что и называется - Рисование Светом. И изображение переходит в разряд комикса.

Позже покажу на примере.

 

--------------------------------

А это в точку! Со мной так и было. В детстве по мальчишеской глупости забил на художественную школу. В зрелом же возрасте тяга к прекрасному привела меня к фотографии.

ну в хорошее фото только дурак полезет улучшать, а если полезет, так ему и надо, что фигня получится)

 

 

я знаю кучу людей, которые по различным причинам не в силах освоить рисование, но в фото у них отличное вИдение.

 

могу сказать только что каждый фотоаппаратовладелец может снять всё чё хочет, но вот мастерство видно только тогда, когда при всём многообразии возможностей (визуальных и технических) человек начинает от чего-то отказываться. сначала от диких ракурсов, потом от кучи ненужных объектов, потом от цвета.

 

ибо чем больше человек ограничивает себя, тем более активно работает его творческая мысль . отказ от фотошопных фокусов - тоже один из этапов.

 

 

 

и всю оставшуюся жизнь он снимает снег) на ч\б.....

[pilligrim 169]

ибо чем больше человек ограничивает себя, тем более активно работает его творческая мысль . отказ от фотошопных фокусов - тоже один из этапов.

Вот именно!

И более того, приходит понимание что ЦВЕТ - это отдельное изобразительное средство, использование которого крайне сложно по сути! А если ты не умеешь им пользоваться то зачем оно некачественное нужно. :-)

Цвет тоже должен работать.

[pilligrim 169]

и всю оставшуюся жизнь он снимает снег) на ч\б.....

Я снимаю, как жена говорит, пни. :-)

[anika 9 633]

дык чем народ взяла эпоха полароид-кодак-фото?!?! цветом! и чтоб так просто от него отказаться? мы за него ссср продали!!!!

если найду но выложу цитату про выразительные средства

[surickoff 52 842]

pilligrim

 

"Просто мы с Вами несколько по разному подходим к пониманию фотографии и творческого процесса. Вы по всей видимости недолюбливаете,когда обработка заметна.Так же Вам эстетически привлекательна "натуральность" изображения,остальное Вы считаете... ну,несколько неправильным,грубым что ли. На ум приходит определение "лубок"."

 

Ну вот более менее уже начинаем понимать друг-друга.

Да,но то,что Вы считаете "лубком" я таковым не считаю.

 

Современное общество нам подносит полно сюрпризов. Есть импрессионисты, Монэ, а есть Энди Ворхал. Оба художники, далёкие от реальности но наскольо они разные! И уж простите, но творчество Ворхала я никак не могу поставить в один ряд с истинно художественными авторами. Так и с фотографией. Есть множество направлений, съёмка мягкой оптикой, жесткой оптикой, ЧБ, цвет, всё это перемножается на пейзаж, портрет, натюрморт, жанр и пр.пр. Мы все очень толеранты и говорим что любому творчеству есть место. Да нихай будет. Но вот только как бы за этой гонкой оригинальности и эпотажа не потерять бы истинную красоту.

Я хоть и толерантен в вопросах искусства,но до определённых пределов. Многое из того,что ныне громко именуют "Актуальным искусством" в моём понимании искусством не является. Это я обозначил свою позицию.

Уорхола я не ставлю в ряд выдающихся художников,Хотя его вклад в историю ХХ века отрицать не могу,всё же он - Фигура.

Про эпатаж и погоню за оригинальностью - эпатаж и нарочитую оригинальность как самоцель я не очень-то принимаю,но не вижу ничего плохого,если они применяются со вкусом и являются не главным,но лишь одним из достоинств произведения,органически сочетающимся с достоинствами другими.

Истинная красота... Об этом сказано и написано столько,что чего-либо нового сказать сложно. Могу лишь отметить,что это понятие является чисто субъективным. С Ваших слов для Вас это - максимальная "естественность" изображения. Для меня же это - лишь одна составная и равноправная часть искусства фотографии.

 

Не могу сказать что он нравится, но забавно. Не более. Очень грамотная обработка, но дала ли она чего то нового? На мой взгляд обработка перевела фотографии в разряд ФотоАрт. Потерялась составляющая изображения и подменилась составляющей картинки.

В контраргумент приведу сайт Сержа Данюшевского. Великолепная съёмка. Спецобработки там практически нет - только грамотное сканирование. Посмотрите параллельно и прислушайтесь к своим ощущениям. Где вы видите пейзаж? Где есть ощущение объёма? Что именно нравится в той или иной картинке? Лично у меня первое ВАУ от Мекиса проходит через 5 минут листания. И надоедает. Цвета цветастые, но какие то не чистые. Ощущение объёма изображения полностью потеряно. Работа оптики убита напрочь! Мозг устаёт от фальши, от однообразия. Данюшевсткого же можно смотреть сколько угодно.

Дала. Это я про Мекиса. Я уже говорил и повторю снова - обработка добавила эмоций. Это для меня не менее существенно,чем максимальное приближение картинки к "натуре". Там,где Вы видите фальшь я вижу авторское мироощущение.

Что касается работ Данюшевского - к сожалению до сих пор я их не видел,вернее может и видел,но не знал автора. А теперь начну говорить крамольные вещи . Работы мне понравились,но с первого просмотра не потрясли. Некоторые показались похожими на то же ХДР,если бы я не узнал от Вас,что это сканы практически без обработки,то я бы их за ХДР и принял бы. Вот эту например или эту. Кое-где мне не очень понравились глубокие чёрные тени,этакие "чёрные дыры" на изображении,без каких-либо цветовых нюансов и подробностей в тени находящегося. Хм,лёгкое вмешательство фотошопа в цифровое изображение этого же пейзажа могло бы поправить дело,приблизив картинку к той самой натуральности,ведь (который раз повторюсь) даже в яркий солнечный день глаз в тенях различает эти самые подробности и оттенки. "Натуральность" оттенков у меня так же вызвала некоторые сомнения. В баварско-тирольской серии например. Если уж на то пошло,то тени на снегу просто не могут быть столь ядрёно-синими. Да,на высокогорье цвета меняются по причине разрежённости воздуха,но не на столько.

 

"Но одного я так и не смог уяснить - возможно я и ошибаюсь,но у меня сложилось впечатление,что работа с "классическими" фотоматериалами для Вас есть проявление чего-то Высокого,а компьютерная обработка фотографий - это нечто более низкое,возможно даже пошлое,что-то типа: "Это к сожалению существует,но об этом вслух говорить неприлично. А уж делать...". Извините,если чего недопонял или понял неправильно."

Вы перепутали причинно-следственные связи. :-) Я ведь специально привёл пример Кенны как образец достаточно сильной обработки, хотя и без компьютера.

Разве перепутал? По-моему Вы только подтвердили мною сказанное.

 

Если я хочу сохранить изображение естветсвенным, передахь воздух сцены, показать естественную красочность мира - мне проще снять на плёнку и не подвергать изображение цифровым манипуляциям. Потому что цифровые манипуляции УБИВАЮТ естественность изображения.

Правильно,это ВАМ проще. Я же с плёнкой работать не умею (ну почти - могу проявить ч/б,не всегда правда удачно.А как-то раз даже проявил аж три цветных плёнки и сделал слайды. К моему удивлению получилось неплохо ) и мне работать в ФШ проще,понятнее и удобнее.

Что касается "убийства" естественности,то позволю Вам возразить Вашими же словами: " Если что то аналогичное будет сделано фотошопом - да ради бога! Такое тоже бывает, но ооочень редко." Не знаю,точнее не уверен,что это такое уж редкое явление. Кстати,Вы наверняка знаете массу фотографов,которые работая с плёнкой напрочь гробят естественность. Это я уже о неумелых руках (или возможно это делается намеренно для придания снимкам нужного автору эффекта). Неумеха угробит всё,к чему прикоснётся. Другое дело,что "цифровиков" сейчас на много порядков больше,чем "плёночников" и их неумение гораздо сильнее бросается в глаза.

 

Чтобы в нём не потерялись те самые ВИЗУЛЬНО-ОПТИЧЕСКИЕ достоинства, о которых вы всё время забываете или преднамеренно игнорируете попросту не видя их в изображении.

Теперь уже мне впору пожаловаться на недопонимание с Вашей стороны! На самом же деле я те самые визуально-оптические достоинства не умаляю,не игнорирую и не забываю о них. просто для Вас они - главное,они на первом месте,я же числю их в ряду прочих достоинств,не деля эти достоинства на первые и последние. Может такой пример более полно опишет моё отношение к этому. Многие художники (я имею в виду в данном случае не фото-художников) посмеиваются (а кое-кто и злится) если в стремлении похвалить их картины им говорят: "Надо же,как живое,как на самом деле!" (о пейзаже) или: "Прям как фотография!" (про портрет). И их понять можно,кроме того,чтобы персонаж на портрете был узнаваем,а пейзаж воспринимался как пейзаж,авторы хотят,чтобы в их работах зритель видел не простое,приближённое к действительности копирование этой действительности,но и их авторское отношение к увиденному,их творческую интерпретацию сюжета,их взгляд на мир.

Кстати,а где можно посмотреть Ваши работы? Мне действительно интересно,хочется так сказать иллюстрации к Вашим словам увидеть. Может чему сумею научиться.

Изменено 22 июля, 2010 пользователем surickoff

[Keriby 28]

anika

 

неа...

 

в том то и дело, что фотогарфия оценивалась не по позитиву, а по негативу и ничего надо было мысленно в голове инвертировать, сканировать и т.п.

просто смотря на негатив есть определенный ряд критериев по которым можно определить удачный кадр или нет

[BiR 87]

По опросу - пункт намбер one. Хотя и трёшка тоже подходит.

[anika 9 633]

anika

 

неа...

 

в том то и дело, что фотогарфия оценивалась не по позитиву, а по негативу и ничего надо было мысленно в голове инвертировать, сканировать и т.п.

просто смотря на негатив есть определенный ряд критериев по которым можно определить удачный кадр или нет

ой, есть такой мудрёный способ... если вот поднести негатив неглянцевой стороной вверх под лампочку и покрутить, то можно найти такую точку, в которой негатив начинает отсвечивать и получается как будто позитив, но это чисто экспериментально. а резкость и композицию можно и так рассмотреть. а можно и с лупой)

[Keriby 28]

нет, опять Вы к позитиву склоняетесь

 

про композицию и резкость и так все понятно

 

в общем не буду больше мучать - при просмотре негатива надо оценивать не его позитивную сторону (объект съемки), а негативную сторону (т.е. те промежутки и пространства, которые при позитиве не играют особой роли). Фотография должна в идеале получиться интересна и в позитиве и в негативе....

 

 

я конечно может чуть не так сказал, но смысл в этом...

[pilligrim 169]

Да ничего крамольного. Автор снимает на хассель. Раз фотографии в компьютере - то они оцифрованы а значит априори подверглись какой то обработке. В большенстве случаев сохранён характер плёночной цветопередаци, но возможно некоторые и подверглись, как вы говорите, авторской интерпертации. Но если автор это делает со вкусом, то это не вызывает отторжения. Я вам больше скажу, в мире ВООБЩЕ не существует реальной цветопередачи как по объективным так и по субъективным причинам. Любая плёнка как и любая цифровая камера по своему интерпретирует цвет. Физически с помощью колориметров можно можно отстроить весть тракт чтобы он был более менее реален. Но под реальность я понимаю и об этом каждый раз вам говорю не только цвет. Бывают ЧБ фотографии которые абсолютно реальны, хоть цвета и нет. А большенство фотошопленных снимков нереальны хоть и цвет есть. Во первых сам цвет (и в большей степени не количественные его показатели а качественные - полутоновые переходы, оттенки, количество градаций и т.д.) бывает разный, а во вторых опять я за старое - ПОЛУТОНА, ТЕКТСТУРЫ, СВЕТОТЕНЕВЫЕ ПЕРЕХОДЫ и пр, пр. создают ощущение ОБЪЁМА и РЕАЛЬНОСТИ. Именно они то в первую очередь и убиваются цифровой обработке.

Как пример. Я сейчас пытаюсь освоить процесс под названием Цибахром (Илфохром). Это прямая оптическая печать со слайда. Получается пока не очень (вся химия и бумага жутко прссрочены и приходится с химией колдовать) но вот что интересно. Когда я показал соседу первую карточку знаете какой он задал первый вопрос? Дословно: "Это тридэ фотография?" Там цвета все враскосяк, но объём ощущается. Вот такие чудеса. А всего то делов два объектива (сначала фотоаппарт а потом фотоувеличитель) и никаких компьютеров.

Яж говорю, пусть будет фотошоп, но зачем картинку портить и опошлять? И зачем ФотоАрт называть фотографией?

 

 

 

Кое-где мне не очень понравились глубокие чёрные тени,этакие "чёрные дыры" на изображении,без каких-либо цветовых нюансов и подробностей в тени находящегося. Хм,лёгкое вмешательство фотошопа в цифровое изображение этого же пейзажа могло бы поправить дело,приблизив картинку к той самой натуральности,ведь (который раз повторюсь) даже в яркий солнечный день глаз в тенях различает эти самые подробности и оттенки. "Натуральность" оттенков у меня так же вызвала некоторые сомнения. В баварско-тирольской серии например. Если уж на то пошло,то тени на снегу просто не могут быть столь ядрёно-синими. Да,на высокогорье цвета меняются по причине разрежённости воздуха,но не на столько.

 

Ох это непростой вопрос. Вы сейчас говорите как чистый цифровик с манией широкого ДД, и верой что щас шопом всё исправим. Мне кажется что это не так. Я очень советую приглядываться к окружающей действительности и ловить свои ощущения. И запросто может оказаться что тени зимой на снегу действительно синие, в солнечный день в тени мы действительно не видим ничего и так далее. А как только мы влезем фотошопом и вытянем тени - снимок сразу превратиться в ХДР со всеми последствиями.

Если уж речь пошла про ТТХ разных способов фотофиксации, то иногда происходят совершенно крамольные вещи, за которые маркетологи и рекламщики просто убили бы. Оказывается что в тенях слайд даёт лучшую цветность чем даже пятак, что несмотря на заявленные гигантские ДД цифры снимок в солнечный день на слайд с более узким ДД может смотреться лучше с цифры ну и т.д. Но речь не о том. Речь о ощущениях реальности, которые убиваются. Если я не прав - приведите примеры. Пока что общая статистика весьма грустная.

 

Неумеха угробит всё,к чему прикоснётся. Другое дело,что "цифровиков" сейчас на много порядков больше,чем "плёночников" и их неумение гораздо сильнее бросается в глаза.

 

Так я про тоже. И граната и кирка всего лишь "инструменты" для разламывания камней. Но обезьяна с гранатой всегда опасней чем обезьяна с лопатой. Так и масса энтузазистов-фотографов с шопом намного вреднее массы фотографов с плёнкой.

Изменено 23 июля, 2010 пользователем pilligrim

[anika 9 633]

в общем не буду больше мучать - при просмотре негатива надо оценивать не его позитивную сторону (объект съемки), а негативную сторону (т.е. те промежутки и пространства, которые при позитиве не играют особой роли). Фотография должна в идеале получиться интересна и в позитиве и в негативе....

а кто это сказал?

 

какая загадочная мысль... надо откопать что-нить и посмотреть, а то уже забылось как оно это - с негатива-то)

 

не совсем понятно, почему это качество негатива равено качеству будущего позитива.... всё-таки по негативу - максимум информации - композиция и явные ляпы брака. слишком малко там всё для детального понимания.

 

вот композиция-то и есть те самые промежутки и пространства, которые и играют основную роль. потому что сверхпоганую композицию спасти уже нереально.

[Keriby 28]

в общем не буду больше мучать - при просмотре негатива надо оценивать не его позитивную сторону (объект съемки), а негативную сторону (т.е. те промежутки и пространства, которые при позитиве не играют особой роли). Фотография должна в идеале получиться интересна и в позитиве и в негативе....

а кто это сказал?

 

какая загадочная мысль... надо откопать что-нить и посмотреть, а то уже забылось как оно это - с негатива-то)

 

не совсем понятно, почему это качество негатива равено качеству будущего позитива.... всё-таки по негативу - максимум информации - композиция и явные ляпы брака. слишком малко там всё для детального понимания.

 

вот композиция-то и есть те самые промежутки и пространства, которые и играют основную роль. потому что сверхпоганую композицию спасти уже нереально.

Потому как не мной придумано... рассказывали на прмерах работ Дега и др.

 

как оно там точно не помню (потому как не на первой лекции был, да и был там совершенно случайно по другим делам)

 

Вот внизу пример... там много чего непонятно лично для меня до сих пор...

[anika 9 633]

даа) жаль, что только на одной лекции) вам небось слайды на стену проектировали и рассказывали, а вы хотите с кусочка размером 3.5 на 2.5 чё-то путное увидеть)

 

а кто автор той теории и об чём были лекции? мож сообща сочиним в чём там собака порылась?

 

вот такую фигню показывали? вообще-то тут вот ещё какая штука: тональной выворотке можно доверять не совсем, потому как есть такой оптический эффект как увеличение белого и уменьшение чёрного, но и в этом тоже куча исключений, например общая масса тона...

 

короче теорий можно изобресть немерянно, был бы повод.

[anika 9 633]

Средства выразительности графического изображения

1. Линия

2. Пятно

3. Свет или тень (освещённость)

4. Движение и(или) ритм; крупный орнамент, создающий движение или ритм

5. Фактура, текстура, орнамент

6. Цвет

- сближенная гамма

- контрастная гамма

 

Необходимо внести понятие акцента , то есть элемента, максимально привлекающего внимание, усиливающего или отмечающего главный смысловой объект композиции.

 

Наличие всех элементов выразительности создаёт для зрителя впечатление «красивой, яркой картинки», что необычайно высоко ценится среднестатистическим потребителем и передаёт так называемую « полноту и красоту повседневной жизни». Поэтому, даже если снято абсолютно всё равно что, но вполне ярко и тонально контрастно, потребитель поймёт и оценит, ибо мОзгам не надо напрягаться и соображать что изображено – всё есть, мозг угадал – предмет, свет, цвет есть, всё на месте, мир реальный – ВЕРЮ, СООТВЕТСТВУЕТ.

Соответственно если разделить 100% реальности на наши 5+(1+1) пунктов, то получается где-то по 14% на каждый пункт.

 

Теперь, допустим, мы решили показать что-то, что нам пригрезилось, например отсутствие яркого цвета ранним утром. Откинем пункт 6-1. Процент выразительности остальных средств увеличится до 16%, то есть несколько возрастёт ответственность в их использовании. А мозг зрителя должен будет уже несколько поднапрячься, чтобы вспомнить, видел ли он уже что-то подобное и способен ли в это поверить, а поверив – принять, как возможную реальность.

А теперь уберём цвет совсем. На всё остальное – по 20%. Ну и далее будет убирать снизу вверх.

Теперь призадумаемся… значит, чем меньше мы будем использовать средств выразительности, тем сложнее будет работа мысли и тем ответственнее надо будет подходить к композиции и тону в изображении.

Потому чем более отступающее от реальности изображение мы создаём, тем сложнее нам убедить голову в это поверить)

И тем меньшее количество потребителей будет способно оценить результат ваших ухищрений.

Ну и тут как говорится, фотошоп вам в помощь) кто-то пойдёт по пути упрощения ср-в выразительности, кто-то наоборот нафигачит цвет поядрёнее)

 

P.S. а теперь слово в защиту Шагала, Малевича, Уорхолла, Пикассо и т.д. Люди искали новую выразительность и пытались понять механизм визуального восприятия, им ваше понимание особо ни к чему, и конкретно эти господа, были реально труженики. Тут уж кому как повезёт – способна ли ваша голова понять ход их мысли – это хорошо, нет, ну так никто и не заставляет, ненаказуемо). Они заслужили хотя бы уважения, потому как зная, сколько непонимающих будет закидывать их тухлыми яйцами всё равно делали то, что считали нужным)

Изменено 24 июля, 2010 пользователем anika