Гость Fanta Опубликовано 24 октября, 2008 [ Буддизму присущ типично языческий взгляд на мир - это неоспоримо! В бытовую практику христианских народов тоже включено много "языческих" моментов - и ничего страшного. Ну неправда это. Какие у христиан языческие моменты? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Сэмми Ш. 5 722 Опубликовано 24 октября, 2008 Признание того, что нет никакого неизменного индивида, а есть лишь поток взаимодействующих дхарм, является предпосылкой для достижения нирваны.... Согласно «среднему учению» Нагарджуны (I—II века), дхармы не обладают истинным бытием, ибо они преходящи; реальна лишь непостижимая, доступная только созерцанию «пустота». Я обращаюсь на Ты к равному (пусть и незнакомому) и на Вы к признанному авторитету. А обращение "вы" использую только при желании жестоко оскорбить. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Талла 141 Опубликовано 24 октября, 2008 Да нет не про буквы , я нигде в буддизме не вижу отрицания Бога или бога, там вообще про это не говорят - не значит, что отрицают.имхо Если Христос родился в Вифлееме, а не в твоем сердце, то тебе никогда не испытать спасения. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Сэмми Ш. 5 722 Опубликовано 24 октября, 2008 Какие у христиан языческие моменты? Я специально выделил "в бытовую практику". Надеюсь, понятна разница между догматическим христианством и народной верой. В качестве примере, на ум сразу бросилось: обычай ставить крест или статую святого на перекрестке. Я обращаюсь на Ты к равному (пусть и незнакомому) и на Вы к признанному авторитету. А обращение "вы" использую только при желании жестоко оскорбить. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
White9 31 Опубликовано 24 октября, 2008 Для МЕНЯ абсолютно неоспоримо. Остальное на ваше усмотрение... У-у, то есть как обычно, скажем что-то и в кусты, понятно. "Не исчезает истинная Дхамма, пока не возрастает в мире Дхамма ложная. Когда возрастает ложная Дхамма, вынуждает она истинную Дхамму исчезнуть." Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Гость Fanta Опубликовано 24 октября, 2008 Какие у христиан языческие моменты? Я специально выделил "в бытовую практику". Надеюсь, понятна разница между догматическим христианством и народной верой. В качестве примере, на ум сразу бросилось: обычай ставить крест или статую святого на перекрестке. Просто вы сказали "ничего страшного", как это ничего страшного. Это очень страшно, когда у христиан бытуют языческие традиции. С этим же бороться надо как то! Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Гость Fanta Опубликовано 24 октября, 2008 У-у, то есть как обычно, скажем что-то и в кусты, понятно. Что вы меня все-время провоцируете, а? Давайте тогда определяться. Буддизм - это политеическая религия, монотеическая или вообще нетеическая религия. А может это просто религия для самовлюбленных эгоистов (мой вариант)? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Талла 141 Опубликовано 24 октября, 2008 Ну спорте дальше тогда... От этого ничего не убавится и не прибавится. Fanta, я по-другому скажу - почему спекуляции? почему Вы говорите о буддизме как о религии и Вы же называете буддистский взгляд на мир - спекуляциями? Как это понять? Это разве не принижение буддизма как религии, если уж Вы считаете ее таковой? Попробуйте поставить = между христианской и буддистской духовной практикой - получится ли у Вас назвать это спекуляциями. Так может поступить только человек, считающий свою религию выше. обожествление небытия - вопрос для обсуждения - по мне так большинство понимают этот аспект примитивно Если Христос родился в Вифлееме, а не в твоем сердце, то тебе никогда не испытать спасения. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Талла 141 Опубликовано 24 октября, 2008 по мне так ближе всего нетеическая А может это просто религия для самовлюбленных эгоистов (мой вариант)? Fanta, ну вот так наверное не надо... самой Вам не смешно? Если Христос родился в Вифлееме, а не в твоем сердце, то тебе никогда не испытать спасения. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
White9 31 Опубликовано 24 октября, 2008 Я уже сказал, на мой взгляд это не религия, иногда я употребляю это слово для удобства, когда оно в разговоре не имеет принципиального значения, но не сейчас. И как мы будем определяться? Вот я сказал красное, вы зелёное. При этом аргументов вы не высказываете, говорите не хочу, значит определиться мы не можем. "Не исчезает истинная Дхамма, пока не возрастает в мире Дхамма ложная. Когда возрастает ложная Дхамма, вынуждает она истинную Дхамму исчезнуть." Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Сэмми Ш. 5 722 Опубликовано 24 октября, 2008 по мне так ближе всего нетеическая Цитата Талла Скорее всего, вот как бы так: По учению тхеравады, человек сам ответствен за свое спасение и не зависим в этом от воли высших сил (богов). Богам прямо не отказано в существовании, но считается, что они подчинены постоянному процессу перерождений по закону кармы так же, как и люди. Помощь богов не обязательна для продвижения по пути к ниббане, поэтому теология в тхераваде не разрабатывалась. Палийское слово «ниббана» (санскр. «нирвана») буквально означает «затухание» аффектов (по аналогии с затуханием огня после выгорания топлива). Под этим отнюдь не подразумевается «ничто» или «уничтожение»; скорее это трансцендентное состояние свободы за пределами «рождения и смерти», не передаваемое в терминах существования или несуществования в обычном их понимании. Я обращаюсь на Ты к равному (пусть и незнакомому) и на Вы к признанному авторитету. А обращение "вы" использую только при желании жестоко оскорбить. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Сэмми Ш. 5 722 Опубликовано 24 октября, 2008 А может это просто религия для самовлюбленных эгоистов Глядя на большинство европейцев-буддистов, понимаешь, что истина где-то рядом... Я обращаюсь на Ты к равному (пусть и незнакомому) и на Вы к признанному авторитету. А обращение "вы" использую только при желании жестоко оскорбить. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Сэмми Ш. 5 722 Опубликовано 24 октября, 2008 Талла обожествление небытия - вопрос для обсуждения - по мне так большинство понимают этот аспект примитивно В махаяне ..... подлинной реальностью признается шунья — пустота, о которой, как и о Брахмане, нельзя сказать ничего. Я обращаюсь на Ты к равному (пусть и незнакомому) и на Вы к признанному авторитету. А обращение "вы" использую только при желании жестоко оскорбить. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Талла 141 Опубликовано 24 октября, 2008 Я как раз считаю что и в данном случае не особо важно религия или нет - суть никуда не денется, спор только о терминах Сэмми Ш. примерно так же, только я могу конкретизировать(конечно с учетом верности моего понимания), щас времени нет писать По моему боги в будизме - примерно как святые в христианстве - тут опять же вопрос о терминах, если по их присутствию\отсутствию определять место религии и вообще религия или нет - случится сбой программы, надо сначала аналоги точные найти Если Христос родился в Вифлееме, а не в твоем сердце, то тебе никогда не испытать спасения. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Гость Fanta Опубликовано 24 октября, 2008 [Fanta, я по-другому скажу - почему спекуляции? почему Вы говорите о буддизме как о религии и Вы же называете буддистский взгляд на мир - спекуляциями? Как это понять? Это разве не принижение буддизма как религии, если уж Вы считаете ее таковой? Попробуйте поставить = между христианской и буддистской духовной практикой - получится ли у Вас назвать это спекуляциями. Так может поступить только человек, считающий свою религию выше. "В трудах русского религиозного философа С.Булгакова находим, что буддизм включает в свою религиозную практику языческий политеизм, в свои религиозно-философские спекуляции - обожествление небытия, религиозно-философский меонизм." Еще раз обращаю ваше внимание, что это не мои слова, а С. Булгакова. Ну, а я спорить с ним не могу, фигура то значимая в истории науки. А еще обратите внимание на определение слова "спекуляция" в словаре Даля. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
