Есть ли боги у Буддистов.

[Талла 141]

а такое Вам не попадалось?

Характерной особенностью буддизма является его этико-практическая направленность. С самого начала буддизм выступил не только против значения внешних форм религиозной жизни и прежде всего ритуализма, но и против абстрактно-догматических исканий, свойственных, в частности, брахманийско-ведической традиции. В качестве центральной проблемы в буддизме была выдвинута проблема бытия личности.

 

Стержнем содержания буддизма является проповедь Будды о четырех благородных истинах. Разъяснению и развитию этих положений и, в частности, заключенному в них представлению об автономии личности, посвящены все построения буддизма.

 

Страдание и освобождение представлены в буддизме как различные состояния единого бытия: страдание - состояние бытия проявленного, освобождение - непроявленного. То и другое, будучи нераздельным, выступает, однако, в раннем буддизме как психологическая реальность, в развитых формах буддизма - как космическая реальность.

 

Освобождение буддизм представляет себе прежде всего как уничтожение желаний, точнее - угашение их страстности. Буддийский принцип так называемого среднего (срединного) пути рекомендует избегать крайностей - как влечения к чувственному удовольствию, так и совершенного подавления этого влечения.

Нравственный идеал буддизма предстает как абсолютное непричинение вреда окружающим (ахинса), проистекающее из общей мягкости, доброты, чувства совершенной удовлетворенности.

 

В интеллектуальной сфере буддизма устраняется различие между чувственной и рассудочной формами познания и устанавливается практика так называемого созерцательного размышления (медитации), результатом которого является переживание целостности бытия (неразличения внутреннего и внешнего), полная самоуглубленность. Практика созерцательного размышления служит, таким образом, не столько средством познания мира, сколько одним из основных средств преобразования психики и психифизиологии личности. В качестве конкретного метода созерцательного размышления особенно популярны дхьяны, получившие название буддийской йоги. Состояние совершенной удовлетворенности и самоуглубленности, абсолютной независимости внутреннего бытия - положительный эквивалент угашения желаний - есть освобождение, или нирвана.

 

В основе буддизма лежит утверждение принципа личности, неотделимой от окружающего мира, и признание бытия своеобразного психологического процесса, в который оказывается вовлеченным и мир. Результатом этого является отсутствие в буддизме противоположности субъекта и объекта, духа и материи, смешение индивидуального и космического, психологического и онтологического и одновременно подчеркивание особых потенциальных сил, таящихся в целостности этого духовно-материального бытия. Творческим началом, конечной причиной бытия оказывается психическая активность человека, определяющая как образование мироздания, так и его распад: это волевое решение "Я", понимаемого как некая духовно-телесная целостность. Из неабсолютного значения для буддизма всего существующего безотносительно к субъекту, из отсутствия созидательных стремлений у личности в буддизме следует вывод, с одной стороны, о том, что бог как высшее существо имманентен человеку и миру, с другой - что в буддизме нет надобности в боге как творце и спасителе, то есть вообще как безусловно верховном существе, трансцендентном этой общности. Из этого вытекает также отсутствие в буддизме дуализма божественного и небожественного, бога и мира.

[Serrrega 5]

Талла Дата 04.06.2009 - 00:42

даже когда говорят: "В чем отличие?" - обычно подразумевается по умолчанию, что Православие - истинно, а все остальное - туфта, никто по-настоящему отличий-то не искал, для этого репу слишком долго надо чесать...

Почему туфта? Многие считают,что буддизм-очень хорошая филоссофия атеиста.

Еще интересно,что может изменить буддизм в обществе-не укради ,не убий,

не прелюбодействуй-где-то уже это было? Хотя постойте-воздействие желтого цвета на психику ,еще полностью не изучено!

[ДАНИИЛА 7 075]

Days

 

Фон Шредер (исследователь индусской культуры) говорит: "Снова и снова, со стороны буддизма - отрицание; со стороны христианства - утверждение. Любить, страдать и, наконец, жить - вот обязанность, вот желание истинного христианина! Не любить, не страдать, не жить - вот идеал буддиста. Здесь во истину выясняется глубокая и широкая, не переходимая пропасть буддизма и христианства."

 

 

Может быть у Фона любви не хватило для исследования индусской культуры? Может поэтому он для себя поставил впереди утверждения сначала любить, страдать и только потом жить? Не, ну если для тебя это близко, то кто тебе может другое показать? Вот Фон хочет видеть противовположности в буддизме и христианстве, так это его право. У меня вообще сомнения, что он в буддизме что-то смог увидеть, если он знаток идусской культуры. Будда и Христос к культуре не относятся. Это внутренний путь, а не культурный. А вот течения, которые образовались от учителей духовных, культурными можно назвать. Только тогда и сравнивать приходится внешнее, а не внутреннее. А внешнее даже у нас с тобой имеет отличия. Так чего об этом говорить? Ведь втиснуть стараются в духовное (внутреннее) учение эти различия. А чтобы что-то утверждать, сначала нужно самому пережить то, что пережили Будда и Христос. Утвверждение же или отрицание строятся лишь на внешней симпатии.

 

К примеру, когда я провожу параллели между Буддой и Христом и их жизнью, учением, то я одно в них вижу. Перевожу. Одно, значит, не разное. Христос горел жизнью и искал пути избавления от смерти, и Будда тоже. Христу открылось царствие небесное, и Будде - нирвана, Христос учил прежде всего искать царствия небесного, и Будда тоже говорил об избавлении от страданий через приход к нирване. Отличие только в том, что Христос предпочёл пережить переход смерти в высшей точке парадокса, на стыке противодействующих сил, а Будда был отравлен в конце жизни. Но когда им открылось бессмертие, они одинаково пытались сразу это знание сразу передать кому-то, хоть осознавали, что это невозможно. Оставаясь в центре осознания, они сами становились центрами, несущими свет. Какие между ними могут быть сравнения ещё? И нужны то они тому, кто ищет именно повод для проявления своих чувств или ума, а учения Будды и Христа говорят, что умом их учение и то, о чём они говорят, не понять, потому как это выше ума. Потому Христос говорил об этом притчами, а Будда - языком науки, потому как во дворце учился. И ещё Будда отказался от царства земного ради истины и Христос тоже. Иде различия я спрашиваю?

 

Пропасть у Фона в голове. И он действительно видит пропасть, потому как в основании всегда пропасть, а в вершине - всё сходится. А отрицание и утверждение, как и любовь и страдание есть одно, две половинки неразрывные. И если Фон хочет что-то утвердить, ему приходится и что-то отрицать. Только он целостность не видит, хоть живёт ею и с ней неотделим. Как он может отрицать отрицание? Только утверждением чего-то. Он пребывает в истине, но не осознаёт её, вот ведь в чём пропасть. И именно из этой темноты он пытается преподнести истину в половинке.

 

Теперь вы понимаете, о чем речь?

 

Твоё право понимать то, что невероятно сложно, но очевидно просто. А речь на то и речь, чтобы течь. Если с ней течь, то вроде и хорошо и понятно, а как остановишься, так и поворот назад к тому, что мимо проплыли.

[Талла 141]

Почему туфта? Многие считают,что буддизм-очень хорошая филоссофия атеиста. Еще интересно,что может изменить буддизм в обществе-не укради ,не убий, не прелюбодействуй-где-то уже это было? Хотя постойте-воздействие желтого цвета на психику ,еще полностью не изучено!

ну то есть с православием и рядом не стоял

 

 

буддизм-очень хорошая филоссофия атеиста

я скоро тему открою, начну такие выражение собирать

[Serdar 2]

Почему туфта? Многие считают,что буддизм-очень хорошая филоссофия атеиста.

Еще интересно,что может изменить буддизм в обществе-не укради ,не убий,

не прелюбодействуй-где-то уже это было? Хотя постойте-воздействие желтого цвета на психику ,еще полностью не изучено!

Буддизм в чистом виде сложен для понимания, а то что происходит можно списать только на одно - это защитные механизмы церкви, которые присутствуют в любой секте.

Человек создание разумное, и по средством логики и анализа фактов может облить грязью что угодно, даже самое светлое.

Вот к примеру, канонические евангелия, как считается, содержат основы христианства, а там ничего не написано о том, что буддизм это плохо, т.е. все ваши утверждения искажают учение Христа, т.к. все вы отклонились от канона.

Можно капнуть еще глубже. Евангелисты, были ли они святыми, или было у них действительное право писать евангелие, может они всё исказили?

 

Вывод: Православные (те которые активные в этой ветке форума) в чужом глазу соринку нашли, а в своем...... Фраза не дословно из библии, или вы про нее помните когда молитесь, а здесь почему то не сработала, может вы просто маловерные или волки в овечьей шкуре ? ))

 

и вообще предыдущий мой пост читали?

№2 это про вас "Есть два способа стать лучше: 1й - работать над собой; 2й - дать заниженную оценку другим. "

снимите шоры, пункт номер 2 неверный неужели не очевидно, или вы думаете что пункт номер 2 не про вас? - детский сад!!!

[White9 31]

Еще интересно,что может изменить буддизм в обществе-не укради ,не убий,

не прелюбодействуй-где-то уже это было?

 

Ну как вам упёртым сказать? Да, где-то это уже было, к примеру:

 

Будди́зм (санскр. बुद धर्म, buddha dharma?; пали बुद्ध धम्म, buddha dhamma, «Учение Пробуждённого») — религиозно-философское учение (дхарма) о духовном пробуждении (бодхи), возникшее около VI века до н. э. в южной Азии на основе идей Будды

 

То что Буддизм несёт АБСОЛЮТНО те же ценности, которые вами заявлены очевидно, это течение проповедует уход от стастей в любом проявлении и такие крайности как "не убий" само собой не приветсвует.

 

Соответственно встаёт вопрос: а что может изменить Православие в обществе в котором: не укради, не убий,

не прелюбодействуй?

 

Вопрос риторический, отвечать на него не нужно, так как заранее понятно, что, когда один православный задаёт этот вопрос про Буддизм, другой православный считает этот вопрос абсолютно корректным и логичным, но если этот вопрос задать наоборот, от буддиста православному, то сразу придёт третий праволавный и заявит, что общество-то не такое и вот Православие его и изменит. Утешайте себя дальше.

[Serrrega 5]

Еще интересно,что может изменить буддизм в обществе-не укради ,не убий, не прелюбодействуй-где-то уже это было?

 

 

 

Ну как вам упёртым сказать? Да, где-то это уже было, к примеру:

 

Здравствуйте!

Извините забыл перевести: Мы живем в обществе где многое построенно на

христианских ценностях,вплоть до летоисчисления. Православные заповеди

это продолжения совести. Но с Православием идёт постоянная борьба,его

хотят постоянно чем-то заменить,подменить,исказить. Почему это отдельный

вопрос(над решением его бы, призадуматься ).

И если рассматривать только ту нравственность,которую дало и даёт

православие обществу,те заповеди исполнение ,которых всеми, автоматически

приведет к возникновению идеального общества. Т.е. чиновники не воруют,

врачи лечат,милиция охраняет, голодных накормят и т.д.

И рассматривая буддизм,видим ту же нравственность (совесть то данная Богом одна,ой извините господа отвлекся).

А предпологая возможность замены,спрашиваем-ЗАЧЕМ,НАФИГА?

Тут мы уже должны рассмотреть нравственность как часть религии.

И тогда видим,что Православие нужно теистам,а замена его,подмена-атеистам.

[Талла 141]

И если рассматривать только ту нравственность,которую дало и даёт православие обществу,те заповеди исполнение ,которых всеми, автоматически приведет к возникновению идеального общества. Т.е. чиновники не воруют, врачи лечат,милиция охраняет, голодных накормят и т.д. И рассматривая буддизм,видим ту же нравственность (совесть то данная Богом одна,ой извините господа отвлекся). А предпологая возможность замены,спрашиваем-ЗАЧЕМ,НАФИГА? Тут мы уже должны рассмотреть нравственность как часть религии. И тогда видим,что Православие нужно теистам,а замена его,подмена-атеистам.

да, у нас число прихожан в РПЦ растет - и общество, чем дальше, тем идеальнее - прям в глаза бросается

Вы о чем? какая замена? кто об этом говорит вообще?

 

Вы знаете, ничего против Православной веры не имею, но считаю, что большинство моих соотечественников идут туда для того, чтобы меньше думать, и такой безграмотности я ни в какой другой среде не наблюдаю, увы

причем люди искренне убеждены, что все ответы у них уже есть

 

а кроме того всем религиям свойственно развиваться, как и всему остальному, для этого нужно постоянно наблюдать и размышлять, и а не просто сидеть на насиженном месте

 

а по-моему с православием никто борьбы не ведет, это Ваши фантазиии

подмена понятий в православном обществе просто ужасающа - если Вы этого не замечаете, очень жаль

при этом я думаю, что там действительно заложен Путь, только большинство увы, не на нем - именно из-за догматизма и подмены понятий, и отсутсвия живого активного размышления...

хотя город спасется, пока трое из нас продолжают говорить с Ним

[Serrrega 5]

да, у нас число прихожан в РПЦ растет - и общество, чем дальше, тем идеальнее - прям в глаза бросается Вы о чем? какая замена? кто об этом говорит вообще?

Да и я вижу

Но говорю о том,что если кто то хочет изменить существующее положение вещей, то понятно зачем и почему.

 

а кроме того всем религиям свойственно развиваться, как и всему остальному, для этого нужно постоянно наблюдать и размышлять, и а не просто сидеть на насиженном месте

 

Мы пока еще не научились развиваться В религии,а уже хотим развить под себя её или даже поменять.

Если бы не вели борьбы с православием,то мы бы жили на планете мира и согласия,даже просто живя по заповедям.

А подмена понятий в православном обществе это,что не борьба?

Борьба сейчас ведется самая жесткая как раз на этом уровне,сейчас очень

много об это говорят,странно что Вы этого не видите.

Зло почти всегда проходит под видом добродетели.

Отвлекитесь от частностей,посмотрите на общую картину.

[Талла 141]

Но говорю о том,что если кто то хочет изменить существующее положение вещей, то понятно зачем и почему.

кто хочет-то? если я рассказываю то, что знаю о буддизме - что я изменить хочу и почему? как думаете?

знаете почему рассказываю - потому что вижу что рассказывают православным о буддизме - просто слов нет как безграмотно и безкультурно - и реальные люди верят и друг другу пересказывают, смешно, а еще больше грустно...

это не только в православии, а повсеместно, вот к примеру:

 

http://expert.ru/columns/2009/04/27/raznoe/

[Гость Fanta]

То что Буддизм несёт АБСОЛЮТНО те же ценности, которые вами заявлены очевидно, это течение проповедует уход от стастей в любом проявлении и такие крайности как "не убий" само собой не приветсвует.

 

Прям АБСОЛЮТНО теже?

1. Христос жалеет людей за то, что они умирают и спасает их от смерти, а Будда жалеет людей за то, что они живут, и спасает их от жизни.

2. Для буддиста жизнь — это страдание (первая великая истина Будды), а для христианина жизнь — блаженство, принятие и горестей и радостей со смирением. Целью земной жизни православного (а некоторым удается достичь Царствия Божия уже на земле) является вечная жизнь; а для буддиста же цель — вечная смерть, нирвана. То есть для православного цель - вечная жизнь, а для буддиста - вечная смерть, она же нирвана (состояние угашения). И даже понятие страстей у нас разные. У православного страсть - это всё, что обладает им. А у буддиста страсть - любое проявление желания, даже если это желание жить. Причем я так поняла, что нирваны (кроме просветленного) так никто и не достиг. Мало этого на разных этапах нирвану трактовали несколько иначе. И всё это разбавляется тем, что в буддизме море всяких школ и учений, очень часто противоречащих друг другу, а самое главное, для этих противоречий нет никакой конкретной базы, кроме той, что "слово Будды, к сожалению, не сохранилось..." К этому ещё стоит добавить, что в буддизме не признаётся существование вечной души (как единой субстанции), через цикл сансары проходит временная сущность, понимаемая под набором функционирующих дхарм. В буддизме нет единого Бога творца. И уж, как минимум, ценности абсолютно разные, потому что, у православных ценности вечные, а у буддистов нет.

[Гость Fanta]

знаете почему рассказываю - потому что вижу что рассказывают православным о буддизме - просто слов нет как безграмотно и безкультурно - и реальные люди верят и друг другу пересказывают

Талл, для этого Вы как минимум должны быть религиоведом (специалистом по Буддизму). Лично мне достаточно, того, что я знаю как Сиддхартха стал просветленным, скитался, а после стал учить о нирване - как долгожданной вечной смерти, которая наступает вследствии прекращения перерождений (противоположность сансаре). Всё остальное мне неинтересно просто. А Вам почему то кажете, что Вы щас выскажете какую-то супер истину о буддизме, и все увидят - какая это великая религия. Да, великая, кто ж спорит то... но лично мне неинтересная, пресная она какая-то (нужно желать достичь нирваны, проживя жизнь, ничего не желая, постараться даже не желать жить вообще; и всё это ради того, чтоб, достигнув нирваны опять ничего не желать - тоска прям).

[negoro 273]

Fanta

Нравственные ценности, т.е. то, чем человек руководствуется в земной жизни, несомненно одни и те же. И добропорядочный христианин будет несомненно добропорядочным человеком с точки зрения буддиста и наоборот. Другое дело, что космология разная, и общие концепции мироустройства - но это не более, чем игра в слова.

[Гость Fanta]

Fanta

Нравственные ценности, т.е. то, чем человек руководствуется в земной жизни, несомненно одни и те же. И добропорядочный христианин будет несомненно добропорядочным человеком с точки зрения буддиста и наоборот. Другое дело, что космология разная, и общие концепции мироустройства - но это не более, чем игра в слова.

Если формально подходить, то основополагающие общечеловеческие ценности есть, но их нельзя назвать АБСОЛЮТНО одинаковыми. Ценности тесно сопряжены с традициями, эти ценности различные в разных странах. И уж точно вряд ли стоит говорить, что религиозные, духовно-нравственные ценности АБСОЛЮТНО одинаковые.

[Талла 141]

Мы пока еще не научились развиваться В религии,а уже хотим развить под себя её или даже поменять.

а если религиозные взгляды на данный момент толкуются превратно? как же новому поколению в ней развиваться?

Если бы не вели борьбы с православием,то мы бы жили на планете мира и согласия,даже просто живя по заповедям.

дак если к своему сердцу прислушаться - то же выйдет...

А подмена понятий в православном обществе это,что не борьба?

так почему эо общество эту подмену с удовольсвием кушает? а не отделяет мух от котлет?

Прям АБСОЛЮТНО теже?

прям абсолютно!

1. Христос жалеет людей за то, что они умирают и спасает их от смерти, а Будда жалеет людей за то, что они живут, и спасает их от жизни.

Насколько я поняла ни Христос, ни тем более Будда никого не жалеют, они показыват путь по которому следует идти

опять же православные часто говорят о том, что сейчас не жизнь, а только подготовка к жизни вечной - какого нафиг Вы в земной жизни блаженства захотели, это только труд, проиворечие - не так ли, ведь когда буддисты говорят о наслаждении жизнью "здесь и сейчас", то заявляется, что они захотели халявы

к следующей цитате те же претензии

2. Для буддиста жизнь — это страдание (первая великая истина Будды), а для христианина жизнь — блаженство, принятие и горестей и радостей со смирением.

далее

Целью земной жизни православного (а некоторым удается достичь Царствия Божия уже на земле) является вечная жизнь; а для буддиста же цель — вечная смерть, нирвана. То есть для православного цель - вечная жизнь, а для буддиста - вечная смерть, она же нирвана (состояние угашения). И даже понятие страстей у нас разные. У православного страсть - это всё, что обладает им. А у буддиста страсть - любое проявление желания, даже если это желание жить. Причем я так поняла, что нирваны (кроме просветленного) так никто и не достиг. Мало этого на разных этапах нирвану трактовали несколько иначе. И всё это разбавляется тем, что в буддизме море всяких школ и учений, очень часто противоречащих друг другу, а самое главное, для этих противоречий нет никакой конкретной базы, кроме той, что "слово Будды, к сожалению, не сохранилось..." К этому ещё стоит добавить, что в буддизме не признаётся существование вечной души (как единой субстанции), через цикл сансары проходит временная сущность, понимаемая под набором функционирующих дхарм. В буддизме нет единого Бога творца. И уж, как минимум, ценности абсолютно разные, потому что, у православных ценности вечные, а у буддистов нет.

просто разница в терминологии, по сути не вижу разницы

Талл, для этого Вы как минимум должны быть религиоведом (специалистом по Буддизму). Лично мне достаточно, того, что я знаю как Сиддхартха стал просветленным, скитался, а после стал учить о нирване - как долгожданной вечной смерти, которая наступает вследствии прекращения перерождений (противоположность сансаре). Всё остальное мне неинтересно просто. А Вам почему то кажете, что Вы щас выскажете какую-то супер истину о буддизме, и все увидят - какая это великая религия. Да, великая, кто ж спорит то... но лично мне неинтересная, пресная она какая-то (нужно желать достичь нирваны, проживя жизнь, ничего не желая, постараться даже не желать жить вообще; и всё это ради того, чтоб, достигнув нирваны опять ничего не желать - тоска прям).

Фанта, я в этом вопросе достаточно разбираюсь, чтобы так говорить

пресная, потому что не вникаете, что речь о том же самом, что и в Православии

 

лично Вам она пресная - так Вы все-таки на свой вкус религию выбрали?