Первая мировая

[Freemann 2]

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=22806

 

http://www.oilru.com/nr/84/898/oilru.com

 

Тоже много интересного

[serg71 3 556]

Общеизвестен снарядный голод в русской армии в первые месяцы 1915 года. А многим известно, что во Франции нехватка снарядов возникла уже через месяц после начала войны - в сентябре 1914 года, а в английском экспедиционном корпусе на Западном фронте в начале 1915 года имелось не более 10 снарядов в день на одно орудие.

Снарядный голод в РИА это не первые месяцы 1915, а с конца 1914 и до весны 1916 года. Да и решена была проблема тфактически олько для полевых трехдюмовых пушек, ни средняя полевая, ни артиллерия большой мощности полностью проблем со снарядами не решили. ПРи этом орудий средней полевой артиллерии было раза в три меньше, чем считалось необходимым.

10 снарядов в день - это недостижимая мечта русской артиллерии весной-летом 15 года. На Кавказком фронте треть артиллерии держали в тылу,что бы обеспечить хоть какой-то запас в боевых батареях.

 

По винтовкам - французы и немцы имели проблемы с вооружением маршевого пополнения, в России не могли обеспечить линейные части. ПРи этом та же Франция в 15 году передала России порядка 200 тыс. винтовок Гра обр.1874 года, фактически аналог нашей винтовки Бердана, а с 16 года поставила еще больше ста тысяч магазинных винтовок Лебеля, это н считая вооружения 4 Особых стрелковых бригад.

 

Вообще-то если к началу войны Россия была одна из самых подготовленных стран (по оснащению кадровых частей, запасам), то обеспечить текущие потребности промышленность оказалась не в силах.

Например к началу войны РИА имела саммую многочисленную авиацию среди всех армий-участниц (у немцев было на пару дирижаблей больше, но самолетов в России примерно на 30 больше). Но уже к концу 14 года по количеству самолетов на фронте РОссия уступала и Германии и Австро-Венгрии. Приэтом для немцев Восточный фронт до весны 15 года был второстепенным.

[White9 31]

Для вменяемых.

У меня такое впечатление, что вы рассматриваете упадок России, отматывая к 21-му веку. Корректней сравнивать с остальным миром в то время. При этом у немцев всё равно шансов не было. Наполеон был в Москве, это ничего ему не дало. А у него на тот момент активных фронтов поменьше было.

Это как сейчас сравнивать США и Россию и орать, что завтра, я говорю не фигурально, а буквально нас как страны не будет.

При этом меня больше впечатляет тот факт, что если бы Ленин не встрял, то по договору после окончания войны мы, к примеру, получали проливы Босфор и Дарданеллы и это только за то, что успели сделать против турок до 17-го. Вы представляете себе значение этих проливов для экономики и геополитики тогда и сейчас?

А при удачном раскладе, могли и у Германии Кённегсберг тяпнуть на тридцать лет раньше.

Так что не надо ля-ля.

 

Отдельно товарищу коммунисту.

Ваш первый вопрос по поводу «а не оправдывает ли?»… Вы времени больше не теряйте. Идите в Сыктывкар. Потому что, если в 1917 году в данной стране такой вопрос могли проглотить, то к 2008 страна наглоталась, у вас с такими вопросами нет политического будущего. И хреново, что вы в современном обществе дожили до такого возраста, что можете в инете слова набирать, а мозгов у вас как у большевика, который на счётах считал.

 

И если вы думаете, что вот так просто можно поговорить в подобном ключе или как Терёхин, то вы не правы. Вы так легко договоритесь до статьи 280 часть 2 УК РФ. Это от 3 до 5 лет. И те мысли, которые озвучены за последнюю неделю, это не частное дело. Частное дело в носу ковырять, а то, что регламентирует УК РФ, касается всех. Так что внимательно следите за своим языком и не дай Бог вам оказаться менее внимательным, чем я, обещаю заяву накатать. Потому что русского языка, шуток и намёков вы не понимаете.

[serg71 3 556]

У меня такое впечатление, что вы рассматриваете упадок России, отматывая к 21-му веку. Корректней сравнивать с остальным миром в то время.

Сравним и что увидим - темпы роста экономики на более менее продолжительном периоде меньше немецких и американских, сранимы с итальянскми и французкими (но у тех начальный запас выше) и немного превосходили Австро-Венгрию.

В начале 20-века американцы и аргентинцы серьезно потеснили Россию на основном экспортном рынке - зерно в Европу, плюс рост урожайности в самой Европе (начашеся применение удобрений).

Так что хоть какой-то потенциал и был, но результативность сильно под вопросом.

При этом меня больше впечатляет тот факт, что если бы Ленин не встрял, то по договору после окончания войны мы, к примеру, получали проливы Босфор и Дарданеллы и это только за то, что успели сделать против турок до 17-го.

Это по какому договору?

Вот предоставление независимости Польше - это да, к 16 году официально подтверждено заявлением МИД. А все остальное - в основном слухи.

Максимум что светило с проливами - поучаствовать в режими обеспечения нейтрального статуса.

[White9 31]

Когда англичане пытались десантироваться в Дарданеллах, они попросили поддержки нашего ВМФ, за которую и обещали оба пролива. Поддержку они получили. У меня книги по данной теме в другой комнате, мама проснётся смогу процитировать.

 

Сравнения не в пользу России, но согласитесь, что и температура далека от температуры трупа.

 

Вы Дурачок по существу вопроса ни там ни тут сказать ничего не имеете, так к орфографии цепляетесь?

Ну так в последнем обращении к вам я и запятые не поставил, поучите меня пунктуации?

Изменено 22 марта, 2008 пользователем White9

[serg71 3 556]

Когда англичане пытались десантироваться в Дарданеллах, они попросили поддержки нашего ВМФ, за которую и обещали оба пролива. Поддержку они получили. У меня книги по данной теме в другой комнате, мама проснётся смогу процитировать.

Интересно почитать

Насколько я помню в Дарданельской морской (а не десантной) операции участвовал только переведенный с Дальнего Востока крейсер Аскольд.

Десантная операция была на Галиполийском полуострове, там Аскоьд то же отметился.

Корабли выкупленные у японцев в боевых действиях на Средиземном море не участвовали, Пересвет погиб на минной банке у Порт-Саида при следовании на Мальту и далее в Англию для ремонта и отправки на Север.

 

Многовато, что-т о за старый крейсер ключевые проливы

[White9 31]

serg71

Давай так, хоть у англичан ничего и не выгорело, но я точно помню, что факт обещания был, конкретику посмотрю. У меня конкретные такие два тома по 1-й мировой. Я по ним историю в 11 классе сдавал в форме реферата. Правда с тех пор почти не открывал.

[White9 31]

Серг, значит так, я конечно лажанул за что, но то что Ленин со своей революцией всё испортил был прав.

Дальше цитирую из второго тома Истории первой мировой войны 1914-1918. стр 105-106.

 

Крупнейшей операцией англо-французских морских сил в кампанию 1915 г. была Дарданелльская операция, которая растянулась по времени почти на целый год (19 февраля 1915 г. – 9 января 1916 г.).

Идея операции возникла при следующих обстоятельствах. Готовясь к кампании 1915 г., англо-французы обратились в начале января к русскому верховному командованию с просьбой усилить свои войска и активизировать их действия на Восточном фронте с тем, чтобы максимально облегчить положение союзников на Западе. Русское командование согласилось на их просьбу, но с условием, что англо-французы, в свою очередь, путём крупной морской или сухопутной демонстрации в районе Дарданелл отвлекут часть турецких сил с Кавказского фронта. Такое условие русских весьма устраивало союзников, особенно Англию, которая усматривала в этом возможность упредить Россию в захвате Константинополя и турецких проливов. Одновременно Англия и Франция рассчитывали своими действиями в районе Дарданелл ускорить вступление в войну Италии на стороне Антанты.

Англо-французское командование приступило к разработке плана настоящей операции, а не демонстративной, о которой говорилось в русском ответе союзникам. Узнав об истинных намерениях своих партнёров по войне, русское правительство забило тревогу. Оно стало настойчиво добиваться от Англии и Франции решения о будущей судьбе Константинополя и проливов. Но англо-французы всячески затягивали переговоры по этому вопросу. И только уже в ходе операции, когда их попытка форсировать флотом Дарданеллы провалилась, они вынуждены были согласиться на присоединение к России Константинополя с прилегающими к нему берегами проливов, однако при условии, если Россия будет до конца сражаться на стороне Англии и Франции и если последние также осуществят свои захватнические планы в Азиатской Турции и в других областях. Соглашение было подтверждено рядом документов сторон, оформленных в марте – начале апреля 1915 г.

 

Этот абзац венчает ссылка, которая отсылает нас к {«Международные отношения в эпоху империализма». Документы из архивов царского и Временного правительств. 1878-1917 гг. Серия 3, т.7, ч. 1. стр 392-393 от 1935.}

 

А дальше есть абзац, который говорит, что нет противоречия сказанного мной и словами сухопутная операция. Так как высадка десанта на полуострове Галлиполи является вторым этапом Дарданелльской операции и проводилась с целью обеспечения прохода флота в Мраморное море.

Изменено 22 марта, 2008 пользователем White9

[Дим 1 060]

serg71,

 

Спасибо вам за диалог. В принципе Россия в тот момент не была хронически отсталой, равно как и не была "во главе планеты всей". Вы согласитесь...

 

Союзники одни, без России, выведенной революцией из строя, разбили Германию. Так почему бы они не разбили ее вместе с Россией? Это я высказываю мысль вслух

 

Что ещё?

А воспетые потом красные бронепоезда, пулеметы «максимы» на тачанках, этот призыв Троцкого «Патронов не жалеть» (на русских людей зачастую, в скобках заметим), это откуда? Ведь была разруха. Заводы стояли. Но все уже было на складах России. Большевики победили в гражданской войне не своим, а русским, российским оружием. А отбивалась молодая Советская Республика отнюдь не от десятка "братков" из Пушкинской ОПГ. Какая уж тут отсталость России?

[Freemann 2]

А отбивалась молодая Советская Республика отнюдь не от десятка "братков" из Пушкинской ОПГ.

А от кого она отбивалась?

От жутких интервентов?

Та же Германия на последнем издыхании так в феврале 1918 попёрла, что срочно мир пришлось заключать. Как нож сквозь масло прошла.

 

Да, на складах было до бениной матери стрелкового оружия и аммуниции. Не более того. Не было логистики, системы управления нормальной, тяжёлого вооружения.

 

А союзники почему не разделали под орех СССР? Дык они после победы над Германией очень сами себя плохо чувствовали. Леворюции опять же, колбасило их всех там по-полной. Поэтому и не совались.

[Дим 1 060]

Freeman,

 

Это другой вопрос- насколько сильна была внешняя интервенция...Но то, что большевики отнюдь не были вооружены рогатинами и луком со стрелами говорит в пользу того, что Россия накануне переворота не была такой уж лапотной, простите, страной. Достался им потенциал не малый. Потому и "патронов не жалели"...

[Freemann 2]

Дим

По срванению с Германской армией 1918 года - именно рогатиной и луком. Техника в руках дикаря - кусок железа.

Дыбенко со своей шайкой летел, пердел и радовался что живым ушёл.

 

Я когда смотрел динамику продвижения Германских войск зимой 1918-го года, просто в шоке был. Они просто шли. Ехали бы на автомобилях - докатились бы до Урала и всего делов.

В начале 1917 года ненамного лучше было. Просто фронт держала организация армии, а у немцев сил на масштабное наступление не было.

Там вообще волосы дыбом встают, потенциал РИ кончился в 1916, когда начались продразвёрстки. Ну не потянула Империя ТАКУЮ войну.

[serg71 3 556]

Союзники одни, без России, выведенной революцией из строя, разбили Германию. Так почему бы они не разбили ее вместе с Россией?

Так дело не в союзниках, а в России.

Дело даже не в экономике - для активного сковывания части сил Центральных держав (а уж Турцию постепенно на ноль множили) в общем-то ресурсов хватало.

Проблемы России были в первую очередь обусловлены фактическим крахом системы управления, неэфективность которой была понятна еще в конце 19 века, но тем не менее никаких шагов к исправлению ситуации принято не было. И звоночек 1905 года не изменил подхода (игры в дерьмократию с Думами и прочее суди дела не меняла).

В результате не работающая система мобилизации, практически отсутсвующая система распределения,огромные проблемы в организации той же эвакуации (более половины мощностей вывезенных в 15 году из Варшавского пром района до середины 18 года так и не были введены в строй, сравни с эвакуацией 41 года). Наш бардак 90-х - семечки по сравнению с тем, что сложилось в РИ в концу 16 года.

 

Большевики победили в гражданской войне не своим, а русским, российским оружием. А отбивалась молодая Советская Республика отнюдь не от десятка "братков" из Пушкинской ОПГ.

Да ладно - на фоне сражений ПМВ Гражданская война фактически разборка дворой шпаны. Посмотри насыщенность войск артиллерией (особено средних и тяжелых калибров), активность ее использования.

Кто-то приводил цыфры - весь расход артиллерийских боеприпасов при отражении наступления Деникина осенью 19 года сравним с суточным расходом одного корпуса 8 армии в начале Брусиловского прорыва. А ведь в течении 2-х месяцев со стороны КА принимали участие 3-4 армии, в том числе "элитные" Эстонская и Латышская дивизии, оснащенные гораздо лучше среднестатистической дивизии КА.

[Дим 1 060]

Ну не потянула Империя ТАКУЮ войну.

 

Что значит не потянула? Война закончилась, когда Российской Империи уже не существовало. Повторюсь, если б не события 1917 года, то Россия была бы среди стран-победителей. Разве не так?

[serg71 3 556]

Что значит не потянула? Война закончилась, когда Российской Империи уже не существовало. Повторюсь, если б не события 1917 года, то Россия была бы среди стран-победителей.

ТО что империи не существовало и говорит о том, что "не потянула".

Как говорится - история не знает сослагательного наклонения.

 

Кстати - какие события 17 года имеются в виду?