Наука и Религия

[mirror 31 288]

DrAAl

Если забанят - пиши мне, выручу.

[Александр 0]

Пожалуйста, множество упоминаний о динозаврах в Библии. Если можно, с упоминанием книги, главы и стиха.

Вот зверь, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол; вот его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его. Поворачивает хвостом своим, как кедром; жилы же на бедрах его переплетены. Ноги у него — как медные трубы, кости у него — как железные прутья. Это верх путей Божьих; только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой. Горы приносят ему пищу, и там все звери полевые играют... Вот он пьет из реки и не торопится; остается спокоен, хотя бы Иордан устремился ко рту его. Возьмет ли кто его в глазах его и проколет ли ему нос багром? (Иов 40:10-19)...

... Далее в книге Иова приводится описание крупнейшего из морских творений — ЛЕВИАФАНа, отождествление которого с крокодилом или с крупнейшим из известных современных морских животных — китом — также кажется наивным: 

Можешь ли удою вытащить левиафана и веревкою схватить за язык его? Вденешь ли кольцо в ноздри его? Проколешь ли иглою челюсть его?.. Не умолчу о членах его, о силе и красивой соразмерности их. Кто может открыть верх одежды его, кто подойдет к двойным челюстям его? Кто может отворить двери лица его? круг зубов его — ужас. Крепкие щиты его — великолепие; они скреплены как бы твердою печатью. Один к другому прикасается близко, так что и воздух не проходит между ними. Один с другим лежат плотно, сцепились и не раздвигаются... На шее его обитает сила, и перед ним бежит ужас. Мясистые части тела его между собой сплочены твердо, не дрогнут. Сердце его твердо, как камень, и жестко, как нижний жернов. Когда он поднимается, силачи в страхе, совсем немеют от ужаса. Меч, коснувшийся его, не устоит, ни копье, ни дротик, ни латы. Железо он считает за солому, медь за гнилое дерево... Он кипятит пучину, как котел, и море превращает в кипящую мазь... Нет на земле подобного ему, он сотворен бесстрашным (Иов 40:20 - 41:26). 

По всем приметам, речь здесь идет о самой крупной из ископаемых морских рептилий — кронозавре. Неоднократные упоминания левиафана в других местах Ветхого Завета (Иов 3:8; Псалтирь 74:14 и 104:26; Исаия 27:1) свидетельствуют о том, что подобные существа были хорошо знакомы древним жителям Ближнего Востока. 

 

 

http://www.emmanuel.kiev.ua/II/literature/books/0008m.html

[RUS 114]

да что вы к Дарвину прицепились то? самими учеными уже доказано, что Дарвин ошибся wink.gif ну всякое бывает, бывает и такое что ученые ошибаются и выдвигают неверне гипотезы...собственно на то они и гипотезы, что доказательств неопровержимых неимеют, а следовательно и права претензии на истинность у них тоже нету.

 

 

Как там Андрей татусику сказал: "Советую более аргументировано учавстовать в обсуждениях." Дайте ссылку на тот источник, который утверждает что Дарвин ошибся!!!

 

А в Библии значит всё доказано!!! Сотворение Богом человека не то что неопровержимых доказательств не имеет, это вообще не доказуемо!!! А эволюция хоть имеет здравый смысл!!!

Зачем быть таким максималистом? Сотворение человека вполне доказуемо, и Библия здесь совершенно ни при чём. Сам подумай, что есть человеческий организм, что есть человек? Хорошо подумай. А потом задайся вопросом: как это может возникнуть в результате спонтанной эволюции? Не вспоминай при этом про Библию, а то опять эмоции нахлынут. Думай чисто логически, и ты согласишься с существованием Бога, которое отрицать - удел недалёких.

[RUS 114]

А Дарвин, конечно, сделал чрезвычайно много ценных наблюдений и даже многие из них систематизировал. Его теория очень стройна и красива. Но она имеет одно слабое место. Кто-нибудь когда-нибудь видел происхождение нового вида? С домашней собакой сколько извращались, какие разнообразные породы выведены, а биологический вид остался один! И не надо здесь доказывать, что для происхождения нового вида нужно много времени. Кто это время измерил? Плавного перехода из вида в вид нет и быть не может. Потому, что "вид - это совокупность особей, свободно скрещиваемых друг с другом и дающих плодовитое потомство". Кажется, так. Но это никоим образом не отрицает эволюцию. Более того, эволюция и сотворение не отрицают друг друга. Почему? Да очень просто: все здесь имеют представление о компьютере. Так ответьте мне на вопрос. Что из себя представляет линейка процессоров

4004

8008

8088

8086

80286

80386

80486

80586 (Intel Pentium, AMD K5)

80686 (Intel Pentium Pro, Pentium II, Pentium III, AMD K6, K6-2, K6-3)

80786 (Intel Pentium 4, AMD Athlon)

80886 (AMD Athlon-64)

 

Они сотворены? Безусловно, да. Человеком. Однако всё равно данный ряд представляет собой ЭВОЛЮЦИЮ. Эволюцию человеческой мысли, если хотите. То же самое можно сказать и про биологическую эволюцию. Каждая последующая модель СОТВОРЯЕТСЯ на базе предыдущей.

[RUS 114]

Как же я это вчера ночью пропустил-то???

 

Господь создал мир, а наука пытается объяснить как Он это сделал.

 

Да ну? Правда? Ты точно знаешь, что Господь создал мир? Я с той же легкостью могу сказать, что мир существовал таким, каким он есть, без всякого Господа. Находишь противоречие? И я нет. Я могу сказать, что наша вселенная и возникла без участия Господа из сингулярности, как это называется, или, говоря простым языком, в результате Большого Взрыва. Наука не пытается объяснить, как Он это сделал. Она пытается объяснить, откуда Это возникла, безо всякого Он. А если принимать, что Господь создал мир на веру, можно также на веру принять, что он его и не создавал. Разве не так?

 

В конце концов, подумайте, откуда возникла Библия, книга свято чтимая всеми христианами мира, и не только? Господь потомкам оставил? Если Господь кому-то явился и все рассказал, ну что ж, меня колбасит и не так! С неба свалилась? Ну вы же сами все прекрасно знаете и понимаете. Библия была написана людьми, простыми смертными (или бессмертными, но сущности дела не меняет) людьми. До Библии никакого мироздания Господом не было. Значит, день написания Библии - есть день рождения Господа! А до этого Его не было! Вот ответ! И мы дошли до него просто рассуждая! И ничего более!

 

И вообще, откуда ты знаешь, что Он есть?

Лично я знаю, что Он есть! Именно знаю, а не верю. Поэтому не надо всех под одну гребёнку. Уверенность в существованиии Бога не всегда принимается человеком на веру. Иногда до этого доходят логически. А логика подсказывает, что без создателя не может быть Вселенной, подобной нашей.

[RUS 114]

Как я упоминал уже в другой теме, телевизор сначала был под строжайшем запретом церкви! Церковники считали его отродием сатаны! И что мы видим теперь? ОРТ. 8.30. Слово Божье. Митрополит Кирилл. (ну может, не 8.30, не помню). Потом. Интернет и компьютер - ужасное создание, где каждый ходит под номером (не 666, а типа 192.168.0.1 для локалок). Что мы видим теперь? пуес.ру/ортодокс + ссылки на тучу других церковных ресурсов в сети.

 

НУ в дополнение к этому в начале века церковь запретила стоить метро! Сказав что все лишились ума, раз собрались копать дорогу к дьяволу в подземелье!!!

 

Карапузик, тема теряет смысл для вас, потаму что вы ничего не можете противопоставить нам!!!! У вас нет никаких доказательств

 

DrAAl, счаз прийдёт человек под ником Андрей и скажит что ты неаргументированно ведёшь беседу, поэтому с тобой спорить не интересно!!!

Для них Джордано Бруно - шарлотан, который себя за мага выдавал ))) РЖУНИМАГУ называется!!! И для науки он ничего не сделал.... у них всё сотворил Бог!!!

Им что в лоб, что по лбу.... им это адноху*ственно!!! Это хуже повисшего компа.... у них один ответ на всё!!!

Давайте здесь не будем путать представления религиозных фанатиков с истинным богом. Религия - это представление себе бога. Представление бога - настоящий маразм. Это всё равно что сказать: я никогда не видел и не пробовал апельсин, но я точно знаю, что он такой-то и такой-то. А точнее, верю. Вера несовместима со здравым смыслом. И ещё раз повторяю: здравый смысл говорит о том, что Бог существует. И более ни о чём. Никакого догматизма.

[RUS 114]

Научно - существование Бога недоказуемо, недоказуемо и обратное, по-этому это и называется - ВЕРА

Доказуемо.

[RUS 114]

самое главное, откуда вы знаете, что Бог - есть?

Блин, объясняю чёрным по белому:

 

Если не будет озонового слоя, всё живое погибнет.

Если Земля обратится полюсом, а не экватором к Солнцу, всё живое погибнет.

Если спектр излучения Солнца поменяется, всё живое погибнет.

Если не будет фосфолипидов, все мембраны разрушатся и всё живое погибнет.

Если расстроить сложнейшую систему биохимических опознавательных знаков, у организма не будет иммунитета, и он погибнет.

Если...

 

Не слишком ли много "если"? Этот список можно продолжать бесконечно. Хоть одно условие выведи из равновесия, и кранты. Отсюда вывод: существует некто разумный, который придумал все тончайшие сложнейшие механизмы, отточенные до "муллиметра".

 

Только самый непробиваемый после этого останется атеистом.

[RUS 114]

Кстати как наука обьсняет такой момент, когда неживая клетка вдруг стала живой. С чего бы это вдруг? Лежала клетка лежала, и тут БАЦ! начала делиться да потом еще эта одна клетка так дико мутировала впоследствии, что из нее одной вот такое разнообразие получилось. Или это разные неживые клетки просто вдруг ожили? А как они ожили можете обьяснить?

Могу. Очень просто и очень механистично. Плавает клетка в растворе, плавает и спираль ДНК раскручиватеся сама по себе, потом на эту спираль начинают прилепляться молекулы раствора, в результате чего возникают живые процессы в клетке.

 

Между прочим, это уже очень давно придумано и доказано всеми учеными. Не зря же они ДНК и РНК придумали и расшифровали геном. Как, по-вашему, ученые изменяют ДНК? Это все очень просто и, еще раз повторюсь, механистично.

 

Сам Михайло Ломоносов зародил это движение в науке.

 

Научно доказано, что если воздействовать высокой температурой и электричеством на молекулу, то можно получать более сложные строения молекул, которые могут эволюционировать вплоть до белков.

 

Так что все очень просто.

Не согласен. Во-первых, не до белков, а до аминокислот и полипептидов. Не всякий полипептид является белком. При опытах in vitro ни один белок наукой ещё не получен. Для получения белка необходимы два условия:

1) Все аминокислоты должны быть левовращающими оптическими изомерами. В не живого организма половина синтезируемых аминокислот правовращающие. В живом организме ВСЕ аминокислоты левовращающие!

2) Необходима строго определённая последовательность аминокислот. Только тогда полипептид становится белком с конкретными свойствами. Хаотичное построение аминокислот не приведёт к появлению белка, как и хаотичное построение букв никогда не станет словом "лсаопьигбиаш". Спрашивается: откуда в ДНК (или РНК) информация о белках?

 

Плавает, плавает клетка и вдруг ожила? Да это смехотворно!!! Звучит как анекдот. Это всё равно что насыпать в мешочек шестерёнок, потрясти и вытащить оттуда готовый часовой механизм. Ха-ха-ха. Не получится. Часовщик нужен по любому. Далеко не механистично всё это и не просто.

 

Вот вам миллион доказательств существования Бога.

 

Между прочим, ДНК и РНК учёные не ПРИДУМАЛИ, а ОТКРЫЛИ.

[RUS 114]

DrAAl

Забей ты на них...... ты посмотри сколько обоснований написал ты и сколько они...

Ну нету для них противоречий науки и религии!!! Это бесполезно!!! Ты счаз это всё набираешь, а потом они бац... и удалят.... ибо это противоречит правилам!!!

Я не видел ни одного их обоснования. Только одно!!! Всё создал Бог, ибо он есть!!! А обсуждать есть он или нету запрещено правилами!!! Прикольно да???!!! Лично я потрясён....

С такими правилами тут делать нечего!!! Ибо они могут только утверждать.. точнее они только утверждают, а нас просят всё доказать и обосновывать!!! Потом от безысходности, когда их выводишь на чистую воду, они пишут правила, которые запрещают задавать подобные вопросы!!!

Читай мои мессаги и насытись доказательствами.

[RUS 114]

в любом случае наука реальна её можно потрогать и блогодоря ей мы живём в реале а религия это просто вера в непойми кого и непойми что

Религия - да. Но не знание. Можно увидеть след зверя и увериться в его существовании. Точно так же я уверен в существовании Бога, видя его "след" - весь мир, в котором мы живём, включая и нас самих.

[DrAAl 0]

2RUS: Молодец, ничего не могу сказать, основательно подошел к вопросу, подготовленно! Но и после твоих мессагов я все равно останусь атеистом, как и все остальные. Твои доказательства ровным счетом ничего не стоят. Это опять же гипотезы! Ты пишешь, что ты знаешь о том, что он - есть. А это АБСОЛЮТНО недоказуемо. Никакими логическими измышлениями точно определить есть или нет невозможно. А я не знаю, есть ли он или нет, но процентов на 90 я уверен, что бога все же нет! Ты пишешь, что след Бога - наш мир. НО откуда ты в этом уверен?

 

Но мне понравилось вот что: опустив саму религию и саму науку вообще, ты говоришь, что существует Создатель. Прикольно. Но не в тему.

[Александр 0]

DrAAl, дорогой друг, логика неотразима. Ее факты неопровержимы.

 

Здесь будет уместно вспомнить о двух студентах из времен тургеневского Базарова. Один из них был верующим, другой — неверующим. Жили они вместе, и верующий доказывал о существовании Бога, а неверующий — напротив, пытался убедить друга, что никакого Бога нет, а все произошло само собой, путем эволюции. И здесь верующему студенту пришла на помощь логика. Он заказал мастеру глобус и поставил его на стол. Неверующий, как только увидел глобус, спросил:

 

— Кто сделал такой прекрасный глобус?

 

— Никто! Он сделался сам собой… — ответил верующий.

 

— Ты шутишь? — спросил коллега.

 

— Нет, я говорю вполне серьезно: глобус сделал сам себя, — спокойно ответил верующий.

 

— Да ты что, с ума сошел, коллега? Утверждаешь такую чушь! Кто тебе поверит?

 

— Если ты считаешь сумасшедшим того, кто сказал, что глобус — ничтожное и слабое подобие земли — сам себя сделал, то каким именем я должен назвать того, кто заявляет, что земля и все, что есть на земле и в земле, произошло само собой, без участия Творца?

Что еще можно сказать человеку, напрочь отвергающему научные исследования, в которых открывается роль разумного Создателя, Цензора (как любят называть этим именем Бога физики и математики)?

Бога открыли в Международном институте теоретической и прик¬ладной физики российской Академии естественных наук. Но российские ученые из скромности, неизменно им присущей со времен советской власти, трубить на весь мир о своем откры¬тии не стали. Тем не менее, какая-то инфор¬мация была, и ей не преминул восполь¬зоваться вездесущий, но очень невоздер¬жанный журнал «Огонек».

Прежде всего отметим, что не ученые открыли Бога, но Он Сам им открылся, так что это открытие можно считать, скорее, откровением. «Он как-то Сам ввернулся в наши научные расчеты…» — признаются сотрудники института. Неудивительно, что именно нашим ученым, когда-то ломавшим себе голову над материалистическими дилеммами, типа, что первично — материя или сознание, стали открываться тайны мироздания, как только материализм со всей своей научно-технической базой куда-то провалился. Выяснилось, что не только материалистическая диалектика не вечна, но и сама материя во времени и прост¬ранстве имеет свой предел. И теперь ученые вполне уверенно утверждают, что есть место, где никакой материи нет. Зато есть сознание, Высший Дух, который саму материю и все миры из этой материи творит. 

 

Кто-то может усомниться в искренности наших ученых. Ведь не так давно они доказывали нам, что Бога нет. Просто запустили космонавтов, а те по возвращению из космоса объявили, что Бога там не видели, а значит, и нету Его вовсе. Не из конъюнк¬турных ли соображений они пытаются доказать нам обратное? Апология ответа на этот вопрос проста, как дважды два. Ибо ни один ученый, каким бы великим мистификатором он ни был, не сможет до¬казать, что дважды два — пять, и переделать тем самым всю таблицу умножения. Она неопровержима. И так же неопровержимы уравнения квантовой механики, стремя¬щиеся доказать существование духовного мира. Это исчисляется с математической точностью: имеется длина волны, частота волны, фаза волны… Все это можно показать на доске, вычертить графики. Сущест¬вование Бога уже не гипотеза, не теория. Это, если позволительно здесь так выра¬зиться, научный факт. Точные науки для того и существуют, чтобы расставить точки над самыми спорными, необъяснимыми явлениями. Но в этом открытии точку ставить еще рано. Здесь последнюю точку должен поставить Сам Бог. 

[DrAAl 0]

Александр, дорогой мой друг! Ты неотразимо прав - логика нетразима, ее факты неопровержимы! Именно поэтому все верующие назывются Верующими - ибо логика в их действиях отстутсвует. Только слепая Вера. Причем, никто не знает, во что. Вот такая вот канитель.

[DuskMaster 2 324]

Здесь будет уместно вспомнить о двух студентах из времен тургеневского Базарова. Один из них был верующим, другой — неверующим. Жили они вместе, и верующий доказывал о существовании Бога, а неверующий — напротив, пытался убедить друга, что никакого Бога нет, а все произошло само собой, путем эволюции. И здесь верующему студенту пришла на помощь логика. Он заказал мастеру глобус и поставил его на стол. Неверующий, как только увидел глобус, спросил:

 

— Кто сделал такой прекрасный глобус?

 

— Никто! Он сделался сам собой… — ответил верующий.

 

— Ты шутишь? — спросил коллега.

 

— Нет, я говорю вполне серьезно: глобус сделал сам себя, — спокойно ответил верующий.

 

— Да ты что, с ума сошел, коллега? Утверждаешь такую чушь! Кто тебе поверит?

 

— Если ты считаешь сумасшедшим того, кто сказал, что глобус — ничтожное и слабое подобие земли — сам себя сделал, то каким именем я должен назвать того, кто заявляет, что земля и все, что есть на земле и в земле, произошло само собой, без участия Творца?

Замечательный пример того, как алогичное превращается в логичное, и кто тут говорил о философии восточных мудрецов? А если развивать дальше: глобус, "слабое подобие Земли", сотворил человек, существо слабое и недалекое, исходя из Ваших же постов, значит и Землю создал Бог, существо слабое и не далекое, Вам не страшно Бога своего оскорблять?