Наука и Религия

[ДАНИИЛА 7 103]

человеку на планете земля это невозможно. Готов разобрать твои примеры. Даже интересно

 

Свободному сознанию возможно всё. Если что-то ищешь, то оно находится. Я предложила тебе самостоятельно это найти именно для того, чтобы не последовало разбора. Ты ЭТО УЖЕ УМЕЕШЬ! Тебя этому учили долгие годы. Это система анализов и разборов действует уже автоматически, как и секс. Ты ничего нового в этом для себя не откроешь.

 

Я предлагаю постоянно другую практику, другое открытие в себе. Анализ самого себя. Не так, как тебя учили, а самостоятельный поиск.

 

У тебя никогда не возникал вопрос: откуда исходят новые научные гипотезы, откуда приходят сами откровения у пророков или духовных учителей? Это для тебя может стать новым, захватывающим путешествием. Но это всегда только предложение. Предложение, чтобы преодолеть инерцию, автоматизм в себе.

 

Вот @Gouliard снова и снова предлагает проторенные дорожки на основе того, что он где-то читал. У меня есть сомнения, что он выяснил, открыл для себя источник самих мыслей, потому как он постоянно ведёт сравнения на основании прочитанного где-то и когда-то. Он ищет соответствия с уже сложившимся образом в себе по поводу истины. Он ищет это каждый раз, заходя в данную тему. Но тем не менее предлагает другому то, что сам не знает.

 

Ты, слава богу, предлагаешь только то, что знаешь. Но я говорю, что есть и другой способ самопознания, который приносит больше удовлетворения, нежели желания кого-то обучить тому, что при желании возможно и самостоятельно. Сам процесс самопознания настолько увлекателен, что само это желание - дать другому то, что ему не нужно, отпадает. Ты освободишься только от желания, которое тебя непременно гнетёт. Ты можешь это оспаривать, доказывать обратное, но из самих постов это видно.

 

Я не настаиваю, а только предлагаю. Но если тебе это не нужно, я не буду заходить в тему, чтобы не морочить тебе голову, потому как "другие" - это ты сам в подсознании, в возможности самого проявления бесконечности.

[algol' 385]

почувствовать чужие чувства – это НЕРЕАЛЬНО.

Но возможно. Тебе привести примеры из твоей жизни или ты сам вспомнишь?

человеку на планете земля это невозможно. Готов разобрать твои примеры. Даже интересно

Свободному сознанию возможно всё. Если что-то ищешь, то оно находится.

ты обещала пример, а опять обманула. или их попросту нету?

Но я говорю, что есть и другой способ самопознания, который приносит больше удовлетворения, нежели желания кого-то обучить тому, что при желании возможно и самостоятельно.

ДАНИИЛА, самый эффективный способ самопознания – это диалог, и никакого другого еще человечество не придумало, и каждый, кто тут засел ведет диалог исключительно сам с собой, и чем меньше мы знаем о собеседнике, тем больше мы видим в нем свои тараканы.

Читать твои жижообразные тексты – отличная тренировка для ума, ты иногда с таким подвывертом напишешь, что приходится перечитывать.

Вот Gouliard снова и снова предлагает проторенные дорожки на основе того, что он где-то читал. У меня есть сомнения, что он выяснил, открыл для себя источник самих мыслей, потому как он постоянно ведёт сравнения на основании прочитанного где-то и когда-то. Он ищет соответствия с уже сложившимся образом в себе по поводу истины. Он ищет это каждый раз, заходя в данную тему. Но тем не менее предлагает другому то, что сам не знает.

если бы у Gouliard были ответы на поставленные вопросы, разве он ввязался бы в спор? Конечно же он так же самосовершенствуется за твой и мой счёт.

[Days 528]

если бы у Gouliard были ответы на поставленные вопросы, разве он ввязался бы в спор? Конечно же он так же самосовершенствуется за твой и мой счёт.

Какой вопрос? По -поводу желаний что ли?

[ДАНИИЛА 7 103]

ты обещала пример, а опять обманула. или их попросту нету?

 

Да на каждом шагу эти примеры. Это сама жизнь. Ум переживает одни и те же чувства в связи с разными образами.

 

Просто когда ум разворачивается внутрь самоё себя, что называется духовными поисками, духовным опытом, религиозным путём, это открывается в сознании. Есть одно чувство - чувство себя. Это-то и осознаётся в переводе внимания с внешнего на внутреннее.

 

А пример. Можно, конечно, пример. Только как его высказать, коли это то, что есть. Не что представляется, а то, что есть.

 

Ну, попробую. Когда ум что-то переживает, то после самого опыта он поворачивается вспять для сверки. Тут же встают картины переживаемых опытов. И ум пытается их взвесить: что сильнее переживалось. Когда кто-то что-то рассказывает о себе, ум пытается это чувство представить. Опять приходят череда опытов, пережитых, знаемых. И ум как бы переживает это. Но только в остановленном от сравнений сознании, в остановке ума, мыслей, производящих сравнение, открывается сама несравненная простота: то, что переживается сейчас было всегда. Это неизменно. ВСЕГДА БЫЛО И ЕСТЬ ТОЛЬКО ЭТО.

 

Вот это-то и удивительно. Переживая всегда одно и то же, то есть себя и никогда не покидая этого чувства в сознании, ум ухищряется каким-то образом этого НЕ ПОМНИТЬ. Ум забывает себя, как только видит новый образ для переживания себя. Это ещё называют иллюзией или прельщением. И правда, это такая прелесть: всё время быть собой, но не узнавать себя в образах!

 

Потому мне, конечно, смешно, когда ты просишь привести примеры своего незнания в образах. Смешно и другого быть не может, потому как осознание - это сама лёгкость, сам смех, само освобождение от тяжести, неясности, поиска чего-то другого. Ум ищет любовь, а он сам и есть искомое. Ум ищет примеры, чтобы разобраться в том: возможно ли чувствовать что-то другое? - и выражает это так: почувствовать чужие чувства нереально! Конечно не реально, потому как нет никаких других чувств, есть только одно неизменное чувство себя. Другого нет. Другой - это диавол, путаница, самообман, само движение реальности в её постоянстве.

 

Ну, вот - как-то так, если тебе нужен пример. А теперь попробуй всё-таки это увидеть в себе. Посмотри, ведь тебя смущает тело, когда ты видишь другой образ, тело в том же чувстве. Тебя смущает ник, тебя смущает много ещё чего. Смущает, создаёт вибрации, рябь на зеркале реальности. Это подобно отражению в воде, когда твой образ в самой ряби вдруг творит множество тебя.

 

Алголь, я остановлюсь на этом, потому как если приводить примеры, то они сами приводятся в таком количестве, что легче выразить саму бесконечность в определении, чем привести примеры в иллюзорности сокрытия этого единого чувства.

Изменено 6 ноября, 2012 пользователем ДАНИИЛА

[algol' 385]

ты обещала пример, а опять обманула. или их попросту нету?

Ум ищет примеры, чтобы разобраться в том: возможно ли чувствовать что-то другое? - и выражает это так: почувствовать чужие чувства нереально! Конечно не реально, потому как нет никаких других чувств, есть только одно неизменное чувство себя. Другого нет. Другой - это диавол, путаница, самообман, само движение реальности в её постоянстве. Ну, вот - как-то так, если тебе нужен пример.

То есть, подведем итог: ты согласна со мной, что решать за других, какие они испытывают чувства, по сути, невозможно?

Тогда на каком основании ты публично фантазируешь по поводу моих чувств? Приписываешь мне то, что принадлежит по праву только тебе?

А теперь попробуй всё-таки это увидеть в себе. Посмотри, ведь тебя смущает тело, когда ты видишь другой образ, тело в том же чувстве. Тебя смущает ник, тебя смущает много ещё чего. Смущает, создаёт вибрации, рябь на зеркале реальности. Это подобно отражению в воде, когда твой образ в самой ряби вдруг творит множество тебя. Алголь, я остановлюсь на этом, потому как если приводить примеры, то они сами приводятся в таком количестве, что легче выразить саму бесконечность в определении, чем привести примеры в иллюзорности сокрытия этого единого чувства.

примеры чего? Того что в зеркале, в общении, в окружающем нас мире мы способны видеть только проявления себя и своих тараканов? Так это подтвердит только то, с чем ты изначально не согласилась.

ДАНИИЛА, согласно мирового опыта (науки), чувство – качество сугубо субъективное.

Ум забывает себя, как только видит новый образ для переживания себя. Это ещё называют иллюзией или прельщением. И правда, это такая прелесть: всё время быть собой, но не узнавать себя в образах! Потому мне, конечно, смешно, когда ты просишь привести примеры своего незнания в образах. Смешно и другого быть не может, потому как осознание - это сама лёгкость, сам смех, само освобождение от тяжести, неясности, поиска чего-то другого. Ум ищет любовь, а он сам и есть искомое.

иллюзия (термин) - искажённое восприятие реального, где ты застряла своим сознанием. Используй термины грамотно.

А пишешь ты о защитных механизмах (термин), в частности, об вытеснении (термин). Ну, да, личность (термин) не способная сбалансировать действительность (термин) с собственными иллюзиями (термин) забывает сам факт конфликта (термин). Ну и что? Тебе смешно от того, что ты заблудилась в трёх соснах? От того, что, выдумав себе своё “ванильное небо”, ты вытеснила реальность, состоящую из понятий, в собственное бессознательное (термин)? Любовь – это чувство, то есть, всегда обман.

[algol' 385]

если бы у Gouliard были ответы на поставленные вопросы, разве он ввязался бы в спор? Конечно же он так же самосовершенствуется за твой и мой счёт.

Какой вопрос? По -поводу желаний что ли?

Days,: “Противоречит ли наука религии?”. Ну а ты, за нас счёт, легко можешь решить вопрос собственных желаний.

[Days 528]

 

Days,: “Противоречит ли наука религии?”. Ну а ты, за нас счёт, легко можешь решить вопрос собственных желаний.

Нет не противоречит наука религии. А что вы подразумеваете "Ну а ты, за нас счёт".

[algol' 385]

если бы у Gouliard были ответы на поставленные вопросы, разве он ввязался бы в спор? Конечно же он так же самосовершенствуется за твой и мой счёт.

Какой вопрос? По -поводу желаний что ли?

Days,: “Противоречит ли наука религии?”. Ну а ты, за нас счёт, легко можешь решить вопрос собственных желаний.

Нет не противоречит наука религии. А что вы подразумеваете "Ну а ты, за нас счёт".

Days, ты спросил, на какой вопрос ввязался Gouliard. Я ответил: вопрос темы “Противоречит ли наука религии?”.

На второй вопрос, мой ответ, что в диалоге лично ты решаешь исключительно вопросы касательные только тебя, … но за счёт других.

[Days 528]

 

Days, ты спросил, на какой вопрос ввязался Gouliard. Я ответил: вопрос темы “Противоречит ли наука религии?”.

На второй вопрос, мой ответ, что в диалоге лично ты решаешь исключительно вопросы касательные только тебя, … но за счёт других.

Вы говорите о посредничестве.

[ДАНИИЛА 7 103]

То есть, подведем итог: ты согласна со мной, что решать за других, какие они испытывают чувства, по сути, невозможно?

 

НЕТ!!! Мысли разные, а ЧУВСТВО - ОДНО! Субъективное - едино, оно одно, проявленное в разных формах, телах. Вот это и открывается в т.н. духовном (религиозном) поиске, самоисследовании. Если ты к этому в себе не пришёл, не осознал, то само отсутствие понимания начнёт задавать вопросы, которые всенепременно и сразу уведут сами мысли (мыслепоток) в "противоположною сторону". Вот может быть ты слышал выражение: или ты, или бог. Если есть бог, то тебя нет, если ты есть, то бога нет. Это как - сухо-влажно, день-ночь - если есть одно, то нет другого. Или как в Библии сказано: Адам стал одним из НАС.

 

Если ты - личность, объект, сама определённость, то реально всё объективное. Мир состоит из объектов. Если ты - субъективное, то реально только субъективное, а мир объектов - это иллюзия. Если ты - объект, то тогда наука, занимающаяся исследованием объективности, для тебя - бог, но если ты - субъективное ничто, то наука - это одна из возможностей проявления тебя, объективность тебя. Наука никак не противоречит религии. Это - одно из НАС,или-или. Это просто, потому понять это очень сложно и невозможно до тех пор, пока ты - объект, не умрёшь, не исчезнешь.

 

Любовь – это чувство, то есть, всегда обман.

 

Вот-вот, что и показывает сказанное. Любовь - это не то, на что можно указать, как на объект. Потому наука исследует гормоны, выделения семенной жидкости и многое другое. Но наука (или просто слова) никогда не сможет сказать, что есть любовь. Для науки, пусть психологии или ещё чего, любовь имеет причины, которые выявляются. Но само чувство - это иллюзия. Любовь разделяется в научном поиске на множество понятий, определений, как либидо, стадии, комплексы, то есть единое субъективное знание-чувство разделяется на предметы (объекты) исследования. Но ни в одном из понятий, объектов никогда не найти целое. Субъективное состоит из НАС (субъективности). Это даже высказать нельзя, но интуитивно это осознаётся, знается. Даже когда ум ищет в самом перемещении целого (назови это хоть энергией) по зонам саму энергию, он осознаёт только её целостность. Но уму всегда интересны исследования, только он до поры и времени не задаётся вопросом: а ЧЕМ он исследует.

 

Субъективное имеет очень много названий благодаря самой увлечённости ума давать названия, закреплять найденное словами. Сам ум забывается самоё себя, как исток, как энергию, бога, когда увлекается словами. УМ ЗАБЫВАЕТ СЕБЯ, но СЛОВАМИ о себе же и напоминает. Это парадокс, ноумен. Другого нет. Назови это субъективностью, назови знанием себя, чувством, назови само чувство множеством названий, назови это умом - но это только СЛОВА, а до слов - это единое.

 

Потому я могу сказать тебе, что ДА, я согласна с тобой, но если ты на сей момент соединяешь себя с Алголем, с отдельной личностью. Если ты - ничто из того, что можно назвать словами, то согласие будет на противоположной стороне, безличностной, ничейной, нейтральной, в которой не требуется никаких слов.

 

иллюзия (термин) - искажённое восприятие реального, где ты застряла своим сознанием. Используй термины грамотно

 

Вот я и сказало то, что есть. Если иллюзия - термин, то всё сказанное - ложь, если иллюзия понимается, распознаётся в двух неделимых, чередующихся аспектах, то это реальность.

[ДАНИИЛА 7 103]

Вот чтобы понять это "ПРОСТО", попробуй выразить себя, чувство себя. Как ты это выразишь словами, если оно, это чувство ПРОСТО ЕСТЬ. Его никак не выразишь, потому что оно есть. Это РЕАЛЬНО. А нереально - это как раз то, что ты пытаешься представить из себя словами. Ну, помнишь этот коан: в начале было слово и слово было в боге и слово есть бог. Это нельзя представить. Это возможно только осознать, как естность, как себя самоё.

 

Алголь, я предлагала тебе и другое исследование, которое ты отрицаешь в самой погоне за научной терминологией, за этим приоритетом в себе. Вспомни сны. Ведь бывает, что во сне ты осознаёшь себя иногда в другом теле или в каком-то ином ракурсе, не связанным с телом. Но в самих снах всегда присутствует само это знание, чувство "я". Кем бы ты не был, оно неизменно, как просто присутствие, свидетельствование. Само это распознавание автоматически может открыть хотя бы предположение, домыслы, что это самая знаемость неизменна не только в тебе, но и в любом теле-уме. И само её постоянство может навести на осознание единства этого чувства именно в его неизменности. Повторю, что словами это не выразить, но интуитивно можно догадываться. Но если внедряться в эту догадку, проникая всё глубже, сливаясь с самим чувством в отказе от слов, то и сама реальность становится всё ярче, понятнее в несомненности. Это будет то уходить, то приходить, как понимание, пока не наступит сама стабильность понимания.

[Days 528]

Вот я и сказало то, что есть. Если иллюзия - термин, то всё сказанное - ложь, если иллюзия понимается, распознаётся в двух неделимых, чередующихся аспектах, то это реальность.

Вот это мне понравилось.

[algol' 385]

почувствовать чужие чувства нереально! Конечно не реально, потому как нет никаких других чувств, есть только одно неизменное чувство себя. Другого нет

То есть, подведем итог: ты согласна со мной, что решать за других, какие они испытывают чувства, по сути, невозможно?

НЕТ!!! Мысли разные, а ЧУВСТВО - ОДНО! Субъективное - едино, оно одно, проявленное в разных формах, телах.

ДАНИИЛА, как это? Мысли разные, а чувство одно ? субъективность и едино - это антонимы. ДАНИИЛА, как ты умудряешься делать по несколько ошибок в одном предложении?

Вот это и открывается в т.н. духовном (религиозном) поиске, самоисследовании…

Если ты - личность, объект, сама определённость, то реально всё объективное. Мир состоит из объектов. Если ты - субъективное, то реально только субъективное, а мир объектов - это иллюзия. Если ты - объект, то тогда наука, занимающаяся исследованием объективности, для тебя - бог, но если ты - субъективное ничто, то наука - это одна из возможностей проявления тебя, объективность тебя. Наука никак не противоречит религии. Это - одно из НАС,или-или. Это просто, потому понять это очень сложно и невозможно до тех пор, пока ты - объект, не умрёшь, не исчезнешь.

твой религиозный суп я пропущу, с твоего позволения, а это обсудим:

Личность ВСЕГДА субъект, личность НЕ может быть объектом, тем более, определенностью. Стол, пень, человек может быть объектом, а личность - это качество объекта, человека.

Я или ты можем быть объектом исключительно ДЛЯ наблюдателя, но не самооценочно. Самосознание и оценка качеств стороннего объекта ВСЕГДА субъективны, личностные.

Взгляд исследователя на научные теории также оценочные, субъективные. Хороший пример моего спора с Gouliard: на один и тот же научный предмет (объект) мы выражаем сугубо личностные, субъективные оценки. Понимаешь?

 

Любовь - это чувство, то есть, всегда обман.

Вот-вот, что и показывает сказанное. Любовь - это не то, на что можно указать, как на объект. Потому наука исследует гормоны, выделения семенной жидкости и многое другое. Но наука (или просто слова) никогда не сможет сказать, что есть любовь. Для науки, пусть психологии или ещё чего, любовь имеет причины, которые выявляются. Но само чувство - это иллюзия. Любовь разделяется в научном поиске на множество понятий, определений, как либидо, стадии, комплексы, то есть единое субъективное знание-чувство разделяется на предметы (объекты) исследования.

ДАНИИЛА, любовь есть чувство, как субъективное отношение к объекту, а наука психология занимается исключительно данными исследованиями, где у понятия любовь есть конкретное определение. Либидо, стадии, комплексы - то НЕ есть чувства, и НЕ объекты.

 

Но ни в одном из понятий, объектов никогда не найти целое. Субъективное состоит из НАС (субъективности). Это даже высказать нельзя, но интуитивно это осознаётся, знается. Даже когда ум ищет в самом перемещении целого (назови это хоть энергией) по зонам саму энергию, он осознаёт только её целостность. Но уму всегда интересны исследования, только он до поры и времени не задаётся вопросом: а ЧЕМ он исследует. Субъективное имеет очень много названий благодаря самой увлечённости ума давать названия, закреплять найденное словами. Сам ум забывается самоё себя, как исток, как энергию, бога, когда увлекается словами. УМ ЗАБЫВАЕТ СЕБЯ, но СЛОВАМИ о себе же и напоминает. Это парадокс, ноумен. Другого нет.

ДАНИИЛА, ты замахнулась на квази реальность, не понимая элементарного. разберись вначале, что есть объект, субъект.

 

 

Назови это субъективностью, назови знанием себя, чувством, назови само чувство множеством названий, назови это умом - но это только СЛОВА, а до слов - это единое. Потому я могу сказать тебе, что ДА, я согласна с тобой, но если ты на сей момент соединяешь себя с Алголем, с отдельной личностью. Если ты - ничто из того, что можно назвать словами, то согласие будет на противоположной стороне, безличностной, ничейной, нейтральной, в которой не требуется никаких слов.

а это уже даже не квази реальность, а безумие какое-то.

 

иллюзия (термин) - искажённое восприятие реального, где ты застряла своим сознанием. Используй термины грамотно

Вот я и сказало то, что есть. Если иллюзия - термин, то всё сказанное - ложь, если иллюзия понимается, распознаётся в двух неделимых, чередующихся аспектах, то это реальность.

ДАНИИЛА, смысл термина иллюзия - есть искажение, сказанное - есть, как минимум, предикат, а понимание иллюзии, как реальность - есть безумие.

[algol' 385]

Вы говорите о посредничестве.

об отражении

[Days 528]

Отражения чего?