Наука и Религия

[Days 528]

Даниила не исправимый романтик.

[algol' 385]

В научной психологии, однако, утвердилось представление о том, что наши чувства или мысли - это всего лишь результат жизнедеятельности нервных клеток, объединенных в один орган - головной мозг..." (с. 84) Мне чего доказывать, я сылаюсь на цитату из книги написаную высоко образовыным человеком.

Days, книжки написанные высокообразованным человеком рассчитаны на понимание, часто, на высокообразованного читателя. У тебя же твоя цитата выглядит, как полная нелепица. Если ты хочешь сказать, что твой мозг самопроизвольно выдает результат в виде чувств и мыслей, без твоего участия, то ты ничего не понял из прочитанной тобою книги, написанной высокообразованным человеком.

Хорошо на этот счет написал Pilligrim для lz: если не понимаешь, то спрашивай, а не фантазируй.

[Days 528]

если не понимаешь, то спрашивай, а не фантазируй.

Любимая отговорка психологов, я стараюсь спрашивать если, что непонимаю.А меня на этом форуме упрекают в том что я не выражаю мысли своими словами, когда я свои мысли выражаю своими словами то обвиняют фантазиях или считают за бред.

[algol' 385]

если не понимаешь, то спрашивай, а не фантазируй.

Любимая отговорка психологов, я стараюсь спрашивать если, что непонимаю.А меня на этом форуме упрекают в том что я не выражаю мысли своими словами, когда я свои мысли выражаю своими словами то обвиняют фантазиях или считают за бред.

Days, вот, когда ты в последний раз был у психолога (если был вообще)? Или опять решил пофантазировать по поводу отговорок? ну, если в глаза не видел, то так и пиши: мол, лично мне, Дейсу, кажется так-то и так-то..., а не якобы тебе так высокообразованный человек сказал. Это разные точки зрения.

[Days 528]

Поразмыслите на досуге Алгор книжечки почитай внимательней.То что вы хотите написать мне, вы оправергаете тем самом самого себя, вы тепичный фрейдист и рассуждения ваши видя из диалогов чистой воды Зигмунд Фрейд. Ваша философия построена "Я самниваюсь ибо вижу объект для сомнивания" вы хотите понять веру в Бога собствиными мозгами, и приэтом отвергаете существования Бога. Говоря своим языком психология занимаетс обсурдом.

Изменено 25 октября, 2012 пользователем Days

[algol' 385]

Поразмыслите на досуге Алгор книжечки почитай внимательней.То что вы хотите написать мне, вы оправергаете тем самом самого себя, вы тепичный фрейдист и рассуждения ваши видя из диалогов чистой воды Зигмунд Фрейд. Ваша философия построена "Я самниваюсь ибо вижу объект для сомнивания" вы хотите понять веру в Бога собствиными мозгами, и приэтом отвергаете существования Бога. Говоря своим языком психология занимаетс обсурдом.

Days, классифицировать мои знания, как типичные фрейдистские возможно только в том случае, если разбираешься в данной теме. Days, ты имеешь образование психолога, или это тебе так кажется?

И с какого дуба ты решаешь за меня, отвергаю я Бога или не отвергаю? Потому что тебе это так кажется?

[Days 528]

И с какого дуба ты решаешь за меня, отвергаю я Бога или не отвергаю? Потому что тебе это так кажется?

Вы хотите сказать что вы верите в Бога в душе?

[algol' 385]

Вы хотите сказать что вы верите в Бога в душе?

Days, для того чтобы ответить тебе на этот вопрос так чтобы ты понял, необходимо подвести под общий знаменатель мои и твои понятия веры, Бога и души.

[ДАНИИЛА 7 108]

А-а-а! Скоро будет шестидесятилистие со дня основания темы. Дотянем, друзья?

 

Алголь, считаешь, что без общего знаменателя не обойтись? А для чего тогда свобода выбора? Ведь это один из общих знаменателей.

 

Если бы Дейсу было настолько не комфортно в жизни, что он без образования психолога не смог бы жить, то он давно бы образовался. Но ты ему постоянно предлагаешь то, что Дейсу не нужно для счастья. Ведь это нужно тебе, не так ли? Иметь знания, дипломы, звания - это большая ноша, которая всё время тянет на поиски достойного собеседника. Это как небо держать. Некий Атлант как-то пытался передать свои полномочия Гераклу, вручить то, что прекратило бы споры и разногласия в самом себе. Но Гераклу не нужна была эта ноша, потому он вернул её обратно хозяину. К сожалению, Атлант не знал, что если он отпустит небо, оно не упадёт. Нынче у неба другая опора - обоснования науки о земной сфере. Знаменатель принял вид безличностный.

 

Я просто ищу общий знаменатель, но пока вижу всё одно и то же: личность переходит в безличность, Я в не-Я. Общим выявляется только сам переход, истечение, святой дух, сама свобода. По сути - это ничто, которое пребывает во всём.

 

Если искать иной знаменатель, он всегда будет неравным или отличным (от лица, от личности).

 

Вот ты представляешь, что Дейсу, как безличностному знанию, не известно, что ты предлагаешь ему то, что и тебе не особо нужно? Об этом и говорить не надо, дух просто чует. Ему слова не нужны. Это чувствование самим собой.

 

Ты боишься отпустить знания, потому как даже пока не представляешь и не может представить, что можно говорить о самом себе, как о ничто. Вот наука - это другое дело. Там есть на что опираться, на что ссылаться. У науки есть всё - и авторитеты, и знания чего-то, и доказательства, и вес. У ничто ничего нет. Но тем не менее об этом говорится и говорится в религии, в духовных откровениях, в таком же разнообразии учений. Говорится о безличностном, как основании любой личности, любой науки, любого знания чего-то.

 

Вот дело-то какое! Ведь это ЗНАНИЕ есть не только у Дейса, не только у тебя, но оно есть и у ветра, молекулы, звезды, собаки. Этот общий знаменатель ничего не даёт личности. В этом знании личность рождается и умирает, а этому ЗНАНИЮ ничего не делается.

 

Так что, если личности что-то нужно от другой личности, то лучше общий знаменатель не искать. На нём ничего лично для себя не построишь, только сам исчезнешь. Но с другой стороны - это абсолютная свобода от чего бы то ни было. Само ЗНАНИЕ самодостаточно.

 

Интересно, куда Gouliard исчез? Неужто в небытии растворился, просветление нашёл?

[algol' 385]

@ДАНИИЛА, ты, собственно, что хотела сказать?

[Days 528]

Вот дело-то какое! Ведь это ЗНАНИЕ есть не только у Дейса, не только у тебя, но оно есть и у ветра, молекулы, звезды, собаки. Этот общий знаменатель ничего не даёт личности. В этом знании личность рождается и умирает, а этому ЗНАНИЮ ничего не делается.

Согласен с тобой, отрывок из сказки Пушкина "СКАЗКА О МЕРТВОЙ ЦАРЕВНЕ И О СЕМИ БОГАТЫРЯХ".

 

 

Елисей, не унывая,

К ветру кинулся, взывая:

«Ветер, ветер! Ты могуч,

Ты гоняешь стаи туч,

Ты волнуешь сине море,

Всюду веешь на просторе,

Не боишься никого,

Кроме бога одного.

Аль откажешь мне в ответе?

Не видал ли где на свете

Ты царевны молодой?

Я жених ее». — «Постой, —

Отвечает ветер буйный, —

Там за речкой тихоструйной

Есть высокая гора,

В ней глубокая нора;

В той норе, во тьме печальной,

Гроб качается хрустальный

На цепях между столбов.

Не видать ничьих следов

Вкруг того пустого места;

В том гробу твоя невеста».

[ДАНИИЛА 7 108]

ДАНИИЛА, ты, собственно, что хотела сказать?

 

Вот Дейс понял. А Алголь - нет.

 

Алголь много знает о сознательном и бессознательном, о личности и её раздвоении, много знает о звёздах , планетах, законах, но любви не имеет. Как кимвал молчащий.

 

Есть ещё и такое поняте: ум и не-ум. Алголь, разгадаешь эту загадку, тогда узнаешь и основу основ, общий знаменатель, узнаешь, как самоё себя.

 

для того чтобы ответить тебе на этот вопрос так чтобы ты понял, необходимо подвести под общий знаменатель

 

Вот я и подвожу. Чё, не узнал что ли своего желания - общий знаменатель? Бывает. Иногда загадаешь желание, а как исполнится, так и говоришь: разве я это заказывал? Но оно приходит всегда то, что нужно, что заказывалось, как недостающая половинка целого. Просто это не сразу это узнаётся, распознаётся.

[tatysik 16 432]

Вот Дейс понял. А Алголь - нет.

кто-то удивился? я - нет.)

[ДАНИИЛА 7 108]

@tatysik, ну, так со стороны оно всегда виднее. Но вот на себя со стороны не всегда удаётся посмотреть. Для этого нужно выйти из себя, как "я" в "не-я". Иногда именно взбеситься, выйти из ума или ещё как, добровольно, скажем. Но добровольно - это свобода, а не принуждение. Потому свобода может предложить только свободу выбора. Но если то, что свободно, добровольно за что-то держится и всем показывает это и довольно этим, то как можно отказываться от удовольствия? И зачем?

 

Если полученные знания приносят радость и вдохновение, то зачем отказываться и нужно ли отказываться от этого? Ты увидела то, что другой не видит и НЕ ХОЧЕТ видеть. Это его право. ТО, что эта его радость приносит обиду другому, унижает кого-то, это проблема скорее для другого. Но если в первом это осознается и станет неприемлемым само такое действие радости, то только тогда произойдёт перемена. Этих "если", "условностей" очень много, но они то и двигают нами в силе. Если сила в радости - она не уйдёт. Сила уменьшается только в разделении, когда осознаётся, что ты не можешь быть полностью удовлетворён, когда другому плохо. Вот тогда сама сила и освобождается от "тебя", чтобы соединиться в одно, где сама радость уже не чья-то, а общая.

 

Алголь пытается эту проблему в себе решить с помощью подтягивания под "себя". То есть предлагает, ну, в данном случае Дейсу, вырасти до своего уровня знаний. Это не его личное решение. Оно приходит в самом росте. Алголь сам "растёт", стремиться к знаниям (или стремился), потому предлагает то, что видит как самоё себя. Он не может предложить ничего иного, как только самоё себя. У бога нет ничего, кроме бога.

 

Но Дейс не может принять предложение Алголя. У него свой путь для постижения бога в себе. Та данность, которая сложилась в процессе жизни, и есть та сила, которая раскрывает понимание бога. Потому и силу можно найти только самом себе. Это просто можно увидеть в самом себе, тогда желание, как навязывание, отпадает само собой. Но сила остаётся. Потому она способна раскрыться во всей полноте только когда "я" объясняет что-то самому себе, а не "другому". "Другой" должен исчезнуть. Тогда и вопрос Дейса - это и вопрос Алголя. Алголь не станет себе объяснять, к примеру, ответ на вопрос: "Вы верите в Бога в душе?", что нужно найти общий знаменатель для Дейса и Алголя.Если нет другого в душе, то и получается, что общий знаменатель уже есть и всегда был, это только остаётся увидеть, как самоё себя, данность. Тогда и лукавить ни к чему. Это просто согласие на сам вопрос. Но если в душе (сознании) появляется "я", как отдельное от Дейса, тогда приходится саму данность искать, потому как в разделении она исчезает. Ясность исчезает в разделении. Не может быть ясно и пасмурно одновременно. Если появилась "тучка" на небе, она ясности ещё не мешает, но когда это две тучи - Алголь и Дейс - в самом противостоянии это нарастание сил и выход в грозе, в громе и молнии. Ясность проявляется, как свет, но тут же исчезает.

 

Ну, вот такой взгляд со стороны получился.

[tatysik 16 432]

Ты увидела то, что другой не видит и НЕ ХОЧЕТ видеть.

ты уверена, что увидела то, что я увидела, а не то, что ты посчитала для себя удобным увидеть?