Наука и Религия

[algol' 385]

Например http://www.crynews.r...print/2055.html

Весь бред читать не стал, прочел про льва толстого. И что? Приняли, отпустили. И что?

Главное не то, что отпустят, а чем тебя за время содержание обколят. Вон, Наводворскую как уделали, до сих пор старушку не отпускает.

Ты знаком с историей болезни? Или тоже додумал?

Ну вагинальные бунтовщицы не седят, а на благо Родины, выполняют приказ Самого, по дескредитации агентов госдепа.

Интересная версия.

Во-первых, тогда нужно будет разобраться зачем я это делаю (плюю через левое плечо) и доказать, что от этого компьютер действительно не работает лучше.

в этом-то и суть, что человечеству нет надобности тебе доказывать что у тебя расстройство, никому не интересно.

А во-вторых у нас, по твоей любимой конституции свобода совести, если массам хочется вовлекаться (кстати, нужно же еще и понять почему они вовлекаются) - то пость вовлекаются. Или ты против конституции?

Обеими руками "за". Каждый с ума сходит как хочет, только тихо, не нарушая Конституции, чтоб другие не страдали.

А откуда тебе известно что для меня может быть эзотерикой, а что нет? Ты телепат?

Да упаси Бог.

Если же продолжать твою линию мысли, то уж лучше просто получить шифровку-от-барбоса и сидя дома, в кресле, размышлять над мудростью барбоса, чем как ты узнать Метод от Шарика и начать гадить под каждым кустом.

Нее, я законопослушный, молебнов в защиту не собираю.

А что? С шифровкой от барбоса угадал? Было дело?

[Gouliard 372]

1. Так если сам до конца не читаешь, мне тебе что перессказывать?

 

2. Про жизнь и злоключения Новодворской - знает "полмАсквы".

 

3. Это не версия, а секрет Полишенеля.

 

4. Человечество - это кто? А вообще-то в нормальных страных, давно принято считать больными либо тех кто сам обращается к врачу,либо тех кого признает больным общество (накоманы, алкоголики и т.д. и т.п.) - все остальное ревизионизм и оправдание Холокоста.

 

Если же отдельно про черных кошек - то мы ж не о какой-то специальной "фелисофобии" (интерестно, а может такая и вправду есть), а конкретно о вере в то что если черная кошка перебежит дорогу - это предвестни к несчастья (а в Англии то все наоборот - так когда к счастью это болезнь?) Считаешь что это обсцессивно-компульсивное расстройство, приведи конкретные примерах с Y-BOCS в руках. А до этого - это всего лишь твое частное мнение.

 

Относительно отдельно суеверие/не суеверие, то нормальные люди уже давно определили суеверие - как повторение ритуальных действий потерявших свое точное значение. Так что, пока ты не поплевал через левое плечо - это не суеверие.

Далее имеет ли вера в несчастье/счастье предвещаемое перебежавшей черной кошкой реальную основу? да откуда мне знать. Вот провел бы кто исследование, привел бы соответствующие цифры - вот тогда бы и говорили фигня или нет.

Ну и про обскурантизм. Следуя твоей логике (про крестные ходы, свечки и т.д. и т.п.), то обскурантизмом нужно признать вообще все существующие религии (а первым по обскурантизму поставить зороастризм - вот уж где обскурантизм на обскурантизме и обскурантизмом погоняет), а единственный, в мире не обскурантизм - это психоанализ и... астрология, которые суть одно и тоже. По-моему както это смело

 

5. Так если не телепат - чего тогда говоришь про то, о чем и понятия не имеешь.

 

6. Нет, не угадал. Но если, мне, когда нибудь, захочется покапаться в продуктах борбосова кишечника, то я обязательно обращусь к тебе за советом, ведь ты, 20-ть лет изучавший каббалу, явно имеешь большой опыт в нахождении в каждой какашке по сфироту.

Изменено 14 августа, 2012 пользователем Gouliard

[algol' 385]

Так если сам до конца не читаешь, мне тебе что перессказывать?

Читаем:

1. «забрал наряд полиции» - значит, есть зарегистрированное заявление от потерпевшего/их;

2. гражданин «ходил в костюме Льва Толстого», «замечен в местах массовых скоплений людей» - повод проверки состояния пси.здоровья есть. Если гражданин регулярно замечен в костюме «Наполеона», «Адама» или, как в данном случае, «Льва толстого», то ты считаешь, что данное поведение не вызывает подозрение? При этом автор опустил то с чем отпущен «лев толстой», как здоровый или больной, но не буйный.

3. гражданин «регулярно не оплачивал счета жкх» - если он собственник жилья, то этот рассказ – бред, если гражданин арендатор жилья (таких 50% населения), то власти имеют полное право по решению суда выселить данного злостного нарушителя закона.

Какая связь законной проверки маргинальной личности и "заговор" пси.клиники №1 им. Алексеева? Где именно тебе померещились "серые кошки"?

Про жизнь и злоключения Новодворской - знает "полмАсквы".

Ты опять что-то навыдумывал. Повторю вопрос: ты историю болезни читал?

Это не версия, а секрет Полишенеля.

Ну, если секрет, тогда понятно.

Человечество - это кто? А вообще-то в нормальных страных, давно принято считать больными либо тех кто сам обращается к врачу,либо тех кого признает больным общество (накоманы, алкоголики и т.д. и т.п.) - все остальное ревизионизм и оправдание Холокоста.

Точно так. Хорошо, что начинаешь понимать.

Если же отдельно про черных кошек - то мы ж не о какой-то специальной "фелисофобии" (интерестно, а может такая и вправду есть), а конкретно о вере в то что если черная кошка перебежит дорогу - это предвестни к несчастья (а в Англии то все наоборот - так когда к счастью это болезнь?) Считаешь что это обсцессивно-компульсивное расстройство, приведи конкретные примерах с Y-BOCS в руках. А до этого - это всего лишь твое частное мнение.

Относительно отдельно суеверие/не суеверие, то нормальные люди уже давно определили суеверие - как повторение ритуальных действий потерявших свое точное значение. Так что, пока ты не поплевал через левое плечо - это не суеверие.

Сам себе и отвечаешь. Чего объяснить-то? Любое суеверие - есть расстройство, степень выраженности определяет уровень "расстройство-болезнь".

Далее имеет ли вера в несчастье/счастье предвещаемое перебежавшей черной кошкой реальную основу? да откуда мне знать. Вот провел бы кто исследование, привел бы соответствующие цифры - вот тогда бы и говорили фигня или нет.

Странный ты. Данное расстройство и выделено в отдельную категорию по причине выявления отклонения в поведении индивида, и метода устранения данной зависимости, который обязан знать каждый дипломированный психолог.

Ну и про обскурантизм. Следуя твоей логике (про крестные ходы, свечки и т.д. и т.п.), то обскурантизмом нужно признать вообще все существующие религии (а первым по обскурантизму поставить зороастризм - вот уж где обскурантизм на обскурантизме и обскурантизмом погоняет), а единственный, в мире не обскурантизм - это психоанализ и... астрология, которые суть одно и тоже. По-моему както это смело

Ты же сам согласился с примером того, что некоторые индивиды совершают ритуал перед началом чего либо, "плюют через плечо перед включением ПК". Само действие работы на ПК данного поведения не требует, причины лежат в бессознательном не связанном с ПК, при этом мы имеем как минимум шкалу "есть ритуал – нет ритуала". Так же и в религии, астрологии, психологии если берем ортодоксальное исполнение – один полюс, если вплетаем разные суеверия -как ни крути, это и расстройство, и обскурантизм. Самой зашориной дисциплиной в данном случае конечно же является астрология, %95, какие клоуны участвуют в процессе, что клиники не берут. Второе место в религии, правда, многое зависит от церковного метода. И совсем мало в психологии, не более чем в любой другой профессии, но сам лично встречал психологов-советчиков.

В религиозной традиции подобное сочетание ортодоксального метода и национального обскурантизма носит название – синкретизм, чем и является рпц.

Так если не телепат - чего тогда говоришь про то, о чем и понятия не имеешь.

эзотерика, как ты сам и заметил, может быть что угодно, в чем индивид не имеет соответственных знаний. Устройство ПК для большенства пользователей – эзотерика, работа на нем основана лишь на принятии очевидных фактов. То же самое относительно психологических процессов, если нет соответствующего образования, то феномены работы головного мозга у индивида вызывают эзотерические чувства.

Нет, неугадал. Но если, мне, когда нибудь, захочется покапаться в продуктах борбосова кишечника, то я обязательно обращусь к тебе за советом, ведь ты, 20-ть лет изучавший каббалу, явно имеешь большой опыт в нахождении в каждой какашке по сфироту.

Нуууу, тебя понесло. Думаю, ты осознал, что в массовом и доступном бывает не только дерьмо.

[Gouliard 372]

1. А теперь читаем что написанно:

- заявления никакого нет, обеспокоенные соседи сами связываются с родственниками, вместе с ними идут в полицию

- в полиции сначала от всего отказываются, потом говорят, что мол, забрал его экипаж ППС т.е. ек по заваялению и не знают в какю больницу отвези

Собственно уже все ястно - кто-то проплатил деда.

- в больнице не дают сязаться с родными

- из больницы какие-то риэлторы везут старика за новым паспортом

- "покуда Ивана мариновали в психушке, у его квартиры, по данным Москомрегистрации, сменился хозяин"

Собственно классический случай отжимания квартиры с помощью психушки. И если сейчас такие фокусы можно проделать только с лицами социально не защищенными, то если идти по пути намеченному тобой, то любого человека, совершенно официально (и поплаченно заинтересованными лицами) ямо улицы можно будет отправлять в психушку.

 

2. Я никогда ничего не выдумываю, а пишу исключительно правду, слухи и сплетни. Применение карательной психиатрии с политической целью в СССР - это факт и изменить что-то в этойобласти удалось только под нажимом Всемирной психиатрической ассоциации. Новодворская помещалась в психушку по-политическим мотивам - это факт (и надо сказать, будучи потомственно большевичкой и еврейкой т.е. намеченная для дальнейшей карьеры, отделалась еще легко; наивных русских провинциалов, с дуру поверивших комсомолу и начавших изучать и воплощать в жизнь светлые карлушкины идеи обкалывали так, что всю оставшуюся жизнь только слюни пускали). Откуда я знаю как это отразилось на ее здоровье? Сам слышал её рассказы демократической молодежи о своих приключениях в лапах кровавой гебни.

 

3. Суеверие - не расстройство личности.

Всякое суеверие всегда исключительно инструментально: перебежала дорогу чёрная кошка - плюнь через левое плечо иди себе спокойно дальше, увидил бабку-оборотку - обматери её и, опять таки иди себе спокойно и т.д. и т.п. Никаких тебе навязчивых мыслей, никаокй связанной с ними тревоги и, следовательно, желания ее устранить. Порезал палец - заклеил пластырем и порядок, перебежала дорогу черная кошка - плюнул через левое плечо и порядок. К тому же, в отличие от различных фобий и обсцессий, суеверия ведь бывают и позитивные, вроде, увидел падающую звезду - загадай желание т.е. настроение улучшается, оптимизма прибавляется - прямая противоположность болезни.

 

4. Относительно ПК, плевков и суеверия то ты, конечно же, как юнгианец знаешь про синхронию - вот это её образцовый пример. И что работает, а что не работает (есть синхрония - нет синхронии) нужно смотреть в конкретных ситуациях.

Далее... про ортодоксальность. Всякоя ортодоксальность - это вопрос веры. Каждая религиозная секта - верит, что ортодоксальна именно она. Каждое направление психологии считает ортодоксальной, сиреч научной, только себя (нейробиологи - каждую монографию начинают с проклятий Фрейду и благословений, что фрейдистский морок развеялся и психология наконец станет наукой, бихевиористы посылают проклятия всем кто не бихевиорист, ортодоксальные фрейдисты - проклинают всех "отступников" от учителя, а юнгианцы различных направлений проклинают юнгианцев того направления с которыми у них вражда - "уже никто и не помнит из-за чего") - так что и здесь вера.

Обскурантизм - это совковый термин который и уже никому ничего не говорит. Есть только один критерий - работает-не работает или, если мы имеем действие с "чистыми теориями" как много фактов они объясняют/ не объясняют.

Синкретизм не имеет никакого отношения ник ортодоксии, ни к треклятому обскурантизму. А применительно к религии означает лишь, взаимовлияния, в ходе исторического развития, элементов различных религий. Иногда такие процессы были негативны - результаты таких соединений уже мертвы. Иногда - наоборот и поэтому все существующие на данный момент религии синкретичны.

 

5. А тебе никогда не казалось странным, что, эзотерика, почему-то, почти всегда идет в словосочетании эзотерическое знание? И не кажется ли тебе что слово знание является антонимом незнанию, невежеству и т.д. и т.п. И не стоит ли из-за этого предположить, что если кто-то чего-то не знает то уже автоматически ник какой эзотерики отношения не имеет?

Едем дальше. В природе нет равенства - все жестко иерархично. То же и со всякими знаниями и методами - кто-то слишком туп что-бы их воспринять (к ним относится климентовское "нельзя давать младенцу меч"), кто-то умен, но "мера распущенности" настолько высока, что раскрытие определенных методов таким людям - добром не кончится, кто-то и умен и человек вроде "неплохой" - но просто не сдюжет, конституция не та... (такие, если дотянутся до жемчужин мудрости, оказываются в дурках или кончают жизнь самоубийством). Кому-то инициация пойдет на пользу, но он никогда не дойдет до вершины пирамиды, на вершине которой оказываются лишь немногие (а в настоящие время очень немногие) которые услышат "не человек более - но бог".

 

6. То что в массовм доступе бывает не только дерьмо я осознаю только тогда, когда, например, любую картину из Третьяковской галлереи, можно будет взять на дом, полюбоваться.

 

P.S. Предупреждая всякие заявления, относительно 5. пункта, мол это я все придумал, потому что у меня мания величия и я считаю себя принадлежащим к последней категории, то спешу огорчить - это чисто "академическое" мнение и ни к каким из описанных категорий я себя не отношу, никаким тайным знанием не владею и никаких секретных ритуалов не провожу. Но это конечно же не значит, что инициантов не существует.

[algol' 385]

Собственно классический случай отжимания квартиры с помощью психушки. И если сейчас такие фокусы можно проделать только с лицами социально не защищенными, то если идти по пути намеченному тобой, то любого человека, совершенно официально (и поплаченно заинтересованными лицами) ямо улицы можно будет отправлять в психушку.

нет заявления в полиции? А на каком основании приехал наряд? Не надо брехни.

В пси.клиники нет истории болезни данного пациента? Не надо брехни.

Гражданин лишился арендованной площади по причине неуплаты, и что? Надо было понять и простить? Не неси чушь, тебе бы не оплатили квартиранты ты бы не думая выгнал, а тут – заговор!

Повторяю еще раз вопрос: в чем роль психушки в столь коварном заговоре???

Я никогда ничего не выдумываю, а пишу исключительно правду, слухи и сплетни. Откуда я знаю как это отразилось на ее здоровье? Сам слышал её рассказы демократической молодежи о своих приключениях в лапах кровавой гебни.

Ну не знаешь - не распространяй сплетни.

Применение карательной психиатрии с политической целью в СССР - это факт и изменить что-то в этойобласти удалось только под нажимом Всемирной психиатрической ассоциации.

Если кого-то проверили и отпустили, то это было есть и будет.

Повторяю: давай факты.

Суеверие - не расстройство личности. …

, в отличие от различных фобий и обсцессий, суеверия ведь бывают и позитивные…т.е. настроение улучшается, оптимизма прибавляется - прямая противоположность болезни.

Конечно, не один больной не считает себя больным. Я тебя расстрою, суеверие – есть расстройство личности, и фантазировать на этот счет можешь сколько тебе угодно. Если ты сможешь мне доказать прямое воздействие слюны на работу ПК или на здоровье чёрной кошки, то с удовольствием тебя выслушаю.

Всякоя ортодоксальность - это вопрос веры. Каждая религиозная секта - верит, что ортодоксальна именно она. Каждое направление психологии считает ортодоксальной, …- так что и здесь вера.

В психологии отработано несколько методов, тобою озвученных, каждый специалист выбирает для работы наиболее удобный для себя, соответственно, получив конкретное, профильное образование. При этом, сами основы психологии остаются общими – ортодоксальными. Если ты лично встречал специалиста, например, психоаналитика, который очернял другие методы, то ты попал на неуча и самозванца – требуй диплом, наверняка его нет. Встречаются и откровенные обскуранты.

Если ты, конечно, лично был на приеме у психолога, иначе не разводи сплетни и слухи.

Обскурантизм - это совковый термин который и уже никому ничего не говорит. Есть только один критерий - работает-не работает или, если мы имеем действие с "чистыми теориями" как много фактов они объясняют/ не объясняют.

Ну, дык, вернулись к первоисточнику темы.

Как "работает-не работает" религиозный метод (для тебя, учение)? Объясняй.

Синкретизм не имеет никакого отношения ник ортодоксии, ни к треклятому обскурантизму. А применительно к религии означает лишь, взаимовлияния, в ходе исторического развития, элементов различных религий. ...

когда в рпц идут не к Богу, а к матренам, то это прямой национальный синкретизм, я уж молчу об заимствующих обрядах.

А тебе никогда не казалось странным, что, эзотерика, почему-то, почти всегда идет в словосочетании эзотерическое знание? И не кажется ли тебе что слово знание является антонимом незнанию, невежеству и т.д. и т.п. И не стоит ли из-за этого предположить, что если кто-то чего-то не знает то уже автоматически ник какой эзотерики отношения не имеет?

Потому что к эзотерике более нечего прилепить. Знание тоже бывают ошибочными, тем более если они ни чем не подкреплены окромя суеверий и иных психологических иллюзий.

В природе нет равенства - все жестко иерархично. ".

А как же анархия? А куда ты дел нигилизм? Может быть не все так?

Кому-то инициация пойдет на пользу, но он никогда не дойдет до вершины пирамиды, на вершине которой оказываются лишь немногие (а в настоящие время очень немногие) которые услышат "не человек более - но бог".

Что? Сам понял что написал?

[algol' 385]

То что в массовм доступе бывает не только дерьмо я осознаю только тогда, когда, например, любую картину из Третьяковской галлереи, можно будет взять на дом, полюбоваться.

…а так, всё дерьмо? Ну, поздравляю тебя.

Предупреждая всякие заявления, относительно 5. пункта, мол это я все придумал, потому что у меня мания величия и я считаю себя принадлежащим к последней категории, то спешу огорчить - это чисто "академическое" мнение и ни к каким из описанных категорий я себя не отношу, никаким тайным знанием не владею и никаких секретных ритуалов не провожу. Но это конечно же не значит, что инициантов не существует.

ну, про манию величия ты сам написал, а то что ты свои академические знания ввел в кавычки – это ты правильно сделал.

[Gouliard 372]

1. Во-первых, ни о каком наряде речи там не было - его забрал экипаж ППС. Во-вторых, что бы лишить жил. площади за неуплату нужно решение суда. Где оно? Так что и это и всё остальное говорит огидалове.

 

2. О карательной психиатрии в СССР см. Белая книга России /Международное Общество Прав Человека. — Франкфурт-на-Майне: Издательство Международного общества прав человека, 1994.

 

3. Как рабатоет- не работает религиозный метод, я отвечу только после того как ты ответишь что такое "метод от Иисуса".

 

4. Сказки про психоанализ ты будешь рассказывать кому-нибудь другому. Психоанализ - не считается психологией, нигде в мире на факультетах психологии не учат психоанализу и дипломов психоаналитиков не дают (в США, например, так и вообще, чтобы иметь диплом психоаналитика, можно да же врачем не быть).

 

5. Что такое синкретизм я написал. Причем здесь РПЦ? Мне РПЦ вообще не интерестна.

 

6. Ты вообще про эзотерику акромя Блаватской и Рерихов читал чего? ты знаком с иссдедованиями Кулиану, Февра, Лорана, Годвина, Гудрик-Кларка? Если нет - тогда про эзотерику даже не заикайся.

 

7. В природе нет ни анархии, ни нигилизма. Они есть только в больных мозгах леваков.

 

8. Просто ты плохо понимаешь письменную речь. В кавычки я поставил не свои звания. Кавычки в "академическое" мнение - показатель того, что, в данной теме, все мои размышления об эзотерике - не имеют отношения к мнению принятому в современной науке, не являются научными и не полученны научными методами, а являются моими частными соображениями. Да, в отличие от тебя, я четко разделяю где наука, а где просто частное мнение и не выдаю бредятины про всеевропейкий зороастризм за научный факт.

[algol' 385]

Во-первых, ни о каком наряде речи там не было - его забрал экипаж ППС. Во-вторых, что бы лишить жил. площади за неуплату нужно решение суда. Где оно? Так что и это и всё остальное говорит огидалове.

Если так всё красиво, то это решается в обратную сторону через суд. И в этом произволе как виновен врач?

О карательной психиатрии в СССР см. Белая книга России /Международное Общество Прав Человека. — Франкфурт-на-Майне: Издательство Международного общества прав человека, 1994.

Я спросил факты, а не политические заявления.

Как рабатоет- не работает религиозный метод, я отвечу только после того как ты ответишь что такое "метод от Иисуса".

А писал, что понимаешь, что есть христианство. От Иисуса человечеству известен только один метод – это любовь. Ну, если у тебя есть другие вести, сообщи.

Сказки про психоанализ ты будешь рассказывать кому-нибудь другому. Психоанализ - не считается психологией, нигде в мире на факультетах психологии не учат психоанализу и дипломов психоаналитиков не дают (в США, например, так и вообще, чтобы иметь диплом психоаналитика, можно да же врачем не быть).

А чем является психоанализ? Неужели религией? Gouliard, психолог (включая психоаналитика) не является врачом априори. Ну, элементарные вопросы-то надо знать.

Что такое синкретизм я написал. Причем здесь РПЦ? Мне РПЦ вообще не интерестна.

Ну и славно.

Ты вообще про эзотерику акромя Блаватской и Рерихов читал чего? ты знаком с иссдедованиями Кулиану, Февра, Лорана, Годвина, Гудрик-Кларка? Если нет - тогда про эзотерику даже не заикайся.

Коль ты спец, растолкуй в чем суть эзотерической фантасмагории? Очень интересно.

В природе нет ни анархии, ни нигилизма. Они есть только в больных мозгах леваков.

Чего не возьми – ничего у тебя нет. Удобно.

Просто ты плохо понимаешь письменную речь. В кавычки я поставил не свои звания. Кавычки в "академическое" мнение - показатель того, что, в данной теме, все мои размышления об эзотерике - не имеют отношения к мнению принятому в современной науке, не являются научными и не полученны научными методами, а являются моими частными соображениями. Да, в отличие от тебя, я четко разделяю где наука, а где просто частное мнение и не выдаю бредятины про всеевропейкий зороастризм за научный факт.

Уже понятно, что у тебя сплошь одни кавычки.

[Gouliard 372]

Если так всё красиво, то это решается в обратную сторону через суд. И в этом произволе как виновен врач?

Если врач считает, что его оклеветали (а в статье прямо говорится, что он в сговоре с преступниками) - пусть подает в суд за клевету. Но поскольку никакого опровержения на сайте не весит - значит в суд никто не подавал, значит "чует кошка чье мясо съела"

 

Я спросил факты, а не политические заявления.

Точно. Скорее звони куратору скжи что Gouliard на советский строй клевещет и Бэд Бойз на полную громкость врубает.

 

А писал, что понимаешь, что есть христианство. От Иисуса человечеству известен только один метод – это любовь. Ну, если у тебя есть другие вести, сообщи.

Да ладно. А как насчет меча или верблюда, ну там Царствие небестное... А путь, истину и жизнь куда девать? Я уже молчу (раз апокриф) про "женское не сделаеся мужским" и т.д. и т.п. Да, а есть ли хоть одby христианин (ортодокс или еретик, не важно) - кто бы понимал христианства как ты? И вот не надо только отвечать в своем стиле: "надо было в институте учиться", а отвечай конкретно кто и когда.

На будущее же - если придумываешь метод, постараясь, что бы в нем учитывались все имеющиеся данные, а то какой-то, прости Господи, редукционизьм получается.

 

А чем является психоанализ? Неужели религией? Gouliard, психолог (включая психоаналитика) не является врачом априори. Ну, элементарные вопросы-то надо знать.

Начнем с того, что слова априори и обскурантизм не являются доказательствами. Врач или не врач психолог - это вопрос дискуссионный. APA выделяет 56 "видов" психологов и кто из них должен быть врачем (т.е. в институциональом аспекте, иметь право выписывать рецепты) не так очевидно. Например, "школьный психолог" - как врачем и как социальныйработник - считаются разными профессиями (хотя и с одним названием), но служебные обязанности их в общем-то совпадают. Вообще не все так однозначно.

Далее психоанализ - не наука. И это 100%. Ни в США, ни в Европе психоанализу не учат на факультетах психологии, психоаналитические статьи не печатаются в научных ппсихологических журнала, психоаналитиков не приглашают на научные психологические конференции и т.д. и т.п. Если в акадмическом мире и присутствуют аналитики (в основном, юнгианского и лакановского толка) то окучивающие иключительно philosophy, literary theory (больше всего), cultural studies и всякие там lgbt studies.

Теперь чем же является психоанализ. И таки да психоанализ - квазирелигия. В отношение Юнга (который должен был ввести фрейдизм в академический мир и чего он так и не сделал) - так книгу Нолла на русский переводили. Относительно Фрейда (которого в ученом мире считали и считают шарлатаном) - усомнившиеся ученики изгоняются, подвергаются всяким поношениям, остальным ученикам запрещено с ними общаться и т.д. и т.п. ну и необходимость иметь "религиозную веру" в психоанализ. Вообщем - настоящий культ.

 

 

Коль ты спец, растолкуй в чем суть эзотерической фантасмагории? Очень интересно.

А мне вот очень интерестно - как это зороастризм оказался всеобщей религией Европы. жадь только, что 22 года изучения сего предмета, заставили тебя позабыть все монографии где говориться о таком историческом открытии. Ну да ладно, покормлю салатом, зайца несудьбы.

А про эзотеризм или как говорят на загнивающем западе эзотерицизм читай (ну или пирать)

http://www.amazon.com/Access-Western-Esotericism-Esoteric-Traditions/dp/0791421783/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1345570045&sr=1-4&keywords=Antoine+Faivre

http://www.amazon.com/Western-Esotericism-Concise-Esoteric-Traditions/dp/1438433786/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1345570045&sr=1-1&keywords=Antoine+Faivre

http://www.amazon.com/The-Western-Esoteric-Traditions-Introduction/dp/0195320999/ref=pd_sim_b_2

http://www.amazon.com/Western-Esotericism-History-Secret-Knowledge/dp/1845530349/ref=pd_sim_b_12

Ну а целых три книги старушки Йеитс есть и на русском.

Прочтешь - приходи. Тогда потрындин про эзотерику.

 

 

Чего не возьми – ничего у тебя нет. Удобно.

А говоришь что про Пифагора много знаешь. Садись - двойка.

[algol' 385]

Повторяю: фантазировать на предмет психологии, религии и философии ты можешь, сколько тебе хочется, правда, читать тебя стало совсем скучно.

1. психология - есть система теоретических (понятийных), методических и экспериментальных свойств познания и исследования психических явлений.

2. психиатрия - отрасль клинической медицины, изучающая психические расстройства через призму методологии медицины, методы их диагностики, профилактики и лечения.

Психолог не имеет право назначать лечение (выписывать рецепты), ставить клиенту диагноз (озвучивать), давать рекомендации и советы.

Психиатр не имеет право использовать в работе психологические методы, включая психоанализ.

Это совсем разные профессии.

3. если у тебя нет фактов, то твои сплетни на предмет всемирного заговора тех же врачей выглядят как личностное расстройство.

4. если взялся рассуждать на форуме на предмет религии, то будь готов лаконично объяснять собственные представления на сей счет, для чего не лишне, хотя бы изучит предмет:

а. что есть религия. Не в представлении социалистов конца XIX века положения дел в церковном мире, а предметно. Ну, как любителю истории религии, определи общее и частное, найди место в историческом развитии.

б. что есть христианство, какой метод. Поищи в евангелие, пообщайся со специалистами, сопоставь разные подходы. Вроде ты не раз брался объяснить, но так и не смог.

в. что есть зороастризм, какой метод. Платона ты уже цитировал - направление верное

Как справишься – дай знать, напиши определения обсуждаемого предмета в данной теме «наука и религия», без разных там «серых кошек», мне твои личностные переживания не интересны.

[Gouliard 372]

Конечно скучно, ты-то привык только несчастных мп-шников стебать, а предметно разговаривать. Да что с тебя взять, педагог-с........

Но ты не боись, Папа Гуль он добрый, ну даст пару тумаков, но это ж на пользу; завираться не будешь, а то вообще.... еще и почетаешь по теме чего нибудь научного, ума поднаберешься.

Ну да ладно, садись поближе и начнем урок.

 

1. Сначала про психологию. Надеюсь в последний раз

Психология - это психология.Психоанализ - это психоанализ. Ни в Европе, ни в США тех кто учится на психолога, не то что не учат психоаналитическим методам, но его вообще не рассматривают в процессе обучения. А в США психологам, для тебя повторю это еще раз - психологам, не психиатрам, запрещено пользоваться психоанализом, как ненаучным методом. Таковы факты. Ты можешь еще раз написать "что такое психология", рассказать про Леонтьева и про каббалу - но факты дело упрямое и твои ламенации их не изменят.

И как говаривал нобелевский лаурят Питер Медавар: психоанализ - "самым поразительным интеллектуальным жульничеством столетия"

Ну и чего здесь не понятного априорный ты мой обскурант?

 

 

2. Про христианство

Помимо того, что о раннем христианстве мной было прочитано, не буду врать, наверное лишь процентов 45-50%из написанного (хотя, это и так больше чем прочитанно тобой), я так же, из отечественных ученных, имел честь общаться со Свеницкой Ириной Сергеевной,Трофимовой Марианной Казимировной, Хосроевым Александром Леонидовичем (те кто в теме думаю уже, конечно же догадались, чье мнение мне более близко), но как они такие неучи и обскуранты, что мало того, что ничего не знали о "методе от Иисуса", но и такие априорные альголизмы как: "Термин "любовь", будь то по-Платону, по-Иисусу, или современный взгляд - плоскость этическая, то есть содержательная, а в религиозном методе, будь то христианский, результат действия и является сопряжениям рецепторного сканирования мира с его адекватной оценкой <...>; <...> нагнетают параноидальный фон, типа, "нас окружает некое зло", тем самым по закону физики они и создают вокруг себя поле зла - собственных демонов, с которыми и героически борются; <...> Пифагор этот суп называл "космос", христиане - "бог", а современный мир - "информационное поле" или "волна"".

Да, дела.......... я то думал, что говорить о христианстве - это, например, обсуждать датировку, сожержание, среду бытования различных апокрифы, рассматривать произведения христианских писателей и отцов, анализировать антихристианские полемичееские трактаты, проводить сравнительныц анализ христианства и других религиозных течений эпохи и т.д. и т.п. - вообщем спокойный научный разговор,где все идет с опорой на источники, а не на фантазию.

А тут ё............... "информационное поле", "торсионные поля", "аура", "кварк-глюонный конденсат", "информация", "энергия" - лженаука на марше.

Вообщем, algol', меньше смотри Битву экстрасенсов и больше читай книжек.

 

3. Пифагор

algol' читал книги Пифагора. А как мы все знаем, если человек читал книги Пифагора, пятый том Мёртвых душ или "Евгений Онегин против зомби-Ленского", то он либо тролит/либо его слушатель психиатр.

В чем же соль? Как мы знаем из источников, Пифагор преподавал устно, да и то не всем, а только после определенного периода подготовки. И как не трудно догадаться, поскольку практически все его ученики были перебиты то возможность что до нас дойдут какие-то аутентичные пифагорейские идеи, ну....крайне мала, вообщем. Но все же знаем ли мы что-нибудь о его идеях? Да, но немного, да и то в основном, выделив повторяющиеся из фрагмента к фрагменту идеи. Поскольку мы еще вернемся к нему, когда будем говорить про зороастризм, приведу, наверное, самое достоверное описание пифагорейских идей изложенных Порфирием в Жизни Пифагора: "Что говорил он своим ученикам, никто не может сказать с уверенностью, ибо у них было принято соблюдать строгое молчание. Однако из его учений наибольшую известность получили следующие: прежде всего, что душа, по его собственным словам, бессмертна; затем, что она переходит в другие виды животных; далее, что всё некогда происшедшее через определённые промежутки времени происходит опять, нового вообще ничего не бывает, и, наконец, что все живые существа надо считать родственными друг другу. Очевидно, эти учения впервые принес в Элладу Пифагор"

 

 

4. Гераклит

О даааааааааа. Близок близок уже зороастризм, а пока поговорим об algol'евском любимце Гераклите.

Пифагор учил тому же чему и Гераклит и все они были зороастрийцами - говорит нам algol'

«Многознание уму не научает, а не то научило бы Гесиода и Пифагора, равно как и Ксенофана с Гекатеем» - это говорит сам Геракли (а зороастрийцев, так и вообще называл «блуждающий по ночам сброд»)

Ну ладно, как говорится Quot philologi, tot heracliti, да книга Гераклита до нас то же, окромя фрагментов, до нас не дошла (algol', судя по твоему знанию латыни, поясняю специально для тебя слово philologi не имеет отношение ни к философии, ни к психологии, ни к квантовой физики) посмотрим же на то на идеи, собственно филосовских новинок-ну-прям-совсем-новинок, судя по фрагментам, естественно, у Гераклита было три:

I. «Это т космос, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий»

II. «все движется и ничто не остается на месте»

III. «Бог есть день и ночь, зима и лето, война и мир, изобилие и голод; он принимает различный вид точно так, как оливковое масло, когда смешивается с благовониями, именуется по запаху каждого из них» или, если угодно другой вариант «в нас <всегда> одно и то же жизнь и смерть, бдение и сон, юность и старость. Ибо это, изменившись есть то, и обратно, то, изменившись, есть это».

Как и следовало ожидать ни тебе "информационного поля", ни "ауры" и всего такого прочего нет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Gouliard 372]

5. О дааааа. Наконец-то зороастризм, algol' achtung

"Для того чтобы тебе детально растолковать то, что Гераклит, Пифагор, Сократ и пр. являлись активными сторонниками зороастризма; как связан между собой путь развития в Европе зороастризма, через античную философию, и иудаизма/каббалы, через метод Моисея; <...> для этого, мой, юный друг, не надо было прогуливать лекции в университете (если он у тебя, конечно, был)"

 

И так "пути развития зороастризма в Европе". Главными проблеми algol'я в этом вопросе является то, что о зороастризм он знает только то, что написанно в Библии Совка («- набил бы я тебе рыло, - мечтательно сообщил Остап, - только Заратустра не позволяет…»), а про археологию не знает вообще ничего. Так вот про археологию, у нас есть зороастрийские храмы, греческие храмы, римские храмы, хеттские храмы, остатки кельтских храмов, славянские святилища; у нас есть множество монет с различнойй культовой символикой, множество предметов культа, статуи разичных божеств и т.д. и т.п. (а помимо непосредственно археологических находок, ведь мы еще обладаем и множеством письменных источников, описывающих различные культовые обычаи и празднества народов населявших Европу, забавно). Думаю, как все уже догодались, общими с зороастризмом у них являются лишь те элементы, которые восходят к единой для всех индоевропейской древности. И двух мнений здесь быть не может. algol' - учи историю, она гораздо интерестнее твоих вымыслов.

 

Ну а теперь уж к самому зороастризму (наконец-то)

Как всем известно зороастризм - религия откровения, для тебя algol' разъясняю на пальцах - это года Бог непосредственно открывает себя людям и самолично дает им свои повеления. Что же открыл Бог, основателю зороастризма, Заратустре? А вот что: Бог (Ахура Мазда) только один, у него есть противник (Ариман), Бог творит землю и все хорошее, его противник, будучи ущербным, ничего творить не может и поэтому искажает сотворенное Богом (например Ахура Мазда создает певчих птиц, а Ариман, назло, мух), между Богом и его противником идет постоянная борьба, человек свободен в своем выборе и может встать на сторону как Бога так и его противника, человек, вставший на строну Бога, должен вести праведную жизнь и истреблять все приспешников Аримана (колдунов, язычников, гомосексуалистов, мух, змей, жаб и т.д. и т.п.), после смерти праведный человек попадает в Рай, а неправедный в Ад (где его мучают демоны и лично Ариман), однажды наступит конец света, когда огонь Ахура Мазды уничтожит как Аримана (собственнно поэтому-то зороастрийцы и называют его "тот который был, есть, но не будет") так и его приспешников все умершие праведники воскрестнут в преображенных телах инаступит Рай на Земле. Ну как? Много общего с Пифагором и Гераклитом? Да они вообще полные противоположности, а Гераклита, поделись он с ними своими идеями о Боге - источнике всего, праведные зороастрийцы вообще убили бы. Ну да ладно, обскуранту algol'ю всё равно.

Конечно же тут мы могли бы порассуждать о времени жизни Заратуштры, о путях егопо Ирану, о том как это все сочеталась с религииозными представлениями дозороастрийских персов и мидян, когда зороастризм стал госсударственной религией и тому подобных интерестных вещах, но перейдем к эллинам.

Если верить algol'ю они были зороастрийцами. Если к этому доказательства? Доказательства одно - кто не верит algol'ю на слова - тот неуч и обскурант.

А как оно в реальности? Ни Геродот, ни Ктесий, который непосредственно жил при ахменидском дворе, ни Ксенофонт, который то же прожил в Персии не говорят о Заратустре ни слова, а маги, в их описании, не какие-то там баснословные мудрецы, а обычные наблюдатели за правильностью жертвоприношений? О чем это говорит - наиболее распространенное мнение говорит о том, что в тот период последователи Заратуштры были маргиальным меньшинством и их идеии еще не восторжествовали над дозороастрийским язычеством.

Ктоже средь эллинов впервые поведал о Заратуштре? Платон в Алкивиаде I (в данном случае мы не касаемся того, что в современном платоноведении Алкивиад I не считается уже безусловно принадлежащим Платону, что делает его еще моложе). И так, какую мудрость открывает Платон? В самом диалоге речь идет о воспитании персидского царевич и вот говоря о его учителях Платон говорит что "Один из них преподает магию Зороастра, сына Ормузда; суть ее в почитании богов. Кроме того он преподает царскую науку" algol' ты вообще читал Алкивиада? Да здесь же один сплошной обскурантизм, мистика и расстроенные личности.

Ну а дальше пошло поехало. Чем дальше в лес, тем толше заратустры. Воспользовавшись авторитетом Платона и модой на восточную мудрость баснословный Зороастр в эпоху эллинизма был царем/мудрецом Персии/Парфии/Мидии/Вавилонии/Иудеи, воспитывал Ксеркса/Дария/Артаксеркса, жил за 6000 лет до Платона и благодаря череде реинкарнаций наконецто стал, да, Платоном - который являлся Спасителем мира, Зороастр так же был скептиком (Платон специально исказил его), эпикурейем (Платон все украл у Зороастра и специально исказил учение первого эпикурейца), пророком Иезекеилем. Зороастр летал к звездам спускался в глубины морей и т.д. и т.п. (вобщем см. диссертацию Желтовой Е.В. Античная традиция о персидских магах Зороастре, Остане и Гистаспе).

В эпоху же расцвета ренессансного неоплатонизма Зороастр был дедом/отцом/братом/кузеном/сыном/учителем/учеником Моисея.

Далее имбецилы вольтер и дидро сделали Зороастра первым атеистом и антеклерикалом, но вот беда, наступил 1771г. и Анкетиль-Дюперрон опубликовал перевод Авесты и мечты рухнули. Зороастр оказался не магом/алхимиком/астрологом/атеистом а... ну вобщем вы уже поняли кем (ублюдочный вольтер так долго еще крехтел что мол Авеста "какая-то чепуха"). Так XVIIIв. отдал Зороастра маргинальным масонам и явил Европе арийского пророка Заратуштру. Все просто. И никаких "информационных полей" и "аур". Академик Кругляков - одобряет.

 

algol' что ты изучал-то 22-а года? Ну ка дай угадаю? Ты читал Фехнера. Точно. Три тома Zend-Avesta oder über die Dinge des Himmels und des Jenseits (кто не знает это, такая неубедительная попытка после перевода Анкетиль-Дюперрон продолжать видеть в Заратуштре не того о ком Авеста написанна, а некоего "эзотерика" и собственно именно поэтому сие творение и кануло в лете). Ну да, за 22-а года, со словариком, думаю ты осилил. Или нет. Не Фехнера. Ты ж астрологию любишь. Тогда наверное по Телескопу Зороастра схемы все чертил.

 

P.S. Ой, ой, ой, ой забыл, mea culpa, были, были, христиане которые считали что Христос говорил то же что и Платон-Пифагор-Зороастр. Карпократиане назывались. И "метод от Иисуса" у них был - есть сперму и менструальную кровь. Вообщем algol' - тебе к ним.

[algol' 385]

1. Сначала про психологию. Надеюсь в последний раз

Психология - это психология.Психоанализ - это психоанализ.

ёмко, понятно. Не добавишь. Ну, коль в последний раз, то в последний раз, и если ни в Европе, ни в США тех кто учится на психолога, не то что не учат психоаналитическим методам, но его вообще не рассматривают в процессе обучения, то об чем вообще идет речь? Наверно, психолога учат наладке холодильных установок? Скучно.

2. Про христианство

Да, дела.......... я то думал, что говорить о христианстве - это, например, обсуждать датировку, сожержание, среду бытования различных апокрифы, рассматривать произведения христианских писателей и отцов, анализировать антихристианские полемичееские трактаты, проводить сравнительныц анализ христианства и других религиозных течений эпохи и т.д. и т.п. - вообщем спокойный научный разговор,где все идет с опорой на источники, а не на фантазию.

дорогой мой юный друг, я понимаю, что ты любишь прятаться за лауреатами нобелевских премий, хотелось бы общаться не с мертвыми цитатами (хотя б понимал, что пишешь), а с живой, именно твоей, мыслью.

Коль, с психологией мы закончили , то предлагаю сконцентрироваться на общем понятии религия. Мы, конечно же, подойдем к разным методам, но для ясности необходимо начать с малого.

И так, ты сообщал нам выше, что религия – «одна из форм общественного сознания – совокупность мистических представлений, основанных на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения». Но так и не смог развернуть шире понятия тобою так вольно процитированные.

Еще раз замечаю, что это не есть определения религии, а лишь формы церковного устройства, скорее всего, относящееся к некой узкой направленности западного католицизма конца XIX века.

Конечно, можно спокойно и поговорить в рамках науки, но(!) для этого необходимо отделить «мух от котлет». Просто поиграть датами, значит находиться в области методов истории (да, да, и в истории тоже есть методы), а мы взялись за философское исследование такого феномена, как религия, а одних историй будет маловато.

1. если ты способен на спокойный научный разговор, определи что есть понятие «религия», этого покамест будет более чем достаточно.

[Gouliard 372]

Итак... все же о психологии: algol', если ты не знаешь чему учат психологов - то где ты учился психологии? особенно смешно это слышать от человека который через пост с придыханием поминает Леонтьева - забыл что ли как он фрейдистов костерил? Или это он так специально делал, для конспирации?

 

Далее, про научный разговор. Ты конечно же не знаешь, но это не допрос а-ля 37г.

Если ты 1000 раз будешь спрашивать у меня что такое религия я наконец-то сдамся и признаю твою правоту и подпишу признание что являюсь американским и занзибарским шпионом - то ты глубоко ошибаешься.

Так что читай внимательней пишу последний раз:

Определение 1-ое общепринятое, взято из "Историко-этимологического словоря современного русского языка" - Религия –и, ж. – «одна из форм общественного сознания – совокупность мистических представлений, основанных на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения». <...> Из западноевропейских языков, но латинизированное. Первоисточник – латин. religiō, f. – «совестливость», «религиозное чувство», «предмет культа», religiōsus, -a, -um – «благочестивый», «верующий» (от religō – «обвиваю», «обвязываю», «запрягаю»)

 

Далее из самого авторитетного научного словаря религий The Brill Dictionary of Religion я привел список всех современных научных определений религии -

Religion is ‘faith’: a Weltanschauung (‘worldview’) or a ‘belief system’ that, “through signs and actions, mobilizes the feelings and volitions of human striving;

Religion is ‘church’: an organization that—especially in Catholicism—seeks to render it self-evident that it is the sole salvific instance and sacred government (‘hierarchy’);

Religion is ‘ritual action’: “interaction with culturally postulated superhuman beings”;

Religion is ‘ethics’: a store of ethical maxims and axioms;

Religion is a ‘symbolic system’: a cultural ‘text’ (C. Geertz), or a communications system (N. Luhmann, F. Stolz, B. Gladigow);

Religion is ‘feeling’: an ‘oceanic’ thing ( Freud, according to R. Schickele), a tremendum and fascinosum (R. Otto), a sense of being overwhelmed and subjected (‘complete dependency’; Schleiermacher)

Как не сложно заметить, обыденное определение аккурат согласуется с линией Religion is ‘ritual action’. И чего тебе не ястно? Чего тебе ещё разворачивать?

 

Далее если ты с чем-то несогласен, то конкретно говоришь: "Я не согласен с тем-то и придерживаюсь мнения такого-то потому, что...." и далее конкретно пишешь с чем и почему, да и не забудь в доказательство своего мнения привести хотя бы один авторитетный источник, а не так как ты обычно делаешь "я прав, потому что квантовую физику придумали еще папуасы, а все кто с этим не согласен неучи и обскуранты"

 

P.S. А с зороастризмом-то чего? То так бойко орал, мол каждый школьник знает что в Европе окромя зороастризма не было ничего, а теперь - молчок. Что? Сдулся весь зороастризм?

[algol' 385]

Итак... все же о психологии: algol', если ты не знаешь чему учат психологов - то где ты учился психологии? особенно смешно это слышать от человека который через пост с придыханием поминает Леонтьева - забыл что ли как он фрейдистов костерил? Или это он так специально делал, для конспирации?

вроде от тебя прозвучал призыв закрыть тему о психологии?

Gouliard, для того чтобы жонглировать понятиями и именами личностей, не лишне знать предмет.

Где ты увидел конфликт между деятельным подходом и психоанализом? К о н к р е т н о ! или опять тебе померещилось?

Далее, про научный разговор.

Религия –и, ж. – «одна из форм общественного сознания – совокупность мистических представлений, основанных на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения».

если ты настаиваешь, будем разбирать детально.

Надеюсь, ты осознаешь, что животные Храмы не строят, в религиозных экстазах незамечены, не трудно догадаться, почему. Если вдруг что-то подзабыл, могу растолковать и из деятельного подхода, и из психоанализа. Религия, как чувственная форма сознания человека, естественно обязана иметь мотив, потребность и цель. Твое определение "религии" не дает ответ ни на один из факторов.

Мистические представления, суеверие в неестественное – это область психиатрии или психологии. То что ты пишешь, что подобное коллективное бессознательное оформилось в коллективное осознанное поведение, то это не правда. В конце XIX такое положение дел имело место быть, правда, психиатрия и психология (включая роль Фрейда) поставили всё на свои места, а на сегодняшний день твоё определение – анахронизм.

 

если настаиваешь, ответь на вопрос: Зачем конкретному индивиду суеверие в неестественные существа? какие мотив, потребность и цель?