Наука и Религия

[algol' 385]

@Gouliard, изначально определись, в чем собственно задача христианских церквей, тогда может быть поймешь, почему их кровавые топоры не увязываются с их прямым промыслом. Если ты считаешь, чтобы сплотить нацию под знамена, то это задача общественно-политических обществ, если разоблачать уголовные преступления, то это сугубо судебно-правовое дело, если выявлять психиатрически опасных субъектов, то медицина.

Если по твоему церковь желает и способна принимать на себя все эти моменты, то это может быть что угодно, но уже не религия.

 

 

 

Пи.си. в нашем современном обществе любая церковь законодательно отделена от общественной жизни государства. (чтоб не натворили опять чего-то подобного)

[Снег 59]

Пи.си. в нашем современном обществе любая церковь законодательно отделена от общественной жизни государства. (чтоб не натворили опять чего-то подобного)

А они пытаются, но хотя бы не в прежних масштабах.

http://www.yaplakal.com/forum28/topic450568.html

[Gouliard 372]

algol',

1. Церковь - это общественный институт и как всякий институт - исторически обусловленны (церковь третьего века совсем не то же самое что церковь пятого, а пятого сильно отличается от тринадцатого).

2. В средневековье не существовало отдельно церкви и отдельно государства. И как-раз следственно-разыскные мероприятия, здравоохранение, попечение о сиротах и инвалидах и было делегированно обществом церки.

3. Приведи хотя-бы одну религию которая, с пятого по пятнадцатый век н.э., не несла бы на себе функций, которые в секуляризированном обществе несет государство? Дык, да по-твоим определениям вообще никогда никаких религий не существовало.

4. В нашем современном мире православие является государственной религией в Греции и Румынии и надо сказать жизнь там в сто раз лучше чем в рфии, это раз. Два - это Французская революция и подавлении Вандеи (жаль инквизиция до всех ублюдков так и не добралась). Ну и не надо забывать, что с 17-го красножоппые, со своими американскими старшими братьями, как топили мир в крови так и топят и число жертв от этого победного шествия просвещения уже превысил все казни инквизиции.

[Melanotis 3 322]

tatysik и algol',

Насчет инквизиции:

Во-первых все многочисленные документы о зверствах инквизиции - черная легенда придуманная протестантами дабы хоть как-то объянить почему это истинное христианство появляется только спустя 15 веков после христа.

А мне казалось, что зверства инквизиии - это еврейская байка, из-за того что СИ катком по марранам прошлась.

Два - это Французская революция и подавлении Вандеи (жаль инквизиция до всех ублюдков так и не добралась)

Да-да, жаль, только начинать нужно было несколько раньше. В аруэ и руссо.

[Gouliard 372]

Евреи не могли придумывать эти байки потому, что СИ как раз таки их и не только не трогала, но иногда даже и немного защищала от народных масс.

Относительно же марранов то:

а) евреи-которые-с-пейсами ненавидели их больше всего на свете (поскольку первые хотели рулить и среди христиан и среди диаспоры) и при случае (пользуясь граммотой от папы римского озащите) сами здавали марранов только в путь

б) ими занималась Испанская инквизиция, а это вообще был чисто светское учреждение ибо подченялось королю

в) у истоков Испанской инквизиции стояли конверсы (т.е. "хорошие" марраны) вроде Херонимо де Санта Фе (вообще бывший раввин) или Алонсо де Спина (который, еще до Гитлера, придумал рассизм и популяризовал среди широкой общественности тему про кровь христианских младенцев), да и сам Торквемада происходил из конверсов. Поэтому все интеллектуальные силы еврейства были брошенны как-раз на борьбу с подобными ренегатами и на предотвращение подобных явлений в будущем. Видимо, неким отголоском этого противоборства являются истории наших месмтечек о том что литваки подбивают христиан громить нормальных евреев.

 

Начать то оно можно но с этими двумя перцами можно было бы и помягче. Один - в момент от всего бы отказался, стал бы кричать что его, честного католика, оговорили подлые евреи, а сам он нипричем да и вообще готов хоть сейчас сам кого угодно поджечь.

второй - обыкновенный псих (не мылся, на людей кидался), а таких никогда не судили, а принудительного лечения в дурке, к сожалению еще небыло.

Изменено 26 июля, 2012 пользователем Gouliard

[algol' 385]

algol',

1. Церковь - это общественный институт и как всякий институт - исторически обусловленны (церковь третьего века совсем не то же самое что церковь пятого, а пятого сильно отличается от тринадцатого).

Я стараюсь тебя понять, что за институт такой, с какими задачами.

 

 

2. В средневековье не существовало отдельно церкви и отдельно государства. И как-раз следственно-разыскные мероприятия, здравоохранение, попечение о сиротах и инвалидах и было делегированно обществом церки.

То есть, по твоему, за длительную историю христианства никогда не существовали религиозные церкви, попы занимались исключительно вопросами собеса???

 

 

 

3. Приведи хотя-бы одну религию которая, с пятого по пятнадцатый век н.э., не несла бы на себе функций, которые в секуляризированном обществе несет государство? Дык, да по-твоим определениям вообще никогда никаких религий не существовало.

Вопрос в христианстве, не корректно скатываться в сравнительный анализ.

 

 

4. В нашем современном мире православие является государственной религией в Греции и Румынии и надо сказать жизнь там в сто раз лучше чем в рфии, это раз.

какая связь условий жизни светского гражданина страны и чисто религиозной деятельности некой организации лиц, по твоему?

 

Два - это Французская революция и подавлении Вандеи (жаль инквизиция до всех ублюдков так и не добралась). Ну и не надо забывать, что с 17-го красножоппые, со своими американскими старшими братьями, как топили мир в крови так и топят и число жертв от этого победного шествия просвещения уже превысил все казни инквизиции.

Революционеры, в отличии от богомолов разных мастей, имеют полное право на террор по своему прямому назначению, опять какое-то нелепое сравнение у тебя получилось.

 

Gouliard, не вопрос в том кому можно терроризировать население, а кому нет, пока для тебя остается открытым вопрос: в чем задача и прямая обязанность некой христианской церкви. Можешь не прятаться за века и даты, возьми любую и ответь, мол, данная религиозная организация призвана обществом выполнять такую-то деятельность. А отмазки, типа, «все так делают и нам можно» - не убедительны.

[Gouliard 372]

algol',

1. Иститут - это лишь способ организации некоторых подмножеств сообщества. Задачи каждый раз формирует само сообщество. Никаких раз и навсегда данных задач, которые ты ищеш никогда не было и нет.

2. Той религии, о которой ты постоянно говоришь, вообще никогда в истории не существовала. И да в истории церкви были времена когда попов не было вообще, но определенная социальная нагрузка на ней была всегда.

3. Ни один феномен не существует изолированн, следовательно компаративистика самый верный путь.

4. Связь такая, что ты все радушься что церковь отделена от государства, но вот есть государства где церковь не отделена, где попы официально являются чиновниками и (особенно в Румынии) занимаются, помими прочего. определенными общественными делами и жизнь почему-то там гораздо лучше чем в там (в данном случае у нас) где церковь от государства отделена. Значит дело не в попах и не в секуляризации.

5. А это ты различные права раздаешь? ИВедь дело не том кто какие права имеет, а в том, на одного сожженого церковью маньяка-сатаниста,приходится тысяча (если не десятка тысяч) замученных красненькими атеистами-материалистами невинных людей. Как говорить почувствуйте разницу.

6. См. пункт 1. +задачи и прямые обязанности каждый раз формулируются конкретным обществом.

[algol' 385]

@Gouliard,

1; 2; 6. теперь понятно, что ты вдруг постоянно пишешь совсем не о религиозной проблематике. Ну и незачем тогда учение Иисуса приплетать к переделу кормушки, тогда называй сборище попов не христианской церковью, а собесом.

4. Это не попы являются чиновниками, а чиновники с малость «поехавшей кукушкой», ну какое общество – такие и «слуги».

5. Я понял, что ты случайно заскочил в данную тему, коль для тебя нет никакой разницы. Для тебя поп это тот кто крест на пузо повесил?

[Снег 59]

Ага, нам всем для полного счастья не хватает новой касты чиновников. На этот раз в рясах.

Они и так свою жадность не скрывают, а стоит только им прорваться в эшелоны официальной власти, так сразу введут десятину, оброк... А там, глядишь, и до крепостного права недалеко.

И будем мы опять перед дальней поездкой не на сервера гисметео ориентироваться, а на дружную общую молитву...

 

Протоиерей Всеволод Чаплин предложил верующим «платить десятину» церкви. Он подчеркнул, что священник «должен получать все, что ему нужно, от своих прихожан», сообщает «Интерфакс».

...

«Если они христиане, они должны отдавать десятую часть своего дохода на церковь. Тот, кто этого не делает и при этом пытается считать деньги в том или ином храме, на самом деле, должен себя покрыть позором», — сказал Чаплин.

[Gouliard 372]

algol',

Беда в том, что ты плохо знаешь историю иначе бы у тебя не возникало удевления от того что религия всегда была связана с политикой. И относительно чиновничества, собственно в Римской Империи жрецы (от которых и происходят тепершние попы) собственно и были чиновниками, которые отвечали за связь граждан Империи с нуменами т.е. были магами (в "зороастрийском" смысле слова) на службе (это и к вопросу кто для меня является попом).

Относительно же учения Иисуса и метода Христа, то вот беда, за все 2012 лет христианской истории, единственный человек кто про них знал это ты сам.

Ну а кто собственно попы для тебя? Низкоквалифицированные палео-психоаналитики? Так уж лучше пусть будут хорошими чиновниками.

 

P.S. Отдельно про десятину. Факт в том, что дабы ввести хоть десятину, хоть членские взносы (как в Европе) нужно вводить фиксированное членство, а на это мпшники никогда не пойдут ибо окажется что никакого правосланого народа не существует.

[algol' 385]

Беда в том, что ты плохо знаешь историю иначе бы у тебя не возникало удевления от того что религия всегда была связана с политикой.

Гы. Ну, ты, дал! Религия и политика - два разнонаправленных вектора. И не религию, как метод, связывают с обществом, а некоторые политические проститутки предпочитают заигрывать с абсолютно любой формой общественного феномена, в данном вопросе с церковью. Это такая модель поведения, кто более популярен - с тем и ходим на сходки и стрелки (пардон, службы)

 

И относительно чиновничества, собственно в Римской Империи жрецы (от которых и происходят тепершние попы) собственно и были чиновниками, которые отвечали за связь граждан Империи с нуменами т.е. были магами (в "зороастрийском" смысле слова) на службе (это и к вопросу кто для меня является попом).

То что попы "часто" любили и любят власть, это понятно, правда, тебе как любителю истории не лишне "отделять мух от котлет". Иногда, при слабости легитимной власти попам удавалось порулить, для чего и были выдуманы профессии "папа" и "патриарх", но то что в Римской Империи - ты загнул. Официальная религиозная церковь в Риме относилась к зороастризму, малочисленному же народу - евреям, входящему в состав Рима только-то и позволялось, что собираться для собственных сектантских забав. Только после падения Рима, новомодная для того времени помесь деградировавшего зороастризма и иудаизма - христианство смогло оформиться как церковь.

 

Относительно же учения Иисуса и метода Христа, то вот беда, за все 2012 лет христианской истории, единственный человек кто про них знал это ты сам.

Скорее, единственный человек за все 2012 лет который не знает метода Христа - это ты

Как можно рассуждать о религии, в частности, о христианстве, не понимая основ? Кстати, это относится и к твоему знанию истории вообще.

 

Ну а кто собственно попы для тебя? Низкоквалифицированные палео-психоаналитики? Так уж лучше пусть будут хорошими чиновниками.

Для того чтобы понять, кем или чем являются современные христианские попы, необходимо знать их намерения, что от них и требует общество через Закон и Конституцию. Разные там экзарцисы на предмет "пойду туда незнаю куда" в виде страшилок чертей ада и гурий в райских гущах, для современного человека - не убедительно.

Церковь обязана четко и внятно обозначить определение своего промысла, а общество решить нужны им такие ряженые клоуны или нет.

 

Отдельно про десятину. Факт в том, что дабы ввести хоть десятину, хоть членские взносы (как в Европе) нужно вводить фиксированное членство, а на это мпшники никогда не пойдут ибо окажется что никакого правосланого народа не существует.

Это точно и каждому партбилет ЕР.

А сейчас у нас поголовное христианство в стране, где даже попы не знают элементарных основ собственной деятельности.

[Gouliard 372]

Гы. Ну, ты, дал! Религия и политика - два разнонаправленных вектора. И не религию, как метод, связывают с обществом, а некоторые политические проститутки предпочитают заигрывать с абсолютно любой формой общественного феномена, в данном вопросе с церковью. Это такая модель поведения, кто более популярен - с тем и ходим на сходки и стрелки (пардон, службы)

Как я писал уже не раз, отдельно религия и отдельно политика - это феномены просвещенческой Европы, ни в других странах, ни в других культурах такого разделения стран не было и нет.

 

То что попы "часто" любили и любят власть, это понятно, правда, тебе как любителю истории не лишне "отделять мух от котлет". Иногда, при слабости легитимной власти попам удавалось порулить, для чего и были выдуманы профессии "папа" и "патриарх", но то что в Римской Империи - ты загнул. Официальная религиозная церковь в Риме относилась к зороастризму, малочисленному же народу - евреям, входящему в состав Рима только-то и позволялось, что собираться для собственных сектантских забав. Только после падения Рима, новомодная для того времени помесь деградировавшего зороастризма и иудаизма - христианство смогло оформиться как церковь.

Учи историю Рима. Заодно может и про роль жреческих коллегий чего узнаешь. Ну а там и до Византии доберешься и узнаешь что Имперетор был главой церкви. Ну да тебе это не обязательно. Фантазировать они приятнее.

 

Скорее, единственный человек за все 2012 лет который не знает метода Христа - это ты

Как можно рассуждать о религии, в частности, о христианстве, не понимая основ? Кстати, это относится и к твоему знанию истории вообще..

Вот про знание основ это правильно. Ты сначала сам почитай, разберись.

[algol' 385]

Как я писал уже не раз, отдельно религия и отдельно политика - это феномены просвещенческой Европы, ни в других странах, ни в других культурах такого разделения стран не было и нет.

Политика и религия несовместимы априори, то что политики "дружат" с кем попало, то только в собственных интересах, это можно проследить и на примере современной России. Что тут сложного?

 

Учи историю Рима. Заодно может и про роль жреческих коллегий чего узнаешь. Ну а там и до Византии доберешься и узнаешь что Имперетор был главой церкви. Ну да тебе это не обязательно. Фантазировать они приятнее.

Ты опять нарезал "мелкий винегрет". Рим и Византия, это так сказать, не одно и тоже. Если император Рима и был номинальной главой церкви, то: 1. зороастрийской, 2. от того, что имел коронованный сан.

для справки, как историк историку: согласно Миланского эдикта от 313 года дозволялось открыто собираться, да и только, разным там религиозным сектам, включая и христианские (специально для тебя напомню, что разных христианских сект было на тот момент несколько десятков), и вплоть до правления последнего императора Флавия Ромула Августа 476 года никогда христианство не было официальной религией Римской Империи.

 

Вот про знание основ это правильно. Ты сначала сам почитай, разберись.

Ты считаешь Истину от Иисуса сложным методом?

[Days 528]

Если говорить о Католической церкви то , да, политека и вера едины, а в православии такого нет она отделена от политики, но не от государства, поесняю государство это мы, а не то государство которое говорил французкий король Людовик (такой -та, такой -такой), - Государство это Я.

Изменено 28 июля, 2012 пользователем Days

[algol' 385]

@Days, ты гражданин какого государства, и давно ли ты бывал в России? Ты об чем вообще?