ДАНИИЛА 6 377 Опубликовано 16 марта, 2013 Вы пытаетесь меня оскорбить, выставляя банальным провокатором? Я не знаю никого отдельного от меня. Как я вас могу или желаю оскорбить в отдельности? Ваша скорбь - это моя скорбь. Если вы отделяетесь, как тогда вообще возможен диалог? Ведь для того, чтобы понимание произошло, вы, как что-то отдельное, должны исчезнуть, не так ли? Всмотритесь в опыты, которые вам знакомы. Возьмем пример в школе. Если учитель говорит о чём-то, а вы, вместо того, чтобы вслушиваться, начинаете искать способы обхода от взаимопонимания и обвинять учителя в том, что он из вас делает дурака, то учитель бессилен продолжать объяснения по рассматриваемому предмету. Путь к пониманию остановлен самим ненужным выяснением: кто есть ху? И в данный момент вы с наслаждением переживаете всё тот же опыт разделения, который вам известен и в котором вы живёте, как рыба в воде. Вы ведь знаете, как вилять хвостом, как в этом случае вам поступать и как отвечать собеседнику. Не так ли? Всё, что ум познаёт, сразу становится для него игрой. Потому можно сказать и так: жизнь есть труд в новом познании и отдых в познанном. И в данном случае ответ в тему остаётся нераскрытым. Потому что любое животное это умеет делать - трудиться и отдыхать. поэтому я жду всего лишь ответов, которые не несут в себе сразу много вариантов, а сводятся к простой схеме: Ну, а если я вижу из самого опыта, что те вопросы, которые вы задаёте, вам ничего нового о вас не откроют, то как тогда? Я должна вам предоставить то, что вы знаете, чтобы был повод порадоваться обоюдному знанию? Погода прекрасна. - Да, погода прекрасна. Вы сдвинулись с места или остались в этом знании? Какой путь познания может произойти, если вам непременно нужно то, что вы уже знаете? Вы ждёте только то знание, которое подтвердит "ваше" знание. Ведь вы так об этом и говорите! Не так ли? Вы ждёте КОНЕЧНЫХ ответов. Это смерть! В конечных ответах нет прохода. Ваш вопрос возникает из конечности, из простого. Если он переходит в то же самое - это не путь! Это перекладывание слева направо. Вы хотите сравниться с богом? Вот тот вопрос, который я могу задать вам. Вы хотите из сына человеческого стать сыном божьим? Если да, то как вы, привыкший к конечному, к смерти, можете желать простую схему? На любой вопрос даже без меня вы натыкаетесь на бесконечность вариантов ответов в себе. Будет ли ответ однозначным или многовариантным, он не принесёт вам удовлетворения, потому что любой ответ - это конец, смерть. Чтобы понять это вам не надо никуда ходить и что-то ещё искать, ждать ответов. Это просто нужно осознать. Шаг навстречу - это уже проход, а не уход от того, что вам не нравится на сей момент. Люым шагом навстречу, а не в уходе в отдельное желание, вы углубляетесь внутрь самого себя. Вы не можете получить что-то новое, узнать что-то новое, не потеряв этого. В вас возможно только ПРЕОБРАЖЕНИЕ, преображение того, что УЖЕ ЕСТЬ. И если вам захочется что-то понять, то не нужно уходить в дебри, в свои отдельные желания. Их было достаточно, чтобы понять - в них вы не найдёте того удовлетворения, которое бы вас успокоило и освободило от поиска. Вы высказали что-то насчёт анализа. Вы, как следопыт, уже много раз анализировали что-угодно. Но до сих пор вы не анализировали, не исследовали себя, ум. Вы знаете достаточно много действий ума. Все они происходят автоматически, действуют, как и у животного, неосознанно. Если вам нужен анализ, начните анализировать то, что есть, то, что вы называете собой. Это станет для вас откровением, открытием в преображении знаемого. На дискуссиях я не настаиваю. Если они вам нужны, то этого добра вы найдёте повсюду вместе с собеседником, которому нужно тоже самое. Если вам нужно увидеть ответ на вопрос данной темы в себе, то не выявив, кто вы есть, вы в нём не продвинетесь ни на йоту. Всё, что вы можете "открыть" нового по данному вопросу, вы уже знаете в себе. Это можно назвать и болотом, стоячим болотом, в котором свет возникает лишь в трениях. Но вам для этого не нужен собеседник. В вас всё это уже есть - вопрос и ответ, который вы, ум, выбираете из множества данных, из самого знания. Вы выбираете подходящий ответ собеседнику (внутреннему или наружному) из множественности вариантов. Вы ждёте случая, чтобы ваш ответ стал удачным и сразил собеседника. Потому вы ищите именно ТАКОЙ ответ. Вы ждёте проявление ТАКОГО ответа. В вас вопрос подобен тьме, а ответ подобен свету. И вам не нужен внешний собеседник, чтобы тьму сделать светом. Вы уже это есть, как целое. Вам остаётся только осознать СВОЁ ЖЕЛАНИЕ, которое вы намереваетесь получить почему-то? от собеседника. Осознание рождает улыбку свободы и делает сами препирания с собеседником бессмысленными. Вы свободны от желания что-то получить только в осознанности, в осознании, что желанное уже есть в вас. Если вы что-то не принимаете в собеседнике - вы не принимаете только себя. Это невозможно понять ребёнку, невозможно понять животному, но вы, как взрослый человек, самостоятельный, можете освободить себя от нелюбви к ближнему, от неприятия его только через осознание самого себя. Вам для этого вовсе не нужно входить в сравнения, вызывать в себе чувство самоуничижение и, как следствие, не нужна никакая сатисфакция от этого самоунижения, которой вы пытаетесь подняться в глазах собеседника. Всё это действия ума, которые происходят автоматически, могут стать осознанными, то есть светлыми, ясными, а не автоматическими. Ведь "предъявлять ультиматум собеседнику, высказывать пренебрежение к постам вас вынуждает только ваше собственное нежелание самоанализа, самоисследования. Вы хотите получить желаемое снаружи, не заглядывая внутрь самого себя? Но тогда равновесия, которое вы так жаждите в себе увидеть, невозможно. Равновесие возможно не в сравнениях наружного с наружным а в установке его путём самоисследования, когда наружное становится равным внутреннему. Понимание не может произойти до тех пор, пока внешнее не равно внутреннему. Понимание и есть равновесие внутреннего и наружного. Жизнь - это тайна, которую нужно прожить, а не проблема, которую нужно решить. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
ДАНИИЛА 6 377 Опубликовано 16 марта, 2013 А что такое доказательство? Вообще-то, ответ есть в самом вопросе. До кажущегося. Жизнь - это тайна, которую нужно прожить, а не проблема, которую нужно решить. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
bur-nellya 25 602 Опубликовано 16 марта, 2013 Т.е. это методика навязывания своего мнения другим. Что за методика? dolor est infirmitas quae corpus relinquit Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Days 528 Опубликовано 16 марта, 2013 bur-nellya сказал(а) 16 Мар 2013 - 18:45: Gouliard сказал(а): Т.е. это методика навязывания своего мнения другим. Что за методика? Одна из методик это внушения, "Война Миров" Герберта Джорджа Уэллса, впечетлительные начитавшись а в дальнейшем ставшие ученые и изучавшие такое явления как инопланетяни и на это изучения государство, а в основном США и СССР тратили огромные бюджетные деньги, конечно результат есть. Не преподавать в школах или рассказывать о инопланетянах. Ребёнка нельзя с детства приучать к мылу. Вырастет - поймёт, умываться ли ему, и каким мылом. Зачем умываться? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
DuskMaster 2 324 Опубликовано 18 марта, 2013 @Days,попробуйте все-таки окончить классическую школу, все 9 классов. @Gouliard,У меня есть ощущение, что вы с RUSом не договорились о верить и веровать, таки это разные же вещи? DuskMaster - зарегистрированный ник*Люди не должны бояться правительства, это правительство должно бояться людей. * Демократия не выносит хронически превосходства, ее идеал - равенство тупого идиота с образованным развитым человеком. * Каждое правительство имеет народ как он того заслуживает. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Days 528 Опубликовано 18 марта, 2013 (изменено) У меня учебник по физики за 10 класс. А космонавты по бумаге пишут карандашом, а гипотеза будит считаться научной тогда если она удовлетворяет критерию Поппера.Я люблю историю. Изменено 18 марта, 2013 пользователем Days Ребёнка нельзя с детства приучать к мылу. Вырастет - поймёт, умываться ли ему, и каким мылом. Зачем умываться? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Gouliard 372 Опубликовано 19 марта, 2013 (изменено) Gouliard,У меня есть ощущение, что вы с RUSом не договорились о верить и веровать, таки это разные же вещи? Словарь говорит - таки одинаковые. Просто для RUSа понятие вера имеет содержание (раз он начал с заявления что знает, а не верит в то что Бог есть), а для меня вера лишь модальность высказывания. Изменено 20 марта, 2013 пользователем Gouliard Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
RUS 114 Опубликовано 21 марта, 2013 @Gouliard, опять за старое? Может быть, Вы всё же перестанете за меня отвечать? Для меня нет понятия веры внутри меня. В других людях - да, бесспорно, во многих, во мне - нет. Словарь говорит - таки одинаковые. Не совсем соглашусь. Слово ВЕРОВАТЬ содержит гораздо более широкий смысл, нежели просто ВЕРИТЬ. Обратитесь к английскому языку, там часто используется, помимо выражения BELIEVE IN GOD, ещё выражение TRUST IN GOD, которое раскрывает полнее смысл любой веры и религии и, на мой взгляд, это слово гораздо ближе к русскому ВЕРОВАТЬ. TRUST - это не просто верить, а ещё доверять, полагаться, уповать. И именно в этом основа веры/религии, а отнюдь не в том, о чём толковал я. Больше прошу не шить мне веру. Если Вы не согласны с возможностью отсутствия в человеке веры - это не значит, что я во что-то верю, согласно Вашему "запрету". Надеюсь, этот вопрос закрыт.Ну и после Вашей формулировки "не вижу/не слышу = не существует" нам просто нечего обсуждать. А тем более после сравнения себя с туземцами, принимающими технические изделия за спонтанно возникшие , и после заявления про весомость байки о трёх китах не менее снимков с орбиты . Считаю дальнейшее обсуждение бесплодным. Свобода нравов приводит к полному их падению. На каждую народную мудрость приходится сотня народных глупостей. Никогда не творит человек зло так методично и охотно, как когда им движут национальные или религиозные убеждения. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
bur-nellya 25 602 Опубликовано 22 марта, 2013 Пожалуй, самая неистребимая вера - это вера человека в халяву...Вместо упорной работы, конечно, проще молить Бога о ниспослании земных благ.Вместо похода в фитнесс-зал - купить пояс для похудания.Вместо напряжения мозга - курс "английский во сне".И так далее.Чем во многом и пользуются всякие "гуру" от религиозных лидеров до создателей финансовых пирамид:- Почти ничего делать не надо, но благодаря нашей системе ты легко и быстро заработаешь много денег, только тсссс, это секрет.- Спарринги не нужны - это опасно и больно. Постигнув наше боевое искусство ты сможешь раскидывать врагов ментальной энергией.- Нет необходимости изучать естественные науки - они все равно ошибаются, наши 7 ступеней посвящения откроют тебе всю истину вселенной.Ну, конечно, бывает и настоящая халява, но очень редко и не на долго. Так что лучше 10 раз подумать, прежде чем брать "халявный" кусок сыра, который тебе кто-то предлагает... 2 dolor est infirmitas quae corpus relinquit Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Gouliard 372 Опубликовано 22 марта, 2013 (изменено) Слово ВЕРОВАТЬ содержит гораздо более широкий смысл, нежели просто ВЕРИТЬ. Нет не содержит. Учите русский язык. Обратитесь к английскому языку, там часто используется, помимо выражения BELIEVE IN GOD, ещё выражение TRUST IN GOD, которое раскрывает полнее смысл любой веры и религии и, на мой взгляд, это слово гораздо ближе к русскому ВЕРОВАТЬ. TRUST - это не просто верить, а ещё доверять, полагаться, уповать. Вообщето believe in God - это не выражение, а словосочетание ибо помимо God можно еще belive in science, yourself, justice, government да и вообще во все что хотите ибо believe - это to accept something as true, genuine, or real. В то время как trust in God - библейское выражение. Да и trust как верить, доверять, полагаться, надеяться отнють не русское верить/веровать. Учите английский язык. И именно в этом основа веры/религии Ну скажу еще раз вера и религия - разные вещи. А вера всего лишь признание чего-то истинным. не в том, о чём толковал я. Вообще-то Вы толковали о том как доказали что - Бог есть. Но все доказательство сводилось к рассуждениям в стиле вселенная сложно утроенна - значит Бог есть. Ну.... Если это не вера, то тогда я вообще не знаю что вера такое. Если Вы не согласны с возможностью отсутствия в человеке веры - это не значит, что я во что-то верю, согласно Вашему "запрету". "Нет человека без веры" - это эмпирически доказанный факт. Так что увы и ах... Ну и после Вашей формулировки "не вижу/не слышу = не существует" нам просто нечего обсуждать. Конечно нечего. Ведь тогда что получается, Вы Бога не видите и не слышите, но считаете, что он есть. А это вера Зурубакочукарбака никто не видел и не слышал. Именно поэтому он существует. тем более после сравнения себя с туземцами Вы - РАСИСТ. Считаю дальнейшее обсуждение бесплодным. До свидания. Изменено 5 апреля, 2013 пользователем Gouliard Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
RUS 114 Опубликовано 23 марта, 2013 Спокойной ночи. Свобода нравов приводит к полному их падению. На каждую народную мудрость приходится сотня народных глупостей. Никогда не творит человек зло так методично и охотно, как когда им движут национальные или религиозные убеждения. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
tatysik 16 431 Опубликовано 23 марта, 2013 "Нет человека без веры" - это эмпирически доказанный факт. это кто сказал? Нельзя убивать незнакомых людей, вдруг у них котик дома один Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Alter Ego 53 385 Опубликовано 23 марта, 2013 Отправлено Сегодня, 17:05 Gouliard сказал(а) "Нет человека без веры" - это эмпирически доказанный факт. это кто сказал? какая разница, кто сказал? Кто-то верит, что есть бог, кто-то в то, что его нет, кто-то в то, что ни во что не верит, кто-то в то, что не верит, а знает - в итоге все во что-то верят 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
tatysik 16 431 Опубликовано 23 марта, 2013 какая разница, кто сказал? в том что это чушь, нельзя доказать, что ощущает другой человек. об этом знает только Даниила 1 Нельзя убивать незнакомых людей, вдруг у них котик дома один Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Alter Ego 53 385 Опубликовано 23 марта, 2013 нельзя доказать, что ощущает другой человек что ощущает, нельзя. Но если человек в чем-то уверен, например, как RUS уверен в своем Знании, исключающем Веру, значит он верит в это Поделиться сообщением Ссылка на сообщение