Вопрос! Чем человек отличается от животного?

[ДАНИИЛА 6 489]

 

Вы пытаетесь меня оскорбить, выставляя банальным провокатором?

 

Я не знаю никого отдельного от меня. Как я вас могу или желаю оскорбить в отдельности? Ваша скорбь - это моя скорбь. Если вы отделяетесь, как тогда вообще возможен диалог? Ведь для того, чтобы понимание произошло, вы, как что-то отдельное, должны исчезнуть, не так ли? Всмотритесь в опыты, которые вам знакомы. Возьмем пример в школе. Если учитель говорит о чём-то, а вы, вместо того, чтобы вслушиваться, начинаете искать способы обхода от взаимопонимания и обвинять учителя в том, что он из вас делает дурака, то учитель бессилен продолжать объяснения по рассматриваемому предмету. Путь к пониманию остановлен самим ненужным выяснением: кто есть ху? И в данный момент вы с наслаждением переживаете всё тот же опыт разделения, который вам известен и в котором вы живёте, как рыба в воде. Вы ведь знаете, как вилять хвостом, как в этом случае вам поступать и как отвечать собеседнику. Не так ли? Всё, что ум познаёт, сразу становится для него игрой. Потому можно сказать и так: жизнь есть труд в новом познании и отдых в познанном.

 

И в данном случае ответ в тему остаётся нераскрытым. Потому что любое животное это умеет делать - трудиться и отдыхать.

 

 

поэтому я жду всего лишь ответов, которые не несут в себе сразу много вариантов, а сводятся к простой схеме:

 

Ну, а если я вижу из самого опыта, что те вопросы, которые вы задаёте, вам ничего нового о вас не откроют, то как тогда? Я должна вам предоставить то, что вы знаете, чтобы был повод порадоваться обоюдному знанию? Погода прекрасна. - Да, погода прекрасна. Вы сдвинулись с места или остались в этом знании? Какой путь познания может произойти, если вам непременно нужно то, что вы уже знаете? Вы ждёте только то знание, которое подтвердит "ваше" знание. Ведь вы так об этом и говорите! Не так ли? Вы ждёте КОНЕЧНЫХ ответов. Это смерть! В конечных ответах нет прохода. Ваш вопрос возникает из конечности, из простого. Если он переходит в то же самое - это не путь! Это перекладывание слева направо.

 

Вы хотите сравниться с богом? Вот тот вопрос, который я могу задать вам. Вы хотите из сына человеческого стать сыном божьим? Если да, то как вы, привыкший к конечному, к смерти, можете желать простую схему? На любой вопрос даже без меня вы натыкаетесь на бесконечность вариантов ответов в себе. Будет ли ответ однозначным или многовариантным, он не принесёт вам удовлетворения, потому что любой ответ - это конец, смерть. Чтобы понять это вам не надо никуда ходить и что-то ещё искать, ждать ответов. Это просто нужно осознать. Шаг навстречу - это уже проход, а не уход от того, что вам не нравится на сей момент. Люым шагом навстречу, а не в уходе в отдельное желание,  вы углубляетесь внутрь самого себя. Вы не можете получить что-то новое, узнать что-то новое, не потеряв этого. В вас возможно только ПРЕОБРАЖЕНИЕ, преображение того, что УЖЕ ЕСТЬ.

 

И если вам захочется что-то понять, то не нужно уходить в дебри, в свои отдельные желания. Их было достаточно, чтобы понять - в них вы не найдёте того удовлетворения, которое бы вас успокоило и освободило от поиска.

 

Вы высказали что-то насчёт анализа. Вы, как следопыт, уже много раз анализировали что-угодно. Но до сих пор вы не анализировали, не исследовали себя, ум. Вы знаете достаточно много действий ума. Все они происходят автоматически, действуют, как и у животного, неосознанно. Если вам нужен анализ, начните анализировать то, что есть, то, что вы называете собой. Это станет для вас откровением, открытием в преображении знаемого.

 

На дискуссиях я не настаиваю. Если они вам нужны, то этого добра вы найдёте повсюду вместе с собеседником, которому нужно тоже самое. Если вам нужно увидеть ответ на вопрос данной темы в себе, то не выявив, кто вы есть, вы в нём не продвинетесь ни на йоту. Всё, что вы можете "открыть" нового по данному вопросу, вы уже знаете в себе. Это можно назвать и болотом, стоячим болотом, в котором свет возникает лишь в трениях. Но вам для этого не нужен собеседник. В вас всё это уже есть - вопрос и ответ, который вы, ум, выбираете из множества данных, из самого знания. Вы выбираете подходящий ответ собеседнику (внутреннему или наружному) из множественности вариантов. Вы ждёте случая, чтобы ваш ответ стал удачным и сразил собеседника. Потому вы ищите именно ТАКОЙ ответ. Вы ждёте проявление ТАКОГО ответа. В вас вопрос подобен тьме, а ответ подобен свету. И вам не нужен внешний собеседник, чтобы тьму сделать светом. Вы уже это есть, как целое. Вам остаётся только осознать СВОЁ ЖЕЛАНИЕ, которое вы намереваетесь получить почему-то? от собеседника. Осознание рождает улыбку свободы и делает сами препирания с собеседником бессмысленными. Вы свободны от желания что-то получить только в осознанности, в осознании, что желанное уже есть в вас. Если вы что-то не принимаете в собеседнике - вы не принимаете только себя.

 

Это невозможно понять ребёнку, невозможно понять животному, но вы, как взрослый человек, самостоятельный, можете освободить себя от нелюбви к ближнему, от неприятия его только через осознание самого себя. Вам для этого вовсе не нужно входить в сравнения, вызывать в себе чувство самоуничижение и, как следствие, не нужна никакая сатисфакция от этого самоунижения, которой вы пытаетесь подняться в глазах собеседника. Всё это действия ума, которые происходят автоматически, могут стать осознанными, то есть светлыми, ясными, а не автоматическими. Ведь "предъявлять ультиматум собеседнику, высказывать пренебрежение к постам вас вынуждает только ваше собственное нежелание самоанализа, самоисследования. Вы хотите получить желаемое снаружи, не заглядывая внутрь самого себя? Но тогда равновесия, которое вы так жаждите в себе увидеть, невозможно. Равновесие возможно не в сравнениях наружного с наружным  а в установке его путём самоисследования, когда наружное становится равным внутреннему.

 

Понимание не может произойти до тех пор, пока внешнее не равно внутреннему. Понимание и есть равновесие внутреннего и наружного.

[ДАНИИЛА 6 489]

А что такое доказательство?

 

 

Вообще-то, ответ есть в самом вопросе. До кажущегося.

[bur-nellya 25 605]

 

Т.е. это методика навязывания своего мнения другим.

Что за методика?

[Days 528]

bur-nellya сказал(а) 16 Мар 2013 - 18:45:

 

 

Gouliard сказал(а):

Т.е. это методика навязывания своего мнения другим.

Что за методика?

 

Одна из методик это внушения, "Война Миров" Герберта Джорджа Уэллса, впечетлительные начитавшись а в дальнейшем ставшие ученые и изучавшие такое явления как инопланетяни и на это изучения государство, а в основном США и СССР тратили огромные бюджетные деньги, конечно результат есть. Не преподавать в школах или рассказывать о инопланетянах.

[DuskMaster 2 324]

@Days,попробуйте все-таки окончить классическую школу, все 9 классов.

 

@Gouliard,У меня есть ощущение, что вы с RUSом не договорились о верить и веровать, таки это разные же вещи?

[Days 528]

У меня учебник по физики за 10 класс. А космонавты по бумаге пишут карандашом, а гипотеза будит считаться научной тогда если она удовлетворяет критерию Поппера.Я люблю историю.

Изменено 18 марта, 2013 пользователем Days

[Gouliard 372]

 

Gouliard,У меня есть ощущение, что вы с RUSом не договорились о верить и веровать, таки это разные же вещи?

Словарь говорит - таки одинаковые.

 

Просто для RUSа понятие вера имеет содержание (раз он начал с заявления что знает, а не верит в то что Бог есть), а для меня вера лишь модальность высказывания.

Изменено 20 марта, 2013 пользователем Gouliard

[RUS 114]

@Gouliard, опять за старое? Может быть, Вы всё же перестанете за меня отвечать? Для меня нет понятия веры внутри меня. В других людях - да, бесспорно, во многих, во мне - нет.

 

Словарь говорит - таки одинаковые.

Не совсем соглашусь. Слово ВЕРОВАТЬ содержит гораздо более широкий смысл, нежели просто ВЕРИТЬ. Обратитесь к английскому языку, там часто используется, помимо выражения BELIEVE IN GOD, ещё выражение TRUST IN GOD, которое раскрывает полнее смысл любой веры и религии и, на мой взгляд, это слово гораздо ближе к русскому ВЕРОВАТЬ. TRUST - это не просто верить, а ещё доверять, полагаться, уповать. И именно в этом основа веры/религии, а отнюдь не в том, о чём толковал я. Больше прошу не шить мне веру. Если Вы не согласны с возможностью отсутствия в человеке веры - это не значит, что я во что-то верю, согласно Вашему "запрету". Надеюсь, этот вопрос закрыт.

Ну и после Вашей формулировки "не вижу/не слышу = не существует" нам просто нечего обсуждать. А тем более после сравнения себя с туземцами, принимающими технические изделия за спонтанно возникшие  , и после заявления про весомость байки о трёх китах не менее снимков с орбиты  . Считаю дальнейшее обсуждение бесплодным.

[bur-nellya 25 605]

Пожалуй, самая неистребимая вера - это вера человека в халяву...

Вместо упорной работы, конечно, проще молить Бога о ниспослании земных благ.
Вместо похода в фитнесс-зал - купить пояс для похудания.
Вместо напряжения мозга - курс "английский во сне".
И так далее.
Чем во многом и пользуются всякие "гуру" от религиозных лидеров до создателей финансовых пирамид:
- Почти ничего делать не надо, но благодаря нашей системе ты легко и быстро заработаешь много денег, только тсссс, это секрет.
- Спарринги не нужны - это опасно и больно. Постигнув наше боевое искусство ты сможешь раскидывать врагов ментальной энергией.
- Нет необходимости изучать естественные науки - они все равно ошибаются, наши 7 ступеней посвящения откроют тебе всю истину вселенной.
Ну, конечно, бывает и настоящая халява, но очень редко и не на долго. Так что лучше 10 раз подумать, прежде чем брать "халявный" кусок сыра, который тебе кто-то предлагает...

[Gouliard 372]

Слово ВЕРОВАТЬ содержит гораздо более широкий смысл, нежели просто ВЕРИТЬ.

Нет не содержит. Учите русский язык.

 

Обратитесь к английскому языку, там часто используется, помимо выражения BELIEVE IN GOD, ещё выражение TRUST IN GOD, которое раскрывает полнее смысл любой веры и религии и, на мой взгляд, это слово гораздо ближе к русскому ВЕРОВАТЬ. TRUST - это не просто верить, а ещё доверять, полагаться, уповать.

Вообщето believe in God - это не выражение, а словосочетание ибо помимо God можно еще belive in science, yourself, justice, government да и вообще во все что хотите ибо believe - это to accept something as true, genuine, or real. В то время как trust in God - библейское выражение. Да и trust как верить, доверять, полагаться, надеяться отнють не русское верить/веровать.  Учите английский язык.

 

И именно в этом основа веры/религии

Ну скажу еще раз вера и религия - разные вещи. А вера всего лишь признание чего-то истинным.

 

не в том, о чём толковал я.

Вообще-то Вы толковали о том как доказали что - Бог есть. Но все доказательство сводилось к рассуждениям в стиле вселенная сложно утроенна - значит Бог есть. Ну.... Если это не вера, то тогда я вообще не знаю что вера такое.

 

Если Вы не согласны с возможностью отсутствия в человеке веры - это не значит, что я во что-то верю, согласно Вашему "запрету".

"Нет человека без веры" - это эмпирически доказанный факт. Так что увы и ах...

 

Ну и после Вашей формулировки "не вижу/не слышу = не существует" нам просто нечего обсуждать.

Конечно нечего. Ведь тогда что получается, Вы Бога не видите и не слышите, но считаете, что он есть. А это вера

Зурубакочукарбака никто не видел и не слышал. Именно поэтому он существует.

 

тем более после сравнения себя с туземцами

Вы - РАСИСТ.

 

 

Считаю дальнейшее обсуждение бесплодным.

До свидания.

Изменено 5 апреля, 2013 пользователем Gouliard

[RUS 114]

Спокойной ночи.

[tatysik 16 431]

 

"Нет человека без веры" - это эмпирически доказанный факт.

это кто сказал?

[Alter Ego 53 385]

 

Отправлено Сегодня, 17:05 Gouliard сказал(а) "Нет человека без веры" - это эмпирически доказанный факт. это кто сказал?

какая разница, кто сказал? Кто-то верит, что есть бог, кто-то в то, что его нет, кто-то в то, что ни во что не верит, кто-то в то, что не верит, а знает - в итоге все во что-то верят

[tatysik 16 431]

какая разница, кто сказал?

в том что это чушь, нельзя доказать, что ощущает другой человек. об этом знает только Даниила

[Alter Ego 53 385]

 

нельзя доказать, что ощущает другой человек

что ощущает, нельзя. Но если человек в чем-то уверен, например, как RUS уверен в своем Знании, исключающем Веру, значит он верит в это