Вымирают ли российские города?

[alexeynr 327]

Острое желание покинуть мегаполис и поселиться в тихом месте в своем домике приходит возрастом. Только не всегда с возрастом приходят возможности ...

А вот если случается так, что в одном месте собираются много людей "сытых" мегаполисами, но еще с "возможностями", то получаются очень привлекательные деревушки нового образца "не по колено в говне", в которых и жить приятно и заняться есть чем.

Только оооочень пока что мало таких примеров.

[Сэмми Ш. 5 722]

.... много людей "сытых" мегаполисами.....привлекательные деревушки нового образца

Только оооочень пока что мало таких примеров.

При всей привлекательности данного явления, на мой взгляд, массовый характер оно вряд ли приобретет.

[alexeynr 327]

При всей привлекательности данного явления, на мой взгляд, массовый характер оно вряд ли приобретет.

и не надо!

Пусть это остается "для тех, кто понял"

Среди знакомых (и не из московского региона) тенденция уже прорисовывается.

[igor8443 3 959]

Я бы сам с удовольствием с рулим на перефирию, будь там нормальные условия. Работа, медицины, образование детям, досуг.

[Конь красно-синий 8 858]

Я бы сам с удовольствием с рулим на перефирию, 

А это где по вашему?

[igor8443 3 959]

Как минимум соседние области с МО. Учитовая что тут все родственники. А так и подальше можно

[Е в г е н и й 3 169]

Как в российской глубинке боролись за возвращение электропоездов и выживали без них. Cм.

С одной стороны - огромные траты на олимпиаду, предстоящий чемпионат мира по футболу и т.д., а с другой - экономическая политика, направленная на удушение российской глубинки.

[kudrinka 1 479]

 

 

Все меньше людей хочет и может работать на земле.

Люди-то хотят. Многие только это ведь и умеют, - работать на земле, но нет стимула и условий для этого.

 

 

С одной стороны - огромные траты на олимпиаду, предстоящий чемпионат мира по футболу и т.д., а с другой - экономическая политика, направленная на удушение российской глубинки.

[Джон Сильвер 126]

Надо создавать рабочие места в глубинке, возможности для самореализации молодежи, а для этого в первую очередь должен осуществляться реальный контроль за местными властями, ибо сколько бы денег центр не отправлял на переферию, до населения дойдут все равно копейки...

[NoVaN 243]

Надо создавать рабочие места в глубинке, возможности для самореализации молодежи, а для этого в первую очередь должен осуществляться реальный контроль за местными властями, ибо сколько бы денег центр не отправлял на переферию, до населения дойдут все равно копейки...

А может лучше по другому?

Общество (электорат) должен проявлять интерес и контролировать действия представителей власти и недобросовестных представителей бизнеса, а так же требовать (второй шаг после предыдущего) создания на законодательном уровне условий инвестиционной привлекательности удаленных регионов и (в первую очередь) сферы производства? Тогда может и рабочие места начнут появляться и инфраструктура, и возможность самореализации?

А то замкнутый круг получается исходя из определения: кто должен контролировать и/или создавать рабочие места - не понятно, а т.к. до мест доходят копейки то ни у кого контролировать нет желания (перспектив то не видно...).   

[Василич 1 196]

 

 

Надо создавать рабочие места в глубинке,... до населения дойдут все равно копейки...

 

Так крестик снять или трусы надеть?

 

Тема сисек не раскрыта (с)

[Василич 1 196]

 

 

Общество (электорат) должен проявлять интерес и контролировать действия...

Таки весь элекорат не потянет, нужен же кто-то работающий, что бы доброхоты халявную зарплату получали и радели за светлое завтра  сегодня  А кто будет контролировать контролёров контролирующих действия?

 

 

 

...создания на законодательном уровне условий инвестиционной привлекательности удаленных регионов и (в первую очередь) сферы производства

Расскажите пожалуйста про известные Вам мероприятия выполняемые на государственном уровне, какие программы реализованы и реализуются для создания инвестиционной привлекательности удалённых регионов, обучения и подготовки кадров, развития ... ... ... ну к примеру промышленности. 

[NoVaN 243]

 А кто будет контролировать контролёров контролирующих действия?

А кто будет контролировать контролеров контролирующих контролеров?

Контролировать контролеров вполне способны самостоятельно те организации, которые могут подвергаться контролю. Обычно для этого предусмотрен штат юристов - они вполне способны отстаивать интересы своего работодателя, в т.ч. через суд.

  

Расскажите пожалуйста про известные Вам мероприятия выполняемые на государственном уровне, какие программы реализованы и реализуются для создания инвестиционной привлекательности удалённых регионов, обучения и подготовки кадров, развития ... ... ... ну к примеру промышленности. 

Во-первых, вы выдернули фразу из предложения и поставили смысл с "ног на голову";

во-вторых, для этих целей вполне себе подходят налоговые льготы, субсидирование, льготное кредитование и пр... что вполне может реализовываться на местном уровне в том числе, виде всяких целевых программ.

[Василич 1 196]

 

 

Контролировать контролеров вполне способны самостоятельно те организации, которые могут подвергаться контролю.

В вашем мирке возможно такое прокатит, в реальности мы с разбегу вляпались в свои же хотелки. "Общество (электорат)" уже контролирует действия представителей власти и бизнеса с помощью выстроенной системы в которой имеются структуры наделённые необходимыми полномочиями и если бы вы были озабочены не болтовнёй, а реальным и конкретным делом, то знали бы эту простую истину. 

 

 

 

Во-первых, вы выдернули фразу из предложения и поставили смысл с "ног на голову"; во-вторых, для этих целей вполне себе подходят налоговые льготы, субсидирование, льготное кредитование и пр... что вполне может реализовываться на местном уровне в том числе, виде всяких целевых программ.

Во-первых, всего лишь предложил вам продемонстрировать познания по текущей теме, но оказывается вы познаний не имеете и поэтому стали скакать, переводить стрелки.

 

Во-вторых, научитесь думать прежде чем делать заявы и учите матчасть прежде чем устраивать словоблудие с набросом дерьма на вентиляор. Начните хотя бы с этого

ПРЕДУПРЕЖДАЮ: Буквов много, сразу не осилите 

 

 

Федеральные целевые программы развития регионов России и их роль в смягчении межрегиональной ассиметрии

В.С.Варламов А.И.Трейвиш

Место федеральных целевых программ социально-экономического развития регионов в решении задач региональной политики в России

Разработка и осуществление федеральных целевых программ развития регионов занимают одно из важнейших мест в достижении целей государственной региональной политики.

 

Государственным документом, в котором закреплены эти цели, является Указ Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 г. №803 “Об основных направлениях региональной политики в Российской Федерации”. К числу целей российской региональной политики в этом документе отнесены:

• укрепление экономических основ территориальной целостности и стабильности государства;
• содействие развитию и укреплению экономической реформы, формированию во всех регионах многоукладной экономики, становлению региональных и общероссийских рынков товаров, труда и капитала, институциональной и рыночной инфраструктуры;
• сокращение чрезмерно глубоких различий в уровне социально-экономического развития регионов, поэтапное создание условий для укрепления в них собственной экономической базы повышения благосостояния населения, рационализация систем расселения;
• достижение экономически и социально оправданного уровня комплексности и рационализации структуры хозяйства регионов, повышение жизнеспособности региональной экономики.

Нетрудно видеть, что все перечисленные цели имеют прямое отношение к решению проблемы региональной асимметрии.

Федеральные целевые программы регионального назначения, направленные на решение проблем конкретных регионов, призваны тем самым способствовать и достижению названных выше общих целей региональной политики. При этом особая роль федеральных целевых программ развития регионов в решении задач, связанных с межрегиональной асимметрией, определяется тем, что, в отличие от других инструментов региональной политики, используемых для этих целей (трансферты, дотации, субвенции, бюджетные ссуды и кредиты из федерального бюджета, государственная поддержка завоза грузов в районы Крайнего Севера, компенсация тарифов за электроэнергию регионам Дальнего Востока), программы имеют ту принципиальную особенность , что они в силу своего преимущественно инвестиционного характера нацелены на решение не столько текущих, столько стратегических задач реформирования региональной экономики, ее структурной перестройки на основе инвестиционных процессов. Таким образом, по крайней мере по своему замыслу, они направлены на радикальное решение проблем межрегиональной асимметрии, имея целью не только преодоление ее последствий, но и противодействие ряду факторов, ее порождающих.

Радикальное же решение проблем межрегиональной асимметрии, на наш взгляд, возможно лишь при увеличении экономического и соответственно финансового и налогового потенциала регионов и страны в целом, чтобы все большую часть проблем регионов они могли бы решить собственными силами, а федеральный бюджет мог бы увеличить абсолютные размеры помощи тем районам, собственный потенциал которых пока не достаточен для самостоятельного развития. Именно на это нацелены федеральные целевые программы развития регионов.

Если отвлечься от конкретных особенностей каждой из этих программ, то генеральной их целью, общей для всех до сих пор разработанных и реализуемых программ, является определение и осуществление комплекса мер, обеспечивающих преодоление кризиса и формирование эффективной региональной экономики, главным образом, на основе ее структурной перестройки, и решение социальных задач в регионе.

 

Структурные сдвиги в промышленности регионов постоянно происходят под воздействием рыночных факторов, позитивно или негативно влияющих на динамику производства на конкретных предприятиях, в результате чего индустриальная структура региональной экономики постоянно адаптируется к современным условиям.

Вместе с тем эта адаптация осуществляется с большими трудностями при низкой инвестиционной активности и сниженном уровне производства, что не решает проблемы безработицы, недостаточной налогооблагаемой базы регионов, повышения технического уровня и эффективности производства, осуществления необходимых социальных программ. Сами процессы структурной перестройки в этих условиях не отличаются стабильностью, чрезмерно зависят от текущей конъюнктуры, и не всегда соответствуют долговременной стратегии социально-экономического развития страны.

Надо учитывать также малую инвестиционную активность коммерческих банков и частных инвесторов в реальном секторе экономики, ограниченную к тому же вложениями в небольшие, быстро окупаемые проекты. Крупные же инвестиции в стратегически важные мероприятия с долгосрочным эффектом, особенно в кризисных регионах, могут осуществляться, как правило, лишь с государственным участием.

В связи с этим возникает необходимость, особенно в регионах с наиболее острыми социальными, экономическими и экологическими проблемами, использовать различные формы регулирующего воздействия на процессы структурной перестройки экономики со стороны федеральных и региональных органов управления, и в том числе программно-целевой метод, позволяющий в принципе обеспечить комплексное решение региональных проблем, учесть все многообразие факторов, определяющих динамику регионального развития, расширить временной горизонт для осуществления программных мероприятий, предусмотреть хотя и более долговременные и дорогостоящие мероприятия (например, по структурной перестройке), но зато обеспечивающие коренное улучшение ситуации в экономике и социальной сфере конкретного региона, гораздо более радикальное решение его проблем.

 

Как показал опыт России, другие названные выше инструменты региональной политики, решая, хотя и жизненно важные, но текущие задачи, не способны обеспечить радикального изменения социально-экономической ситуации в региональном развитии: территориальная дифференциация за годы реформ не уменьшилась, а возросла. На возможное возражение, что действовавшие в эти годы федеральные целевые программы тоже не изменили ситуацию, можно ответить, что подавляющее их большинство находится на начальной стадии осуществления, а выделяемые и привлекаемые для них ресурсы далеки от намечавшихся масштабов. Данная выше принципиальная оценка программно-целевого метода и его возможностей от этого не меняется.

Нормативная база разработки и реализации федеральных целевых программ

Разработка, утверждение и реализация федеральных целевых программы по развитию регионов осуществляются в соответствии с Федеральным Законом “О поставках продукции для федеральных государственных нужд” (принят Государственной Думой 10 ноября 1994г., подписан Президентом Российской Федерации 13 декабря 1994г., №60-ФЗ), Федеральным законом “О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации” (принят Государственной Думой 23 июня 1995г., подписан Президентом Российской Федерации 20 июля 1995г. № 115-ФЗ), Федеральным законом “Об экологической экспертизе” (принят Государственной Думой 13 марта 1995г., подписан Президентом Российской Федерации 23 ноября 1995г. № 174-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997г. № 305 “О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд”, постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995г. № 594 “О реализации Федерального закона о поставках продукции для федеральных государственных нужд” (которым утвержден “Порядок разработки, утверждения и реализации федеральных целевых программ Российской Федерации и межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация”), от 3 августа 1996г. № 928 “О реализации Комплексной программы мер по созданию и сохранению рабочих мест на 1996-2000 годы”, от 1 июля 1996 г. № 778 “О внесении дополнений в некоторые решения Правительства Российской Федерации”, от 13 сентября 1996г. №1101 “О внесении изменений в порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация”.

Методическое руководство и координация работ по разработке и реализации федеральных и межгосударственных целевых программ возложены названными документами на Министерство экономики Российской Федерации (а по научно-техническим программа м- также на Министерство науки и технологий Российской Федерации).

Хотя упомянутый выше “Порядок разработки, утверждения и реализации федеральных целевых программ...” предусматривает, что инициаторами постановки проблем для решения программными методами на федеральном уровне могут выступать любые юридические и физические лица, фактически инициаторами постановки вопросов о разработке федеральных программ регионов выступают их администрации.

Эти предложения в большинстве случаев направляются в Правительство Российской Федерации (иногда - Президенту Российской Федерации, который дает указания Правительству об их рассмотрении, иногда - непосредственно в Минэкономики России). Правительство Российской Федерации направляет указанные предложения на заключения в Министерство экономики, Министерство финансов и Госкомитет по науке и технологиям, а также в некоторые другие федеральные министерства и ведомства (в зависимости от содержания будущей программы - например, в Министерство топлива и энергетики, Министерство путей сообщения, Министерство сельского хозяйства и продовольствия и т.д.). Министерство экономики и другие заинтересованные министерства рассматривают полученные предложения, руководствуясь требованиями, определенными в “Порядке разработки, утверждения и реализации федеральных целевых программ...” в других названных выше нормативных документах, к отбору проблем, в том числе территориальных, которые могут стать объектами для программной разработки. В качестве таких требований перечислены :

• приоритетность предлагаемых к решению важнейших задач социально-экономического, оборонного, научно-технического, природоохранного и другого характера;
• невозможность комплексно решить проблему в приемлемые сроки за счет использования действующего рыночного механизма и необходимость государственной поддержки ее решения;
• необходимость координации межотраслевых связей для решение проблемы, предлагаемой для программной разработки;
• учет приоритетов и целей социально-экономического развития Российской Федерации, направлений структурной и научно-технической политики, прогнозы развития общегосударственных потребностей и финансовых ресурсов;
• предварительная оценка социально-экономической эффективности и последствий от реализации разрабатываемой программы.

Вместе с тем эти общие требования практически меняются от периода к периоду: в зависимости от социально-экономической обстановки и возможностей государственной поддержки на первый план выходят то одни, то другие из этих требований. Общая же тенденция состоит в ужесточении требований к проблемам и территориям, претендующим на то, чтобы стать объектами федеральных целевых программ.

По итогам рассмотрения предложения региона о разработке программы Министерство экономики, с учетом мнения Министерства финансов и Госкомитета по науке и технологиям и других федеральных и региональных органов исполнительной власти формирует заключение и направляет его в Правительство Российской Федерации, которое и принимает решение о подготовке соответствующей целевой программы (или отклоняет внесенное предложение) и определяет ее государственного заказчика (по сложным и масштабным программам, как, например, по Дальневосточной программе, может быть несколько заказчиков по основным направлениям и государственный заказчик-координатор).

Государственный заказчик несет ответственность за подготовку и реализацию программы, управляет действиями разработчиков, которыми, как правило, являются научные и проектные организации. Ряд региональных программ разработан, например, институтами при Минэкономики России.

Разработанный и согласованный со всеми заинтересованными органами проект программы направляется государственным заказчиком в Минэкономики России, Минфин России и Миннауки России. Доработанный по их замечаниям проект программы представляется Министерством экономики на утверждение в Правительство.

В соответствии с Федеральным Законом государственным заказчиком федеральной целевой программы, ответственным за ее реализацию, может быть федеральный орган исполнительной власти, федеральное казенное предприятие [Казенное предприятие - предприятие созданное на базе ликвидированного федерального государственного предприятия и находящееся в ведении соответствующего федерального органа государственной власти (министерства, ведомства), ответственного за координацию и регулированию деятельности в соответствующей области] или государственное учреждение.

Названные выше нормативные документы жестко определяют структуру федеральных целевых программ. Каждая из них должна обязательно включать следующие разделы:

• содержание проблемы и необходимость ее решения программными методами;
• основные цели и задачи, сроки и этапы реализации программы;
• система программных мероприятий, в том числе меры по трудоустройству, включая создание новых рабочих мест, переподготовку и социальную защиту высвобождаемых работников в результате реализации программы (на первые 1-2 года реализации программы программные мероприятия должны быть разработаны более детально, включая вопросы их финансирования, и иметь бизнес-планы с социально-экономическими и технико-экономическими обоснованиями);
• ресурсное обеспечение программы (за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников, бюджетов субъектов Российской Федерации);
• механизм реализации программы;
• организация управления программой и контроль за ходом ее реализации;
• оценка эффективности, социально-экономических и экологических последствий от реализации программы;
• паспорт программы.

Обязательны также пояснительная записка, предварительная бюджетная заявка на ассигнования из федерального бюджета на ближайший год, подтверждение согласованности программы с заинтересованными органами исполнительной власти. При необходимости представляются также соглашения (договоры) о намерениях между государственным заказчиком программы и предприятиями, организациями, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, подтверждающие финансирование программы из бюджетов субъектов Федерации и внебюджетных источников.

 

В целом можно сказать, что сложившаяся нормативная база, кратко охарактеризованная выше, достаточно четко обеспечивает процесс формирования программ от зарождения замысла и обоснования необходимости программы до апробирования и утверждения разработанной программы и порядок последующей работы по реализации программных мероприятий.

Но в том, что касается региональных программ, эта база имеет пробелы и недостатки. Она не отражает специфические особенности региональных программ, отличающие их от отраслевых и функциональных (многоотраслевой комплексный характер; наличие не только производственных, но и социальных проектов; необходимость учесть реализуемые на территории региона отраслевые федеральные программы и в то же время не дублировать мероприятия этих программ; особенности управления и др.). Между тем какие-либо специфические требования к программам регионального назначения в официальных нормативных документах отсутствуют. Однако , есть основания рассчитывать, что этот пробел будет восполнен. В Государственной Думе в настоящее время идет работа над концепцией специального закона о федеральных целевых программах регионального развития.  

Развитие и современное состояние процесса разработки федеральных целевых программ развития регионов и принятия их к реализации

До декабря 1995 года были приняты всего 2 комплексные региональные программы: социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области и социально-экономического развития Республики Саха (Якутия). С некоторой долей условности к ним может быть отнесена и третья программа - “Социально-культурное развитие Тверской области (территория Великого водораздела), осуществляемая с 1993г. (теперь включена в утвержденную в 1998 г. программу экономического и социального развития Тверской области на 1998-2005 годы). Правда, в определенных региональных рамках осуществлялись также некоторые другие программы. Они имеют, однако, более узкую направленность и ограничиваются отдельными аспектами регионального развития. К ним относятся такие программы, как "Развитие экономики и культуры малочисленных народов Севера" (осуществляется с 1991 года), "Дети Севера" (осуществляется с 1994 года и является теперь составной частью Президентской программы "Дети России"), "Программа возрождения, строительства, реконструкции и реставрации исторических малых и средних городов России" (осуществляется с 1994 года, сейчас включена в утвержденную в 1998 г. программу “Развитие малых и средних городов Российской Федерации в условиях экономической реформы”), а также целый ряд программ по решению проблем экологического оздоровления и радиационной реабилитации отдельных зон, регионов и городов (зона Байкала, гг. Братск, Нижний Тагил и др., зона влияния Чернобыльской аварии и т.д.).

С конца 1995г. процесс разработки и принятия федеральных целевых программ экономического и социального развития регионов резко активизировался: их число увеличилось с 4 в 1995г.(4-й стала программа по Мордовии, принятая в декабре 1995г.) до 28 в настоящее время (9 программ было принято в 1996г., 10 в 1997г.).

Активизации этого процесса способствовали формирование обновленной нормативной базы по федеральным целевым программам (см. предыдущий раздел) и включение первых программ в перечень финансируемых с участием федерального бюджета (с отражением в законах о федеральном бюджете на соответствующие годы). Сказалось также принятие постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. № 1450, в котором было, в частности, установлено, что начиная с 1997 г. решения Правительства Российской Федерации по государственной поддержке регионов, не связанные с предоставлением единовременной помощи, оформляются актами Правительства Российской Федерации об утверждении федеральных целевых программ развития регионов (постановление отменено в марте 1998г.)

Помимо 28 утвержденных программ подготовлены и находятся на различных стадиях рассмотрения и согласования (в министерствах, ведомствах, в Правительстве) еще 10 региональных программ федерального уровня, а 5 программ разрабатываются.

Региональный характер носят также утвержденные к настоящему времени 12 экологических программ и 5 программ по ликвидации последствий аварий, катастроф и других чрезвычайных происшествий (еще 5 экологических программ такого характера подготовлено и 6 разрабатываются).

Утвержденными программами социально-экономического развития регионов охвачены территории 33 субъектов Федерации (в т.ч. территории 3 субъекто в- частично, а территории других 3 субъектов включены одновременно в две программы). Если учесть подготовленные, но не утвержденные программы, то число субъектов, охваченных федеральными целевыми программами регионального назначения, достигает 52 (а с учетом находящихся в разработке программ - 58). Перечень утвержденных программ приведен в приложении.

Однако , если учесть, что большую часть федеральных целевых программ составляют программы отраслевого и функционального характера (например, “Топливо и энергия”, “Возрождение торгового флота России”, “Усиление борьбы с преступностью”) и все они осуществляются, естественно, на территории регионов, то нет ни одного региона, где бы не реализовывались федеральные целевые программы.

По территории страны регионы, имеющие утвержденные федеральные целевые программы комплексного характера, размещены следующим образом. Такими программами охвачены весь Дальний Восток, часть Сибири (Забайкалье и Нижнее Приангарье ), отдельные регионы на Урале, в Поволжье, Волго-Вятском, Центральном и Северо-Западном экономических районах, а также Калининградская область. С учетом же разрабатываемых программ, объектами программной разработки стали весь восток страны (Сибирь и Дальний Восток), весь Северный Кавказ, значительная часть Урала и Европейского Севера, а также отдельные регионы, перечисленные выше (см. карту).

Таким образом, в число регионов, к которым решено применить программный метод регулирования их социально-экономического развития, вошли: регионы с особыми условиями хозяйствования (на севере и востоке); регионы, имеющие недостаточно развитый экономический потенциал и наиболее подверженные депрессивным процессам (Бурятия, Адыгея, Читинская область, Агинский Бурятский автономный округ); регионы, особенно нуждающиеся в структурной перестройке экономики (Удмуртия, Курганская область, Чувашия, Мордовия и др.); приграничные регионы с новыми для них проблемами ( Псковская , Калининградская, частично Ленинградская области); регионы с комплексом экономических и социальных проблем (Северный Кавказ); регионы нового промышленного освоения (Нижнее Приангарье в Красноярском крае).

При обязательной для всех программ структуре (см. раздел “Нормативная база”) каждая из региональных программ имеет свои особенности соответственно характеру проблем, типичных для разных групп регионов,. Так, например, в Дальневосточной программе сделан особый акцент на вопросах, связанных с международным разделением труда и экономическим сотрудничеством в Азиатско-Тихоокеанском районе, на энергетических и транспортных проблемах, Калининградская программа целиком посвящена вопросам развития экономики области в условиях особой экономической зоны, в программах по Мордовии и Курганской области большое место занимают проблемы конверсии оборонных производств и другие вопросы структурной перестройки промышленности.

Одним из способов оценки возможного влияния сформировавшегося перечня субъектов Федерации, для которых утверждены федеральные целевые программы, на межрегиональную асимметрию экономического и социального развития, может послужить сопоставление этого перечня с рейтингом всех регионов России по уровню их развития.

В качестве такого рейтинга взята группировка регионов, проведенная в Минэкономики России для целей среднесрочного прогноза. Базовым годом для сравнения со среднесрочной перспективой был принят 1995г .К аждый регион был оценен по 9 показателям (производство валового регионального продукта на душу населения, индекс промышленного производства за 1991-1995гг., доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, уровень безработицы, обеспеченность жильем, детскими дошкольными учреждениями, школами, амбулаторно-поликлиническими учреждениями и больницами). Каждый из показателей был оценен в баллах, сумма которых дала комплексную балльную оценку каждому региону. В результате все регионы России были разделены на 6 групп: с относительно высоким уровнем развития, с уровнем развития выше среднего, со средним уровнем, с уровнем ниже среднего, с низким уровнем и с крайне низким уровнем.

 

Несмотря на известную условность полученного деления, оно позволяет сделать выводы о некоторых объективных тенденциях. Так, группа с уровнем развития ниже среднего включает 17 регионов, 10 из которых попали в число тех, для которых были разработаны и утверждены федеральные целевые программы. Группа с низким уровнем развития включает 6 регионов, из которых 4 стали объектами программного подхода. Соответственно среди 6 регионов с крайне низким уровнем в число имеющих программы попали 3.

Из 33 регионов со средним уровнем развития в число “программных” попали лишь 11, из 14 с уровнем развития выше среднего лишь 1, и, наконец, из группы с относительно высоким уровнем развития 10 регионов “получили” программы 4 региона.

Таким образом, из 3 низших групп в число “программных” вошло большинство регионов, а из 3 высших - меньшинство. Причем это меньшинство можно считать “исключением, подтверждающим правило”. Так, упомянутые выше 4 региона из самой высшей группы включают Республику Саха (Якутию), Камчатскую и Магаданскую области и Приморский край. Во-первых, сам перечень этих- регионов свидетельствует о большой условности их отнесения к группе с относительно высоким уровнем развития. А во-вторых, все эти регионы входят в состав Дальнего Востока, для которого делалась единая программа.

Поскольку важные и острые социальные и экономические проблемы характерны для всех регионов России (многие исследователи говорят: “все регионы России являются проблемными”), то нельзя сказать, что какой-то регион неоправданно попал в число имеющих “собственную” федеральную целевую программу. С другой стороны, имеются регионы, которые, казалось бы, обязательно должны присутствовать в перечне регионов, имеющих “свою” федеральную программу, но их там нет (например, длительное время находящаяся в депрессии Ивановская область). Однако вопрос о том, почему администрация того или иного региона отдала предпочтение иным, чем программы, методам решения региональных проблем, требует специального рассмотрения в каждом конкретном случае.

Программы весьма различаются по охвату территории. Большинство региональных ФЦП охватывают один регион- субъект Федерации. В то же время Дальневосточная программа охватывает 13 регионов-субъектов Федерации, включая весь Дальневосточный экономический район и, кроме того, Забайкалье (3 субъекта Федерации, входящие в Восточно-Сибирский экономический район). В то же время осуществляются программы, касающиеся лишь одного города (Сочи) и даже его части (“Сохранение и развитие исторического центра г .С анкт-Петербурга на 1996-20010гг.”, “Восстановление исторической части г.Владикавказа как историко-архитектурного памятника на Северном Кавказе и улучшение его экологического состояния до 2000г.”).

Соответственно территориальному охвату, характеру и масштабам решаемых проблем, а также длительности периода, на который рассчитаны программы (до 2000г., 2001г., или 2005-2010гг.), весьма различаются размеры средств, потребных на осуществление той или иной программы, и доли федерального бюджета и других источников финансирования программных мероприятий.

Наиболее крупной по масштабам и расчетной стоимости является Президентская программа “Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 годы”. Объем потребных финансовых средств на ее осуществление определен в 850,5 млрд. руб. в ценах 1998г. Программы по отдельным субъектам Федерации оцениваются в сумме от 5 до 80 млрд. руб. (например, по программе Мордовия общая сумма потребных финансовых средств определена в 12,8 млрд. руб., по Калмыкии -16 млрд. руб., по Удмуртии - 14 млрд. руб., по Астраханской области - 28 млрд .р уб.)

При этом расчетная доля федерального бюджета как источника финансирования составляла в ранних программах до 50-60% и даже 80% (в Псковской области, где значительная часть программных мероприятий связана с обустройством границы и размещением военнослужащих и увольняемых из Вооруженных Сил, т.е. мероприятий, подлежащих федеральному финансированию), в более поздни х- до 20-25% (Дальний Восток) и в самых новых - 8-10%.

Поскольку программы осуществляются в регионах с дотационным бюджетом, доля регионального и местных бюджетов в финансировании программ обычно невелика: 5-15% и почти никогда не превышает 20-30%. Основная тяжесть финансирования программных мероприятий приходится на долю внебюджетных источников финансирования (собственные средства предприятий, привлеченные средства частных и иностранных инвесторов): от 2/3 до 4/5 всего объема финансовых средств, затрачиваемых на осуществление программы.

Хотя структура программ жестко определена, содержание их постепенно меняется под влиянием изменений в экономической политике, в законодательстве, в состоянии федерального и региональных бюджетов. За 1993-1998 годы наиболее проявились следующие тенденции в изменении содержания программ: усилилась их конкретность, большее внимание уделяется поиску и мобилизации внебюджетных источников финансирования, заметно повысился удельный вес этих источников, большую роль приобрел внешнеэкономический фактор, в частности иностранные инвестиции, и т.д.

Организация осуществления федеральных целевых программ

Из 28 утвержденных к настоящему времени ФЦП регионов по 20 программам государственным заказчиком является Минэкономики России, по 5 - бывший Минрегионнац России, по 4 - Госстрой России, по 1 - Правительство Республики Саха (Якутия), по 1 - совместно Администрация Сахалинской области и бывший Минрегионнац России.

С разделением Минрегионнаца России на Минрегион России и Миннац России и упразднением Госкомсевера России возможны изменения в распределении региональных программ по государственным заказчикам.

Государственные заказчики программ ежегодно представляют бюджетные заявки на финансирование части расходов на реализацию программ из федерального бюджета. В бюджетных заявках государственный заказчик указывает также другие источники финансирования программы. Перечень федеральных программ, принимаемых к финансированию из федерального бюджета, утверждается в составе федерального бюджета на очередной финансовый год.

Различные программы имеют разные органы управления их реализацией. Так, в целях реализации Президентской программы по Дальнему Востоку и Забайкалью создана Комиссия Правительства Российской Федерации. Реализацией программ по Мордовии, Нижнему Приангарью и Курильским островам руководят специально созданные межведомственные комиссии и дирекции. Управление программой по Якутии осуществляют Коллегия, Дирекция и Фонд Программы. Функции управления по программам, заказчиком которых является Госстрой России, выполняет объединенная дирекция. По ряду программ эти функции осуществляют экономические службы регионов (иногда со специальными подразделениями в них).

Сказать однозначно, какая из применяемых моделей управления является лучшей, пока невозможно: среди программ, осуществляемых успешнее других, присутствуют программы с самой разной структурой управления. Очень много зависит от субъективного фактора : какие люди занимаются реализацией программы.

В последние годы из-за ограниченности ресурсов федерального бюджета, особенно идущих на инвестиции, требования к формированию перечня федеральных целевых программ, финансируемых из федерального бюджета, постоянно ужесточаются. Фактически производится не отбор программ, а отбор наиболее эффективных или остро необходимых конкретных инвестиционных проектов, входящих в программы, который и предопределяет включение той или иной ФЦП в перечень финансируемых из федерального бюджета.

В законе о федеральном бюджете на 1998 год предусмотрено государственное участие в финансировании 139 федеральных программ и подпрограмм с общим объемом финансирования 36,9 млрд. руб., в том числе с государственными инвестициями 8 млрд. руб. В это число входят 23 региональные программы с общим объемом федерального финансирования 1,9 млрд. руб., в т.ч. 0,6 млрд. руб. инвестиций.  

Достоинства и недостатки сложившейся системы разработки и реализации федеральных целевых программ развития регионов

Сложившаяся в России практика разработки и реализации ФЦП экономического и социального развития регионов имеет несомненные достоинства и столь же очевидные недостатки.

К числу первых можно, на наш взгляд, отнести:

• направленность на решение коренных проблем регионов, на структурную перестройку их экономики, на приведение ее в соответствие с новыми рыночными реалиями, в т.ч. и через активизацию полюсов роста (отраслевых и территориальных), регионов, центров, отраслей, могущих быть “локомотивами”, вытаскивающими экономику регионов из кризиса;
• нацеленность всей совокупности региональных ФЦП на регионы с наиболее острыми экономическими, социальными и экологическими проблемами и тем самым на решение проблем асимметрии в территориальной структуре экономики страны;
• широкий разворот работ по подготовке региональных ФЦП. Хотя имеются основания считать его чрезмерно широким, особенно в сопоставлении с ограниченными возможностями реализации такого количества программ, однако он вполне объясним большим количеством проблемных регионов и оправдан тем, что позволил охватить большую часть регионов программными разработками. Это дает возможность руководству регионов, занятому решением каждодневных задач, видеть и стратегические цели, определить, по крайней мере, для себя последовательную программу собственных действий по оздоровлению региональных финансов, решению коренных экономических и социальных проблем региона во взаимодействии со всеми хозяйствующими субъектами;
• наличие нормативной и законодательной базы (хотя в этой базе и есть существенные недостатки, указанные выше), обеспечивающей налаженный механизм подготовки и принятия ФЦП и порядок последующей работы с программами.

Среди недостатков работы с региональными ФЦП наиболее существенны следующие:

• явно недостаточное финансирование из федерального бюджета, региональных бюджетов и- что особенно существенно- из внебюджетных источников, поскольку в самих программах заложены расчеты на то, что именно эти источники должны быть основными. Слабое финансирование из федерального бюджета имеет отрицательные следствия, далеко превосходящее его количественную долю в структуре источников финансирования, так как в большинстве случаев именно федеральные средства должны играть лидирующую роль, привлекая другие источники финансирования и активизируя всю инвестиционную деятельность в регионе. В 1997г финансирование всех федеральных целевых программ составило менее 40% от намеченного в федеральном бюджете, при этом государственные инвестиции были профинансированы на 23% (в 1996г.- на 44%) научно-исследовательские и опытно конструкторские работы - почти полностью, прочие нужды - на 40%;
• недостаточно реализовывалась функция региональных ФЦП быть организатором “собирания”, “ зарабатывания ” денег, а не формой их раздачи, особенно из федерального бюджета. В ряде регионов сохранился иждивенческий взгляд на ФЦП просто как на источник получения дополнительных финансовых средств из центра (в этом смысле показательны поступающие иногда из регионов предложения выделять федеральные средства на отраслевые ФЦП не госзаказчикам этих программ, а регионам- т.е. совершенно упускается из виду, что средства на эти ФЦ П- целевые, что за их счет должны быть решены конкретные проблемы федерального значения по модернизации отраслевых комплексов);
• недостаточно соблюдается необходимая последовательность реализации программных мероприятий, определение размеров государственной поддержки на эти мероприятия каждый год начинается заново, с формированием очередного федерального бюджета. При этом, естественно, трудно выдержать подход к программе как к целостной, взаимоувязанной системе мероприятий. Правда, для финансирования выбираются мероприятия из программ, являющиеся результатом системной проработки всего круга региональных проблем, но от этого они не перестают быть лишь отдельными элементами программы, а их взаимосвязь и необходимая последовательность осуществления не всегда адекватно учитываются;
• не обеспечивается необходимая степень координации всех осуществляемых на территории одного региона ФЦП, так как в ряде отраслевых программ задания и средства на их осуществление не распределены по регионам, а взаимодействие государственных заказчиков этих программ с региональными администрациями отлажено не во всех регионах;
• не учитывается в должной мере необходимость придания определенного приоритета объектам, включенным в утвержденные ФЦП, при конкретном “наполнении” иностранных кредитных линий, предоставленных по межгосударственным соглашениям и по соглашениям с международными организациями;
• в практике разработки и реализации ФЦП недостаточно используются возможности, заключенные в органическом сочетании рыночных механизмов и методов государственного регулирования.

Несмотря на эти недостатки, федеральные целевые программы пользуются большой популярностью в регионах, о чем свидетельствует непрекращающийся поток обращений из регионов в Правительство с просьбами принять решения о разработке федеральных программ для этих регионов. И дело здесь не только в упованиях на дополнительную поддержку государства, хотя, конечно, и это имеет место. Гораздо более важным является то, что все большее число региональных руководителей хорошо поняли, что при всех издержках в практике применения программно-целевого метода, федеральные программы регионов дают возможность при умелом использовании привлечь отечественных и иностранных инвесторов к решению коренных проблем экономики региона, пользуясь наличием утвержденной Правительством программы как “флагом”, подтверждающим серьезность намерений федеральных и региональных органов власти. И, кроме того, о чем уже говорилось выше, даже процесс подготовки Программы, еще до ее утверждения, дает руководству региона возможность системного взгляда на проблемы региона и построить собственную программу действий не на месяц и не на год с неизбежно ограниченными целями, а на гораздо более значительный период и соответственно поставить более радикальные цели, достижение которых обеспечило бы и коренное улучшение ситуации в региональной экономике и социальной сфере.

Количественная оценка эффективности реализации ФЦП регионов весьма затруднена сейчас тем, что несмотря на большое их количество и накопленный разнообразный опыт, процесс их реализации, по существу, находится на начальном этапе (достаточно сказать, что, например, даже принятая одной из первых Курильская программа осуществлена пока лишь на 22%). Тем не менее практически по каждой программе (кроме, естественно, только что принятых) есть некоторые реальные результаты в виде осуществленных программных мероприятий.

О характере осуществляемых программных мероприятий и источниках их финансирования можно судить на примере Федеральной Программы экономического и социального развития Республики Мордовия на 1996-2000 годы.

Указанная программа утверждена Правительством Российской Федерации в декабре 1995г.

Основное содержание программных мероприятий составляют 60 проектов, охватывающие важнейшие направления экономики и социальной сферы республики (43 проекта относится к производственной сфере, 15 к социальной, 2 имеют экологический характер). В 1996г. - первом году реализации Программы - осуществлялись производственные проекты в области электроэнергетики, машиностроения, микроэлектроники, медицинской промышленности, транспорта и связи, (построено 100 км автодорог, или вдвое больше, чем в 1995г.), строительство учреждений здравоохранения и образования, жилищное строительство. На эти цели было направлено 510 млрд. руб. (в действовавших ценах, в т.ч. 489 млрд. руб. инвестиций, 15,5 млрд. руб. -з атраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, 6 млрд. руб. прочие расходы. При этом из общей суммы вложенных средств 75 млрд. руб. были получены из федерального бюджета.

В 1997г. общий объем финансирования федеральной целевой программы по Мордовии составил 684,2 млрд. руб. (в действовавших ценах), в т.ч. 117 млрд. руб. из федерального бюджета (33 млрд. руб. - капитальные вложения по статье финансирование федеративных программ”, 84 млрд. руб. - прочие текущие расходы по статье “целевая поддержка регионов”), 53,8 млрд. руб. - из бюджета Республики Мордовия, 153,3 млрд. руб. - собственные средства предприятий ,263,4 млрд. руб. - средства из Дорожного фонда (на строительство автомобильных дорог), 96,6 млрд. руб. - из других источников. Из общей суммы средств, направлено на капитальные вложения 625,6 млрд. руб., на научные и опытно-конструкторские работы - 12,3 млрд. руб., на прочие цели - 46,3 млрд. руб.

За счет указанных средств велись работы по реализации начатых в 1996 г. производственных и социальных проектов, а также по проектам, касающимся светотехнической отрасли, пищевой промышленности и производства стройматериалов, создания новой техники. Ряд инвестиционных проектов программы (в основном в области машиностроения) включен в иностранные кредитные линии (Италия, Швейцария). Правительство Республики Мордовия провело также большую работу по привлечению дополнительных внебюджетных средств, заключены инвестиционные соглашения с рядом российских банков, с Правительством г. Москвы. Уже начало реализации программных мероприятий позволило приостановить спад производства. По предприятиям, вошедшим в число объектов Программы, объем выпуска продукции увеличился за 1997 г. на 13%, а объем промышленного производства в целом по Республике Мордовия - на 7%.

Проблемы дальнейшего развития программно-целевого подхода

к решению проблем развития регионов

На предстоящий период основные усилия предстоит направить не столько на разработку новых программ развития регионов, сколько на реализацию уже разработанных и принятых. В связи с этим наибольшее значение приобретает решение практических проблем осуществления региональных программ, связанных с необходимостью преодоления выявившихся недостатков и использования накопленного положительного опыта.

Большие трудности для решения представляет проблема поиска конкретных источников финансирования, так как федеральный бюджет может и должен обеспечивать только часть потребности в финансовых ресурсах, необходимых для реализации программ.

Ухудшение социально-экономической ситуации в стране в 1998 г. и особенно финансовый кризис, разразившийся 17 августа, еще больше обострили положение. Бюджетное финансирование программ, заказчиком которых является Министерство экономики России, сократилось в 2,4 раза по сравнению с 1997г. В первом полугодии 1998г. 13 программ социально-экономического развития регионов из федерального бюджета практически не финансировались.

Вместе с тем выработанные и практически реализуемые сейчас Правительством Российской Федерации меры по стабилизации социально-экономического положения в стране позволяют рассчитывать на то, что они благоприятно скажутся и на реализации федеральных целевых программ. Эти меры касаются оздоровления финансов предприятий, снижения налоговой нагрузки на производителей, а также целевого финансирования предприятий ряда отраслей реального сектора в расчете на значительный и быстрый эффект. Все это позволит изменить хозяйственную конъюнктуру в стране за счет увеличения оборотного капитала на предприятиях, что, в свою очередь, создаст реальные предпосылки для расширения инвестиционной деятельности.

В федеральном бюджете предусматривается четко отделить текущие расходы от инвестиционных . Все инвестиционные ресурсы будут включены в Бюджет развития. Через этот бюджет может быть реализовано упомянутое выше целевое финансирование “точек роста” (предприятий, отраслей). Для задействования Бюджета развития необходимо закончить формирование законодательно-нормативной базы (есть Закон о Бюджете развития, есть постановление Правительства, определяющее основные критерии отбора предприятий, претендующих на государственную поддержку, правила предоставления государственных гарантий, а также реализации конверсионных и лизинговых проектов, осталось утвердить положение о порядке финансирования капитального строительства и порядок формирования и расходования средств Бюджета развития). Имеется в виду создать также Российский банк развития, который будет осуществлять окончательный выбор объектов инвестирования сре дств в с оответствии с приоритетами государственной промышленной политики.

Минэкономики России считает необходимым сохранить в федеральном бюджете государственную поддержку федеральных целевых программ экономического и социального развития регионов, несмотря на ограниченные возможности федерального бюджета, что связано с их нацеленностью на решение стратегических задач реформирования региональной экономики (о чем говорилось выше).

Даже небольшие размеры федеральной поддержки позволяют привлечь дополнительные средства отечественных и зарубежных инвесторов и создают стимул для региональных властей заниматься стратегическим планированием социально-экономического развития своих регионов

В июле 1998 г Правительство России одобрило Концепцию реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации. В ней определены меры, которые должны быть осуществлены в 1999-2001 годах: наряду с дальнейшим функционированием Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, предназначенного для выравнивания их бюджетной обеспеченности, предусматривается инвестиционная поддержка регионов, которая будет осуществляться по двум направлениям: социальному (в рамках Фонда регионального развития, в основном на безвозвратной основе) и производственному (в рамках Бюджета развития Российской Федерации в основном на возвратной основе).

При определении форм и объемов государственной поддержки реализации федеральных программ необходим строгий отбор приоритетных инвестиционных проектов. Из числа производственных объектов, выдвигаемых на государственную поддержку, предпочтение должно отдаваться тем из них, которые способны обеспечить наибольшую экономическую и прежде всего бюджетную эффективность, в наибольшей мере способствовать решению ключевых для того или иного региона проблем и тем самым существенно повлиять на всю социально-экономическую ситуацию в регионе. Приоритетной государственной поддержки заслуживают те проекты, где она может дать наибольший мультиплицирующий импульс привлечению средств частных инвесторов, крупного корпоративного капитала, иностранных инвестиций.

При использовании Бюджета развития и вообще в реализации инвестиционной политики требуется усилить региональный аспект учитывать значимость отбираемого для государственной поддержки инвестиционного проекта для решения не только отраслевых, но и региональных проблем (помощи слабым регионам, стимулирования “точек” и “локомотивов роста”).

В связи с ростом требований к инвестиционным проектам, претендующим на ту или иную форму государственной поддержки, необходимым условием реализации федеральных целевых программ является усиление работы государственных заказчиков программ, администраций регионов и заинтересованных хозяйствующих субъектов по повышению обоснованности инвестиционных проектов, доведению уровня проектной документации до международных требований.

Вместе с тем важнейшей остается задача поиска внебюджетных источников финансирования по каждой программе.

Оптимальным решением проблем финансирования программ будет достижение такого положения, при котором само осуществление мероприятий программы (после определенного начального периода, когда требуется привлечение инвестиций из центра и других внешних источников) способствует образованию источников накопления инвестиционных ресурсов для дальнейшего развития программы. Накапливая инвестиционные ресурсы в процессе реализации быстро окупаемых программных мероприятий, необходимо направлять их на объекты более долговременного, стратегического характера, позволяющие добиться существенного перелома ситуации в регионе.

Для успеха программ важно решение проблемы постоянной взаимной координации региональных программ с отраслевыми программами, осуществляемыми на территории.

Значительного совершенствования на основе накапливаемого опыта требует практика управления реализацией программ (организация управления, поиск и освоение новых форм привлечения, аккумуляции и использования внебюджетных сре дств к р еализации программ, взаимодействие с региональными и местными властями, деятельность государственных заказчиков и т.д.).

Региональные программы не должны сводиться только к набору инвестиционных проектов, на осуществление которых запрашиваются средства из федерального бюджета. Все более актуальными становятся, во-первых, проблемы определения других форм и конкретных мер федеральной экономической политики по отношению к региону, в котором осуществляются федеральные региональные программы (например . с держивание роста или снижение энергетических и транспортных тарифов для Дальнего Востока и т.п.), и, во-вторых, проблема оптимального сочетания методов государственного и рыночного регулирования.

Реализация целевых программ в существенной степени зависит от обоснованности и эффективности оперативных решений, принимаемых на основании анализа хода выполнения программных мероприятий.

В этой связи необходимо усовершенствовать систему контроля за реализацией федеральных целевых отраслевых программ в региональном разрезе и программ развития регионов. В этом направлении проводится сейчас работа в Минэкономики России, организуется мониторинг реализации федеральных целевых программ на основе государственной статистической отчетности и материалов, предоставляемых госзаказчиками программ.

При этом собирается и анализируется информация о ходе реализации как федеральных программ развития регионов, так и федеральных программ развития отраслей в региональном разрезе. Эта информация используется при составлении прогнозов социально-экономического развития страны, проектов федерального бюджета на очередной год, при принятии решений о государственной поддержке того или иного региона, при учете поступления финансовых средств в регионы по различным каналам, что важно для составления сводных балансов финансовых ресурсов регионов и упорядочения всей системы государственной поддержки регионов.

Мониторинг реализации утвержденных Правительством Российской Федерации федеральных целевых программ должен показать степень влияния данных программ на изменение социально-экономической ситуации в конкретных регионах, эффективность принимаемых программных мер, адекватность методов и форм реализации мероприятий социально-экономическим, природным и иным особенностям регионов.

Выводы

1. Разработка и осуществление федеральных целевых программ развития регионов занимают одно из важнейших мест в достижении целей государственной региональной политики, в число которых входит и сокращение чрезмерно глубоких различий в уровне социально-экономического развития регионов.

Программы, в отличие от других инструментов региональной политики (трансферты, дотации, субвенции, государственная поддержка завоза грузов в районы Крайнего Севера и т.д.), в силу своего преимущественно инвестиционного характера нацелены на решение не столько текущих, столько стратегических задач реформирования региональной экономики, ее структурной перестройки на основе инвестиционных процессов. По своему замыслу, они направлены на радикальное решение региональных проблем, в т.ч. проблем межрегиональной асимметрии, имея целью не только преодоление ее последствий, но и противодействие ряду факторов, ее порождающих.

Радикальное решение проблем межрегиональной асимметрии возможно лишь при увеличении экономического и соответственно финансового и налогового потенциала регионов и страны в целом. Именно на это нацелены федеральные целевые программы развития регионов.

2. Разработка, утверждение и реализация федеральных целевых программы по развитию регионов, осуществляются в соответствии с достаточно отлаженной системой законодательных и других нормативных документов.

3. К настоящему времени разработано и утверждено Правительством Российской Федерации 28 федеральных целевых программ экономического и социального развития регионов.

Кроме того, подготовлены и находятся на различных стадиях рассмотрения и согласования (в министерствах, ведомствах, в Правительстве) еще 9 региональных программ федерального уровня, а 5 программ разрабатываются.

Утвержденными программами социально-экономического развития регионов охвачены территории 33 субъектов Федерации, а с учетом подготовленных, но не утвержденных программ- 52 субъектов (если учесть и находящиеся в разработке программ, то будут охвачены 58 субъектов Федерации).

В число регионов, к которым решено применить программный метод регулирования их социально-экономического развития, вошли: регионы с особыми условиями хозяйствования (Крайний Север и Дальний Восток); регионы, имеющие недостаточно развитый экономический потенциал и наиболее подверженные депрессивным процессам (Бурятия, Адыгея, Читинская область, Агинский Бурятский автономный округ; регионы, особенно нуждающиеся в структурной перестройке экономики (Удмуртия, Курганская область, Чувашия, Мордовия и др.); приграничные регионы с новыми для них проблемами ( Псковская , Калининградская, частично Ленинградская области); регионы с комплексом экономических и социальных проблем (Северный Кавказ); регионы нового промышленного освоения (Нижнее Приангарье в Красноярском крае).

Сопоставление перечня программ с данными о сравнительном уровне развития регионов свидетельствует об общей нацеленности совокупности программ на решение проблем межрегиональной асимметрии.

4. В законе о федеральном бюджете на 1998 год предусмотрено государственное участие в финансировании 139 федеральных программ и подпрограмм с общим объемом финансирования 36,9 млрд. руб., в том числе с государственными инвестициями 8 млрд. руб. В это число входят 23 региональные программы с общим объемом федерального финансирования 1,9 млрд. руб., в т.ч. 0,6 млрд. руб. инвестиций.

5. К достоинствам сложившейся в России практики разработки и реализации ФЦП экономического и социального развития регионов можно отнести:

• направленность на решение коренных проблем регионов, на структурную перестройку их экономики, на приведение ее в соответствие с новыми рыночными реалиями;
• нацеленность всей совокупности региональных ФЦП на регионы с наиболее острыми экономическими, социальными и экологическими проблемами и тем самым на решение проблем асимметрии в территориальной структуре экономики страны;
• подготовка региональных ФЦП дает возможность руководству регионов, занятому решением каждодневных задач, видеть и стратегические цели, определить, по крайней мере, для себя последовательную программу собственных действий по оздоровлению региональных финансов, решению коренных экономических и социальных проблем региона во взаимодействии со всеми хозяйствующими субъектами;
• наличие нормативной и законодательной базы, определяющей отлаженность “технологии” подготовки и реализации ФЦП (хотя в этой базе есть существенные пробелы, касающиеся как раз региональных ФЦП).

Среди недостатков работы с региональными ФЦП наиболее существенны следующие:

• явно недостаточное финансирование из федерального бюджета (это связано и с чрезмерно большим числом ФЦП по сравнению с возможностями федерального бюджета), а также из региональных бюджетов и- что особенно существенно- из внебюджетных источников (в самих программах заложены расчеты на то, что именно внебюджетные источники должны быть основными);
• недостаточно реализуется функция региональных ФЦП быть организатором “собирания”, “ зарабатывания ” денег, а не формой их раздачи, особенно из федерального бюджета. В ряде регионов не преодолен иждивенческий взгляд на ФЦП просто как на источник получения дополнительных финансовых средств из центра;
• недостаточно соблюдается необходимая последовательность реализации программных мероприятий, определение размеров государственной поддержки на эти мероприятия каждый год начинается заново, с формированием очередного федерального бюджета;
• не обеспечивается необходимая степень координации всех осуществляемых на территории одного региона ФЦП (отраслевых, функциональных, региональных);
• не учитывается в должной мере необходимость придания приоритета объектам ФЦП при конкретном “наполнении” иностранных кредитных линий, предоставляемых по межгосударственным соглашениям и по соглашениям с международными организациями;
• в практике разработки и реализации ФЦП недостаточно используются возможности, заключенные в органическом сочетании рыночных механизмов и методов государственного регулирования.

Несмотря на эти недостатки, федеральные целевые программы пользуются большой популярностью в регионах. Все большее число региональных руководителей хорошо понимает, что при всех издержках в практике применения программно-целевого метода, федеральные программы регионов дают возможность при умелом использовании привлечь отечественных и иностранных инвесторов к решению коренных проблем экономики региона, пользуясь наличием утвержденной Правительством программы как определенной гарантией, подтверждающей серьезность намерений федеральных и региональных органов власти. Кроме того, сам процесс подготовки Программы, даже до ее утверждения, дает руководству региона возможность системно рассмотреть проблемы региона и построить собственную программу действий.

Количественная оценка эффективности реализации ФЦП регионов весьма затруднена сейчас тем, что несмотря на большое их количество и накопленный разнообразный опыт, процесс их реализации, по существу, находится на начальном этапе (даже принятая одной из первых Курильская программа осуществлена пока лишь на 22%). Тем не менее практически по каждой есть определенные реальные результаты в виде осуществленных программных мероприятий.

6. На предстоящий период основные усилия предстоит направить не столько на разработку новых программ развития регионов, сколько на реализацию уже разработанных и принятых. В связи с этим наибольшее значение приобретает решение практических проблем их осуществления, связанных с необходимостью преодоления выявившихся недостатков и использования накопленного положительного опыта.  

Перечень утвержденных федеральных целевых программ развития регионов

“Социально-экономическое развитие Курильских островов Сахалинской области на 1993-1995 гг. и до 2005 г.”, постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.93 г. № 1297 и от 30.06.98 г. № 668

Государственные заказчики: Администрация Сахалинской области, Госкомсевер России

“Социально-экономическое развитие Республики Саха (Якутия) на 1995-2005 гг.”, постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.95 г. № 115.

Государственный заказчик: Правительство Республики Саха (Якутия)

“Экономическое и социальное развитие Республики Мордовия на 1996-2000 гг.”, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.95 г. № 1257.

Государственные заказчики: Минэкономики России - координатор, Минсельхозпрод России, Минтранс России

“Экономическое и социальное развитие Псковской области на 1996-1998 гг. и до 2000 г.”, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.96 г. № 149 и от 28.05.98 г. № 522.

Государственный заказчик: Минземстрой России

“Восстановление исторической части г .В ладикавказа как историко-архитектурного памятника на Северном Кавказе и улучшение его экологического состояния до 2000 г.”, постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.96 г. № 185.

Государственный заказчик: Минземстрой России

“Социально-экономическое развитие Республики Северная Осетия-Алания до 2000 года”, постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.96 г. № 269.

Государственные заказчики: Минэкономики России - координатор, Минсельхозпрод России, Минземстрой России, Минтопэнерго России, ГКФТ России

“Социально-экономическое развитие и национально-культурное возрождение балкарского народа в 1996-2000 гг.”, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.96 г. № 374.

Государственный заказчик: Миннац России

“Социально-экономическое развитие Республики Бурятия на 1996-2005 гг.”, постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.96 г. № 442.

Государственные заказчики: Минэкономики России - координатор, Минсельхозпрод России, Минтранс России

“Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 гг.”, постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.96 г. № 480.

Государственные заказчики: Минэкономики России - координатор, Минтруд России, МВЭС России, Минтранс России, Минсельхозпрод России, МПС России, Госкомсевер России

“Сохранение и развитие исторического центра г .С анкт-Петербурга на 1996-2010 гг.”, постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.96 г. № 585.

Государственный заказчик: Минземстрой России

“Комплексное социально-экономическое развитие Краснодарского края” (1996-2000 гг.), постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.96 г. № 702

Государственные заказчики: Минэкономики России - координатор, Минсельхозпрод России, Минземстрой России, Минтопэнерго России, Минтранс России, ГКФТ России

“Развитие малых и средних городов РФ в условиях экономической реформы”, постановление Правительства Российской Федерации от 28.06.96 г. № 762.

Государственный заказчик: Минземстрой России

“Социально-экономическое развитие Астраханской области на 1997-2000 гг.”, постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.97 г. № 47 и от 2.02.98. г № 105

Государственный заказчик: Минэкономики России

“Освоение Нижнего Приангарья ” (1997-2005 гг.), постановление Правительства Российской Федерации от 22.02.97 г. № 203.

Государственные заказчики: Минэкономики России - координатор, МПР России, Минтопэнерго России, Минтранс России, Госкомэкологии России, Госкомсвязи России

“Социально-экономическое развитие Республики Калмыкия и национально-культурное возрождение калмыцкого народа” (1997-2002 гг.), постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.97 г. № 303.

Государственные заказчики: Минэкономики России - координатор, Миннац России, Минсельхозпрод России, Минземстрой России, МПР России

“Социально-экономическое развитие города-курорта Сочи на период до 2000 г.”, постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.97 г. № 511.

Государственный заказчик: Минэкономики России

"Развитие экономики и бюджетного потенциала Чувашской Республики на 1997-2000 гг.”, постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.97 г. № 750.

Государственные заказчики: Минэкономики России - координатор, Минсельхозпрод России, Минземстрой России, Федеральная дорожная служба

“Социально-экономическое развитие Брянской области (1998-2000 гг.)”, постановление Правительства Российской Федерации от 1.07.97 г. № 785.

Государственные заказчики: Минэкономики России - координатор, МЧС России, Минсельхозпрод России, Минтранс России, МПС России, ФАС России, Минземстрой России, Минтопэнерго России

“Социально-экономическое развитие Удмуртской Республики (1997-2000 гг.)”, постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.97 г. № 820.

Государственные заказчики: Минэкономики России - координатор, Минатом России, Госкомсвязи России, Минтопэнерго России, Минобороны России, Минземстрой России, МПР России, Минсельхозпрод России, Миннац России, Минтруд России, Минобразование России, Минкультуры России, Госкоммолодежи России, Госкомзем России, ГКРП России, Госкомэкология и метеорология России, Рослесхоз

“Развитие социально-экономической и культурной базы возрождения российских немцев”(1997-2006 гг.), постановление Правительства Российской Федерации от 8.07.97 г. № 854.

Государственный заказчик: Миннац России

“Развитие особой экономической зоны в Калининградской области”, постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.97 г. № 1259

Государственный заказчик: Минэкономики России

“Социально-экономическое развитие Республики Адыгея (1997-2000 гг.)”, постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.97 г. № 1615

Государственный заказчик: Минэкономики России

“Социально-экономическое развитие Ростовской области на период до 2001 года”, постановление Правительства Российской Федерации от 8.01.98 г. № 21

Государственный заказчик: Минэкономики России

“Экономическое и социальное развитие Тверской области на 1998-2005 годы”, постановление Правительства Российской Федерации от 08.01.98 г. № 22

Государственные заказчики: Минэкономики России - координатор, Минсельхозпрод России, Минатом России, Минтруд России, ГКФТ России

“Социально-экономическое развитие Ставропольского края на период до 2001 года”, постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.98 г. № 594

Государственный заказчик: Минэкономики России

“Экономическое и социальное развитие Курганской области на 1998-2005 годы”, постановление Правительства Российской Федерации от 7.07.98 г. № 721

Государственный заказчик: Минэкономики России

“Стабилизация социально-экономического развития Республики Дагестан на период до 2001 года”, постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.98 г. № 931.

Государственный заказчик: Минэкономики России

“Экономическое и социальное развитие Челябинской области на 199-2005 годы”, постановление Правительства Российской Федерации от 25 .11.98 г. № 1381

Государственный заказчик: Минэкономики России - координатор, Минсельхозпрод России, Минтранс России, Минтруд России  

 

 

[NoVaN 243]

В вашем мирке возможно такое прокатит, в реальности мы с разбегу вляпались в свои же хотелки. "Общество (электорат)" уже контролирует действия представителей власти и бизнеса с помощью выстроенной системы в которой имеются структуры наделённые необходимыми полномочиями и если бы вы были озабочены не болтовнёй, а реальным и конкретным делом, то знали бы эту простую истину. 

Просветите нас, приведите примеры "эффективных механизмов контроля"...

Во-первых, всего лишь предложил вам продемонстрировать познания по текущей теме, но оказывается вы познаний не имеете и поэтому стали скакать, переводить стрелки.

 

Во-вторых, научитесь думать прежде чем делать заявы и учите матчасть прежде чем устраивать словоблудие с набросом дерьма на вентиляор. Начните хотя бы с этого

ПРЕДУПРЕЖДАЮ: Буквов много, сразу не осилите 

Тема, и пост к которому вы прицепились про регионы, отличные от Московской и Ленинградской области.

Так что приведенная ссылка на статью про ФЦП немного не в тему, т.к. помимо ФЦП существуют еще и региональные программы, которые в не обязательном порядке завязываются на ФЦП и требуют федерального бюджета (легко гуглится "региональные_целевые_программы+название_региона" с последующим изучением паспортов программ, а точнее раздела: Объемы и источник финансирования). 

А вот то, что указанные вами выше "эффективные контролеры" ни коим образом не контролируют эффективность этих программ, как раз и подтверждает неэффективность как самих программ, так и "этих контролеров".

 

P.S. Я смотрю мои посты вас "штырят" не по детски....

В отличие от вас, я в основной массе обсуждаю и предлагаю. Когда я утверждаю, то даю соответствующие ссылки с пояснениями и комментариями.

Так что (со своими "заявы", "наброс" и пр...): Ф Бабруйск...