Левиафан

[Амарена 151]

@John, спасибо за ссылки, но я обычно не спорю с "телевизором"

 

Простите, но Долин говорит в этом интервью о фильме так, будто не посмотрел дальше "программки", но что-то там подглядел в рецензиях коллег по цеху. Где здесь анализ? Это представление к просмотру, удочка для потенциального зрителя - то есть всего лишь часть профессии журналиста, пишущего о кино. Вы, как зритель, бесспорно, чуткий и ищущий ответы, нашли для себя что-то в этом видео. Я вижу прежде всего определённую задачу по продвижению в массы - и ничего по сути.

 

Пожалуйста, не давите меня "Золотыми орлами") На прошлом "орле" призы попилили "Сталинград" и "Легенда 17". Чем больше шума вокруг фильма, тем больше "орлов" - негласный закон этой премии.

 

С чего начался наш диалог. Вы отказали зрителю в праве диагностировать шедевральность произведения киноискусства, делегировав это право неким авторитетам. Я стою на том, что оценка зрителя - важнее. Потому что кино, выходящее в прокат, - искусство для всех. Большой экран - для широкого зрителя. Шедевр кино (как массового искусства) - картина, в оценке которого зрители - простые, очень разные, не отягощённые неподъёмными знаниями по истории игрового художественного кино - употребляют, например, фразу: "ни одного лишнего слова". И смотрят, и пересматривают... От абсолютно разных людей слышала эту оценку к оскароносной, кстати, "Москве..."

Увы. После просмотра "Левиафана" люди - очень разные, взять хотя бы форумчан - шедевром признавать отказываются, пересматривать - рьяно желающих тоже нет. Кто-то силится увидеть больше, чем показали. Это понятно. Кому понравится, что его надули?..

 

Я нисколько не умаляю заслуг оператора. Модных техник, право слово, не ожидала - таки социальная драма "про русских". Однако, кино и фотография - хотя и близкие, но разные виды искусства. Красиво - было. Но и скучно было. Десять лет смотрю кино широко открытыми глазами, картинка до меня "доходит" быстро - а по полминуты, простите, раздражает. Потому и хотелось "ускориться". Но это моё личное мнение, в полемику вступать не буду. Вам скучно не было - и хорошо. 

Также, мне, на всякий случай, обидно за сценариста, несмотря на триумф в Каннах, - как пить дать, изначальный план кастрирован в угоду творчеству.

Растерянность актёров - так же, не проблема актёров.

Все знают, кто на площадке главный. К нему и претензии.

 

Ещё раз. Я не идею "разгромила", все вопросы - к воплощению. Я сказала выше: не вижу оснований для обвинений создателей фильма в несправедливых нападках на церковь и власть. Отчасти справедливо. Не нагло. Я бы сказала даже - осторожненько... Ну, как тот мат, из-за которого столько шума.

 

 

 

Ну и на что обижаться тогда? На то, что "вынесли сор из избы?"

На халтурную избу. На неубедительный сор. На отсутствие героя с русским характером на суровой северной земле.

 

Ложь не в том, ЧТО показывали. Ложь в том, КАК это показали. Отстранённо - однобоко - безапелляционно - скучно.

 

Всё ИМХО, разумеется.

[surickoff 52 840]

 

 

Дело в том, что нам показать то особо нечего ни им, ни себе. Много что ли хорошего российского кино вышло за последние годы? С десяток назовешь хотя бы? А заметили "там", в сто тысяч пятисотый раз напоминаю, не только Левиафан, а например еще Возвращение и Изгнание.  Это совершенно отстроенные от какой-то географии и политики притчи. Почему все ярые сторонники теории "плохой России на экспорт" это игнорят?!?!?  Ау?!?!     А еще можно вспомнить "Как я провел этим летом", который тоже совершенно вне политики и взял престижный приз в Берлине сравнительно недавно. Почему никто не вспоминает этот фильм? Теория рушится?

Теория не рушится - "Левиафана" уже не вспоминают, за исключением тех, кто что-то ещё не доспорил, причём спорят уже не о собственно фильме .

Про предыдущие фильмы Звягинцева - заметили и заметили не зря, а вот с обсуждаемым не всё столь однозначно, пока я не видел весомых аргументов за то, что "Левиафана" заметили и многократно отметили за исключительно кинематографические достоинства. Про "бэд Рашу" я уже упоминал, а возможно здесь ещё имеет место то самое "Сначала ты работаешь на Имя, потом Имя работает на тебя", то-бишь присутствует некая инерционность.

Ну и про хорошее кино... Я пребываю в стойкой убеждённости, что мировой (и наш в т.ч.) кинематограф сейчас находится в глубочайшем кризисе. Нет, уровень кинематографического мастерства, технического исполнения, общей грамотности работающих в отрасли высоки как никогда ранее, но драматургия и отчасти актёрское мастерство вызывают уныние... И нынешние блокбастеры (пардон, если термин несколько некорректно применил, но суть ИМХО понятна ) не дотягивают до своих предшественников.

Как-то странно я ответил, с заду напрёд

 

 

 

Мне это не столько не очевидно, как тебе. И скажи, пожалуйста, что же тогда шедевр? Только давайте без Тарковского хоть раз. 

"Ну, барин, ты и задачи ставишь!"(с) . Что ж, попробую дать своё определение. Пожалуй это (буду говорить о фильмах) то произведение, которое во-первых и главных потрясло или хотя бы оставило сильный эмоциональный след, во-вторых это гармония, причём гармония высочайшая всех составляющих картины: режиссуры, драматургии, актёрской игры, работы оператора, монтажёров, декораторов, костюмеров, визажистов, гримёров, создателей компьютерной графики, постановщиков и исполнителей трюков, консультантов (пардон, если что-то забыл упомянуть), в общем всего-всего. Шедевр смотрится на одном дыхании, воспринимается целиком, когда его смотришь, то не думаешь, что это кино, что это понарошку, просто впитываешь, а уж потом начинаешь тихо исходить истомой, вспоминая и оценивая на вкус все составляющие увиденного . И совсем потом приходит желание снова посмотреть этот фильм, потом ещё и ещё и каждый раз нет скуки, уже оцененное раз подтверждает свою высокую марку, но каждый же раз находится что-то новое, что ранее не увидел или не оценил. 

"Левиафан" под это определение не подходит вроде бы .

 

 

 

Паш, ну ты вот театральный что ли заканчивал?    

Жень, а разве для того, чтобы оценить игру актёров, нужно иметь профильное образование? Нет, я конечно не смогу оценить игру с точки зрения профессиональных критериев, я наверное даже не смогу чётко и внятно сформулировать, если меня попросят объяснить своё восприятие игры какого-нибудь артиста, но ощущения никуда не деваются и редко обманывают. Хотя если попробовать словами... Для меня Высокое Мастерство наверное состоит либо в том, что не видишь работу, то-бишь смотришь, впитываешь и в голове нет мысли, что это актёр ведёт свою роль (это как с балериной - она дышит как загнанная лошадь, от неё воняет потом, ей больно, пуанты сбиты в кровь, мышцы сводит, сухожилия рвутся, а ты видишь порхающего на сцене лебедя, а не тяжко вкалывающую тётку), либо наоборот - смотришь, впитываешь и тащишься от Игры и понимаешь, что видишь маленькое чудо, правда сейчас таких почти не осталось, а новых я наверное не смогу назвать...

 

 

 

Ну это уже совершенно другая плоскость рассуждений. Все мы, конечно, очень любим "защищаться" фразой про то что на вкус и цвет все фломастеры разные.

Это запрещённый приём . 

[John 1 631]

John, спасибо за ссылки, но я обычно не спорю с "телевизором

Та запись с радио Я понимаю и разделяю неприязнь к "телевизору", но Долин все же немного из другого теста, не смотря на то, что все его знают, в основном, по Шоу Урганта. Я очень много слушаю его лекций и выступлений на различных форумах и, с моей точки зрения, это очень талантливый и умный журналист. И что более важно, при всей его эрудированности и интеллекте Долин в своей работе очень близок к простому зрителю. В его эпохальной рубрике "100 лучших фильмов" (очень советую, кстати) к нему приходило огромное количество других киноведов и многие из них держаться на очень такой мажорной и высокомерной тональности, что далеко не всегда приятно слушать. Долин - не такой, все что он говорит понятно и доступно. 

 

Пожалуйста, не давите меня "Золотыми орлами") На прошлом "орле" призы попилили "Сталинград" и "Легенда 17". Чем больше шума вокруг фильма

Я не давлю, я просто делаю ссылку на то, что наградами осыпает не только запад, который потирает потные от наслаждения ручки, упиваясь тем, что русские опять сами себя облили помоями.  Я сам путаюсь до сих пор во всех этих Кинотаврах, Орлах, Слонах и Тэффи и не понимаю почему у нас в стране количество премий примерно ровно количеству выходящих фильмов для большого экрана ))  #сарказм   

 

Вы отказали зрителю в праве диагностировать шедевральность произведения киноискусства, делегировав это право неким авторитетам.

Боже упаси, никому ни в чем не отказывал ))

 

Я стою на том, что оценка зрителя - важнее. Большой экран - для широкого зрителя

Покажите массовому зрителю работы Киры Муратовой, Хармони Корина, Ларса Фон Триера или Дэвида Линча. Все что останется этим режиссерам после общей зрительской оценки - это пойти в магазин за веревкой и мылом. Я бы не стал записывать Левиафан и другие подобные фильмы  в прокатное кино, то, что его показал с десяток кинотеатров по Москве - не ставит его на одну ступень с любым коммерческим фильмом широкого проката. Так что, не так уж и широк тот зритель. А если вам интересна массовая зрительская оценка Левиафана, то посмотрите на его рейтинг, с ним все в порядке и на Кинопоиске и на IMDB. 

 

От абсолютно разных людей слышала эту оценку к оскароносной, кстати, "Москве..."

"Москва..." -  бесспорно потрясающее кино, засмотренное мною до дыр. Но оно снято намного более понятным и классическим языком старой школы советского кино. Само собой, "Москва" ближе и понятнее обычному русскому зрителю. Не смотря на то, что в центре тоже драма, она намного сентиментальнее и теплей, плюс там хэппи энд, что делает его скорее даже мелодрамой. А вот "Утомленные", кстати, вполне также можно записать в раздел "Наградили русских лаптей, за то что они признали свою кровавую диктатуру"  

 

Однако, кино и фотография - хотя и близкие, но разные виды искусства.

Кино и фотография - да. Операторское дело и фотография - очень близкие виды искусства во многом пересекающиеся. Огромное количество операторов пришло в кино именно из фотографии. Эти два искусства объединяют совершенно одинаковые принципы построения композиции, работы со светом, с цветом и с фактурой. Многие выдающиеся фильмы можно разобрать на скриншоты и навешать красивых картинок в рамки, разницы не будет никакой. Почти все что работает в фотографии может сработать и в кино, наоборот, конечно нет. 

 

а по полминуты, простите, раздражает.

Ну, задал режиссер такую систему времени и координат у себя в кино, что ж поделать. Наверно, зачем-то это нужно... 

 

 

 

Растерянность актёров - так же, не проблема актёров.

Признаюсь, что-то подобное и я ощутил в некоторых сценах. Ответа у меня на это нет ни в вашу пользу, ни в пользу фильма.

 

На халтурную избу. .

Может не так важно из чего изба? Может важнее сам факт ее существования в начале и не существования в конце фильма? Я сам не знаю и вас не прошу отвечать, просто мысль в слух. 

 

На отсутствие героя с русским характером на суровой северной земле.

Почему эти два понятия должны быть обязательно связаны? Русский характер и северная земля? Не может быть фильм о том, что любой характер превращается в пыль под действием пресса высших сил? В данном случае под силами понимается прогнившая коррупционная машина и не всегда здоровое общество.  В моем понимании, главный герой не обязан быть именно Героем. Посмотрите на эту же тему фильмы Быкова "Жить" и "Майор", там же нет ни одного положительного персонажа. Или вы о том, что плохо раскрыта даже слабохарактерность протагониста? 

 

Ложь в том, КАК это показали. Отстранённо - однобоко - безапелляционно - скучно.

Готов от части согласиться, что скучно, что затянуто. Мне кажется, что здесь важнее сам факт доставки авторского месседжа зрителю, а не способ его доставки. Возможно, Звягинцев тут слишком перемудрил и месседж далеко не до всех дошел. Возможно, ему вообще по фиг дойдет ли этот месседж до всех, или нет. Любой большой художник делает картину прежде всего для себя. 

[John 1 631]

"Левиафана" уже не вспоминают, за исключением тех, кто что-то ещё не доспорил, причём спорят уже не о собственно фильме

Павел, ты весь интернет что ли по этому вопросу мониторишь? ))

 

"Сначала ты работаешь на Имя, потом Имя работает на тебя", то-бишь присутствует некая инерционность.

Ну, тут согласен. Со всеми такое бывает. Относительно данного конкретного случая я воздержусь в оценке. 

 

Я пребываю в стойкой убеждённости, что мировой (и наш в т.ч.) кинематограф сейчас находится в глубочайшем кризисе. Нет, уровень кинематографического мастерства, технического исполнения, общей грамотности работающих в отрасли высоки как никогда ранее, но драматургия и отчасти актёрское мастерство вызывают уныние... И нынешние блокбастеры (пардон, если термин несколько некорректно применил, но суть ИМХО понятна ) не дотягивают до своих предшественников.

 В целом согласен, многие былые мастодонты от кино сейчас не приносят ничего, кроме разочарования. А вообще, заходи в гости, я тебе напишу список хорошего кино к просмотру. Например, с изумлением для себя недавно открыл китайский кинематограф новой волны. То что в кинотеатрах идет смотреть не надо в принципе, за очень редким исключением, либо если тебе нужно развлечение на вечер, не более того.

 

"Ну, барин, ты и задачи ставишь!"(с) . Что ж, попробую дать своё определение. Пожалуй это (буду говорить о фильмах) то произведение, которое во-первых и главных потрясло или хотя бы оставило сильный эмоциональный след, во-вторых это гармония, причём гармония высочайшая всех составляющих картины: режиссуры, драматургии, актёрской игры, работы оператора, монтажёров, декораторов, костюмеров, визажистов, гримёров, создателей компьютерной графики, постановщиков и исполнителей трюков, консультантов (пардон, если что-то забыл упомянуть), в общем всего-всего. Шедевр смотрится на одном дыхании, воспринимается целиком, когда его смотришь, то не думаешь, что это кино, что это понарошку, просто впитываешь, а уж потом начинаешь тихо исходить истомой, вспоминая и оценивая на вкус все составляющие увиденного . И совсем потом приходит желание снова посмотреть этот фильм, потом ещё и ещё и каждый раз нет скуки, уже оцененное раз подтверждает свою высокую марку, но каждый же раз находится что-то новое, что ранее не увидел или не оценил.  "Левиафан" под это определение не подходит вроде бы

Спасибо, конечно, за красочное и волнующее определение, но я просил примеры  И именно фильмы последних лет. 

 

Жень, а разве для того, чтобы оценить игру актёров, нужно иметь профильное образование?

Я честно не знаю. Но для меня просто не очевидны многие заявления о том, что актер сыграл гениально, или наоборот провалил роль. Это же нельзя измерить линейкой, кто-то поверил, кто-то нет.

 

В общем и целом, господа оппоненты, ставьте по чаще то самое IMHO или русское МЛМ (мое личное мнение) и будем всем мир. Вся моя риторика в этой теме направлена скорее не в защиту Левиафана, а в мысль о том, что не красиво, сидя дома на диване, отправлять легким нажатием клавиш в помойку фильм, который целый год создавали десятки профессионалов своего дела, признанные на мировом уровне. 

[surickoff 52 840]

 

 

Павел, ты весь интернет что ли по этому вопросу мониторишь? ))

Нет конечно, но и того, что вижу, хватает для того, чтобы сделать соответствующие выводы . Вот и тут мы уже в общем-то не о фильме говорим, а о своём восприятии-ощущении кинематографа вообще и каких-то его нюансах в частности

 

 

 

А вообще, заходи в гости, я тебе напишу список хорошего кино к просмотру. Например, с изумлением для себя недавно открыл китайский кинематограф новой волны.

Спасибо за приглашение, с удовольствием им воспользуюсь. А к "новому китайскому кино" я как-то скептически отношусь, это началось с "Красного гаоляна", о котором взахлёб с восторгом писали и критики, и СМИ, ждал его с буквально нетерпением, а разочарование было прямо пропорционально похвалам и ожиданиям . 

 

 

 

То что в кинотеатрах идет смотреть не надо в принципе, за очень редким исключением, либо если тебе нужно развлечение на вечер, не более того.

Это понятно - прибыля на первом месте, соответственно и репертуар подбирается

 

 

 

Спасибо, конечно, за красочное и волнующее определение, но я просил примеры

Ну, значит я неправильно понял вопрос

 

 

 

И именно фильмы последних лет. 

О... А... А можно воздержусь ? Я очень пристрастно, можно сказать даже предвзято, отношусь к "кино последних лет", поэтому мне трудно дать взвешенный ответ.

 

 

 

Это же нельзя измерить линейкой, кто-то поверил, кто-то нет.

Нельзя конечно. Поэтому у неспецов есть свои критерии оценки (не по учебникам) и "разные на вкус фломастеры" тут играют вовсе не последнюю роль. О своих "фломастерах" я написал выше . 

[John 1 631]

 

 

это началось с "Красного гаоляна"

 

Вот тут ты меня сильно удивил. По-моему, потрясающее кино, очень живописное и волнующее. 

[Alter Ego 53 385]

да уж...фильм, однозначно, незаурядный. Полагаюсь на ощущения - фильм удалось посмотреть в два этапа. После просмотра первой половины, нужно было уйти по делам. Улица казалась серой и тревожной, на душе кошки скребли, было какое-то смутное чувство, что с моими близкими что-то плохое происходит, и неизвестно, чем закончится. Кино-то по большей части и не про Россию вовсе. Про людей. А глубинки такие не только в России есть, так же, как и беспредел там творящийся. Хорошее тяжелое кино. 

[John 1 631]

Не дай бог сегодня Оскара еще дадут.  ))  Тогда, разборки разгорятся с новой силой.  Но конкуренты тоже неплохие, думаю "Ида" вполне может взять и вполне заслуженно. 

[John 1 631]

Создатель фильма "Дурак" про Левиафан:

 

http://www.youtube.com/watch?v=cqneD8HVnDg

[John 1 631]

Негативное мнение о фильме от Дмитрия Быкова:

 

http://www.youtube.com/watch?v=IB6_jjUWkRc

[John 1 631]

And Oscar goes to "Ida"     

 

[SMIL 19]

фильм дурак произвел на меня очень сильное впечатление гораздо сильнее чем левиафан и заставил задуматься о многом очень важном в жизни.всетки получается что у каждого человека выбор какой никакой а всегда есть.

[John 1 631]

 

 

гораздо сильнее чем левиафан

 

Потому что он намного более лобовой и прямой в изложении. По большому счету, обе ленты почти об одном и тоже. 

[Марк Островский 6]

Слишком дересссивно, появляется ощущение полнейшей обреченности, безпросветности, и никакой надежды на лучшее. Да, достоверно описываются картины русской жизни, показываются ее проблемы, но совершенно никак не показано, как с ними бороться и возможно ли вообще с ними бороться... Хотя мне лично эта картина глубоко запала в душу, и мое отношение скорее положительно, нежели отрицательное.

[Frodik 5]

Мне не понравился фильм. Явно заказной, умышленно унижающий наш народ. Неспроста его на Оскар номинировали (хорошо что не дали статуэтку).