Ипотека и оценка для ипотеки

[Okitty 5 001]

Я не вижу причин для банка обижаться. Он сознательно идет на нарушение закона, еще и советуясь со своими юристами как его обойти. Людям же приходится прилагать усилия, чтобы просто получить то, что им и так положено. Специфика российской действительности.

 

Ну, посмотрите сами.

Вот вы бы устроились на работу. Сказали бы - "Чтобы я работал у вас, я хочу, чтобы мне оплачивали проезд на работу."

Вам говорят: "Да, да, будем. Вот Вам за первый месяц."

Проходит неделя, Вас вызывают в бухгалтерию и говорят: "а вот мы ТК прочитали, там ничего про это нет. Верните бабки и катайтесь дальше за свой счет. Это незаконно - оплачивать Вам проезд! И давайте бегом, а то мы на Вас в суд подадим, что Вы с нас деньги отжали незаконно!"

Есть мнение, что раз для Вас оплата проезда критична и важна, то Вы, вполне вероятно, уволитесь

[Fedotov 83]

Мне нравится пример Но банк или работодатель всегда были и будут сильной стороной. Они являются профессионалами и существуют благодаря тому что занимаются своей деятельностью. На их стороне опыт, квалифицированные кадры, наличие денег и связей. Потребитель же - обычно слабая сторона. Он не знает своих прав, не имеет денег на юриста, вынужден принимать условия которые ему навязываются, иначе не сможет получить услугу, которая ему необходима. 

 

Если же говорить о трудовых отношениях, то тут у нас все еще страшнее. Много работодателей просто плюют на Трудовой кодекс и права которые тот закрепляет за работниками.

[МамаДани 1 847]

Да ладно, сейчас очень многие потребители подкованы  не хуже банковского юриста! ИМХО, анекдот про прокатило как раз про такие ситуации. Включая в договор заведомо несоответствующие закону пункты, банк прекрасно отдает себе отчет в том, что делает. Прокатило - он получит дополнительный доход, нет - ничего страшного.Пока потребитель не написал на возврат комиссии - банк распоряжается нашими деньгами безвозмездно! Безо всяких процентов - прямая выгода! В итоге банк не в накладе в любом случае. 

[Okitty 5 001]

Мне нравится пример Но банк или работодатель всегда были и будут сильной стороной. Они являются профессионалами и существуют благодаря тому что занимаются своей деятельностью. На их стороне опыт, квалифицированные кадры, наличие денег и связей. Потребитель же - обычно слабая сторона. Он не знает своих прав, не имеет денег на юриста, вынужден принимать условия которые ему навязываются, иначе не сможет получить услугу, которая ему необходима. 

 

Если же говорить о трудовых отношениях, то тут у нас все еще страшнее. Много работодателей просто плюют на Трудовой кодекс и права которые тот закрепляет за работниками.

 

Это, извините, от незнания ситуации с другой стороны

Довольно много работодателей сейчас взгревают с помощью трудовых инспекций и судов.

А подход "они сильные, у них денег много" - это пережитки советских времен. Они давно уже не сильные.

Ну и попробуйте посмотреть это еще и со стороны - "вы попросили денег, мы вам дали, выставив условия. Вы согласились. А теперь вы меняете правила игры, когда мы свои деньги вам уже отдали и отступать нам особо некуда".

Т.е., это ВЫ пришли к банку ПРОСИТЬ денег. Он взвесил риски, сказал, какую прибыль хочет с этого иметь. Это его право. Он хозяин денег, по большому счету.

Не нравятся условия - не надо брать кредит.

Без обид

[МамаДани 1 847]

Ну, посмотрите сами.

Вот вы бы устроились на работу. Сказали бы - "Чтобы я работал у вас, я хочу, чтобы мне оплачивали проезд на работу."

Вам говорят: "Да, да, будем. Вот Вам за первый месяц."

Проходит неделя, Вас вызывают в бухгалтерию и говорят: "а вот мы ТК прочитали, там ничего про это нет. Верните бабки и катайтесь дальше за свой счет. Это незаконно - оплачивать Вам проезд! И давайте бегом, а то мы на Вас в суд подадим, что Вы с нас деньги отжали незаконно!"

Есть мнение, что раз для Вас оплата проезда критична и важна, то Вы, вполне вероятно, уволитесь

А я бы на месте сотрудника ничего не вернула и если в трудовом договоре прописано условие о выплате ему такой суммы , еще и потребовала ее ежемесячно! Если работодатель не знает законов - его проблемы.

[МамаДани 1 847]

Это, извините, от незнания ситуации с другой стороны

Довольно много работодателей сейчас взгревают с помощью трудовых инспекций и судов.

А подход "они сильные, у них денег много" - это пережитки советских времен. Они давно уже не сильные.

Ну и попробуйте посмотреть это еще и со стороны - "вы попросили денег, мы вам дали, выставив условия. Вы согласились. А теперь вы меняете правила игры, когда мы свои деньги вам уже отдали и отступать нам особо некуда".

Т.е., это ВЫ пришли к банку ПРОСИТЬ денег. Он взвесил риски, сказал, какую прибыль хочет с этого иметь. Это его право. Он хозяин денег, по большому счету.

Не нравятся условия - не надо брать кредит.

Без обид

Зачастую, трудовые инспекции и суды на стороне работника. Также как и на стороне потребителя.

[Okitty 5 001]

А я бы на месте сотрудника ничего не вернула и если в трудовом договоре прописано условие о выплате ему такой суммы , еще и потребовала ее ежемесячно! Если работодатель не знает законов - его проблемы.

 

то бишь, если банк сейчас скажет "да хрен вам, а не возврат комиссии, не знаете законов - сами себе злобные Буратины, не фиг было договор такой подписывать" - Вы с его позицией согласитесь?

[Okitty 5 001]

Зачастую, трудовые инспекции и суды на стороне работника. Также как и на стороне потребителя.

 

я об этом и говорю.

Давно уже организации не господа и не боги. Отдирают их в суде как сидоровых коз.

А вот потребителя и работника взгреть - умучаешься.

[МамаДани 1 847]

Нет, конечно. Закон на моей стороне. 

[Okitty 5 001]

Нет, конечно. Закон на моей стороне. 

))

т.е., когда ВЫ нарушили закон - это фиг вам, а не возврат проездного.

а когда БАНК - так верни мои бабки, есть ЗАКОН?

Интересные двойные стандарты.

Но часто встречающиеся.

[МамаДани 1 847]

Okitty

А что нарушено то? ТК не запрещает выплачивать сотруднику дополнительные компенсации. А закон у нас в стране что Дышло - куда повернул, туда и вышло.

[Okitty 5 001]

Okitty

А что нарушено то? ТК не запрещает выплачивать сотруднику дополнительные компенсации. А закон у нас в стране что Дышло - куда повернул, туда и вышло.

 

 

Вы же сами сказали:

"Если работодатель не знает законов - его проблемы".

Почему эта же логика у Вас не работает в отношении заемщика, который не знает законов, подписывая договор?

[Fedotov 83]

Это, извините, от незнания ситуации с другой стороны

Довольно много работодателей сейчас взгревают с помощью трудовых инспекций и судов.

А подход "они сильные, у них денег много" - это пережитки советских времен. Они давно уже не сильные.

Ну и попробуйте посмотреть это еще и со стороны - "вы попросили денег, мы вам дали, выставив условия. Вы согласились. А теперь вы меняете правила игры, когда мы свои деньги вам уже отдали и отступать нам особо некуда".

Т.е., это ВЫ пришли к банку ПРОСИТЬ денег. Он взвесил риски, сказал, какую прибыль хочет с этого иметь. Это его право. Он хозяин денег, по большому счету.

Не нравятся условия - не надо брать кредит.

Без обид

Так почему банк не дает денег руководствуясь действующим законодательством?

 

Зачастую, трудовые инспекции и суды на стороне работника. Также как и на стороне потребителя.

Потому что и закон на стороне работника, потребителя(т.к. работодатель в большинстве случаев сознательно его нарушает). Если закон будет на стороне работодателя, не думаю что у него возникнут проблемы взгреть работника.

Изменено 25 октября, 2013 пользователем ruslanx3

[ИринаМа 135]

Я не понимаю почему нельзя поменять правила игры? По согласованию сторон например. Ваш пример неуместен с оплатой проезда. Условия договора не должны противоречить законодательству!

[Okitty 5 001]

Я не понимаю почему нельзя поменять правила игры? По согласованию сторон например. Ваш пример неуместен с оплатой проезда. Условия договора не должны противоречить законодательству!

 

Согласна, пример с потолка и вполне подпадает под "дополнительные вознаграждения".

Лучше было бы про "я буду у вас работать, но если ваша секретарша будет со мной спать":) Но это как-то пошло.

Правила игры менять можно. Но тогда не стоит обижаться, когда инициатор изменений - банк.