Расторжение договора

[natka-natka 15]

Это Вы намекаете, что я автор сообщения? Не угадали.

[MarOdeR 1 079]

Я разве когда-нибудь Вам намекал на что-то? Это мне даже не к лицу. Впору оскорбиться!

Нет, конечно, меня рассмешила фраза "в ответ на Ваш рассказ", равно как и вообще все это сообщение на многим известном вредном "форуме".

А вот Вы создаете интригу, раз говорите про

решение о сносе "объекта в Мытищах"

то уместно бы и поделиться подробностями (ежели таковые есть).

Иначе у нас снова пойдут холивары и т.д.
 

[ирина1405 48]

Кто может подтвердить / опровергнуть решение о сносе "объекта в Мытищах"?

Вы в Оквиль позвоните они вроде не скрывают. Решение о сносе есть по двум домам в Пирогово.Но надеются подписать мировую с администрацией в суде.

[Sasha 1985 20]

Да, действительно, есть решение суда о сносе двух корпусов в Пирогово.

[MarOdeR 1 079]

 

есть решение суда о сносе

Публикуйте-обсудим!

[Sasha 1985 20]

Чего публикуйте? Мне в офисе Оквиля сказали..

Я думаю наговаривать на себя они не будут.

Кто не верит, звоните в офис. Там вам все скажут.

[MarOdeR 1 079]

Все ясно. Документа никто не видел, а все разговоры только на основании "разговоров".

Неудивительно, что это нравится ирина1405.

Не вижу смысла обсуждать то, о чем никто не имеет представления. Будет конкретика - будет и разговор.

[Sasha 1985 20]

8-495-940-92-20

вся конктетика по телефону

[MarOdeR 1 079]

Это не конкретика, а болтология. Все решения, принимаемые судом, имеют письменную форму. Если есть решение, то оно должно быть опубликовано. А остальной "конкретики" тут уже более чем достаточно навалено.

[MarOdeR 1 079]

Вот последняя информация из МосОблСуда:

 

33-1190/2013 (33-27671/2012;)
 

Дело (материал) поступило в МОС: 13.12.2012.

Городской суд: Королёвский городской суд.

Дата обжалуемого судебного акта: 25.09.2012.

Номер дела в городском суде: 2-3206/2012.

Категория: Прочие исковые дела.

Стороны: Маринкина Элла Игоревна ИП Конюхов Владислав Валерьевич

29.01.2013 10:00 - судебное заседание

29.01.2013 - решение оставлено без изменения.

Дело передано в экспедицию МОС для возвращения в суд первой инстанции: 04.03.2013

 

Тут статистика по МОС: http://www.mosoblsud.ru/hearing.php?ctype=0&type=3&info=%EA%EE%ED%FE%F5%EE%E2+%E2%EB%E0%E4%E8%F1%EB%E0%E2+%E2%E0%EB%E5%F0%FC%E5%E2%E8%F7

Изменено 12 марта, 2013 пользователем MarOdeR

[Sasha 1985 20]

Я никому ничего не навязываю, кому интересно-позвонят, узнают. Кто хочет спрятаться от проблемы- его дело.

 

Решение не вступило в силу, его обжаловали. Но факт остается фактом..

[ирина1405 48]

Конечно болтология.Вы в комитет позвоните у Вас волосы на голове начнут шевелится Вам там такого про Оквиль наговорят про их честность, про то как они землю переводят,про то кто за все будет платить. Ах да забыла у Вас ИПОТЕКА.

[MarOdeR 1 079]

 

кому интересно-позвонят, узнают

Несомненно! Лично я читаю официальную информацию и поддерживаю связь с представителями Оквиля. Поэтому не имею желания перетирать день за днем темы сноса. Лично я пока повлиять ни на что не могу. К. сам не заинтересован в сносе.

 

Кто хочет спрятаться от проблемы- его дело

Видимо есть и те, кто хочет наоборот - выпрыгнуть из "проблемы". Набивший оскомину вопрос - Ваши предложения?

 

Решение не вступило в силу, его обжаловали

Об этом уже с полгода как известно, а слухи ползли еще раньше. Решение юристы обжалуют. Что еще обсуждать?

 

в комитет позвоните у Вас волосы на голове начнут шевелится

Не желаю - я не имею склонность к показному садомазохизму.

 

как они землю переводят,про то кто за все будет платить

Это снова из разряда ОднаБабаСказала.

 

Ах да забыла у Вас ИПОТЕКА

Йа - кросафчег?

[MarOdeR 1 079]

@Sasha 1985, Вы поймите, я нисколько не хочу замолчать проблему. У меня квартира с отделкой - нормальные вложения. Я не хочу это терять, как и все настоящие собственники. Но разговоры, основанные на слухах и том-что-кто-то-сказал, не полезны в нашей ситуации. Они только нервируют и без того растерянных жильцов. Выявляйте факты, обсудим их и будем думать, что нам делать. Возможно снова предложим помощь Оквилю.

[MSLord 6]

столько постов на тему есть решение, нет решения...

найти его - 5 минут работы:

1. заходим на сайт МОС - http://oblsud.mo.sudrf.ru.

2. на сайт МОС выбираем вкладку "судебное делопроизводство".

3. в открывшемся окне нажимаем ссылку "Поиск информации по делам"

4. выбираем картотеку поиска "апелляция: гражданские дела после 2012 года", в поисковой строке вбиваем "конюхов", нажимаем "найти"

5. открывается окно со списком апелляций, в которых стороной был Конюхов.

6. находим нужно дело - 33-10214/2012.

7. открываем ссылку на определение апелляции в крайнем правом столбце.

8. наслаждаемся чтением:

 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Администрации г.<адрес> на решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации г. <адрес> к ФИО1 о сносе строения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, представителя ФИО12 – ФИО9, представителя Администрации г/п Пироговский – ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО24,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Пироговский обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Пирогово, участок 73.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком, без надлежащего разрешения на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведен многоквартирный жилой дом, в связи с чем истец просил признать жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 706 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д.Пирогово, участок 73 самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д.Пирогово, участок 73 (л.д.2-4. 122-124).

В судебном заседании представители Администрации городского поселения Пироговский исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования Администрации городского поселения Пироговский не признал.

Представитель третьего лица - Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Пироговский просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В связи с доводами представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела, квартиры в спорном доме уже неоднократно меняли своих собственников к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены новые собственники долей жилого дома: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц собственники квартир, расположенных в спорном жилом доме, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Администрации городского поселения Пироговский поддержал исковые требования к ФИО1 о сносе самовольно возведенного им строения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Пирогово, участок 73, ссылаясь на то, что ответчиком, без надлежащего разрешения на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведен многоквартирный жилой дом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО24 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, доводы истца, возражения ответчика и мнения других лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3-этажный жилой дом общей площадью 430,3 кв.м. по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, д.Пирогово, уч.73 (л.д.101).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 706 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, д.Пирогово, уч.73.

Указанный земельный участок образовался в результате раздела принадлежащего ответчику земельного участка площадью 1500 кв.м., предназначенного для строительства жилого дома (л.д. 6, 7, 8)

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, по сути сводятся к тому, что возведенное самовольное строение является многоквартирным домом, возведенным без соответствующего разрешения на земельном участке не предназначенном для этих целей.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Тот факт, что спорное строение является многоквартирным домом подтверждается следующими доказательствами. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В своем заключении эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» указал на то, что на отведенном участке построен 3-х этажный дом. Исследуемый жилой дом не имеет в конструктивном и планировочном отношении разделение на блоки, которые не взаимосвязаны между собой. Все помещения жилого дома объединены одной лестницей. Вход в жилой дом один.

Кроме того, в материалах дела содержаться заключения экспертов, из которых следует, что спорный жилой дом соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением. Площадь застройки жилого дома (29,3% от площади земельного участка) соответствует техническим регламентам для данного вида использования земельных участков - по нормам максимальная площадь застройки должна быть 40%. Кроме того, из заключения эксперта следует, что исследованный в ходе экспертизы дом является объектом индивидуального жилищного строительства со степенью готовности 100%.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценки в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения в рассматриваемых спорных правоотношениях необходимо рассматривать указанное заключение специалиста и экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. Из фотоматериалов заключения специалиста, представленного истцом, (л.д. 153 – 154, 185, 206), усматривается, что дом является трехэтажным одноподъемным, что в подъезде, на лестничной площадке, расположены 4 входа в изолированные помещения с подведенными коммуникациями, закрытых металлическими дверьми, имеющие смотровые глазки. На левой от входа стене расположен щит, схожий с электрическим, также на 4 счетчика.

Кроме того, на фотоснимка, произведенных экспертом (л.д. 206, 208-209), ситуационном плане (л.д. 134) и схеме (л.д. 212) явно видно, что ответчиком, на изначально предоставленном земельном участке площадью 1500 кв.м., возведено еще три дома, внешне схожих со спорным домом.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы эксперта не полностью отражают полученные им при проведении экспертизы данные, противоречат иным доказательствам, содержавшимся в материалах дела.

Более того, безусловным доказательством доводов истца о том, что возведенный дом является многоквартирным и давались объявления о продаже квартир в нем в виде студий /л.д.93-100/, объективно подтверждены тем фактом, что в ходе рассмотрения дела ряд лиц, приобрели право собственности на доли в спорном домовладении и в соответствии вышеуказанным определением судебной коллегии привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Указанные обстоятельства подтверждены с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.248-257/.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным тот факт, что спорное строение является самовольно возведенным многоквартирным домом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ответчику соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации (ст.51 ГрК РФ).

Более того, из материалов дела следует, что спорное строение расположено на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и отнесенном к категории земель - земли населенных пунктов (л.д.5, 26-36). Категория земельного участка и вид разрешенного использования не изменялся.

Между тем, ст. 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

В соответствии с ч.1 ст.12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земли, в соответствии с ч.2 ст. 7, ст.42 ЗК РФ, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Поскольку все значимые по делу обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия, отменяя постановленное по делу решение, считает возможным вынести новое решение, которым исковые требования Администрации городского поселения <адрес> к ФИО1 о сносе строения удовлетворить.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Администрации городского поселения <адрес> к ФИО1 о сносе строения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенное трехэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, д.Пирогово, участок 73.

Председательствующий

Судьи