Для тех кто боится сноса

[Андрей Николаев 19]

Почитай(те) тему про создание ТСЖ. Насколько долго она прожила. И кто туда соизволил зайти. И после сравнить с этой темой. Вопросы должны отпасть сами собой.

Потому что если снесут, ТСЖ не понадобится.

[krunch 52]

 

 

гораздо лучше мечтать о жизни в г@вне?

 

А я вообще не Вам писала. Вообще поразительно: на форуме хамите направо и налево, а ещё боретесь за звание дома высокой культуры быта )

[MarOdeR 1 079]

на форуме хамите направо и налево

пожалуйте пример?

[Андрей Николаев 19]

Прошло несколько лет, а бред все тот же. Обращаем внимание на дату.

Вот.

[MarOdeR 1 079]

ещё боретесь за звание дома высокой культуры быта

и еще - я, хотя бы, борюсь.

[Андрей Николаев 19]

и еще - я, хотя бы, борюсь.

Позорите.

[krunch 52]

пожалуйте пример?

 

Всё равно выкрутитесь, Вы же юрист))

"а без витаминок они до нападения мОрсиан дофантазируют"

"как раз у некоторых обострение принимает острейшую форму и это можно заметить по сообщениям"

"Проблема в том, что здравый смысл отсутствует, зато коэффициент обожествления тролля и его скрижалей выше, чем у Свидетелей Иеговы"

"Маразм крепчал"

"Лучше бы щебень шли разгружать, всеж польза была бы!"

[MarOdeR 1 079]

Всё равно выкрутитесь, Вы же юрист

Зачем выкручиваться, когда даже повода нет? Что же в этих фразах, по Вашему мнению, относится к хамству? Возможно резко, но все по-существу. Читать бред действительно надоело. "Не читать" тоже не пройдет - ветка про МГ, а значит, чужие пишут плохо про мой дом. Меня это не устраивает. Изменено 16 апреля, 2012 пользователем MarOdeR

[pena 69]

Зачем выкручиваться, когда даже повода нет? Что же в этих фразах, по Вашему мнению, относится к хамству? Возможно резко, но все по-существу. Читать бред действительно надоело. "Не читать" тоже не пройдет - ветка про МГ, а значит, чужие пишут плохо про мой дом. Меня это не устраивает.

 

Ну дом скажем не Ваш целиком, а только часть этого дома, ограниченная Вашей квартирой. Это раз. Я тоже житель МГ и не делегировала вам никаких полномочий выражать мнение за меня.

 

А во - вторых отдельная ветка была создана специально, чтобы не беспокоить таких как Вы нашей дискуссией. Тем не менее вы здесь пасетесь и ведете себя как тролль. Хамите людям и называете все бредом.

 

Очень бы хотелось, еще раз попросить Администратора если возможно забанить MarOdeRа именно в этой ветке, поскольку мы ушли в отдельную ветку чтобы не мешать таким как он и совершенно не предполагали, что он попрется вслед за нами.

Изменено 16 апреля, 2012 пользователем pena

[Ven 8]

Нельзя недооценивать предсказуемость тупизны (с)

[krunch 52]

Зачем выкручиваться, когда даже повода нет? Что же в этих фразах, по Вашему мнению, относится к хамству? Возможно резко, но все по-существу. Читать бред действительно надоело. "Не читать" тоже не пройдет - ветка про МГ, а значит, чужие пишут плохо про мой дом. Меня это не устраивает.

 

Ну может для Вас это и нормальная форма общения, а для меня нет. Для меня это хамство, когда мысли других людей называют маразмом, когда ставят психиатрические диагнозы, когда говорят, что другие должны делать, когда сравнивают с сектантами.

[mr.ponchik 1]

Ну вы еще подеритесь, горячие финские парни : Действительно, нравится людям обсуждать и мусолить предположения и необоснованные прогнозы - флаг в руки! А вот когда что-то конкретное будет, подкрепленное достоверными фактами, как то реальный снос домов, зарегистрированных в установленном порядке, на которые были получены свидетельства о собственности, то вы уж декларируйте в другие ветки.

[Андрей Николаев 19]

Кирщина И.П., Кирщина И.П., Киреева И.В., 33-25393/2011

 

 

33-25393/2011

 

 

 

Вид производства:

 

Гражданское

 

 

 

Этап производства:

 

Кассация

 

 

 

Судья:

 

Кирщина И.П. (председательствующий судья)

Кирщина И.П. (в составе судей - третий судья)

Киреева И.В. (в составе судей - второй судья)

 

 

 

Категория по делу:

 

Другие жилищные споры

 

 

 

Дата вступления в силу:

 

 

 

 

Решение:

 

Отменено с вынесением нового решения

 

 

 

Дата опубликования:

 

23 декабря 2011 г.

 

Судья Лодочкин А.П.. Дело № 33-25939/11

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

 

судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

 

при секретаре Манашировой А.Э.

 

рассмотрев в судебном заседании от 06 декабря 2011 года ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу по иску Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области к Пинегиной Ларисе Михайловне, Иванову Роману Андреевичу, Арбузовой Марине Анатольевне, Гацолаевой Татьяне Николаевне, Горбачевой Татьяне Яковлевне, Уржумовой Юлии Александровне, Каспарову Армену Суреновичу, Крылову Максиму Владимировичу, Рапопорт Алисе Борисовне, Жерби Тареку, Ильченко Виктору Николаевичу, Кузнецовой Анне Геннадьевне, Пинегиной Татьяне Анатольевне, Килину Владимиру Федоровичу, Сафоновой Евгении Акимовне, Фунтяевой Светлане Александровне, Москалеву Юрию Михайловичу, Фадеевой Марине Павловне, Айсиной Альфине Саяровне, Прохорову Игорю Владимировичу, Романовой Татьяне Константиновне, Гросулу Владимиру Ильичу, Капарулиной Ольге Николаевне, Скорик Инне Львовне, Скорик Василисе Сергеевне, Лесниченко Ольге Владимировне, Жеребятьеву Геннадию Георгиевичу, Барыкиной Вере Андреевне, Русляковой Галине Ивановне, Тищенко Евгению Александровичу, Фенер Экрем, Колесниковой Елене Борисовне, Алехиной Галине Ивановне, Крыловой Любовь Михайловне, Горбушкиной Елене Геннадьевне, Кареловой Елене Борисовне, Кропачевой Лидии Николавне, Баско Илье Олеговичу, Ткаченко Сергею Ивановичу, Менделеву Михаилу Сергеевичу, Сафиулиной Земфире Яруловне, Чебану Павлу Анатольевичу, Ермолаевой Елене Васильевне, Швырёву Олегу Евгеньевичу, Косову Владимиру Александровичу, Юн Женни Константиновна, Москвичеву Игорю Валентиновичу, Карпову Константину Олеговичу о сносе двух многоквартирных домов, признании недействительным зарегистрированного права собственности, погашении записи регистрации права, Иску Колесниковой Елены Борисовны к Швыреву О.Е., Пинегиной Л.М. об устранении нарушений при строительстве, признании предварительного договора актом разграничения площадей, выделении части дома в натуре и признании права собственности, иску Барыкиной Веры Андреевны к Швыреву О.Е., Пинегиной Л.М. об устранении нарушений при строительстве, признании предварительного договора актом разграничения площадей, выделении части дома в натуре и признании права собственности, иску Русляковой Галины Ивановны к Швыреву О.Е., Пинегиной Л.М. об устранении нарушений при строительстве, признании предварительного договора актом разграничения площадей, выделении части дома в натуре и признании права собственности, иску Алферова СВ. к Швыреву О.Е., Пинегиной Л.М. об устранении нарушений при строительстве, признании заключенным и исполненным договора купли-продажи, признании права собственности на 1/24 доли спорного жилого дома в виде помещений № 53-56 и 1/24 доли земельного участка,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

 

Колесникова Е.Б. обратилась в суд к Швыреву О.Е., Пинегиной Л.М. об устранении нарушений при строительстве, признании предварительного договора актом разграничения площадей, выделении части дома в натуре и признании права собственности.

 

Барыкина В.А. обратилась в суд к Швыреву О.Е., Пинегиной Л.М. об устранении нарушений при строительстве, признании предварительного договора актом разграничения площадей, выделении части дома в натуре и признании права собственности.

 

Руслякова Г.И обратилась в суд к Швыреву О.Е., Пинегиной Л.М. об устранении нарушений при строительстве, признании предварительного договора актом разграничения площадей, выделении части дома в натуре и признании права собственности.

 

Алферов С.В. к обратился в суд Швыреву О.Е., Пинегиной Л.М. об устранении нарушений при строительстве, признании заключенным и исполненным договора купли-продажи, признании права собственности на 1/24 доли спорного жилого дома в виде помещений № 53-56 и 1/24 доли земельного участка.

 

В суде кассационной инстанции адвокатом Иргашевой Т.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного представителем истца и ответчиками, текст которого приобщен к материалам дела.

 

Явившиеся по делу ответчики ходатайство поддержали.

 

Представитель администрации г.п. Новоивановское ходатайство поддержал.

 

Представитель управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.

 

Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно подписано не всеми лицами, участвующими в деле, а также из условий мирового соглашения следует, что оно создает обязанности для лиц, которые не являются участниками данного соглашения их мнения по исполнению условий мирового соглашения выяснить не представляется возможным, в связи с чем данное мировое соглашение противоречит ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что мировое соглашение не может быть утверждено судом по изложенным основаниям.

 

Руководствуясь ч. 4 ст. 173, ст. 225 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

В утверждении мирового соглашения отказать, продолжить рассмотрение дела по существу.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья Лодочкин А.П. Дело № 33-25939/11

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

 

в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

 

судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

 

при секретаре Манашировой А.Э.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года частную жалобу Скорик И.Л., Скорик В.С., Лесниченко О.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,

 

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

 

объяснения явившихся лиц,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Пинегиной Л.М., Иванову Р.А., Арбузовой М.А., Гоцолаевой Т.Н и др. о признании многоквартирных жилых домов самовольными постройками, об обязанности снести самовольно возведенные строения.

 

06.05.11г. истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, путем запрета ответчикам производить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, благоустройство, отделочные работы, проводить земляные работы, подключение коммуникаций в спорном строении и на земельных участках, площадью 527 кв.м. с кадастровым номером №, площадъю1600 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1053 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

 

Определением судьи от 06 мая 2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Пинегиной Л.М, Айсиной А.С., Прохорову И.В., Романовой Т.К., Гросул В.И., Капарулиной О.Н., Фадеевой МЛ., Иванову Р.А., Арбузовой М.А., Голоцаевой Т.Н., Горбачевой Т.Я., Уржумовой Ю.А., Каспарову А.С, Крылову А.С, Рапопорт А.Б., Жерби Тарек., Ильченко В.Н., Кузнецовой А.Г., Пинегиной ТА., Килину В.Ф., Сафоновой Е.А., Фунтяевой С.А., Москалеву Ю.М., Фадеевой М.П., Барыкиной В.А.. Русляковой Г.И., Румянцевой СВ., Жеребятеву Г.Г., ШурдумовойБ.О., Алферову СВ., Скорик B.C., Скорик И.Л., Лесниченко О.В. производить строительство, реконструкцию капитальный ремонт, благоустройство, отделочные работы, проводить земляные работы, подключение коммуникаций в спорном строении и на земельных участках, площадью 527 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1053 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

 

В частной жалобе Скорик И.Л., Скорик В.С., Лесниченко О.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

 

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

 

Материалами дела установлено, что Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области подало заявление о принятии мер по обеспечению иска 06 мая 2011 года (том 4, л.д. 12).

 

Довод кассатора о том, что определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года было вынесено в другой день, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

 

Исходя из характера спора, суд обоснованно удовлетворил заявление представителя администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области о принятии мер по обеспечению, что соответствует ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

 

Судебная коллегия с выводами суда согласна, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

 

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Скорик И.Л., Скорик В.С., Лесниченко О.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья Лодочкин А.П. Дело № 33-25939/11

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

 

в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

 

судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

 

при секретаре Манашировой А.Э.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года частную жалобу Скорик И.Л., Скорик В.С., Лесниченко О.В., Менделева М.С., Тищенко Е.А., Кареловой Е.Б, Горбушкиной Е.Г., Ермолаевой Е.В., Юн Ж.К., Москвичева И.В., Крыловой Л.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения,

 

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

 

объяснения явившихся лиц,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Определением судьи от 27 июля 2011 года кассационная жалоба Скорик И.Л., Скорик B.C., Лесниченко О.В., Менделева M.C., Тищенко Е.А., Кареловой Е.Б., Горбушкиной Е.Г., Ермолаевой Е.В., Москвичева КВ., Крыловой Л.М., Кропачевой Л.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2011г. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 339, 340 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 19.08.2011 г.

 

В частной жалобе Скорик И.Л., Скорик В.С., Лесниченко О.В., Менделев М.С., Тищенко Е.А., Кареловой Е.Б, Горбушкиной Е.Г., Ермолаевой Е.В., Юн Ж.К., Москвичева И.В., Крыловой Л.М. просят определение судьи отменить. При этом указывают, что у суда не имелось законных оснований для оставления кассационной жалобы без движения.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

 

Согласно ст. 340 ГПК РФ кассационная жалоба и приложенные к ней письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

 

Как следует из материалов дела, указания судьи были выполнены кассаторами, после чего кассационная жалоба заявителей направлена в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

 

Кроме того довод частной жалобы о том, что кассационная жалоба содержала основания указывающие на неправомерное решение суда, не может служить основанием к отмене определения, поскольку из текста кассационной жалобы следует, что кассаторы намерены ее дополнить после ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела в полном объеме.

 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

 

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Скорик И.Л., Скорик В.С., Лесниченко О.В., Менделева М.С., Тищенко Е.А., Кареловой Е.Б, Горбушкиной Е.Г., Ермолаевой Е.В., Юн Ж.К., Москвичева И.В., Крыловой Л.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья Лодочкин А.П.. Дело № 33-25939/11

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

 

судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

 

при секретаре Манашировой А.Э.

 

рассмотрев в судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационные жалобы Скорик И.Л., Скорик B.C., Лесниченко О.В., Менделева М.С., Тищенко Е.А., Кареловой Е.Б., Горбушкиной Е.Г., Ермолаевой Е.В., Кропачёвой Л.М., Юн Ж.К., Москвичева И.В., Крыловой Л.М, Барыкиной В.А., Шурдумовой Б.О., Жеребятьева Г.Г., Румянцевой СВ., Москалёва Ю.М., Сьяновой О.В., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу по иску Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области к Пинегиной Ларисе Михайловне, Иванову Роману Андреевичу, Арбузовой Марине Анатольевне, Гацолаевой Татьяне Николаевне, Горбачевой Татьяне Яковлевне, Уржумовой Юлии Александровне, Каспарову Армену Суреновичу, Крылову Максиму Владимировичу, Рапопорт Алисе Борисовне, Жерби Тареку, Ильченко Виктору Николаевичу, Кузнецовой Анне Геннадьевне, Пинегиной Татьяне Анатольевне, Килину Владимиру Федоровичу, Сафоновой Евгении Акимовне, Фунтяевой Светлане Александровне, Москалеву Юрию Михайловичу, Фадеевой Марине Павловне, Айсиной Альфине Саяровне, Прохорову Игорю Владимировичу, Романовой Татьяне Константиновне, Гросулу Владимиру Ильичу, Капарулиной Ольге Николаевне, Скорик Инне Львовне, Скорик Василисе Сергеевне, Лесниченко Ольге Владимировне, Жеребятьеву Геннадию Георгиевичу, Барыкиной Вере Андреевне, Русляковой Галине Ивановне, Тищенко Евгению Александровичу, Фенер Экрем, Колесниковой Елене Борисовне, Алехиной Галине Ивановне, Крыловой Любовь Михайловне, Горбушкиной Елене Геннадьевне, Кареловой Елене Борисовне, Кропачевой Лидии Николавне, Баско Илье Олеговичу, Ткаченко Сергею Ивановичу, Менделеву Михаилу Сергеевичу, Сафиулиной Земфире Яруловне, Чебану Павлу Анатольевичу, Ермолаевой Елене Васильевне, Швырёву Олегу Евгеньевичу, Косову Владимиру Александровичу, Юн Женни Константиновна, Москвичеву Игорю Валентиновичу, Карпову Константину Олеговичу о сносе двух многоквартирных домов, признании недействительным зарегистрированного права собственности, погашении записи регистрации права, Иску Колесниковой Елены Борисовны к Швыреву О.Е., Пинегиной Л.М. об устранении нарушений при строительстве, признании предварительного договора актом разграничения площадей, выделении части дома в натуре и признании права собственности, иску Барыкиной Веры Андреевны к Швыреву О.Е., Пинегиной Л.М. об устранении нарушений при строительстве, признании предварительного договора актом разграничения площадей, выделении части дома в натуре и признании права собственности, иску Русляковой Галины Ивановны к Швыреву О.Е., Пинегиной Л.М. об устранении нарушений при строительстве, признании предварительного договора актом разграничения площадей, выделении части дома в натуре и признании права собственности, иску Алферова СВ. к Швыреву О.Е., Пинегиной Л.М. об устранении нарушений при строительстве, признании заключенным и исполненным договора купли-продажи, признании права собственности на 1/24 доли спорного жилого дома в виде помещений № 53-56 и 1/24 доли земельного участка,

 

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

 

объяснения явившихся лиц,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе за счет ответчиков двух многоквартирных трехэтажных домов, Лит.А общей площадью 1514,1 кв.м., Лит. Б общей площадью 1555,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на земельных участках площадью 1600 кв.м. К№ №, площадью 1053 кв.м. № площадью 527 кв.м. №, признании недействительным зарегистрированного права собственности, погашении записи о регистрации права, прекращении прав.

 

В обоснование иска указано, что ответчики без разрешения на строительство осуществили самовольное возведение на указанных земельных участках двух трехэтажных многоквартирных жилых домов (Лит. А общей площадью 1514,1 кв.м., Лит. Б общей площадью 1555,3 кв.м.), при этом, земельные участки, на которых располагаются указанные многоквартирные жилые дома, имеют вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». Собственником многоквартирных жилых домов грубо нарушено градостроительное законодательство, в части разработки и согласования исходно-разрешительной документации, а так же норм и правил технологии строительства объектов. В соответствии с Актом проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации Госстройназдора Московской области №5 от 24.02.2010г., проектная документация не была предоставлена, а при визуальном осмотре, конструкции выполнены без соблюдения действующих норм. На период строительства собственником земельных участков являлась Пинегина Л.М., которая 16.07.2007г. привлекалась к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством, но в надлежащий вид документы на строительство не привела. В соответствии с ответом Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 06.08.2009 г. №1790, разрешительной документации на строительство Пинегиной Л.М. не предъявлено, в жилых строениях (Лит.А общей площадью 1514,1 кв.м., Лит. Б общей площадью 1555,3 кв.м.) расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют: отопление, водопровод, канализация, газоснабжение. Собственниками многоквартирного жилого дома нарушены требования охраны окружающей среды и природопользования.

 

Колесниковой Е.Б. заявлены самостоятельные требования к Швыреву О.Е., Пинегиной Л.М. об устранении нарушений при строительстве, признании предварительного договора от 17.05.2010 г. актом разграничения площадей, выделении части дома помещений № 23, 24 в натуре из жилого дома Лит. А общей площадью 1514,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности по тем основаниям, что ответчики не исполнили обязательств.

 

Барыкиной В.А. заявлены требования к Швыреву О.Е., Пинегиной Л.М. об устранении нарушений при строительстве, признании предварительного договора от 12.05.2010 г. актом разграничения площадей, выделении в натуре части дома помещений №78, 80, 81 из жилого дома Лит. А общей площадью 1514,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности. Истица указала, что ответчики не выполнили обязательств в полном объеме. Так как строительство дома завершено, просила о выделении части дома, находящейся в ее пользовании.

 

Русляковой Г.И. заявлены требования к Швыреву О.Е., Пинегиной Л.М. об устранении нарушений при строительстве, признании предварительного договора от 15.04.2010 актом разграничения площадей, выделении части дома помещения № 61 в натуре из жилого дома Лит.А общей площадью 1514,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности. Истица указала, что ответчики не выполнили обязательств в полном объеме. Так как строительство дома завершено, просила о выделении части дома, находящейся в ее пользовании.

 

Алферовым С.В. заявлены требования к Швыреву О.Е., Пинегиной Л.М. об устранении нарушений при строительстве, признании заключенным и исполненным договора купли-продажи от 26.04.2010 г, признании предварительного договора от 26.04.2010 актом разграничения площадей, признании права собственности на 1/24 доли жилого дома Лит.А общей площадью 1514,1 кв.м. в виде помещений № 53, 54, 55,56 и 1/24 доли земельного участка площадью 1600 кв.м. К№ № расположенного по адресу: <адрес> Истец указал, что его право на приобретение жилого помещения в собственность нарушено, так как после полной оплаты стоимости имущества с ним не заключен основной договор купли-продажи.

 

Представитель администрации г.п. Новоивановское иск поддержал, ссылаясь на то, что в ходе застройки земельного участка Пинегиной Л.М. установлено наличие признаков строительства многоквартирного дома без проекта и разрешения на строительство, в связи с чем просил о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем сноса самовольных построек и прекращения прав собственности на строение. Заявленные требования Алферова СВ., Русляковой Г.И., Барыкиной В.А., Колесниковой Е.Б. просил отклонить, так как спорные строения подлежат сносу.

 

Ответчики Пинегина Т.А., Гросул В.И., Фадеева М.П., Скорик И.Л., Лесниченко О.В. и представитель Мустафин В.Б., Руслякова Г.И., Жеребятьев Г.Г., Колесникова Е.Б., Иванов Р.А., Крылов М.В., Уржумова Ю.А., Кропачева Л.Н. возражали против заявленных требований. В возражение требований истца поясняли, что застройка велась Пинегиной Л.М. индивидуально за счет собственных средств. Для осуществления строительства привлекался Швырев О.Е., который от имени Пинегиной Л.М. осуществлял строительство и должен был подготовить все необходимые документы на строительство. Выявленные при строительстве недостатки, могут быть устранены за счет средств ответчиков, в связи с чем, заявленные требования о сносе построек считают необоснованными.

 

Представители неявившихся ответчиков Тищенко Е.А., Фенер Экрем, Горбушкиной Е.Г., Пинегиной Л.М., Скорик B.C., Барыкиной В.А., Крыловой Л.М., Алехиной Г.И., Менделева М.С., Сафоновой Е.А„ Москвичева И.В., Юн Ж.К., Ермолаевой Е.В., Кареловой Е.Б., 3-их лиц Румянцевой СВ., Шурдумовой Б.О. возражали против заявленных требований, пояснили, что на спорное строение Лит. А у ответчиков зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, что является основанием для исключения понятия самовольной постройки. Так как застройка осуществлялась Пинегиной Л.М. в виде индивидуального дома, то право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке. Заключение последующих сделок с передачей долей в собственность ответчиков не нарушает права интересы иных лиц, а выявленные нарушения в строительстве могут быть устранены за счет ответчиков, в связи с чем, строения подлежат сохранению. Кроме того, указали, что спорное строение является для некоторых ответчиков единственными местом жительства, в связи с чем, снос дома существенно нарушит интересы ответчиков.

 

Адвокат Хорошев В.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам Кузнецовой А.Г., Килину В.Ф., Ильченко В.Н., Чебан П.А., Ермолаеву Е.В., Косову В.А., Юн Ж.К., Москвичеву И.В., Карпову К.О., Сафоновой Е.А., Фунтяевой С.А., Москалеву Ю.М., Айсиной А.С, Прохорову И.В., Романовой Т.К., Баско И.О., Ткаченко СИ., Менделеву М.С., Крылову М.В., Рапопорт А.Б., Жерби Т., Капарулиной О.Н., Кареловой Е.Б., Колесниковой Е.Б., Горбачевой Т.Я., Каспарову А.С., Арбузовой М.А., Гоцолаевой Т.Н. против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчики не являются надлежащими, так как застройку осуществлял Швырев О.Е. и Пинегина Л.М. Выявленные при строительстве недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилой дом по назначению.

 

Руслякова Г.И., представитель Барыкиной В.А., Колесникова Е.Б., Алферов С.В. заявленные самостоятельные требования поддержали в полном объеме.

 

Ответчики Швырев О.Е., Сафиуллина З.Я., в суд не явились, о судебном заседании извещались по известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

 

3-е лицо Ишанкулов И.Р. возражал против иска, пояснил, что проживает в спорном доме, в настоящее время разрабатываются технические условия на подключения газа, электричества, введена в эксплуатацию станция очистки сточных вод, имеются проекты усиления стропильной конструкции дома Лит. А.

 

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-его лица Румянцева СВ., Шурдумова Б.О., в суд не явились, в ходе судебного разбирательства их представитель также возражал против иска о сносе домов.

 

Представитель 3-его лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского района Московской области поддерживала требования истца о сносе домов, указала, что отсутствие разрешения на постройку и нарушение вида разрешенного использования земельного участка являются препятствиями для сохранения самовольной постройки.

 

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт», «Межрегионгаз» МУП «Одинцовомежрайгаз», МУП «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явились, извещались о судебном разбирательстве по известным адресам места нахождения, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

 

Представитель НП «Овражная 37» также возражал против требований, пояснил, что ответчики имеют возможность обустройства дома в соответствии с их назначением.

 

Решением суда иск администрации о сносе домов и прекращении права собственности удовлетворен, в удовлетворении исков Колесниковой Е.Б., Барыкиной В.А., Русляковой Г.И., Алферова С.В. отказано.

 

В кассационных жалобах Скорик И.Л., Скорик B.C., Лесниченко О.В, Менделеев М.С., Тищенко Е.А., Карелова Е.Б., Горбушкина Е.Г., Ермолаева Е.В., Кропачёва Л.М., Юн Ж.К., Москвичев И.В., Крылова Л.М, Барыкина В.А., Шурдумова Б.О., Жеребятьев Г.Г., Румянцева СВ., Москалёв Ю.М. и Сьянова О.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части сноса домов по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

 

Судом установлено, что первоначально жилое строение по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Ионовой Л.А., Симакову С.А., Сорокину Л.П. и располагалось на земельном участке площадью 3180 кв.м.

 

Согласно сведениям БТИ в результате пожара дом сгорел и по состоянию на 30.05.2007 г. все строения снесены полностью.

 

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

 

Согласно ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

 

Согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи от 25.05.2007г. Пинегина Л.М. приобрела в собственность у Сорокина Л.П. земельный участок площадью 1600 кв.м. К№ № свободный от строений, который принадлежал на праве собственности Сорокину Л.П. на основании Постановления Главы администрации Новоивановского сельского округа Одинцовского района Московской области №81 от 04.03.2005 года и право собственности Сорокина Л.П. зарегистрировано в ЕГРП 24.05.2005г.

 

Как следует из материалов дела земельный участок по адресу: <адрес> состоит из трех сформированных земельных участков площадью 1600 кв.м. К№ № площадью 1053 кв.м. К№ № площадью 527 кв.м. №, следовательно, как единый земельный участок он перестал существовать.

 

Однако, судом не установлено кто являлся собственником земельных участков площадью 1053 кв.м. и 527 кв.м. на период возведения спорного дома лит. Б, а также кто являлся застройщиком данного дома, что имеет определенное значение для рассматриваемого спора, исходя из требований п. 2 ст. 222 ГК РФ.

 

В решении суд указал, что ответчики Пинегина Л.М., Иванов Р.А., Арбузова М.А., Гацолаева Т.Н., Горбачева Т.Я., Уржумова Ю.А., Каспаров А.С., Крылов М.В., Рапопорт А.Б., Жерби Т., Ильченко В.Н., Кузнецова А.Г., Пинегина Т.А., Килин В.Ф., Сафонова Е.А., Фунтяева С.А., Москалев Ю.М., Фадеева М.П., Айсина А.С., Прохоров И.В., Романова Т.К., Гросул В.И., Капарулина О.Н., Ильченко В.Н.. Килин В.Ф. являются собственниками долей в праве на земельный участок площадью 1053 кв.м. К№ №, площадью 527 кв.м. № на основании договора купли-продажи от 06.11.2007 г., который в материалах дела отсутствует, следовательно, данный вывод суда не подтверждается материалами дела.

 

Ответчики Скорик И.Л., Скорик B.C., Лесниченко О.В., Жеребятьев Г.Г., Барыкина В.А., Руслякова Г.И., Тищенко Е.А., Фенер Экрем, Колесникова Е.Б., Алехина Г.И., Крылова Л.М., Горбушкина Е.Г., Карелова Е.Б., Кропачева Л.Н., Баско И.О., Ткаченко СИ., Менделев М.С, Сафонова Е.А., Сафиуллина З.Я., Чебан П.А., Ермолаева Е.В., Швырёв О.Е., Косов В.А., Юн Ж.К., Москвичев И.В., Карпов К.О., Пинегина Л.М., Косов В. А. являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1600 кв.м. К№ № и жилого дома Лит А площадью 1514,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 09.07.2010 г.

 

Таким образом, вывод суда о том, что все ответчики являются застройщиками дома лит. «А» не подтверждается материалами дела.

 

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

 

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

 

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

 

Строительство жилого дома под литерой «А» Пинегиной Л.М. и за её счет, представителем Пинегиной Л.М. не отрицалось и подтверждается материалами дела.

 

Так, согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

 

Для подтверждения законности строительства (реконструкции) объекта недвижимого имущества необходимо наличие у застройщика: земельного участка, выделенного под/для строительства; в соответствии со ст. ст. 47, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденной компетентным государственным органом; в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

 

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

 

Разрешая спор в части сноса строения под лит. «А» и прекращая право собственности ответчиков на доли в данном строении, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная постройка является многоквартирным жилым домом, что является нарушением вида разрешенного использования земельного участка, возведена без разрешения на строительство и разработки специального проекта, градостроительной экспертизы.

 

Доводы возражений ответчиков о том, что право собственности Пинегиной Л.М. на данный дом как индивидуальный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем он не является самовольной постройкой, а также о том, что данный дом является индивидуальным жилым домом и Пинегина Л.М. была вправе как собственник распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что спорные объекты расположены в границах земельных участков, исследуемые объекты два трехэтажных многоквартирных жилых дома (Лит.А общей площадью 1514,1 кв.м., Лит. Б общей площадью 1555,3 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, являются незаконченным строительством, относятся к жилым заданиям коридорного типа, имеют признаки многоквартирных домов. Экспертами выявлены нарушения градостроительных, санитарных и пожаротехнических норм, что влияет на степень надежности и безопасности объектов.

 

Также судом принято во внимание, что спорный дом под лит. А предназначен для проживания более одной семьи, о чем свидетельствуют многочисленные договоры между Пинегиной Л.М. и другими ответчиками по отчуждению как долей дома так и земельного участка.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорный дом под лит. А является многоквартирным, возведен на не предназначенном для этих целей земельном участке без разрешений, в связи с чем подлежит сносу, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что дом под лит. А должен быть снесен всеми ответчиками, поскольку судом достоверно установлено, что данный дом был возведен Пинегиной Л.М., которая в настоящее время остается сособственником данного дома и земельного участка площадью 1600 кв.м., в связи с чем неблагоприятные последствия в виде сноса за счет застройщика должны быть возложены на неё.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что НП «Овражная 37» было создано не собственниками дома под лит. «Б», а собственниками дома под лит. «А» обоснованны, но не имеют правового значения для разрешения данного спора и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда.

 

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что из технического паспорта БТИ по состоянию на 10.06.2008 г. следует, что Пинегина Л.М. осуществляла застройку земельных участков по адресу: <адрес> с возведением трехэтажных многоквартирных жилых дома Лит. А общей площадью 1514,1 кв.м., Лит. Б общей площадью 1555,3 кв.м. (л.д. Т.1 л.д. 226), поскольку в техническом паспорте таких сведений не содержится, кроме того, Пинегиной Л.М. строительство дома лит. Б не подтверждается, однако суд данное значимое для дела обстоятельство не проверил.

 

Поскольку застройщик и все собственники земельных участков под строением лит. «Б» как на момент возведения строения, так и на момент вынесения судом первой инстанции решения не установлены, решение суда в части сноса строения под лит. «Б» подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены значимые для дела обстоятельства и круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле.

 

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что самовольная постройка в виде жилого дома литера Б должна быть снесена за счет как собственников дома под лит. А и земельного участка площадью 1600 кв.м., так и за счет собственников земельных участков площадью1053 кв.м. К№ №, площадью 527 кв.м. № на которых расположен дом лит. Б., и решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку застройщик дома лит. Б судом не установлен, также как и не установлено когда и на основании каких гражданско-правовых сделок ответчики Пинегина Л.М., Иванов Р.А., Арбузова М.А., Гацолаева Т.Н., Горбачева Т.Я., Уржумова Ю.А., Каспаров А.С., Крылов М.В., Рапопорт А.Б., Жерби Т., Ильченко В.Н., Кузнецова А.Г., Пинегина Т.А., Килин В.Ф., Сафонова Е.А., Фунтяева С.А., Москалев Ю.М., Фадеева М.П., Айсина А.С., Прохоров И.В., Романова Т.К., Гросул В.И., Капарулина О.Н., Ильченко В.Н.. Килин В.Ф. стали собственниками вышеуказанных земельных участков, на которых расположен дом под лит. Б, а также суду следует установить застройщика, период возведения спорного дома под лит. «Б», и в зависимости от установленных обстоятельств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

 

В остальной части судебная коллегия с выводами суда согласна и не усматривает правовых оснований к его отмене.

 

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года отменить в части сноса жилого дома литера А общей площадью 1514,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

 

В отмененной части принять новое решение: обязать Пинегину Ларису Михайловну снести за счет собственных средств жилой дом литера А общей площадью 1514,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №

 

В части требований о сносе жилого дома литера Б общей площадью 1555,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках площадью 1053 кв.м. №, площадью 527 кв.м. К№№ решение суда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Изменено 17 апреля, 2012 пользователем Андрей Николаев

[MarOdeR 1 079]

Ну может для Вас это и нормальная форма общения, а для меня нет

ок, я это обязательно учту!

[MarOdeR 1 079]

Ну вы еще подеритесь, горячие финские парни

не, эта тема перешла в увеселительный раздел. ну, естественно, пока не снесли, потом, конечно же, будет не весело!